Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 19, N° 1-2Entre évitement et subversion, qu...

Entre évitement et subversion, quelles possibilités de résistance pour les correcteurs (in)dépendants de la plateforme?

Between avoidance and subversion: how can independent text editors resist platform constraints?
Entre evitación y subversión ¿cuáles son las posibilidades de resistencia para los correctores (in)dependientes de la plataforma?
Caroline PANIS
p. 98-120

Résumés

Au croisement des champs du capitalisme de plateforme, de la sous-traitance économique, de l’ubérisation du travail indépendant et de l’exploitation néolibérale des ressources langagières existent des activités de sous-traitance linguistique encore relativement peu mises en lumière, comme l’activité de correction académique réalisée par des indépendants et administrée par une plateforme numérique. Les correcteurs officiellement indépendants sont en grande partie des précaires de l’Université, recrutés pour leur haut niveau de qualification, mais dont l’activité est sous-traitée à plusieurs niveaux. Cette contribution propose d’interroger les logiques et les intérêts qui sous-tendent cette activité économique, et de comprendre comment se construit le rapport des correcteurs au phénomène de sous-traitance linguistique et à l’économie de plateforme, et dans quelle mesure peut advenir une forme de résistance.

Haut de page

Texte intégral

Introduction : un capitalisme de plateforme méconnu

1Le terrain d’étude sur lequel je m’appuierai ici constitue un cas particulier de capitalisme de plateforme qui s’avère relativement peu connu. Je m’intéresse en effet à un phénomène qui ne correspond pas aux caractéristiques les plus courantes du travail précaire engendré par le capitalisme de plateforme, qui repose sur la sous-traitance du travail peu ou non qualifié et sous-payé (Srnicek, 2018, p. 96); dans ce cas, il s’agit au contraire de travail surqualifié.

  • 1  Le terme cliemployeur constitue une catégorisation endogène dans la mesure où il a été forgé au se (...)

2Ma recherche porte sur l’activité de correction académique, c’est-à-dire de relecture et de correction, voire de réécriture, de devoirs universitaires, de rapports de stage, de mémoires, de thèses et d’articles scientifiques, sous-traitée par une plateforme numérique. Avant d’obtenir mon poste d’enseignante-chercheuse titulaire, alors que j’étais chercheuse bénévole et enseignante vacataire à l’Université, comme d’autres précaires de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, je travaillais comme correctrice indépendante avant de devenir formatrice de correcteurs pour la même plateforme. J’étais officiellement indépendante mais en pratique entièrement dépendante d’une plateforme numérique se présentant légalement comme mon client, mais agissant comme mon employeur, que j’ai ainsi nommée mon « cliemployeur1 » (Panis, 2022) et au sein de laquelle j’ai commencé à mener une ethnographie en ligne (Boukala et Cerclet, 2020).

3Il existe plusieurs plateformes francophones de correction académique : outre les correcteurs indépendants qui possèdent leur propre site Internet et se font essentiellement connaitre en envoyant des mails de présentation de leurs services à des listes universitaires, j’ai recensé moins d’une dizaine de plateformes numériques consacrées à la correction académique en français. Parmi elles, certaines proposent également des services de tutorat ou de « coaching » dans différentes disciplines, ou d’aide à la rédaction assistée par intelligence artificielle; d’autres proposent en réalité des services de rédaction complète de travaux universitaires. Toutes fonctionnent selon le principe du travail à la tâche et non du salariat des correcteurs ou rédacteurs; ce ne sont pas des plateformes de mise en relation entre auteurs et correcteurs de textes, mais des entreprises qui se présentent comme des spécialistes de la rédaction et/ou de la correction universitaires et font appel à des travailleurs indépendants pour réaliser leur cœur de métier. Celle pour laquelle j’ai travaillé et sur laquelle s’appuie cette étude est la plus ancienne et la mieux répertoriée en ligne, car c’est celle qui offre le site Internet le plus fourni, proposant de nombreuses ressources linguistiques et méthodologiques.

4J’y ai réalisé pendant quatre ans une ethnographie en ligne, seule forme d’ethnographie possible au sein de cette entreprise néerlandaise faisant appel à 800 correcteurs à travers le monde, et par ailleurs la plus pertinente pour comprendre les rapports entre ces derniers d’une part, ainsi qu’entre eux et la plateforme d’autre part. Mon enquête est uniquement qualitative, dans la mesure où je n’avais accès à aucune donnée précise de l’entreprise; j’ai toutefois vu se dessiner des tendances parmi les profils des correcteurs, voire des salariés du siège. Au cours de cette ethnographie, j’ai participé aux interactions écrites sur les différents forums de discussion (chaines francophones et anglophones, ouvertes soit aux correcteurs, soit aux formateurs, soit aux responsables du marché francophone), eu de nombreux échanges privés écrits avec ces mêmes personnes, et participé à des réunions en visioconférence (soit consacrées au marché français, soit réservées aux formateurs, soit présentées sous la forme de conférences réalisées par les dirigeants de l’entreprise). J’ai enregistré certaines interactions en les copiant sur un fichier texte lorsque les discussions portaient sur le rapport des correcteurs à leur propre activité de correction et à la plateforme; certaines visioconférences ont été enregistrées et rendues disponibles par l’entreprise. Je n’ai pas réalisé d’entretiens formalisés, car mon accès au terrain dépendait de mon rôle de formatrice pour la plateforme, que j’aurais perdu, en même temps que ma source de revenus, si mon cliemployeur avait eu connaissance de ma démarche de recherche; ainsi, seuls quelques correcteurs avec qui s’était peu à peu nouée une relation de confiance étaient informés de ma démarche. Lorsque les propos de correcteurs ou de salariés, anciens ou actuels, sont cités dans mes travaux, ceux-ci ont préalablement été anonymisés et/ou consultés. Enfin, mon observation participante m’a amenée à constituer un corpus de documents écrits : articles du site Internet répondant à un enjeu marketing (ressources clients), articles du site intranet composés de l’infolettre bimensuelle et d’un kit d’information pour les correcteurs contenant des instructions techniques et linguistiques, un guide de style académique, une foire aux questions et différents tutoriels (ressources correcteurs), et des documents de travail portant sur les différents projets auxquels je participais (ressources salariés). J’ai visé l’exhaustivité en archivant tous les documents auxquels j’ai eu accès afin d’analyser l’organisation du travail menée par l’entreprise, et sa manière de la mettre en mots et en discours. Les seuls documents que j’ai exclus de mon corpus sont les textes qui m’étaient envoyés pour correction : d’une part, ils ne concernent pas l’activité de correction en elle-même, d’autre part, les correcteurs ont interdiction de conserver ces documents pour des raisons de confidentialité.

5Ce travail s’inscrit dans la lignée de ceux menés par le réseau Langage et Travail, créé en 1987, notamment par la sociolinguiste Josiane Boutet et l’anthropologue Béatrice Fraenkel, qui regroupait sociolinguistes, ergonomes, sociologues, psychologues et chercheurs en sciences de l’information et de la communication s’intéressant au langage au travail. De fait, il participe aux travaux actuels en sociolinguistique sur le langage dans le capitalisme tardif, notamment ceux réalisés par Monica Heller ou, plus particulièrement, par Alexandre Duchêne dans le cadre de la sous-traitance linguistique, s’intéressant au travail sur le langage. Enfin, de par sa spécificité économique et technologique, il se nourrit des travaux sur le capitalisme de plateforme menés notamment par Dominique Meda ou Sarah Abdelnour, ainsi que ceux sur le digital labour menés par Antonio Casilli.

6L’enjeu de cette recherche est d’interroger les logiques et les intérêts qui sous-tendent l’émergence d’un tel système, les conditions d’existence de cette activité économique et de ses modalités très particulières, et ses conséquences pour les différents acteurs. En particulier, il s’agit ici de comprendre comment se construit le rapport des correcteurs au phénomène de sous-traitance linguistique et à l’économie de plateforme, et dans quelle mesure peut advenir une forme de résistance.

1. Une triple forme de sous-traitance

7Les correcteurs travaillant pour cette plateforme se divisent principalement en deux catégories : les correcteurs voire rédacteurs indépendants, qui travaillent également en freelance, c’est-à-dire comme pigistes, pour des maisons d’édition ou pour la presse, et les enseignants. Ceux-ci peuvent être des enseignants du secondaire, précaires comme titulaires, qui recherchent un complément de revenu, ou des universitaires, précaires en recherche de poste, voire titulaires inquiets de l’évolution de leur profession qui espèrent se reconvertir. Les enseignants-chercheurs étaient d’ailleurs si nombreux à postuler pour devenir correcteurs pour cette plateforme que certains parlaient dans nos échanges privés de notre cliemployeur comme étant une « succursale de l’Université française ».

8Quelle que soit leur situation, qu’ils soient uniquement correcteurs pour ce cliemployeur, ou également correcteurs de presse ou d’édition, rédacteurs web ou de comptes rendus, transcripteurs d’entretiens, ou encore traducteurs, tous sont des indépendants. Notons que le premier cas de figure, selon lequel la plateforme est la seule cliente d’un correcteur indépendant, est considérée par l’Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) comme du salariat déguisé et illégal en France. Mais celle-ci se trouve être une plateforme néerlandaise, qui propose des services de relecture en néerlandais, allemand, anglais et français. D’une part, elle ne risque donc aucun contrôle par l’Urssaf; d’autre part, elle-même ne contrôle pas le statut de ses correcteurs, dont beaucoup m’ont indiqué réaliser simplement du travail non déclaré.

9Cette situation de travail constitue une configuration récente et peu étudiée : à la fois un cas tout à fait particulier de capitalisme de plateforme, en ce sens qu’il s’agit d’un travail intellectuel hautement qualifié, et à la fois un degré plus élevé d’exploitation des « ouvriers et ouvrières de la langue » (Heller et Boutet, 2006, p. 10) précisément à cause du recours à la plateforme. Afin de « souligner le parallélisme entre les contraintes de travail dans l’ancienne [celle des industries manufacturières] et la nouvelle économie, en mettant l’accent sur le rôle émergent du langage dans le secteur des services », Alexandre Duchêne (2009) appelle ces travailleurs des paroles-d’œuvre (p. 127-128), main-d’œuvre moderne, dont la force de travail repose sur la maitrise de la parole. Ceux-ci peuvent être des employés du tertiaire qui utilisent quotidiennement le langage parce qu’ils sont en relation avec des usagers ou des clients, ou plus directement des spécialistes du langage et des langues (correcteurs, rédacteurs, traducteurs, transcripteurs). Ces derniers se trouvent pris dans une logique économique de sous-traitance linguistique ou d’externalisation du travail langagier, qui constitue une forme de marchandisation et d’exploitation néolibérale des ressources langagières (Panis, 2022).

10Le travail langagier des correcteurs est sous-traité de plusieurs manières; on peut considérer qu’il s’agit d’un triple cas de sous-traitance, qui s’exerce à différents niveaux et échelles. J’entends ici sous-traitance au sens large, en tant qu’activité déléguée à un tiers. Toutefois, il conviendra dans certains cas, de distinguer la sous-traitance, au sens propre, en tant que démarche visant à combler les manques internes afin de satisfaire les besoins liés au cœur de métier d’une organisation en faisant appel à un professionnel extérieur à qui celle-ci impose ses processus, de l’externalisation, consistant à faire appel à un professionnel extérieur uniquement pour proposer un service supplémentaire, annexe à son cœur de métier (Roux, 2015, p. 34-35).

11Les plateformes numériques de correction ont de ce point de vue une posture ambigüe, car elles semblent externaliser à des sous-traitants. En effet, on peut considérer qu’elles externalisent dans la mesure où elles délèguent la réalisation complète d’un service qu’elles sont incapables d’effectuer en interne, n’employant pas de correcteurs. Toutefois, elles ne délèguent pas une fonction ou un service annexe (comme pourraient l’être la comptabilité ou un service de réalisation de bibliographie), mais bien l’activité qu’elles revendiquent comme leur cœur de métier – la correction – et elles délèguent cette tâche à des professionnels extérieurs contraints de travailler selon des processus qu’elles leur imposent. En ce sens, on peut considérer que les correcteurs indépendants sont des sous-traitants des plateformes de correction.

12Or, un grand nombre de ces sous-traitants sont des précaires de l’Université, où ils travaillent également comme enseignants vacataires. Pour être vacataires, ceux-ci doivent en effet justifier d’une autre activité professionnelle, leur activité de correction étant ainsi à la fois un moyen de subsistance et un moyen juridique leur permettant de continuer à enseigner à l’Université. L’Université fait donc appel à des professionnels extérieurs qu’elle rémunère à la tâche (tout comme les plateformes) pour réaliser son cœur de métier en comblant ses manques internes, ses titulaires n’étant pas assez nombreux; on peut ainsi considérer que l’Université sous-traite une partie de son enseignement.

13Enfin, si, de leur côté, d’aussi nombreux étudiants font appel au secteur privé pour recevoir une aide rédactionnelle et méthodologique pour leur travail universitaire, c’est parce que l’Université néolibéralisée depuis des décennies et désormais paupérisée n’a plus les moyens de les accompagner suffisamment (Harari-Kermadec et Noûs, 2020), les vacations ne comblant leurs besoins qu’en matière d’enseignement, non d’encadrement. Nous observons alors que, tout comme le fait l’enseignement secondaire en recommandant aux familles des élèves en difficulté des organismes privés de soutien scolaire, l’Université encourage le recours à des tiers pour la relecture de travaux universitaires incluant le plus souvent un suivi méthodologique, c’est-à-dire à des organismes privés comme les différentes plateformes numériques de correction et d’aide à la rédaction universitaire, qu’elle recommande parfois officiellement sur ses sites Internet. Ainsi, on peut considérer que l’Université pratique une forme de sous-traitance officieuse ou symbolique en déléguant une partie de son encadrement méthodologique, donc pédagogique, parce qu’elle n’a pas les moyens de réaliser entièrement son cœur de métier. Cette forme de sous-traitance n’est cependant pas institutionnalisée dans la mesure où ce n’est pas l’Université qui rémunère ces sous-traitants officieux, mais les étudiants eux-mêmes, ce qui accroit par ailleurs les inégalités entre ces derniers.

14Ainsi, l’Université sous-traite deux types d’activité, mais de manière différente : (i) l’encadrement méthodologique, en recommandant simplement des services extérieurs aux étudiants qui possèdent les ressources financières suffisantes pour pallier les manques de l’Université; (ii) l’enseignement, en rémunérant elle-même, dans ce cas, ses sous-traitants sous la forme de vacations, ce qui contribue à la bénévolisation de l’activité de recherche de ces universitaires précaires. En parallèle, (iii) les plateformes numériques auxquelles l’Université délègue une partie de son encadrement méthodologique sous-traitent à leur tour leur activité de correction et d’aide à la rédaction à ces mêmes universitaires précaires qui, le plus souvent, décident de travailler pour ces plateformes précisément pour avoir le droit de rester des sous-traitants de l’Université. Ces « indépendants » précaires constituent ainsi une parole-d’œuvre doublement exploitée pour ses ressources langagières très spécialisées (Panis, 2024). Même si ces différents types de sous-traitance, que celle-ci soit uniquement linguistique ou plus largement pédagogique, s’exercent à des niveaux différents, ils sont intrinsèquement liés et répondent à la même logique économique. Pour comprendre comment la marchandisation des ressources langagières sous la forme d’une sous-traitance linguistique devient un « entreprécariat » (Lorusso, 2018), il convient d’examiner ce phénomène sous l’angle de l’économie numérique et du capitalisme de plateforme.

2. La plateforme de correction

2.1. Les correcteurs et la plateforme

  • 2  Le site Internet mentionne un « processus de recrutement » permettant d’accéder au « poste de rele (...)

15La plateforme numérique sur laquelle s’appuie cette étude emploie à son siège amstellodamois quelques dizaines de personnes en ressources humaines, en développement informatique, en marketing, en assistance client et en community management, mais pas en correction. Son cœur de métier est externalisé; il est sous-traité à quelque 800 correcteurs à travers le monde, qui travaillent principalement en néerlandais, en allemand, en anglais et en français, et sont « recrutés2 » sur la base d’un haut niveau de qualification (minimum master, si possible doctorat) et d’un premier test de connaissance linguistique en ligne. Les candidats doivent ensuite corriger différents textes selon un modèle imposé, qui est extrêmement précis en matière de style, mais aussi de nombre de modifications et de commentaires explicatifs à apporter, pour espérer rejoindre la « communauté » des correcteurs auxquels la plateforme pourra faire appel si et quand elle en a besoin. Chaque correcteur sélectionné signe alors un accord de service qui l’engage à être disponible au minimum 10 heures par semaine, mais la plateforme ne garantit pas de lui fournir du travail : si celle-ci indique sur son site Internet offrir une « rémunération moyenne de 20 € à 25 € par heure », elle ne s’engage à offrir aucun nombre de commandes ni aucun revenu minimum; mon enquête ne m’a par ailleurs pas permis de savoir comment cette moyenne est calculée, et la grande majorité des correcteurs m’ont indiqué ne pas l’atteindre.

16Lorsqu’un texte est confié par son auteur (chercheur ou, le plus souvent, étudiant) à la plateforme pour être corrigé, un employé du service à la clientèle le propose à un correcteur en s’appuyant sur un algorithme qui prend en compte le calendrier des disponibilités des correcteurs et leur vitesse de correction, et les croise avec la taille du texte et le délai choisi par le client. Le correcteur reçoit alors une notification qui lui indique qu’une mission de correction lui est proposée, et en précise le nombre de mots, le délai et le tarif. Ce dernier est donc imposé par la plateforme et aucunement calculé et négocié par le correcteur, comme ce devrait être le cas par un professionnel indépendant. S’il accepte la mission, le correcteur doit respecter un certain nombre de contraintes auxquelles il a préalablement été formé. Ainsi, après avoir été sélectionnés pour leur haut niveau d’expertise, les correcteurs jouent bien plus le rôle d’exécutant que celui d’expert.

17Que les correcteurs soient réellement actifs ou simplement disponibles, le cliemployeur met à leur disposition un certain nombre de ressources en ligne : un kit d’information comprenant des instructions techniques et linguistiques, des astuces, un guide de style académique, une foire aux questions, différents tutoriels et une infolettre bimensuelle, ainsi qu’un forum de discussion. Ce dernier est animé par la gestionnaire de communauté pour « faire vivre la communauté des correcteurs », créer une forme de solidarité entre eux et avec l’entreprise, et les fidéliser. En effet, si le cliemployeur ne s’engage pas à fournir du travail à ses correcteurs, et parfois n’en donne effectivement pas pendant longtemps, il craint toujours de manquer de parole-d’œuvre et de devoir refuser des commandes. En outre, recruter et former de nouveaux correcteurs est couteux en temps et en argent; il s’agit donc pour lui de les fidéliser. Or, fidéliser une parole-d’œuvre à qui on ne propose pas, ou peu, de travail est difficile; le cliemployeur parvient à le faire grâce à sa communication et à son management bienveillants, qui s’expriment à travers l’infolettre et les différentes annonces ou conversations sur le forum.

18Conçu pour être un outil d’entraide à la correction, ce forum est devenu un espace de discussion public, parfois privé, sur lequel s’expriment de temps à autre des voix divergentes. Il permet aussi de partager régulièrement, avec la « communauté » des correcteurs, des photos et des vidéos de la vie de bureau au siège (fêtes diverses, sorties avec la péniche de l’entreprise sur les canaux amstellodamois, ou évènements caritatifs auxquels participent les dirigeants) et de lui faire connaitre le prénom et le visage des responsables des différents départements. Cela vise manifestement à personnaliser, à humaniser l’entreprise et à éviter qu’elle ne soit au contraire, pour les correcteurs, une entité dématérialisée que des anonymes feraient fonctionner dans l’ombre.

  • 3  Si je ne parle pas de « clients » pour désigner les auteurs des textes à corriger, c’est parce que (...)

19De la même manière que sont mis en avant les employés du siège pour humaniser l’entreprise, les correcteurs peuvent bénéficier d’un certain degré de visibilité; mais celui-ci est variable en fonction des intérêts économiques de l’entreprise. Au sujet des paroles-d’œuvre d’une entreprise de gestion des passagers et des bagages de l’aéroport de Zurich, Alexandre Duchêne (2011) explique que leurs « activités se situent le long d’un continuum visible-invisible, la visibilité étant ici comprise comme le degré de contact à la clientèle, à savoir les passagers » (p. 89). De la même manière, les correcteurs travaillant pour la plateforme sont largement invisibilisés alors que dans le même temps mis en scène : leur prénom (et uniquement leur prénom) doit être utilisé dans les documents corrigés, ils doivent s’adresser à l’auteur du texte3 en commentaires et dans une lettre de feedback rédigée en fin de mission, et leur photo accompagnée de leur biographie figure sur le site Internet afin de mettre en confiance les clients de la plateforme. Cela n’est pas sans rappeler la mise en scène que doivent performer les vendeuses Etsy à travers leurs stories Instagram (Jourdain, 2018) pour assurer la promotion de leurs créations. Toutefois, cela est réalisé ici pour les besoins de la plateforme et non pour ceux des correcteurs, qui n’ont la nécessité de développer ni un investissement continu ni une posture entrepreneuriale. Cet aspect est délégué au service marketing du cliemployeur, qui justifie ainsi sa marge tarifaire.

2.2. L’économie de plateforme

20Pendant plusieurs années, le mot plateforme était très rarement utilisé pour désigner le cliemployeur, que ce soit par ses dirigeants, ses salariés, ou les correcteurs. Celui-ci se présentait comme une « agence de correction » recrutant des freelances, au même titre que le font les agences de traduction ou de rédaction de comptes rendus, avec lesquelles plusieurs correcteurs travaillent par ailleurs. Mon enquête a montré que le terme plateforme n’était utilisé que pour désigner le serveur accessible depuis l’intranet sur lequel les correcteurs téléchargent le document à corriger. Puisque toute idée d’automatisation, de déshumanisation dans la gestion de l’activité peut conduire ses professionnels et ses utilisateurs à associer l’entreprise à Uber, la personnalisation des dirigeants, des salariés et des correcteurs est très largement développée.

21Pourtant, du point de vue de son fonctionnement, le cliemployeur est bien une plateforme numérique de correction, qui s’inscrit dans la logique du capitalisme de plateforme. Il s’agit d’une plateforme allégée (« lean platform », Srniceck, 2018, p. 83), qui n’existe que par sa position d’intermédiaire entre un client et un professionnel, mais qui, contrairement aux autres plateformes de sa catégorie d’après Nick Srniceck, est rentable et risque donc assez peu de disparaitre. En effet, elle est rentable parce qu’elle s’inscrit en même temps dans la logique de l’économie à la demande (Vercellone et al., 2018), qui met en relation des clients et des fournisseurs de service en captant la valeur ajoutée et en s’appuyant en grande partie sur un algorithme. Notons que, de la même manière que l’était le terme de plateforme, celui d’algorithme a longtemps été utilisé le moins possible. Ainsi, les salariés du service à la clientèle expliquaient attribuer les commandes « de manière automatique », « aux correcteurs qui remontent en haut de la liste selon les critères de la commande ». En outre, nous verrons que l’utilisation de cet algorithme constitue un enjeu non seulement pour la plateforme, mais aussi pour les correcteurs.

  • 4  Alors que tous ces services additionnels constituent des services annexes, qui pourraient en toute (...)

22Par ailleurs, l’un des enjeux économiques des plateformes numériques consiste à se rendre incontournables pour leurs utilisateurs en leur proposant le plus de services possible et en les en rendant dépendants (Srniceck, 2018, chap. 3). En effet, la plateforme dont il est question ici a peu à peu développé de nombreux services et outils4, dont certains gratuits, qui visent tous à faciliter la réalisation de travaux académiques : des services de traduction de résumés, de mise en page, de mise en forme des références et de création de bibliographies, ou de vérification des sources, un logiciel antiplagiat, un logiciel de détection de rédaction assistée par intelligence artificielle, depuis peu un service de correction automatisée par intelligence artificielle et, surtout, un grand nombre de ressources linguistiques et méthodologiques traitant de l’accord du participe passé comme de la rédaction d’un état de l’art pour une thèse de doctorat. C’est essentiellement grâce à ce dernier élément que les clients potentiels à la correction découvrent le site Internet. Selon l’ancienne responsable marketing de la plateforme, ces ressources sont créées en fonction des requêtes Google les plus fréquentes; elles sont précisément rédigées de sorte que les mots-clés utilisés les référencent comme premiers résultats sur le moteur de recherche Google; elles sont gratuitement accessibles; elles suggèrent régulièrement à leurs lectorats de faire appel aux services de correcteurs professionnels « pour avoir [leur] diplôme ». Cette stratégie semble fonctionner puisque de nombreuses universités recommandent au minimum les services gratuits de la plateforme et que la plupart de nos étudiants ont déjà consulté ses ressources linguistiques ou méthodologiques.

23Malgré la réticence des acteurs à parler de « plateforme », cette activité s’inscrit donc dans le cadre de l’économie de plateforme numérique, qui s’appuie directement sur des données numériques et sur Internet (Srniceck, op. cit.). Cela s’observe au niveau du travail marketing, c’est-à-dire de la réalisation des ressources en ligne; de la gestion des commandes, c’est-à-dire de l’attribution de chaque mission d’après des données algorithmiques, même si on ne peut toutefois pas proprement parler de « management algorithmique » (Panis, 2022); et de l’activité de correction elle-même, car le contrôle qualité repose sur des statistiques, notamment concernant la vitesse de correction, le nombre de modifications ou le nombre de commentaires.

3. Résister à la plateforme

24Si j’ai pris le temps de définir la logique de sous-traitance et le cadre du capitalisme de plateforme dans lesquels s’inscrit cette activité de correction académique, c’est parce qu’elle est peu considérée comme du travail de plateforme, principalement parce qu’elle déroge au critère du travail non qualifié. Mais surtout, cette réalité demeure un impensé par les travailleurs eux-mêmes, qui ne se considèrent pas comme des travailleurs de plateforme. C’est précisément à partir du moment où ont émergé des insatisfactions et des motifs de plaintes que ces termes ont surgi et que cette réalité a commencé à être appréhendée. Ainsi, nommer ce phénomène « plateforme numérique de correction », l’inscrivant de fait dans la logique du capitalisme de plateforme, est porteur d’un réel enjeu en ce sens qu’il constitue déjà une forme de résistance.

3.1. Nommer la plateforme, une pratique subversive

25À partir de la pandémie de Covid-19, la quantité de travail proposée aux correcteurs francophones a drastiquement baissé. Jusqu’alors, un correcteur relativement rapide pouvait à peu près gagner sa vie grâce à cette activité. Mais dès le début du premier confinement en France, la pause relative des activités universitaires et le report des délais de rendus des travaux ont interrompu les commandes. Puis, lors de leur reprise, la majorité des étudiants avaient perdu leur emploi et n’avaient plus les moyens de faire appel à des services de correction. La baisse des moyens a succédé à la baisse des besoins. Mais en parallèle, la plateforme avait engagé un plan de recrutement massif de correcteurs francophones; même quand la demande a recommencé à augmenter, l’offre ayant elle aussi augmenté, la majorité des correcteurs francophones n’ont ainsi pas vu leurs propositions de travail revenir au niveau d’avant-pandémie. À cette période, la plateforme encourageait les nouveaux arrivants à se présenter à la « communauté des correcteurs » sur le forum de discussion; ces derniers ont alors compris qu’ils recevaient de moins en moins de travail parce qu’ils étaient de plus en plus nombreux. Cela a entrainé de nombreuses plaintes de correcteurs qui indiquaient sur le forum de discussion ou dans des mails adressés aux salariés du service à la clientèle qu’il était honteux de recruter de nouveaux correcteurs alors qu’eux-mêmes ne recevaient plus de commandes; la plateforme a alors arrêté les recrutements pour rassurer ses correcteurs disponibles.

26Ce qu’on constate en analysant cet évènement, c’est qu’il a semé chez les correcteurs francophones un doute sur le bien-fondé de l’accord de service qui les liait à la plateforme, plus largement sur la qualité de la relation qu’ils entretenaient avec leur cliemployeur, et peu à peu sur les pratiques managériales de ce dernier. Le forum de discussion est alors devenu l’espace privilégié de questions sur le fonctionnement de l’algorithme (dont le mot a commencé à être utilisé) et sur l’opacité du calcul d’une part d’après lequel il leur avait été annoncé des revenus moyens de 20 € à 25 € de l’heure, et d’autre part de leur vitesse de correction. Cette dernière est en effet calculée d’après les informations fournies par le document Word (selon l’horodatage des modifications), mais pondérées par un algorithme créé par le cliemployeur afin de prendre en compte les temps de pause, reconnus comme tels à partir de l’inactivité sur le document, excluant de fait les temps de recherche et de vérification, non comptés comme temps de travail. L’émergence de ces sujets de discussion sur le forum a marqué une rupture de confiance entre la majorité des correcteurs actifs et leur cliemployeur, caractérisée par une augmentation des sollicitations que je recevais en messages privés, car j’étais, en tant que formatrice, considérée comme une intermédiaire entre les correcteurs et les salariés du siège. Cette évolution des conditions de production des discours des correcteurs a alors favorisé la réalisation d’échanges privés comme publics beaucoup plus critiques vis-à-vis de la plateforme, et ce d’autant que, peu après, deux décisions ont suscité un vif désaccord, également exprimé sur le forum de discussion et par messages privés à mon intention, de la part de la « communauté des correcteurs francophones ».

27La première de ces deux décisions a été la création de l’assignment pool, un système permettant aux employés du service à la clientèle de gagner du temps dans l’attribution des missions en ne les confiant pas à un correcteur en particulier, mais en les proposant à l’ensemble de ces derniers, c’est-à-dire au plus rapide à l’accepter, les missions trouvant systématiquement preneur en moins de deux minutes. La mise en concurrence des correcteurs, ainsi que l’obligation pour eux d’être toujours connectés à la plateforme que ce nouveau système entrainait ont été largement décriées. Par le biais de sa lettre d’information et d’annonces sur le forum, le cliemployeur a plusieurs fois expliqué qu’il ne s’agissait en aucun cas de mettre les correcteurs en concurrence, mais de soulager les membres du service à la clientèle, et a finalement annoncé que ce dispositif ne serait plus utilisé sur le marché francophone qu’en dernier recours. De fait, il l’est lorsqu’un texte doit être corrigé dans un délai de 12 heures seulement et est proposé le soir pour être rendu le lendemain matin.

28La deuxième décision a été celle de remplacer le terme de commande par celui de mission pour désigner le travail que la plateforme propose aux correcteurs. Or, le terme commande convenait bien aux correcteurs, car des clients passent effectivement des commandes à des professionnels indépendants; la terminologie correspondait à la manière dont se conçoivent les correcteurs. En revanche, parler de mission revient à inscrire de manière tout à fait évidente cette activité dans la logique du capitalisme de plateforme (Panis, 2022), qui envoie des missions à ses chauffeurs ou à ses livreurs – en un mot aux « tâcherons » (Casilli, 2022). Cela ne correspondait pas à l’image que les correcteurs avaient d’eux-mêmes ni de « l’agence de service néerlandaise » avec laquelle ils travaillaient. Dans des messages postés sur le forum par les salariés du service à la clientèle francophone et dans son infoletttre, le cliemployeur s’est défendu de tout parallèle avec Uber ou Deliveroo en expliquant qu’il s’agissait simplement de distinguer la commande que passe un client sur la plateforme des différentes missions en lesquelles le service à la clientèle la divise : par exemple une mission de correction, une mission de mise en page et une mission de traduction de résumé, les trois étant envoyées à trois professionnels différents. Mais le parallèle était établi, l’activité était désormais conçue différemment, et la relation asymétrique qui lie les correcteurs à leur cliemployeur avait été mise au jour. Le nom « Uber Edits », en référence à la plateforme de livraison de repas Uber Eats, a commencé à être utilisé en privé par des correcteurs francophones pour désigner la plateforme. On voit apparaitre ici quelques formes de résistance à ce capitalisme de plateforme qui ne disait pas son nom – et c’est précisément en cela qu’il n’entrainait jusqu’alors pas de résistance. Si ce n’est encore de résistance, il s’agit du moins de remises en question, de revendications et de début de subversion, dans le sens où ces évènements ont commencé à subvertir, à bouleverser l’ordre établi.

  • 5  Hirschman, A. O. (1971). Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations, a (...)

29Au vu des quelques justifications apportées par le cliemployeur sur le changement de terminologie désapprouvé, ou de son renoncement à recruter davantage de correcteurs ou à systématiser le recours à l’assignment pool, et connaissant sa crainte de manquer de parole-d’œuvre et sa nécessité de la fidéliser, on peut déduire que les correcteurs sont en position de force pour négocier quelques améliorations de leurs conditions de travail, de l’augmentation des tarifs à la requalification de leur accord de service en salariat. En effet, l’exode d’une partie de la main-d’œuvre, qui est la crainte du cliemployeur, renforce le pouvoir de négociation de celle qui reste (Vercellone et al., 2018, d’après Hirschman5).

30Or, cet exode repose surtout sur la création d’alternatives à la plateforme. Certes le cliemployeur essaie d’éviter les départs de correcteurs, et les encourage à multiplier leurs sources de revenus. D’une part, il sait que le fait d’avoir plusieurs clients constitue la base juridique du travail en freelance en France; d’autre part, il veut éviter que les correcteurs ne se plaignent tellement du manque de missions qu’ils en viennent à revendiquer des droits (par exemple en attaquant le caractère profondément asymétrique de leur accord de service) et à le quitter pour développer une autre activité. Il veut les fidéliser, car le recrutement et la formation des correcteurs sont couteux en temps et en argent et car les correcteurs fréquemment actifs sont plus rapides et plus efficaces. Mais il veut les fidéliser sans s’engager auprès d’eux, et il sait qu’il ne risque pas de départs massifs car, d’une part, une grande partie des correcteurs, souvent en situation précaire, ne sont pas du tout engagés dans une action de revendication et, d’autre part, pour cela il leur faudrait développer des alternatives au moins aussi efficaces. Or, les plateformes concurrentes non seulement ont le même fonctionnement, mais elles ont moins de parts de marché. En outre, une réelle alternative ne semble pas viable; quelques correcteurs ont brièvement envisagé de créer une plateforme collaborative alternative à ce cliemployeur, mais cette initiative demande trop d’investissement en marketing et il ne semble pas possible de rivaliser. Par ailleurs, les correcteurs qui proposent leurs services à la plateforme le font le plus souvent pour compléter facilement d’autres activités (enseignement secondaire, enseignement supérieur, autre travail de rédaction ou de correction en freelance), donc très peu souhaitent s’investir dans la création d’une alternative viable.

31Ainsi, je n’ai pas observé de réelle démarche de voice (protestation ou résistance de l’intérieur, Vercellone et al., 2018, p. 73) ni d’exit (retrait ou exode pour une alternative, Ibid.). En revanche, il est possible d’analyser deux autres types de positionnement : l’un entre, l’autre en quelque sorte à côté de ces deux-là.

3.2. L’évitement

32Le premier positionnement analysé est une démarche intermédiaire, entre la voice et l’exit, qui consiste en une forme d’évitement de la plateforme. Rivaliser avec elle en créant une alternative n’étant pas une démarche viable pour les correcteurs, il s’agit d’essayer de se passer le plus possible de la plateforme, mais sans la quitter, c’est-à-dire de se passer de son intermédiaire en entrant directement en contact avec les clients. Le cliemployeur n’est pas une plateforme de mise en relation, mais bien un fournisseur de services, dans la mesure où il impose un cadre strict à la réalisation des missions de correction, dont la qualité est régulièrement évaluée. Par ailleurs, il veille au contraire à ce que les correcteurs et les clients ne soient pas directement en relation. En effet, du point de vue des clients de la plateforme, c’est-à-dire les auteurs de textes à corriger, avoir recours à celle-ci est, d’une part, simple, car il n’est pas nécessaire de connaitre des professionnels de la correction puisque son site Internet est parfaitement référencé, et, d’autre part, rassurant, car elle garantit un taux de satisfaction de 100 % : la moindre plainte, même injustifiée, donne lieu à un dédommagement, ce que n’ont pas les moyens d’offrir des correcteurs indépendants.

33Mais après avoir fait appel à ses services et été convaincu par le travail d’un correcteur en particulier, un client pourrait se passer de la plateforme, dont la marge financière peut aller jusqu’à 50 %. C’est pourquoi le cliemployeur empêche tout échange direct entre correcteurs et clients. De nombreux correcteurs contournent donc cette entrave, soit en faisant figurer leur nom quelque part en espérant que le client cherchera leurs coordonnées sur Internet, soit en indiquant au client directement dans le document de ne pas hésiter à les joindre à telle adresse en cas de questions sur leur correction. Cette posture d’évitement entre-deux oblige les correcteurs à dépendre de la plateforme et du travail qu’elle veut bien leur fournir, mais leur permet d’augmenter leurs revenus sur une partie des commandes ou missions suivantes.

3.3. La contestation détournée

34Le deuxième positionnement, que je qualifierai d’à côté de la voice et de l’exit, est en quelque sorte une posture de contestation détournée, qui conduit à une forme de subversion. La marge de manœuvre étant bien trop réduite au vu de l’extrême asymétrie des rapports, il s’agit moins de contester le système auprès de la hiérarchie qu’auprès des autres correcteurs, en semant simplement le doute sur le bien-fondé du modèle managérial et économique de l’entreprise. En effet, tout l’enjeu de la communication du cliemployeur est d’afficher l’image d’une entreprise humaine, sympathique et bienveillante qui, entre autres attentions, envoie des cartes postales à ses correcteurs pour leur anniversaire, des tablettes de chocolat personnalisées ou des chaussettes à l’effigie de sa mascotte à ses formatrices de correcteurs pour Noël. Dans ce contexte, l’attention des dirigeants, qui ont régulièrement exprimé une grande méfiance dans leurs messages sur le forum, se porte plus sur les paroles légèrement critiques, voire réellement subversives, que sur les discours ouvertement revendicatifs, auxquels ils peuvent répondre de manière rassurante.

  • 6  « Fair enough, the Uber driver doesn’t know who he’s gonna have in their car either. »

35Ainsi, un correcteur non francophone a demandé sur le forum s’il était possible de connaitre l’identité des auteurs de textes à corriger ou de voir un extrait de ces derniers avant d’accepter une mission, car les textes d’étudiants allophones, en particulier sinophones, sont considérés comme les plus difficiles à corriger et les plus chronophages, donc les moins rentables. Un manager a alors indiqué que cela ne serait pas « juste », car les mêmes correcteurs devraient alors toujours assumer les missions les plus fatigantes. La légitimité de cet argument est tout à fait discutable dans le cadre d’un travail indépendant, dans lequel les correcteurs n’ont pas de collègues, et organisent leur travail uniquement en fonction de leurs conditions individuelles; accepter cet argument reviendrait à créer du collectif et de la solidarité seulement dans le cadre accepté voire imposé par la plateforme, mais à en rejeter l’élément fondateur : le salariat. À cela le correcteur a répondu : « C’est vrai, le chauffeur Uber non plus ne sait pas qui il va avoir dans sa voiture6. » Ce message a immédiatement été supprimé du forum par le dirigeant, indiquant qu’il n’était pas acceptable de comparer cette entreprise avec Uber.

36Cet évènement montre qu’émettre des doutes ou des critiques frontales est systématiquement empêché par le cliemployeur. En revanche, les questions et remarques plus détournées formulées sur le forum à destination des autres correcteurs sont possibles et se sont largement développées, notamment depuis que ceux-ci ont pris conscience qu’ils travaillaient pour une plateforme numérique.

Conclusion : la recherche critique, une forme de résistance?

37On peut le voir, dans le cadre d’une activité très peu pensée et reconnue comme du travail de plateforme, dont les acteurs ne semblent pas bénéficier de l’expérience de lutte syndicale, ni de revendications juridiques, ni de création d’alternatives, c’est-à-dire d’organisation collective des autres travailleurs de plateforme (Leonardi et al., 2020), les contestations sont récentes, peu entendues et rarement satisfaites. Loin de la situation idyllique décrite par la plateforme, affirmant sur son site Internet que « [vous] travaillez directement de chez vous, de votre Airbnb au Mexique ou de votre tente au Népal », la réalité physique du travail à la tâche de ces paroles-d’œuvre apparait dans toute sa précarité, sa solitude et son isolement.

38Bien qu’elle nécessite des compétences valorisées et des qualifications élevées, cette activité s’avère en réalité beaucoup plus technique qu’intellectuelle et procède à un déclassement des travailleurs du langage que sont les correcteurs académiques, d’où leur refus de l’usage imposé du terme mission qui a brutalement mis au jour leur position de tâcherons. Or, prendre conscience que leur activité répond à la même logique que le travail à la tâche réalisé par les chauffeurs et livreurs tout aussi faussement indépendants (Rème-Harnay, 2020) apparait comme une étape nécessaire à l’organisation de cette parole-d’œuvre si elle souhaite améliorer ses conditions de travail.

39Je terminerai en me demandant si la réalisation d’un travail de recherche critique sur ce phénomène socioéconomique ne constitue pas en elle-même une forme de résistance. Peut-on considérer la démarche même comme une résistance à la logique du capitalisme de plateforme en ce sens qu’elle la remet en question? Ou bien sont-ce les effets de notre recherche qui constituent une forme de résistance dans la mesure où celle-ci fournit peu à peu des outils à ceux qui souhaiteraient s’en saisir pour résister et construire autre chose, ne serait-ce que parce que nos travaux documentent ces différentes luttes et les légitiment? C’est ainsi que je concevais ma démarche de recherche, comme une forme de résistance symbolique non seulement pour moi, afin de construire du sens dans ma situation de précarité, mais aussi pour les autres correcteurs se trouvant dans une situation moins enviable que moi, qui étais formatrice de correcteurs, et dont je souhaitais améliorer les conditions de travail, me croyant dans une certaine mesure protégée par la plus grande difficulté que mon cliemployeur aurait à me remplacer.

40En tant que correctrice, j’étais doublement précaire : à la fois auto-entrepreneuse ayant pour seule cliente une plateforme numérique domiciliée hors de France, et vacataire de l’Université – la seconde position étant juridiquement dépendante de la première. De doublement précaire, je suis devenue fonctionnaire lorsque j’ai obtenu mon poste universitaire, en partie grâce à mes travaux sur ce terrain, ce qui constituait pour moi l’ultime forme de résistance à l’entreprécariat du capitalisme de plateforme; mais il s’agissait d’une résistance individuelle et en aucun cas collective. Je pensais alors que ma position au sein de la « communauté des correcteurs » serait encore plus confortable, puisque désormais matériellement accessoire. Mais l’espace d’expression et de subversion que je voyais se construire et auquel j’essayais de participer a conduit à mon licenciement de la plateforme. Après un désaccord sur la rémunération des services additionnels effectués par les correcteurs dans un cas tout à fait précis (missions longues dont un échantillon devait être corrigé et renvoyé dans des délais très courts), la directrice des ressources humaines m’a convoquée à un entretien en visioconférence au cours duquel elle m’a expliqué que la confiance entre nous avait été rompue et qu’elle mettait fin à notre accord de service. Mon accès au forum de discussion a été révoqué avant la fin de l’entretien, probablement afin que je ne puisse pas expliquer mon départ aux autres correcteurs. Cet évènement m’a fait perdre mon accès privilégié à ce terrain et a montré les limites d’une résistance symbolique qui passerait par une forme, aussi légère soit-elle, de subversion. Aujourd’hui, j’espère donc que c’est de l’extérieur que je peux contribuer à opérer une certaine forme de résistance – dont il reste encore à trouver la forme.

Haut de page

Bibliographie

Boukala, M. et Cerclet, D. (2020). L’enquête ethnographique face aux enjeux théoriques et méthodologiques du numérique. Parcours anthropologiques, 15, 1-25. https://doi.org/10.4000/pa.861

Casilli, A. (2022). Plateformes numériques. Dans D. Fassin (dir.), La société qui vient (pp. 185-201). Paris, France : Seuil.

Duchêne, A. (2011). Néolibéralisme, inégalités sociales et plurilinguisme : l’exploitation des ressources langagières et des locuteurs. Langage et société, 136(2), 81-108. https://doi.org/10.3917/ls.136.0081

Duchêne, A. (2009). Formé-e pour servir! La part langagière de la formation professionnelle dans la nouvelle économie, Bulletin suisse de linguistique appliquée, 90, 125-147.

Harari-Kermadec, H. et Noûs, C. (2020). En dix chiffres, la destruction néolibérale de l’université publique. Tracés. Revue de sciences humaines, 39, 31-37. https://doi.org/10.4000/traces.11704

Heller, M. et Boutet, J. (2006). Vers de nouvelles formes de pouvoir langagier ? Langue(s) et identité dans la nouvelle économie. Langage et société, 118(4), 5-16. https://doi.org/10.3917/ls.118.0005

Jourdain, A. (2018). « Faites de votre passion un métier. » Etsy, une plateforme d’émancipation féminine ? La Nouvelle Revue du travail, 13. Repéré à http://journals.openedition.org/nrt/3870

Leonardi, D., Armano, E. et Murgia, A. (2020). Plateformes numériques et formes de résistance à la subjectivité précaire. Le cas de Foodora. Les Mondes du travail, 24-25, 71-83.

Lorusso, S. (2018). Entreprecariat. Everyone Is an Entrepreneur. Nobody Is Safe. Brescia, Italie : Krisis Publishing.

Panis, C. (2024). La correction académique en freelance, ou l’exploitation néolibérale des ressources langagières des précaires de l’Université. Communication présentée à La professionnalisation : théorie-pratique, définitions, enjeux et repères pour l’action, université de Franche-Comté, Besançon.

Panis,

C. (2022). Mon cliemployeur et moi, enseignante-chercheuse-correctrice. Analyse critique de l’exploitation néolibérale des ressources langagières. Semen, 50(2), 25-38. https://doi.org/10.4000/semen.16738

Panis,

C. (2021). Uber Edits : les « indépendant·e·s » de la correction. Communication présentée à Pratiques sociales du langage, Maison de la recherche, Paris.

Roux, D. (2015). Les 100 mots de la gestion. Paris, France : PUF.

Rème-Harnay, P. (2020). Comment les plateformes numériques accroissent la dépendance dans les relations de sous-traitance : le cas de la livraison à vélo. Revue française de socio-économie, 25(2), 175-198. https://doi.org/10.3917/rfse.025.0175

Srnicek, N. (2018). Le capitalisme de plateforme. L’hégémonie de l’économie numérique. Montréal, Canada : Lux.

Vercellone, C., Brancaccio, F., Giuliani, A., Puletti, F., Rocchi, G. et Vattimo, P. (2018). Data-driven disruptive commons-based models. CNRS. Repéré à https://shs.hal.science/halshs-01952141/document

Haut de page

Notes

1  Le terme cliemployeur constitue une catégorisation endogène dans la mesure où il a été forgé au sein même de l’activité de correction, au cours de discussions avec d’autres correctrices, pour dénoncer la posture de la plateforme jugée incompatible avec son statut de client ainsi que son refus de salarier ses correcteurs. Je propose de le reprendre ici pour désigner la plateforme afin d’expliciter cette non-coïncidence tout en exprimant la distance critique d’une partie des correcteurs auprès de qui j’ai réalisé mon enquête.

2  Le site Internet mentionne un « processus de recrutement » permettant d’accéder au « poste de relecteur.trice et correcteur.trice » ou « poste de freelancer », ce qui est pourtant antinomique.

3  Si je ne parle pas de « clients » pour désigner les auteurs des textes à corriger, c’est parce que ceux-ci sont techniquement les clients de la plateforme qui, elle, est juridiquement la seule cliente des correcteurs. Bien que j’aie longtemps plaidé, en tant que formatrice de correcteurs, pour que le terme auteurs soient utilisés par le cliemployeur et les autres correcteurs, la désignation la plus fréquente reste « étudiants », voire l’infantilisant « élèves » (Panis, 2021). Cela encourage les correcteurs, souvent par ailleurs également enseignants, à évaluer les textes qu’ils corrigent, voire à formuler des reproches à leurs auteurs, qui n’auraient parfois « pas suffisamment travaillé », alors que les auteurs ont sollicité un service de relecture par un correcteur et non d’évaluation par un enseignant.

4  Alors que tous ces services additionnels constituent des services annexes, qui pourraient en toute logique être externalisés, ils sont au contraire réalisés en interne, soit par des salariés du service client, soit par des spécialistes recrutés à cet effet, quand le seul service externalisé est celui qui constitue le cœur de métier de la plateforme : la correction.

5  Hirschman, A. O. (1971). Exit, Voice, and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, États-Unis (MA) : Harvard University Press.

6  « Fair enough, the Uber driver doesn’t know who he’s gonna have in their car either. »

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Caroline PANIS, « Entre évitement et subversion, quelles possibilités de résistance pour les correcteurs (in)dépendants de la plateforme? »tic&société, Vol. 19, N° 1-2 | -0001, 98-120.

Référence électronique

Caroline PANIS, « Entre évitement et subversion, quelles possibilités de résistance pour les correcteurs (in)dépendants de la plateforme? »tic&société [En ligne], Vol. 19, N° 1-2 | 1e et 2e semestres 2025, mis en ligne le 26 février 2026, consulté le 06 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/ticetsociete/10323 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15rx7

Haut de page

Auteur

Caroline PANIS

Caroline Panis est sociolinguiste, actuellement maitresse de conférences en sciences du langage à l’Université Marie et Louis Pasteur (anciennement université de Franche-Comté). Après avoir travaillé sur la circulation de récits et de discours portant sur les thèmes de l’identité, de l’ethnicité et de la migration en Afrique de l’Ouest (Burkina Faso, Cap-Vert), elle s’intéresse désormais au phénomène de sous-traitance linguistique que constitue l’activité de correction académique, comme exploitation néolibérale ubérisée des compétences langagières de travailleurs dits « indépendants », dont elle a fait partie pendant plusieurs années avant de devenir titulaire de l’ESR. caroline.panis@univ-fcomte.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search