2Face à ces enjeux importants dans la construction de la « société numérique » de demain, notamment en raison de leur généralisation annoncée et programmée, il est essentiel aujourd’hui d’identifier les avantages et les limites des objets connectés, de même qu’il apparaît nécessaire d’en clarifier les fonctions. Pour ce faire, cet article propose, dans un premier temps, de revenir sur l’évolution des objets connectés du point de vue des infrastructures techniques et du marché que ces dispositifs représentent, puis, dans un deuxième temps, d’aborder à partir d’un état de l’art sur le sujet les différents enjeux sociotechniques, juridiques, sociopolitiques, sociologiques et anthropologiques, dont les enjeux de médiation infocommunicationnelle, qu’ils posent en termes de recherche, d’applications et d’évaluation pour la société numérique de demain.

Émergence et évolution des « objets connectés »

3Le nombre et la variété de formes des « objets connectés » (OC) n’ont cessé de croître et de se démultiplier depuis les années 1990. Comptant sur des infrastructures techniques qui leur sont propres, à savoir l’Internet des objets (Internet of Things, IOT) et la mise en réseau des ordinateurs avec les dispositifs favorisant l’essor de services aux utilisateurs et du « tout connecté », les technologies convergent aujourd’hui avec le développement de l’intelligence artificielle et des mégadonnées (Big Data) vers un « Internet des comportements » (Internet of Behaviors, IOB), dont l’enjeu porte désormais sur l’analyse comportementale. Même si le marché des objets connectés reste asymétrique, leur généralisation grâce à leur insertion progressive dans de nombreux domaines d’activités du quotidien semble néanmoins bien amorcée.

Des infrastructures techniques de l’Internet des objets ou « tout connecté »

4Les objets connectés apparaissent dans les années 1990. Qu’ils se matérialisent sous une forme de capteurs rudimentaires ou d’objets plus sophistiqués embarquant des capteurs plus complexes, ces dispositifs se caractérisent par leur capacité à être à la fois récepteurs et émetteurs de données (Roxin et Bouchereau, 2017), ce qui leur confère, par l’information qu’ils renvoient, une certaine forme « d’intelligence ». Dotés de programmes et d’algorithmes, leur principale fonction est de capter, d’analyser et de restituer les données via des interfaces intuitives pour l’utilisateur. Celles-ci sont consultables à partir d’une application mobile ou par l’entremise d’une plateforme fournissant des tableaux de bord pour une utilisation plus stratégique à des fins décisionnelles dont le fonctionnement repose sur des capacités d’agréger, de mémoriser et d’historiser les données collectées sur des serveurs.

Convergence des « objets connectés » avec l’intelligence artificielle et les mégadonnées

7Mais cette tendance ne se limite pas à la santé, comme on peut le remarquer avec l’usage extensif du code QR. En Chine par exemple, « l’hégémonie du code QR » (Zhang, 2020) joue un rôle majeur dans le développement de l’Internet des objets. La « QR code-isation de la société » (Ibid.), qui s’est opérée en quelques années avec le développement de la ville intelligente, profite aux codes QR qui se retrouvent partout, banalisant leur usage dans la vie quotidienne aussi bien « aux caisses des magasins, sur la vitrine des boutiques, sur les emballages des produits, à la télévision, sur les réseaux sociaux, que pour l’identité numérique. » (Ibid.) Et comme le souligne cet auteur, lors de la crise liée à la pandémie de COVID-19, le passe sanitaire sous forme de code QR, qui permet de stocker et de croiser différents types de données (identité, géolocalisation, santé, etc.), pouvait être aussi bien utilisé via son téléphone intelligent que porté autour du cou par les individus n’ayant pas de téléphone portable, comme les personnes âgées ou les enfants. Si la Chine n’a pas franchi le pas, en Italie en revanche, un jeune homme s’est fait tatouer le code QR de son passe sanitaire sur le bras (Cognard, 2021). Même si cet exemple reste un cas isolé, il est emblématique du potentiel des capteurs dermiques et de l’avènement d’un « Internet des corps ».

Vers une généralisation des technologies connectées

8Au niveau mondial, le marché de l’Internet des objets connait une forte progression ces dernières années. Mais celle-ci concerne d’abord le secteur industriel qui a pris l’initiative, dès 2009, aux États-Unis, en Europe et en Chine, dans le cadre de programmes de transition écologique, notamment avec l’installation de compteurs communicants pour la surveillance des ressources à distance : les compteurs d’électricité, d’eau et de gaz (smard grids), une fois couplés à des algorithmes prédictifs, favorisent l’autogestion de la consommation (Mpawenimana, 2020). En France, on compte près de 60 millions de compteurs déployés en 2021, ce qui en fait l’objet connecté le plus répandu sur le territoire. Malgré cela, comme le souligne le rapport de la Banque des Territoires (2020), le marché de l’Internet des objets reste aujourd’hui asymétrique, avec d’un côté une offre de plus en plus abondante et de l’autre une demande encore peu prononcée. Plusieurs raisons ont été identifiées pour expliquer cette asymétrie : leurs coûts qui néanmoins ont tendance à baisser, l’étendue et la capacité des réseaux dans les territoires, et une résistance encore perceptible aux objets connectés de la part des consommateurs (Chouk et Mani, 2016).

10On retrouve les objets connectés dans nombre de domaines, dont la santé (Arruabarrena, 2016  ; del Río Carral et al., 2019), le sport, par exemple la course à pied, le football, ou encore le cyclisme (Boudokahne-Lima, 2018) et l’habitat (smart home) (Boudellal, 2014), où ils modifient profondément les « styles de vie » (Marchand et Dufour, 2020). Dans ce dernier domaine, l’engouement pour les enceintes connectées dotées d’assistants vocaux (Amazon, Google, Baidu, Alibaba et Xiaomi) (Canalys, 2020) est révélateur de cette évolution qui permet d’interagir directement avec d’autres objets connectés au cœur de l’habitat (téléviseurs, réfrigérateurs, aspirateurs, voitures, etc.). La notion de ville intelligente (Peyroux et Nitot, 2019), associée aux services liés à la mobilité connectée comme les transports (Uber), l’autopartage (Ubeeqo) et le covoiturage (Blablacar), le partage des places de parking (Zen Park) ou encore la voiture connectée facilitant la prise en main de l’environnement, la sécurité et la maintenance (Sidmou et Maaninou, 2019), est aussi en plein essor. Hors du domaine civil, on retrouve aussi les objets connectés dans le secteur de la défense militaire qui, au moyen d’équipements connectés, transforme le soldat individuel en agent de collecte de données pour la décision (Cosquer et Lanckriet, 2016).

État de la littérature scientifique

11Les recherches sur les objets connectés sont abondantes, tant du côté des domaines des sciences et techniques que du côté des sciences humaines et sociales (SHS), qui les présentent comme une solution aux problèmes de la société de demain. Mais un certain nombre de travaux issus des SHS, et en particulier des sciences de l’information et de la communication, apporte une contribution critique qui permet de souligner plus particulièrement les enjeux sociétaux liés à la numérisation de la société.

Primauté des enjeux sociotechniques

12À ce titre, les disciplines les plus productives sont les sciences informatiques, les sciences de l’ingénieur et les sciences médicales, dans lesquelles les objets connectés font l’objet d’une panoplie d’applications. Les publications sont majoritairement en langue anglaise. La base de données ACM Digital Library recense à elle seule plus de 14 000 articles sur l’IOT (Internet of things) et de 350 000 sur les Connected Devices. Aussi, le nombre de brevets déposés dans le domaine de l’Internet des objets à l’échelle mondiale entre 2009 et 2019 a connu une évolution exponentielle avec plus de 23 000 brevets déposés en 2017, et plus de 40 000 en 2018 (Statista, 2022). Une étude menée par IPlytics en 2019 montre ainsi que le plus grand nombre de brevets ont été déposés en Chine, puis aux États-Unis.

13Les travaux en sciences informatiques portent principalement sur l’amélioration des infrastructures, des protocoles, des standards pour l’interopérabilité́ (Novo Diaz, 2020), des normes métrologiques, des terminaux (capteurs, etc.), de l’architecture distribuée, de l’authentification (Xiaoyu et Zhengming, 2020), ainsi que sur la sécurité des réseaux (Nada et al., 2021), lesquels sont vulnérables et sujets à des cyberattaques en raison d’un manque de sensibilisation des fabricants à ces enjeux. Bien qu’il existe des cadres normatifs pour assurer la sécurité de l’Internet des objets, les entreprises qui sont leaders de ce marché ont parfois leurs propres normes. Ce manque d’harmonisation rend difficile non seulement la sécurisation des systèmes, mais aussi leur interopérabilité. Toutefois, avec l’essor de l’Internet des objets depuis 2019, l’élaboration de cadres normatifs pour garantir la cybersécurité et la confidentialité est devenue une préoccupation majeure. Aux États-Unis, le National Institute of Standards and Technology (NIST) a publié un livre blanc (Megas et al., 2021) et au niveau européen, l’European Telecommunications Institute (ETSI) a édicté la norme EN 303 645 en 2021 pour la « cybersécurité dans l’Internet des objets » (ESTI, 2021). Elle pourrait déboucher à terme sur la création d’un label européen en matière de sécurité de l’Internet des objets afin d’informer les consommateurs sur le niveau de sécurité des objets connectés et des risques de cyberattaque.

Innovations sociotechniques appliquées en sciences médicales

Contributions des sciences humaines et sociales (SHS)

15Du côté des sciences humaines et sociales, la littérature scientifique en sciences de gestion, notamment en gestion de l’innovation et en marketing, s’intéresse à développer une meilleure compréhension des objets connectés dans leurs fonctions, par exemple en dressant une taxonomie des objets connectés visant à fournir des recommandations aux acteurs du marché pour adapter l’offre des objets connectés à destination du grand public (Zhong et Balagué, 2021). On retrouve également des travaux sur les freins à l’adoption des objets connectés qui mettent en évidence un certain nombre de déterminants variant en fonction de la nature de l’objet (Viot et al., 2021), incluant notamment l’attitude ambivalente des consommateurs à l’égard de ces objets (Ardelet et al., 2017), oscillant entre désir d’objet connecté pour leur fonction utilitaire ou symbolique et crainte liée à leur complexité d’usage (Ibid.). Ces travaux principalement issus des sciences de gestion et du marketing s’inscrivent néanmoins dans une logique de solutionnisme technologique (Morozov, 2015) qui s’aligne sur les principes de résolution de problème propres aux sciences de l’ingénieur et à la nouvelle gestion publique (New Public Management) visant à rationaliser les systèmes de santé. Or, comme le souligne Morozov (2012), en laissant les objets connectés aux seuls discours gestionnaires et promotionnels, le risque est que les utilisateurs soient davantage considérés comme des consommateurs plutôt que comme des citoyens.

16D’autres champs disciplinaires qui travaillent selon des approches plus qualitatives et interdisciplinaires issues des sciences sociales telles que la sociologique, l’anthropologie, la sociopolitique et les sciences de l’information et de la communication apportent un éclairage critique sur les usages des objets connectés et leurs enjeux au niveau de la société (Lupton, 2016 ; Nafus et Neff, 2016). Une des critiques récurrentes porte sur les conséquences de la mise en données de la société qui vient régir l’ensemble de la vie sociale dans une forme « panoptique » au niveau mondial (Kitchin, 2014) et qui engendre une culture de la surveillance systématique par les données (Lyon, 2018). Ces travaux soulignent non seulement que la collecte systématique de données a des conséquences coercitives en soumettant les individus à une forte normalisation selon les attentes des pouvoirs en place (Lupton, 2016), mais qu’elle entraîne aussi par une individualisation des problématiques de santé (Lupton, 2013) une responsabilisation accrue des individus face à ce que leur révèlent leurs données, comme c’est le cas dans le domaine de la santé (Ibid.). On voit ainsi s’opérer un déplacement progressif des responsabilités collectives vers celles de l’individu, devenu seul responsable de ses comportements (Arruabarrena, 2016) et soumis de plus en plus à des formes « d’autocontrôle » (Calvignac, 2021). Dans le domaine de la santé où ce phénomène est particulièrement saillant, on assisterait par la « médicalisation du quotidien » (Crawford, 1980) à un tournant dans les modèles de prise en charge en santé qui jusqu’alors s’opérait, selon un modèle collectif, par une délégation des corps au système de santé publique, pour aujourd’hui passer à un modèle individuel qui s’étend dans le quotidien des personnes (Ajana, 2017).

17On trouve également un certain nombre de travaux sur les transformations sociologiques liées à l’introduction de ces dispositifs dans le quotidien des personnes, dont l’entrée d’objets connectés dans les familles qui contribuent à intensifier la surveillance parentale (Lachance, 2019) ou encore les nouveaux rapports au temps engendrés par l’utilisation massive de la géolocalisation depuis l’arrivée des téléphones intelligents (Bruna, 2016). Dans la Silver Economy (économie des séniors), où l’autonomie et la santé des personnes âgées est déléguée à des dispositifs connectés, on peut constater que si ceux-ci améliorent l’autodétermination à pratiquer une activité physique, ils impliquent aussi souvent la crainte d’une surveillance au profit des compagnies d’assurance ou de membres de la famille (Vassli et Farshchian, 2018). Dans le domaine du sport, les objets connectés ont investi l’ensemble des disciplines (course à pied, football, cyclisme, tennis, etc.). Or, comme le mettent en évidence certaines recherches, les apports perçus par les usagers dans le suivi de leurs pratiques comportent aussi le risque de pousser toujours plus loin la quête de performance (Boudokahne-Lima, 2018) et l’optimisation de soi (Dalgalarrondo et Fournier, 2019) au-delà de l’amélioration des capacités physiques. Dans la prévention en santé, d’autres recherches montrent que les objets connectés peuvent avoir des effets contre-productifs, car ils sont ressentis comme intrusifs (Cambon, 2016). Par ailleurs, de récents travaux issus de la psychanalyse qui se sont également consacrés aux objets connectés dans leur rapport avec les individus démontrent que, dans certains cas, il peut « s’ajouter une dépendance hypocondriaque à l’objet » (Lindenmeyer et d’Ortho, 2020). Les chercheurs Todor et Tisseron (2021) développent ainsi un nouveau champ, la cyberpsychologie, qui questionne l’humain connecté en étudiant les conséquences des interactions avec les dispositifs connectés sur l’organisation psychique, telles que l’apparition de troubles psychologiques et de nouvelles formes de normalité.

La nécessité d’un cadre juridique commun

18Les enjeux juridiques sont nombreux et encore divisés entre compétences nationales et internationales. Le Règlement Européen sur la Protection des Données (RDPG) a beaucoup contribué en Europe à cadrer les usages de données et des objets connectés. Néanmoins, face aux nombreux questionnements que pose l’introduction d’objets connectés dans le quotidien des personnes et à tous les niveaux de la société, il existe encore un manque d’harmonisation des politiques publiques afin d’arriver à l’élaboration d’un cadre juridique commun entre institutions publiques, juridiques et économiques.

19La protection des données et de la vie privée (Abiteboul et Stoyanovich, 2019) est un enjeu majeur en ce qui concerne la confiance et l’appropriation de ces nouveaux outils numériques. En Europe, le RGPD, entré en vigueur en 2018, a permis de renforcer la protection des données par la mise en place des principes d’intégrité et de confidentialité́, en limitant la captation de celles-ci à leur seule finalité d’usage et en favorisant la transparence des algorithmes. En revanche, au niveau international, comme le soulignait déjà en 2013 l’UNESCO dans son étude mondiale sur le respect de la vie privée sur Internet (Unesco, 2013), il existe encore des discordances importantes des cadres juridiques entre compétences nationales et internationales qui nécessitent de nombreux rééquilibrages.

21Si les questions soulevées par les dispositifs connectés se concentrent essentiellement sur la captation et la sécurité des données, on peut déplorer le fait que leur cadre juridique vise pour le moment davantage à créer les conditions de confiance sociotechniques en faveur de leur développement économique qu’à protéger réellement les personnes.

Enjeux de médiation infocommunicationnelle

22L’état de la littérature met en évidence la primauté des enjeux sociotechniques et appliqués qui présentent les objets connectés comme une promesse d’innovation technologique, contrairement aux recherches en sciences humaines et sociales qui, malgré leur nombre moins important, sont particulièrement attentives aux enjeux sociaux et aux changements dans les relations sociales qu’induisent ces nouveaux objets. Pourtant, les travaux qui mobilisent et permettent d’appréhender les questions de médiation humain-technologie, plus spécifiquement dans les rapports infocommunicationnels au corps et à l’automatisation du quotidien, constituent encore un angle mort.

Angle mort de la médiation infocommunicationnelle

23Comme le soulignaient déjà en 2013 les chercheurs Rouvroy et Berns (2013), les régimes de gouvernementalité du numérique s’expriment autant dans les normes techniques que dans les normes anthropologiques. En effet, les questions se rapportant aux usages et à la conception des dispositifs connectés qui s’intéressent aux effets des couplages « humain-machine » (Simondon, 1958) entre le corps physique, les objets et les données numériques constituent un angle mort. Pourtant, les objets connectés s’interfacent avec le corps avec un seuil d’usage de plus en plus accessible (Boullier, 2016). Selon le concept d’habibèle développé par Boullier (2019), nos équipements numériques constituent une enveloppe d’objets qui nous enveloppent à leur tour (Boullier, 2019) induisant une mutation anthropologique infocommunicationnelle inédite. L’immersion au sein de flux de données (Sadin, 2013) et les rétroactions automatisées (Arruabarrena, 2016, 2022) qui s’exercent en continu sur le corps des individus intensifient la confrontation systématique de ces derniers à leurs traces d’activité (Licoppe, 2014), ce qui joue un rôle déterminant dans les rapports attentionnels, identitaires et réflexifs à soi-même (Pharabod et al., 2013 ; Arruabarrena, 2016). Comme le rappelle Andrieu, l’incorporation de la technique au corps n’est pas une simple augmentation, mais « une expérience nouvelle qui vient troubler l’identité, le genre et l’action, que la conscience ne suffit pas toujours à contenir » (Andrieu, 2011, p. 1).

Design des « objets connectés »

25S’il existe un certain nombre de recherches de codesign (codesign, user-experience design, etc.) qui s’ancrent dans une démarche de participation visant à mettre l’usager au cœur de la conception, notamment dans le domaine de la santé (Catoir-Brisson et Royer, 2017 ; Grosjean et al. 2019) pour intégrer les savoirs expérientiels dans la conception et les usages (Gardien, 2019), elles restent cependant minoritaires, en particulier dans le domaine des objets connectés pour le grand public. Aujourd’hui, l’approche de conception dominante en ce domaine reste essentiellement fondée sur des approches techno-centrées et comportementales, telles que la captologie, le design persuasif (Fogg, 2002) ou encore celle du Nudge (Thaler et Sunstein, 2009). Ce type de design s’appuie sur les ressorts de la psychologie sociale et cognitive qui sont utilisés pour agir directement sur les biais cognitifs humains afin d’influencer les comportements (Arruabarrena, 2022). Dans le domaine de la santé, ces stratégies peuvent prendre des formes inattendues, avec les systèmes de ludification (gamification) que l’on retrouve dans les traceurs d’activité de type « Nike+ » ou « Fitbit » (Whiston, 2013) qui sont conçus pour orienter la gestion des pratiques de santé par le jeu et influencer de manière « douce et ludique » (Ibid.) l’acceptation de nouveaux comportements.

Pour une interdisciplinarité et une évaluation dès la conception

27Si l’état de la littérature scientifique présente souvent les objets connectés comme une promesse d’innovation technologique, leur mise sur le marché est encore trop souvent effectuée sans véritable évaluation concertée entre institutions publiques et privées, chercheurs, industriels et usagers (Simon, 2017).

29Aussi, comme le souligne Rodolphe Gouin (2020) quand il parle d’une « crise de la temporalité » liée au « décalage entre le temps d’évolution des techniques et le temps nécessaire à l’individu pour intégrer ces nouveaux dispositifs » (Gouin, 2020), un autre problème relatif à l’évaluation réside dans l’absence d’interdisciplinarité. En effet, si la plupart des recherches intègrent une dimension sociologique, anthropologique ou psychologique, celles-ci s’adossent « après-coup » à des dispositifs sociotechniques, voire expérimentaux, déjà existants. Ces travaux en sciences humaines et sociales viennent alors analyser des usages « en boites noires » au regard de ce que leur design a déjà implémenté, en dissimulant parfois des intentions plus stratégiques (Casilli, 2018). Les recherches sur les objets connectés restent ainsi confrontées à la complexité des dispositifs qui, à l’heure du développement de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage profond (Machine et Deep Learning), nécessiteraient des approches pour l’étude des usages et du design qui elles-mêmes exigent une forte interdisciplinaires (Zacklad, 2017).

30La complexité croissante des objets de recherche, comme les objets connectés ou le numérique plus généralement, pose la question de la place des disciplines et de la recherche fondamentale dans ce domaine. Sans interdisciplinarité permettant d’intégrer chaque discipline dès la conception des dispositifs, les recherches et les évaluations ne peuvent aboutir qu’à des connaissances fragmentaires qui ne permettent pas l’intégration des différents niveaux d’analyse (Louvel, 2015). A contrario, elles viennent cautionner les pouvoirs publics et les acteurs du marché dans leur volonté de rationaliser les pratiques du quotidien par le numérique.

Conclusion

31Les « objets connectés » peuvent certainement être bénéfiques, mais à l’heure de l’extension de l’Internet des objets en passe de devenir une véritable métastructure connectant les corps, ils nécessitent davantage d’études et d’évaluations rigoureuses. En tant que forme contemporaine de biopouvoir (Foucault, 1976 ; Lupton, 2016), ils suscitent de nombreux questionnements, dont le risque d’instaurer un nouveau type de « gouvernement des conduites » (Dubuisson-Quellier, 2016) et « des corps » (Fassin et Memmi, 2004) par un contrôle social et économique des populations de plus en plus prégnant (Van Dijk, 2014).

32Face à l’importance des enjeux soulevés par l’évolution rapide des dispositifs connectés, il apparaîtrait primordial de mettre en place des programmes de recherche en information-communication — mais aussi nécessairement interdisciplinaires — pour prendre en compte les considérations éthiques dès la conception de tels dispositifs, à partir d’une compréhension de l’humain et de son corps, et in fine des médiations entre l’humain et la technologie. Les usages, la conception des objets connectés et leur évaluation semblent d’autant plus urgents à analyser que la généralisation annoncée de l’Internet des objets vers un Internet des comportements, liée à la convergence avec les technologies des mégadonnées et de l’intelligence artificielle, viendra amplifier et intensifier les problématiques de la société connectée de demain.