• 1  L’une des implémentations du concept est l’informatique à temps partagé fondée sur un modèle dit « (...)
• 2  Proposé en 1997 par l’Office québécois de la langue française, le terme « clavardage » signifie li (...)
• 3  Ces constats sont le fruit d’une recherche doctorale (Latzko-Toth, 2010), dans laquelle nous avons (...)

2L’interactivité humain-machine a été conceptualisée par J.C.R. Licklider (1990 [1960]) en tant que « couplage » entre l’humain et l’ordinateur, par le biais d’une conversation continue et en temps réel1. Or, Licklider pensait l’interactivité humain-machine en complémentarité avec une autre forme d’interactivité, humain-humain cette fois, ou encore interpersonnelle, c’est-à-dire un « face à face » médiatisé par le dispositif (Licklider et Taylor, 1990 [1968]). Les recherches sur les premiers systèmes de conférence assistée par ordinateur (Vallee et al., 1975 ; Hiltz et Turoff, 1978) indiquaient déjà que le mode de communication dit synchrone, couramment appelé chat (ou clavardage2), est celui qui est perçu comme le plus « interactif » par les usagers. Cela se vérifie dans la propension des usagers des TIC à privilégier des dispositifs de communication « instantanée » et des usages sociaux du Web dont la temporalité glisse de plus en plus vers le temps réel (cf. le succès de Twitter). Or, généralement considérée comme frivole voire illégitime par les responsables des infrastructures réseau, la pratique du chat, et surtout son implémentation, émane le plus souvent des usagers eux-mêmes3. Si bien que l’on peut se demander si le développement des premiers programmes de chat ne correspondrait pas à un processus d’appropriation des infrastructures numériques traduisant une quête d’interactivité, c’est-à-dire une quête de dialogue « vivant » avec et à travers la machine. En ce sens, les dispositifs de chat feraient figure de média interactif par excellence. C’est toutefois la conclusion à laquelle pourraient mener une vision techniciste de l’interactivité et une perception monolithique du phénomène du chat. Cet article commence par décrire l’émergence du chat comme dispositif de communication (en analysant la genèse des artefacts précurseurs) et entreprend ensuite de déconstruire l’évidence de son statut de média interactif, à la lumière d’une définition élargie de l’interactivité d’un média.

• 4  La typologie synchrone/asynchrone appliquée aux dispositifs de CMO remonte aux premières recherche (...)
• 5  Si l’on peut considérer certains mondes virtuels graphiques primitifs (The Palace) comme des dispo (...)

3Le terme chat désigne l’usage d’un dispositif informatisé pour échanger des messages écrits en mode synchrone. Est synchrone un dispositif de CMO impliquant l'engagement simultané des interactants dans la communication, à l'instar de la conversation téléphonique, et au contraire de l'échange de courriers électroniques, exemple type de l’interaction médiatisée par ordinateur en mode asynchrone4. Notons que l'usage linguistique des internautes tend à réserver le terme chat aux dispositifs principalement basés sur le texte, par opposition à ceux qui privilégient l’interaction vocale ou la visioconférence, ou qui mettent en scène des avatars5. Or, si le principe d’une conversation écrite en direct semble bien identifier la pratique du chat, certains paramètres restent indéterminés, notamment les modalités de l’entrée en relation, le format interactionnel (en dyade ou en groupe), ou encore le degré de synchronie ou « synchronéité » (Vallee et al., 1975). Cette indétermination se traduit dans la diversité des dispositifs dès les origines du chat.

• 6  Il s’agissait d’une option intégrée dans l’interface permettant à un usager de contacter un autre (...)

4On peut situer l’apparition du chat au début des années 1970, avec le développement sur les ordinateurs à temps partagé des premières plateformes de « conférence assistée par ordinateur » – tels les systèmes EMISARI (1971) et EIES (1974) – ou encore la plateforme d’apprentissage en ligne PLATO. Cette dernière voit naître en 1973 une application « non-officielle », Talkomatic, favorisant la sociabilité informelle entre étudiants au sein de « canaux » préfigurant les bavardoirs modernes (Woolley, 1994). Suit peu après la fonctionnalité « TERM-talk », ajoutée par les développeurs de PLATO à la panoplie des commandes du dispositif (Dear, 2002), et limitée à des conversations en dyade6. Considérant les discussions sur Talkomatic comme un usage trivial du dispositif (Woolley, ibid.), les administrateurs de PLATO encourageaient l’utilisation de TERM-talk qu’ils présentaient comme un moyen d’obtenir de l’aide en ligne, préfigurant par là l’usage instrumental de la messagerie instantanée dans les organisations (Licoppe, Proulx et Cudicio, 2010).

• 7  D’ailleurs, Mirabilis déposera une demande de brevet aux États-Unis, qui, bien que controversée, s (...)

5Ces deux modalités du chat vont continuer à se différencier par la suite, et s’incarner, une quinzaine d’années plus tard, dans des modèles bien distincts. Au M.I.T., des informaticiens jettent les bases théoriques du concept de messagerie instantanée (en parlant de « service de notification »), dans le cadre du projet Athena. Cela aboutit au premier système de messagerie instantanée (MI), Zephyr (DellaFera et al., 1988), utilisé d’abord sur le campus du M.I.T., puis dans d’autres universités aux États-Unis et ailleurs. Comme le soulignent DellaFera et al. (ibid.), le principe fondamental qui sous-tend ce dispositif est que le flux de messages est centré sur un usager (via son identifiant), plutôt que sur un lieu (l’adresse physique d’un serveur, un nom de forum...). Le concept est repris par une petite entreprise israélienne, Mirabilis, qui l’adapte à Internet et lance « ICQ » (I seek you) en 1996, lequel servira de modèle aux dispositifs du genre7.

• 8  Voir http://en.wikipedia.org/wiki/PlayNET

6Parallèlement, le chat se développe en relation étroite avec les services en ligne et les jeux en réseau. En 1980, le service en ligne CompuServe lance l’application CB Simulator, basée sur la métaphore de la Citizens Band (CB) et qui deviendra son service phare auprès de ses usagers grand public. Fondé en 1983, le service en ligne PlayNet offrait une collection de jeux en réseau, parmi lesquels un jeu d’échecs dont l’originalité était de permettre aux joueurs de chatter entre eux tout en jouant; ils pouvaient également s’envoyer des courriers électroniques et des messages instantanés (« On Line Messages »)8. Le service fut racheté en 1985 par Control Video Corporation, qui le rebaptisa QuantumLink (Q-Link). L’application phare de Q-Link fut un jeu massivement multijoueurs, un univers graphique persistant appelé Habitat et créé par Lucasfilm en 1986. Conçu pour accueillir jusqu’à 20 000 utilisateurs simultanément (Morningstar et Farmer, 1991), ce jeu, précurseur de The Palace et de Second Life, faisait une large part à la sociabilité entre les utilisateurs. Ceux-ci étaient représentés par des avatars en deux dimensions et leurs conversations apparaissaient dans des phylactères (Yakal, 1986). Mais il s’agissait d’un projet-pilote, et l’expérience fut interrompue en 1988. En 1991, l’opérateur de Q-Link changea de nom pour America Online (AOL).

• 9 On retrouve cette bifurcation dans les mondes virtuels graphiques d’aujourd’hui. Rémi Sussan (2010) (...)

7Parallèlement, on voit fleurir une pléthore de systèmes de chat favorisant des rencontres entre usagers ne se connaissant pas et la sociabilité en groupe, dont l’IRC (Internet Relay Chat), créé en 1988 et inspiré d’un dispositif similaire développé sur le réseau BITNET. Ces espaces de chat ont des racines communes avec les premiers jeux en ligne multiutilisateurs persistants, et notamment les MUD, qui à leurs débuts (1978), et selon l’un de leurs inventeurs, Richard Bartle, n’étaient « rien de plus qu’une série de lieux interconnectés où l’on pouvait se déplacer et chatter » (Bartle, 1990). Un peu plus tard, l’application TinyMUD (1989) marque une bifurcation dans l’histoire des mondes virtuels textuels, entre d’un côté des applications résolument ludiques axées sur la rivalité entre joueurs et la fantaisie (quêtes, monstres, etc.) et, de l’autre, des univers où l’accent est mis sur la sociabilité entre les usagers, des MUD dépourvus de l’aspect ludique et dont seules les fonctions de chat ont été conservées : les « talkers ».9

• 10  Paradoxalement, la pratique collective de ce système de communication « déterritorialisée » a abou (...)

8Cette conception du chat en tant qu’espace d’interactions sociales suppose l’existence d’un lieu partagé relativement persistant – évoqué par diverses métaphores : salon, canal, forum – au sein duquel les usagers se rassemblent et par le biais duquel il leur est possible de découvrir d’autres usagers du dispositif et de tisser des liens sociaux avec eux. Comme nous l’avons constaté dans nos recherches, ces interactions sont souvent stimulées par l’horizon de la rencontre en face à face10.

• 11  Nous entendons ici la notion de convivialité au sens d’Illich (1973), c’est-à-dire la condition d' (...)

9Ce rapide survol des origines du chat nous permet donc de constater l’émergence concomitante de deux modes d’articulation distincts du chat, l’un, plutôt instrumental, égocentré et axé sur l’efficacité – dont le dispositif type est la messagerie instantanée – et l’autre, plus convivial11 et orienté vers la sociabilité au sein d’un lieu virtuel – sur le modèle du forum électronique. L’IRC apparaît comme l’archétype du dispositif de chat conçu comme espace social partagé.

• 12  Dans le cas que nous avons étudié (Latzko-Toth, ibid.), cette socialité a eu plusieurs retombées « (...)

10Le phénomène des « tribus IRC » – des collectifs locaux de chatteurs se formant en ligne mais évoluant vers la « multimodalité » des interactions et la production de lien social12 – contribue pour beaucoup à faire de l’IRC un média « participatif ». Mais si nous avons vu dans ce dispositif de chat un cas « exemplaire » de dispositif sociotechnique (Latzko-Toth, 2000), c’est plus encore pour la façon dont il a été co-construit par l’ensemble des acteurs concernés par son développement et son utilisation.

• 13  La General Public Licence du Projet GNU – ou « copyleft » – élaborée en 1989 par Richard Stallman (...)

11Le fait est rarement souligné, mais l’IRC est l’un des plus anciens projets de logiciel libre encore en développement. En effet, après avoir créé le noyau du dispositif seul – à l’instar de son compatriote Linus Torvalds pour Linux, Jarkko Oikarinen a décidé en 1990 de placer le code source du logiciel serveur – pièce maîtresse du dispositif – sous la protection de la licence GPL13, afin de susciter la collaboration d’un maximum de contributeurs (Oikarinen, 2004) :

• 15  Notamment, le « comité des usagers » (User Committee) et le « comité du service de canaux » (Chann (...)
• 16  Terme condescendant du jargon hacker désignant des pirates en herbe ou cybervandales qui se conten (...)

13Dans le cas du réseau Undernet, qui devait se positionner par rapport à son prédécesseur EFnet, ses fondateurs ont opté pour l’enrôlement institutionnel des usagers en créant des comités de gestion du réseau auxquels ils sont intégrés15. Mentionnons également la mobilisation des usagers pour « sauver » Undernet lorsqu’il a été la cible d’attaques massives en janvier 2001. En effet, deux mois durant, les usagers durent réapprendre à s’organiser et à se responsabiliser comme avant l’âge des robots, les opérateurs humains se relayant sur les canaux pour assurer la garde de leur canal vingt-quatre heures sur vingt-quatre en se tenant prêts à faire face aux tentatives de prise de contrôle hostile des canaux par les script kiddies 16 (Undernet User Committee, 2003). Comme le notent Long et Allen (2001), cette situation chaotique aboutit au résultat paradoxal que les usagers furent revalorisés, et que le lien social entre eux ainsi que leur sentiment d’appartenance à leur canal et au réseau Undernet, s’en trouvèrent renforcés.

• 17  En ce sens, l’IRC est un dispositif interactif au sens proposé par Jean-Marie Balpe, qui l’oppose (...)
• 18  L’accession au statut d’opérateur constitue donc une motivation forte pour plusieurs usagers à s’i (...)

14Une autre caractéristique intéressante de l’IRC est d’être le seul service Internet majeur dont le fonctionnement nécessite la vigilance constante et l’intervention continue d’opérateurs humains pour fonctionner correctement17. La maintenance technique du réseau est assurée en temps réel par les « IRCops » (opérateurs IRC), lesquels tirent un grand prestige social de cette responsabilité qui consacre le haut niveau d’habileté technique de son titulaire18. Quant aux espaces de discussion proprement dits –les canaux – ils créés et administrés par les usagers eux-mêmes. En constatant les liens forts qui se sont tissés entre les acteurs du développement de l’IRC au fil des années, nous en arrivons à nous demander si la construction même du dispositif, au-delà de la valeur d’usage qu’elle procure, n’est pas un prétexte à la sociabilité, par le biais de la constitution d’une communauté de pratique (Wenger, 2000) qui donne un sens à l’engagement des acteurs.

• 19  Voir par exemple Paquin (2006, p. 76-77).

16Cette définition nous a paru synthétiser les dimensions essentielles d’un média interactif : dialogue, navigation, participation. Cette dernière dimension, bien que rattachée aux oeuvres artistiques dans la définition ci-dessus, est fréquemment mise de l’avant dans les discours sur l’interactivité des nouveaux médias19. Dans un média interactif, l’usager peut donc :

• 20  Pour un modèle de l’interactivité qui s’efforce d’opérationnaliser cette gradation, voir McMillan (...)

17Nous employons l’expression « dispositif-contenu » pour exprimer les deux facettes du média interactif : le dispositif technique et le message qu’il véhicule. Il faut concevoir l’interactivité comme une qualité plus ou moins prononcée, et comprendre les indicateurs ci-dessus comme des « palliers » d’une gradation, d’une échelle d’interactivité20. Dans le même ordre d’idées, le trait d’union représente un « ou » inclusif, au sens où il se peut que l’usager puisse intervenir à la fois sur le dispositif et sur le contenu, ou seulement sur le contenu, mais pas sur le dispositif, et vice-versa.

• 21 Cette tendance des nouveaux médias à « imiter » un média plus ancien à ses débuts ou à reproduire d (...)

18Sur cette base, nous pouvons d’ores et déjà noter que l’interactivité d’un média ne va pas de soi et qu’elle est au contraire toujours problématique. Par exemple, on a longtemps considéré le Web comme un média interactif « par définition », puisque reposant sur le principe de la navigation hypertexte, qui subsume le dialogue avec la machine. Mais qu’en est-il de la dimension participative, au-delà d’une conception de la participation restreinte à la possibilité de choisir son parcours ? Ce que l’on pourrait appeler le « Web de première génération » a eu tendance à reproduire le modèle des médias de masse. Certes, tout un chacun pouvait créer son propre site, mais lorsqu’on regardait quels sites les usagers consultaient le plus, on constatait que c’étaient toujours les dix mêmes sites, à peu près, lesquels étaient souvent dans le giron de grands groupes médiatiques (George, 2008). En revanche, ce que l’on a désigné par l’expression « Web 2.0 » (O'Reilly, 2005), c’est l’invention d’un média réellement nouveau21, une façon de « faire du Web » qui repose sur la participation massive des usagers, devenus des contributeurs (Proulx, 2009), des « produtilisateurs » (Bruns, 2008); bref, sur le harnachement de ce qu’Olivier Blondeau appelle « l’expressivisme » des usagers (Blondeau et Allard, 2007).

• 22 Il ne s’agit pas ici d’exclure la dimension conversationnelle humain-machine. Celle-ci est très pré (...)

20Nous prenons ainsi le parti d’une conception humaniste, et non techniciste, de l’interaction au sein du dispositif interactif22. En effet, le triptyque dialogue-navigation-participation est souvent traduit en termes de qualité de l’expérience sensorielle « immersive » dans le média. Vu sous cet angle, le « média » interactif ultime serait le face à face (par définition), et juste après viendrait la réalité virtuelle telle qu’elle est définie par l’inventeur du concept, Jaron Lanier (1988), c’est-à-dire une simulation pleinement fonctionnelle du réel par le truchement d’une interface sollicitant tous les canaux sensoriels. Les premiers psychosociologues qui ont théorisé la communication médiatisée par ordinateur ont ainsi construit des variables technicistes telles que la « présence sociale » et la « largeur de bande du média » fondées sur ce présupposé que plus il y a de « canaux » mobilisés et plus « riche » est le signal, plus l’expérience médiatique est interactive (Short, Williams et Christie, 1976 ; Daft et Lengel, 1984, 1986). De ce point de vue, l’interactivité d’un dispositif de chat semble bien pauvre, puisque le seul « canal » mobilisé est le texte (Rintel et Pittam, 1997). Or, des recherches récentes sur les usages des dispositifs de CMO ont fortement remis en cause ces inférences teintées de déterminisme technique, montrant notamment que les interactions via les médias « texte » pouvaient être aussi riches, voire plus élaborées que celles impliquant la voix et l’image (Watt, Lea et Spears, 2002). D’ailleurs, l’observation des usages d’Internet confirme la persistance de la CMO en mode texte, en dépit des prédictions et des possibilités techniques offertes par le déploiement de réseaux multimédia à haut débit (Herring, 2004). Cela tend à démontrer qu’un dispositif de communication médiatisée par ordinateur n’est pas nécessairement, intrinsèquement, un média interactif. Il faudrait plutôt considérer l’interactivité comme une qualité émergente d’un dispositif médiatique – notamment à travers ses usages – et non comme le produit de caractéristiques intrinsèques.

• 23 Par exemple, le seul réseau IRC majeur en croissance actuellement est Freenode, voué à la communaut (...)
• 24 Une récente étude menée auprès d’un échantillon représentatif des personnes âgées de plus de 14 ans (...)

21Nous l’avons évoqué plus haut : on peut identifier, dès les origines du chat, deux modèles ou « formats interactionnels » sous-jacents aux dispositifs qui lui sont associés. Or nous constatons le déclin, durant la dernière décennie, d’un modèle du chat fondé sur la métaphore du café, du salon – et parfois de la rue – pendant que semble s’imposer un modèle de communication filtrée dont l’emblème pourrait être le réseau d’» ego » en étoile, et qui caractérise les messageries instantanées (MI) fondées sur la gestion d’une « liste de contacts ». Tandis que la fréquentation de salons de chat stagne voire tend à décliner23 (Pastinelli, 2007), les MI jouissent d’une popularité grandissante, tant auprès du grand public que des entreprises (Herring, 2004; Boboc, 2005 ; Licoppe, Proulx et Cudicio, 2010)24. Cette évolution semble être en phase avec une tendance lourde dans nos sociétés, l’adoption d’un mode prépondérant de sociabilité que Castells (2002) appelle « l’individualisme en réseau » :

• 26  Notons qu’après avoir consacré en vain d’importants efforts à faire adopter par l’IETF (Internet E (...)
• 27  Voir le communiqué officiel de Microsoft : « Protecting children online », http://www.microsoft.co (...)
• 28  Yahoo! a décidé, en juin 2005, la fermeture de tous les salons créés par les usagers (Sullivan, 20 (...)

24La rencontre fortuite, la confrontation à l’altérité, la gestion de la conflictualité et la conciliation des différences au sein des collectifs en ligne, bref, toutes les aspérités de l’être-semble et de la sociabilité sont en quelque sorte gommées des nouveaux dispositifs de chat égocentrés tels que Live Messenger, Google Talk, Skype ou encore le module de chat intégré au site Facebook. L’entreprise Microsoft a bien perçu l’air du temps en décidant, en 2006, de fermer définitivement ses espaces de clavardage publics (MSN Chat), reposant largement sur le protocole IRC26. Le motif officiel invoqué par Microsoft était la non-rentabilité du service. Le mouvement avait été amorcé trois ans plus tôt, en septembre 2003, lorsque Microsoft avait fermé ses salons de clavardage en Europe et en Asie, officiellement pour protéger les mineurs des prédateurs sexuels, les salons continuant à être accessibles dans les pays où leur accès était tarifé, comme aux États-Unis et au Canada27. On peut se demander si le virage opéré par Microsoft n’est pas lié à la plus grande « marchandisabilité » de la messagerie instantanée propriétaire et ce, dans la mesure où elle impose un client spécifique qui expose l’usager à des bandeaux publicitaires dont on peut mesurer précisément l’audience. Cependant, le fait de ne pas avoir à gérer les problèmes sociotechniques parfois épineux émergeant dans les espaces de conversation publics constitue probablement une autre motivation pouvant expliquer la décision de Microsoft, qui a d’ailleurs été imitée peu après par Yahoo!28. Plus récemment, c’est Skype qui a mis fin abruptement à ses salons de chat publics (Courtney, 2009).

• 29  À titre d’exemple, on recense aujourd’hui près de 5500 réseaux IRC (source : SearchIRC.com, févrie (...)

25L’ère des vastes « cités électroniques » (Reid, 1991) où convergeaient naguère les internautes pour dialoguer en temps réel est-elle révolue ? On constate une fragmentation et une spécialisation croissantes des espaces de CMO synchrone29. De plus en plus, les dispositifs de chat sont subordonnés à des sites de rencontre et de « réseautage social » où la tendance est au filtrage de la communication. Parallèlement, on assiste à l’essor d’un mode de sociabilité où la coprésence prime sur l’interaction réelle (Quan-Haase et Collins, 2008), et où l’être-ensemble prend l’aspect d’une « solitude collective » (Ducheneaut et Yee, 2008).