Bibliografia
Accattino, P. (1978). Il problema di un metodo biologico nella Politica di Aristotele, «AAT», 112, 169-95.
Accattino, P. (1986). L’anatomia della città nella Politica di Aristotele, Torino, Tirrenia Stampatori.
Accattino, P. (2013). Aristotele. La Politica. Libro III, Roma, «L’Erma di Bretschneider».
Arnim, H. v. (1924). Zur Entstehungsgeschichte der aristotelischen Politik, «SAWW», 200, Wien-Leipzig.
Barnes, J. (1990). Aristotle and Political Liberty, in Patzig, G. (ed.), Aristoteles’ “Politik”, Göttingen, Vandenhoeck&Rupprecht, 249-263.
Bearzot, C. (1981). Platone e i «moderati» ateniesi, Milano, Istituto Lombardo di Scienze e Lettere.
Bertelli, L. (1977). Historia e Methodos, Torino, Paravia.
Bertelli, L. (1984). La schole aristotelica tra norma e prassi empirica, «A.I.O.N.», 97-129 [ora in Bertelli, L. (2017), 417-451].
Bertelli, L. (1993). La «Costituzione di Atene» era una democrazia?, in Cresci, L. R., Piccirilli, L. (eds.), L’«Athenaion Politeia» di Aristotele, Genova, il Melangolo, 53-98.
Bertelli, L. (19941). Modelli costituzionali e analisi politica prima di Platone, in Bertelli, L., Donini, P. (eds.), Filosofia, Politica, Retorica. Intersezioni possibili, Milano, 27-83.
Bertelli, L. (19942). Rapporti tra l’«Athenaion Politeia» e la teoria politica di Aristotele, in Maddoli, G. F. (ed.), L’Athenaion Politeia di Aristotele,1891-1991. Per un bilancio di cento anni di studi, Perugia, Edizioni Scientifiche Italiane, 71-99.
Bertelli, L. (2005). Platone contro la democrazia (e l’oligarchia), in Vegetti,. M. (ed.), Platone. La Repubblica, vol. VI, Napoli, Bibliopolis, 295-396.
Bertelli, L. (20171). Forme di argomentazione nella Politica, in Lisi, F., Curnis, M. (eds.), The Harmony of Conflict. The Aristotelian Foundation of Politics, Sankt Augustin, Academia Verlag, 41-55.
Bertelli, L. (20172). Politeia en logois. Studi sul pensiero politico greco, Alessandria, Edizioni dell’Orso.
Bertelli, L. (20181). Il cittadino in Aristotele: criteri di inclusione/esclusione, in de Luise, F. (ed.), Cittadinanza. Inclusi e esclusi tra gli antichi e i moderni, Trento, Edizioni del Dipartimento di Lettere e Filosofia, 125-164.
Bertelli, L. (20182). Law and justice in Aristotle, in Harris, E. M., Canevaro, M. (eds.), Oxford Handbook of Ancient Greek Law, Oxford (forthcoming).
Bertelli L., Moggi, M. (2014). Aristotele. La Politica. Libro IV, Roma, «L’Erma di Bretschneider».
Besso, G., Curnis, M. (eds.) (2011). Aristotele. La Politica. Libro I, Roma, «L’Erma di Bretschneider».
Bouchard, E. (2011). Analogies du pouvoir partagé: remarques sur Aristote, “Politique” III.11, «Phronesis», 56, 162-179.
Braun, E. (1959). Die Summierungstheorie des Aristoteles, «JÖAI», 44, 157-184.
Cambiano, G. (2016). Come nave in tempesta. Il governo della città in Platone e Aristotele, Roma-Bari, Laterza.
Charles, D. (1990). Comments on M. Nussbaum, in Patzig, G. (ed.), Aristoteles’ “Politik”, Göttingen, Vandenhoeck&Rupprecht, 187-201.
Day, J., Chambers, M. (1962). Aristotle’s History of Athenian Democracy, Berkeley-Los Angeles, Univ. of California Press.
De Luna, M. E., Curnis, M., Zizza C. (eds.) (2016). Aristotele. La Politica. Libri V-VI, Roma, «L’Erma di Bretschneider».
Di Benedetto, V. (1971). Euripide: teatro e società, Torino, Einaudi.
Eucken, C. (1990). Der aristotelische Demokratiebegriff und sein historisches Umfeld, in Patzig, G. (ed.), Aristoteles’ “Politik”, Göttingen, Vandenhoeck & Rupprecht, 277-291.
Gallo, L. (1980). Popolosità e scarsità di popolazione. Contributo allo studio di un topos, «A.S.N.P.», s.3, 10, 4, 1233-1270.
Gastaldi, S. (2017). Il cittadino e la sua virtù nella Politica di Aristotele, in Lisi, F., Curnis, M. (eds.), The Harmony of Conflict. The Aristotelian Foundation of Politics, Sankt Augustin, Academia Verlag, 123-143.
Gauthier, Ph. (1984). Le programme de Xénophon dans les «Poroi», «RPh», 58, 181-199.
Hansen, M. H. (1989). Solonian Democracy in Fourth-Century Athens, «C&M», 40, 71-99.
Hansen, M. H. (1993). Aristotle’s Alternative to the Sixfold Model od Constitutions, in Piérart, M. (ed.), Aristote et Athènes. Aristotle and Athens, Paris, De Boccard, 91-101.
Hansen, M. H. (2003). La democrazia ateniese nel IV secolo a. C., Milano, LED.
Jaeger, W. (1923). Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin, Weidmann.
Johnson, C. (1984). Who Is Aristotle’s Citizen?, «Phronesis», 29, 73-90.
Jordovic’, I. (2011). Aristotle on Extreme Tyranny and Extreme Democracy, «Historia», 60, 36-64.
Keyt, D. (1999) (ed.). Aristotle.Politics.Books V and VI, Oxford, Clarendon Press.
Lanza, D. (1971). La critica aristotelica a Platone e i due piani della Politica, «Athenaeum», n.s., 49, 365-92.
Lintott, A. (1992). Aristotle and Democracy, «ClQ», 42, 114-128.
Lloyd, G. E. R. (1961). The Development of Aristotle’s Theory of the Classification of Animals, «Phronesis» 6, 59-81.
Mulgan, R. G. (1977). Aristotle’s Political Theory, Oxford, Clarendon Press.
Mulgan, R. G. (1991). Aristotle’s Analysis of Oligarchy and Democracy, in Keyt, D., Miller, F. D. Jr. (eds.), A Companion to Aristotle’s Politics, Blackwell, Cambridge (Mass), Oxford, 307-322.
Mulgan, R. G. (2000). Was Aristotle an “Aristotelian Social Democrat”?, «Ethics», 111, 79-101.
Morgan, K. A. (2003) (ed.). Popular Tyranny. Sovereignty and its Discontents in Ancient Greece, Austin, Univ. of Texas Press.
Newman, W. L. (1887). The Politics of Aristotle, vols. I-II, Oxford, Clarendon Press.
Nussbaum, M. C. (1990). Nature, Function, and Capability: Aristotle on Political Distribution, in Patzig, G. (ed.), Aristoteles’ “Politik”, Göttingen, Vandenhoeck & Rupprecht, 152-186.
Ober, J. (1998). Political Dissent in Democratic Athens, Princeton, Princeton Univ. Press.
Peonidis, F. (2008). Aristotle’s Relevance to Modern Democratic Theory, «ARSP», 94, 283-94.
Pezzoli, F., Curnis, M. (eds.) (2012). Aristotele. La Politica. Libro II, Roma, «L’Erma di Bretschneider».
Ritchie, D. G. (1894). Aristotle’s Subdivisions of ‘Particular Justice’, «CR», 8, 185-192.
Rhodes, P. J. (1981). A Commentary on the Aristotelian Athenaion Politeia, Oxford, Clarendon Press.
Rowe, C. J. (1977). Aims and Methods in Aristotle’s Politics, «CQ», 27, 159-172.
Schofield, M. (1999). Saving the City. Philosopher-King and other classical paradigms, London-New York, Routledge.
Schütrumpf, E. (1980). Die Analyse der Polis durch Aristoteles, Amsterdam, B. R. Grüner.
Schütrumpf, E. (ed.) (1991). Aristoteles. Politik Buch I, Berlin, Akademie-Verlag.
Schütrumpf, E., Gehrke, H. J. (eds.) (1996). Aristoteles. Politik Buch IV-VI, Berlin, Akademie-Verlag.
Strauss, B. S. (1991). On Aristotle’s Critique of Athenian Democracy, in Lord, C., O’Connor, D. K. (eds.), Essays on the Foundation of Aristotelian Political Science, Berkeley-Los Angeles-Oxford, Univ. of California Press, 212-233.
Waldron, J. (1995). The Wisdom of the Multitude:Some Reflections on Book 3, Chapter 11 of Aristotle’s Politics, «Political Theory», 23, 563-584.
Wilson, J. L. (2011). Deliberation, and the Rule of Reason in Aristotle’s “Politics”, «APSR», 105, 259-274.
Winthrop, D. (1978). Aristotle on Partecipatory Democracy, «Polity», 11, 151-171.
Torna su
Note
Ath. Pol. 41, 2: «Undicesima (trasformazione) fu quella succeduta al rientro degli esuli da File e dal Pireo, dalla quale si è giunti a quella attuale, aggiungendo sempre più potere alla moltitudine. Infatti il popolo si è fatto signore di tutto, e tutto amministra tramite i decreti (psephismata) e i tribunali, in cui il popolo è quello che ha il potere». Per le ragioni di questo giudizio fortemente fazioso, che del resto è in linea con altri che incontreremo nella Politica, rinvio a Bertelli, 1993: 62 ss.
Per il giudizio sulla democrazia in Platone rinvio a Bertelli, 2005; per una critica molto serrata e pertinente ai tentativi di «recupero» in senso democratico delle teorie politiche platoniche vid. in particolare Pradeau, 2005.
Come nota giustamente Mulgan, 2000: 83.
Oltre i contributi di Martha Nussbaum, in part. Nussbaum, 1990 (per altra bibliografia vid. Mulgan, 2000: 79 s. n. 1), vid. anche Winthrop, 1978; Waldron, 1995; Peonidis, 2008; Wilson, 2011; per la confutazione dell’ interpretazione di Nussbaum soprattutto in merito alla giustizia distributiva vid., oltre Mulgan, 2000, Charles, 1990: 187-215.
Accattino, 1986: VII.
Questa descrizione dei principi della democrazia in 1317b11 è attribuita esplicitamente ai demotikoi, anche se non mancano considerazioni personali di Aristotele; vid. Keyt, 1999: 200.
Tuttavia Hansen, 2003: 131, 346, fa giustamente osservare che il collegamento «sorteggio-eguaglianza» proviene dai critici della democrazia (vid. p. e. Isocr. Areop. 21-22; Plat. Leg. VI, 757 b) e che nell’elogio della democrazia ateniese fatto da Pericle nell’ Epitafio in Thuc. II, 37, non si fa parola di assegnazione delle cariche per sorteggio, ma in base ai meriti di ciascuno.
Traduzione di Zizza, C. in De Luna, Zizza, Curnis, 2016: 229.
Per esempio dal principio della libertà non consegue necessariamente il governare a turno: su questi problemi vid. in part. Barnes,1990: 253-56; Keyt, 1999: 196-200.
Cfr. Cambiano, 2016: 68, n. 10.
Per l’ideologia delle Supplici vid. Di Benedetto, 1971: 154-192; anche Bertelli, 19941: 62-64. Secondo Cambiano, 2016: 69, n. 10, la rotazione alle cariche sarebbe anche implicita nel discorso di Protagora in Plat. Prot. 326d.
Vid. Barnes, 1990: 255; Schofield, 1999: 104.
Il riferimento quasi letterale è a Plat. Polit. 258e8-10; sull’analisi dialettica di questo endoxon vid. Besso, 2011: 198 s., Bertelli, 2017: 45.
Per l’impianto argomentativo di questo capitolo e per i riferimenti ad EN per i rapporti anima/corpo, nous/orexis rinvio a Schütrumpf, 1991: 248-262, Besso, 2011: 234-241.
Accattino, 1986: 18.
In EE VII 9, 1241b30 s. e in EN VIII 12, 1160b32-4, 13, 1161a22-4 il rapporto marito-moglie è assimilato all’aristocrazia in grazia della superiorità della virtù dell’uomo rispetto alla donna; in ogni caso nel paragonare il rapporto marito-moglie all’autorità del politico Aristotele è verosimile che pensasse all’autorità «politica e regale» del nous sull’orexis di I 5, 1254b5-6. Sulla questione vid. Schütrumpf, 1991: 364-66; Besso, 2011: 312-14.
Non può essere considerato un precedente la definizione di «politico» come colui che governa ed è governato a turno attribuita a Platone in I 1, 1252a14-16, che è probabilmente una personale interpretazione aristotelica di quanto afferma Platone in Polit. 259b3-5. Vid. Newman, 1887: 99 s., Schütrumpf, 1991: 176-177.
Per la struttura dialettica della critica a Platone rinvio a Bertelli, 1977: 30-41; il riferimento è a Plat. Resp. IV 423 d.
Questo aspetto della complementarità delle funzioni in vista dell’autosufficienza della città è giustamente messo in evidenza da Lanza, 1971: 360.
In EN V 8, 1132b33 s. Aristotele affermava, parlando della giustizia come «contraccambio» (antipeponthos), «infatti è con il contraccambio proporzionale (antipoiein analogon) che la città rimane unita».
Vid. l’ancora utile Ritchie, 1894; Accattino, 1986: 7 s.
Accattino, 1986: 8.
Pezzoli, 2012: 85-87.
L’ipotesi dello scambio di ruoli tra calzolai e carpentieri è, come giustamente nota Accattino, 1986: 22, «volutamente provocatorio».
Accattino, 1986: 21.
Accattino, 2013: 83-85.
Schofield, 1999: 104, che naturalmente poi dimostra che «la democrazia è molto lontana» dalla realizzazione del modello razionale di governo secondo Aristotele; anche Cambiano, 2016: 71, ammette che sulla base di Pol. II 2, «Aristotele sembrerebbe pencolare pericolosamente verso un modello democratico egualitario», impressione che tuttavia va corretta considerando «i correttivi alla rotazione» e soprattutto ai criteri democratici di assegnazione delle cariche.
Per l’esegesi di questi capitoli rinvio a Bertelli, 20181; vid. anche Johnson, 1984; Accattino, 1986: 31-41; Gastaldi, 2017, e in questo volume il saggio di F. de Luise.
Accattino, 1986: 35.
Vid. Pol. III 4, 1277a14-5, e sopattutto EN VI 5, 1140b8-11 (esempio di Pericle).
La distinzione tra saggezza e «opinione vera» è di ascendenza platonica: cfr. Resp. X 601d-602a, dove tuttavia al posto della phronesis troviamo episteme; ma la conclusione è decisamente antiplatonica: Platone non avrebbe mai ammesso che costruttori e utenti si potessero scambiare i ruoli (vid. Accattino, 2013: 164).
Cambiano, 2016: 77.
Vid. Pol. IV 9, 1294b8 (democrazie = cariche per sorteggio); VI 2, 1317b20-21 (democrazie = tutte le cariche sorteggiate tranne quelle che richiedono esperienza e particolare abilità); Ath. Pol. 42, 2; 43 (elettive per cheirotonia: cariche militari, sofronista, cosmeta, tesorieri, sovrintendente alle acque; le cariche ordinarie [enkuklioi) tutte sorteggiate); vid. Hansen, 2003: 338-348.
Cambiano, 2016: 76.
Ober, 1998: 308.
Pol. III 5, 1278a17-8: data la varietà di costituzioni «in una certa costituzione è necessario che il lavoratore manuale e il salariato siano cittadini.» E’ evidente il riferimento alla democrazia ateniese, visto che subito dopo esclude dalla cittadinanza queste categorie sociali nei regimi aristocratici e oligarchici (con eccezione per i technitai ricchi). Quanto ad Atene, la IV classe censitaria (solonica, ma ancora in vigore nel iv sec.) comprendeva sia banausoi sia thetes, e anche questi potevano partecipare, oltre che all’assemblea e ai tribunali, anche all’assegnazione di cariche per sorteggio, come si deduce da Ath. Pol. 7, 4. Vid. Hansen, 2003: 161-163.
Questa condizione del banausos/thes qui è data come presupposta: la dimostrazione è data in Pol. VII 9, 1328b34-29 a 1 dove l’appartenenza alla cittadinanza è fondata sulla virtù e la schole («tempo libero» da attività lavorative), necessaria per la sua acquisizione. Sulla schole in Pol. VII vid. Bertelli, 1984.
Sull’elemento gerarchico nel modello di rotazione aristotelico insiste Schofield, 1999: 105.
Anche Senofonte (Mem. IV 6, 12) attribuisce a Socrate uno schema a 5 con un unico tipo di democrazia. Per una più complessa interpretazione della classificazione costituzionale in Aristotele vid. Hansen, 1993.
Con questa categoria Aristotele, come chiarisce a III 8, 1279b18-19 (vid. anche IV 6, 1292b25-8; VI 4 1318b11-12), in opposizione a «quelli che possiedono sostanze», indica non i nullatenenti, ma «tutti coloro che non dispongono di mezzi tali da poter fare a meno di lavorare» (Accattino, 2013: 184).
La cautela è rivelata anche dal punto di vista lessicale: la parola demokratia non compare mai, il soggetto della dimostrazione è il plethos o i polloi; l’unica volta in cui compare la parola demos (1281b16) è associata a plethos e si trova nel contesto di un’obiezione avversa; cfr. Wolff, 1988: 287, n. 21, ma non sono d’accordo con lui che Aristotele qui presenti una «difesa aristocratica del demos».
L’affermazione è sostenuta dal paragone col banchetto, a cui molti contribuiscono, superiore rispetto ad un banchetto sostenuto a spese di un solo (1281b2-3); a questo paragone Aristotele sembra particolarmente affezionato in quanto ritorna a III 15, 1286a27-31 nel confronto tra decisioni del plethos e decisioni dell’uomo migliore; secondo Bouchard, 2011: 165, il paragone del banchetto può reggersi se si sottintende che tra i contribuenti non vi siano grandi differenze economiche. L’obiezione non è necessaria: Aristotele mette a confronto semplicemente due situazioni differenziate dalla forma di contributo, collettivo vs singolo. L’argomento usato da Aristotele è stato spesso definito come «la teoria della somma» (vid. Arnim, 1924: 25; Braun, 1959; Schütrumpf, 1980: 174 ss.); altri preferiscono «argomento della saggezza collettiva» (Mulgan, 1977: 103) o «dottrina della saggezza della moltitudine» (Waldron, 1995: 564).
Sulla possibile ascendenza esiodea del paragone vid. Wilson, 2011: 264 s.; per Winthrop, 1978: 159 n. 11, il paragone è inadeguato a spiegare la superiorità del plethos.
Probabile polemica con Platone: cfr. Plat. Leg. III 700a-701b; Resp. VI 492b-c; vid. Accattino, 2013: 196.
Per una sensata interpretazione rinvio ad Accattino, 2013: 196 s.
Secondo Accattino, 2013: 197, questa opinione non sarebbe condivisa da Aristotele, ma farebbe parte dell’obiezione sollevata sulla capacità del plethos.
Cfr. Ath. Pol. 7, e commento di Rhodes, 1981: 136 ss.
Infatti il richiamo è alla teoria dell’hotechnos di Plat. Gorg. 455b-c, e Charm. 171b-c; vid. Accattino, 2013: 198.
Accattino, 2013: 199.
Per i riferimenti platonici vid. Accattino, 2013: 199.
Accattino, 2013: 199.
Lo Ps. Xen. Ath. Pol. 3, aveva già rilevato che il demos preferisce lasciare le cariche più importanti —e più rischiose (strategia)— a «coloro che avevano più capacità (dunatotatous) di comandare», mentre riserva per sé quelle che comportano indennità e vantaggi privati.
Secondo questi critici i membri dell’assemblea, del consiglio o dei tribunali, avrebbero «l’età che capita» (1282a30 s.): in realtà per essere iscritti al registro dei dikastai bisognava aver compiuto 30 anni (Ath. Pol. 63,3; vid. Rhodes, 1981: 703) e lo stesso limite d’età valeva anche per la boulé, in quanto arche (vid. Rhodes, 1981: 510; Hansen, 2003: 365).
Accattino, 2013: 195.
Accattino, 2013: 24.
Come è noto, la definizione risale alla dicotomia tra una «Urpolitik» utopica, sotto l’influenza di Platone, e la «parte empirica» rappresentata dai libri IV-VI, proposta da Jaeger, 1923: 277 ss.; essa ha subito molte critiche e rettifiche (vid. tra i molti Schütrumpf, 1980: 288 ss.): per una visione «complementare» dei due blocchi di libri e, soprattutto, per una prospettiva dei libri IV-VI in termini descrittivi e «riformistici» vid. soprattutto Rowe, 1977.
Probabilmente imputabile all’oratoria del iv sec. dove la polarizzazione demokratia/oligarchia (associata di solito a tirannide) è un luogo comune diffuso: vid. p. e. Aeschin. In Timarchum 4, 7; In Ctesiphontem 6, 3; Demosth. Adversus Androtionem 51, 8; In Timocratem 75, 3, 163, 2. Cfr. Newman, 18971: 494, n. 1.
Per l’interpretazione di questo passo piuttosto oscuro vid. Schütrumpf, Gehrke, 1996: 250 s.; Pezzoli in Bertelli, Moggi (eds.) 2014: 187 s.; per una diversa interpretazione vid. Accattino, 1986: 75 s. e n. 22: 100-102.
Vid. Accattino, 1986: 75 s.
Va tuttavia osservato che questo tipo di classificazione degli animali sulla base della combinazione degli organi funzionali non compare mai negli scritti biologici di Aristotele, come ha dimostrato in modo eccellente Lloyd, 1961, in part.: 69.
Polit. IV 4, 1290b40-91b2: in base alle prestazioni Aristotele indica: gli agricoltori (trophe), lavoratori manuali (banausoi: funzione tecnica), commercianti (agoraion), teti, militari (difesa), funzione deliberante e giudiziaria, la classe «liturgica» dei ricchi, i funzionari pubblici e le cariche (archai).
Sulla impossibilità attraverso la classificazione funzionale di arrivare ad una determinazione delle costituzioni vid. anche Accattino, 1978: 191; 1986: 78-84.
Vid. Mulgan, 1977: 313 s.; anche Eucken, 1990; anche Strauss, 1991, nonostante presupponga che le diverse forme di democrazia e specialmente l’ultima si richiamino ad Atene, deve ammettere la scarsa congruenza tra i tipi teorici e la realtà ateniese; per un «intreccio» tra esperienza concreta della democrazia ateniese e approccio teorico propende Lintott, 1992: 115.
Come schema evolutivo hanno inteso invece la descrizione delle forme democratiche di Polit. IV 4 e 6 Day-Chambers, 1962; ma vid. le riserve si questa interpretazione in Bertelli, 19942 (= Bertelli, 20172).
Da sottolineare che qui Aristotele parla genericamente di demos, non di plethos dei poveri, come nella definizione di Pol. III 7.
Lintott, 1992: 119.
Ath. Pol. 22, 1 attesta soltanto che la costituzione di Clistene era «più democratica» di quella di Solone (così anche a 41, 2), e nel giudizio degli oligarchi del 411 essa non era demotike, cioè apertamente favorevole al popolo, ma simile a quella «patria» di Solone; vid. Ath. Pol. 29, 3; inoltre la nuova boule dei Cinquecento era probabilmente designata per elezione e tra i membri delle prime tre classi censitarie soloniche; sulla questione vid. Rhodes, 1981: 251, 260.
Hansen, 2003: 76.
Cfr. Mulgan, 1977: 318 s.
Secondo Schütrumpf, Gehrke, 1996: 289, qui potrebbe esservi un riferimento alle leggi sulla cittadinanza di Pericle del 451/0 (Ath. Pol. 26,4; vid. Rhodes, 1981: 331-335), ma come riferimento alla realtà ateniese la formula anupeuthunoi solleverebbe difficoltà perché secondo la dizione ufficiale la formula era ex amphoin astoin gegonos (vid. Ath. Pol. 26,4; 42,1), che Aristotele dimostra di conoscere come risulta da Pol. III 2, 1275b22 s.; vid. Rhodes, 1981: 11, n. 49; Pezzoli in Bertelli, Moggi (eds.), 2014: 207 s.
Per il secondo tipo non è esplicitamente detto, ma dato il requisito censitario per l’accesso alle cariche, è implicito che il sistema sia fondato sulla legge.
Che in Ath. Pol. 41, 2 Aristotele sostanzialmente riprenda questo giudizio, non è una «prova» della conformità alla situazione reale, ma un «derivato» dalla sua teoria della democrazia nella Politica.
Sul tema vid. Bertelli, 2005: 312 ss.; su demos tyrannos vid. anche Morgan, 2003; Jordovic’, 2011.
Aristotele potrebbe aver messo insieme questo endoxon interpretando vari passi platonici: vid. p.e. Resp. VIII 563d ss., Leg. IV 715a-b; vid. Pezzoli in Bertelli, Moggi (eds.), 2014: 212.
Per la differenza tra «decisione particolare» (psephisma) e «prescrizione universale» (nomos) in Aristotele vid. EN V 14; VI 8; sul tema vid. Bertelli, 20182.
Questo è l’unico caso in cui viene ripresa la distinzione delle «parti del popolo» (mere tou demou) proposta a Pol. IV 4, 1292a1-4.
E’ ovvio che parlando di «grandezza» (megethos) della città sia in Pol. III 15 sia in IV 6 Aristotele si riferisca alla popolazione, non alla grandezza fisica della città; vid. infatti Pol. VII 4 sulla «grandezza» della città in riferimento alla popolazione. Per il topos popolosità-ricchezza (vid. p. e. Thuc. I, 24, 3) cfr. Gallo, 1980.
Vid. i rinvii a VI 1, 1316b35-6; 1317a10-13, 24; 4, 1318b7.
Caratteristica di derivazione platonica (vid. Plato Resp. VIII, 557b4-10) e già criticata da Aristotele in Pol. V 9, 1310a31-36, come falso concetto di libertà, vid. Keyt, 1999: 142, 199.
Anche se Aristotele fa riferimento ai «discorsi precedenti» (1318b7), cioè a Pol. IV 6, 1292b25-34, la valutazione positiva di questo regime (vid. oltre) sembra rinunciare al principio enunciato a Pol. IV 2, 1289b9-11 che nella categoria delle costituzioni «sbagliate» (exemartemenai) non c’è una gradazione tra costituzione migliore o peggiore, ma tra «più cattiva» e «meno cattiva» (phaule).
De Luna, Zizza, Curnis, 2016: 235.
Sull’argomento vid. in part. Hansen, 1989; per le tracce in Platone di questa ideologia vid. Bearzot, 1981: 92 ss.
Un programma che ha notevoli consonanze con quello di Isocrate, Areop. 32, e con quello proposto, con diversi mezzi, da Senofonte nelle Entrate (Poroi); vid. Gauthier, 1984.
Mulgan, 2000: 85.
Torna su