Navigazione – Mappa del sito

HomeNuova serie8SaggiDemocrazia e rappresentanza polit...

Saggi

Democrazia e rappresentanza politica. Un’alleanza sempre più incerta?

Democracy and Representation. An Uncertain Alliance
Antonio Campati
p. 385-400

Abstract

The aim of this paper is to elaborate a framework on the political theory debate about political representation starting from the classical Hanna Pitkin’s book The Concept of Representation. After many years from its publication (1967), this book is now translated in Italian and this occasion encourages a reflection to rethink the relationship between representation and democracy. The core of the paper is a critical review of the main points of Pitkin’s work, that, as know, provides a systematic frame of the position of many authors (like Hobbes, Voegelin, Weber) on political (and interests’) representation. Pitkin suggests to adopt two German words —vertreten (act for) and darstellen (stand for)— with the ambition of providing an explanatory model that goes beyond the limits of formal interpretations of representation; although, in any case, there is a «continuous tension» between ideal and practical achievement on the concept of political representation. In the last decades, the emerge of presidentialization of leadership, the new role of media in the political scenario and, mainly, the importance of informal elements of representation are all components that suggest to overcome the Pitkin’s thought. For many aspects, this conclusion is right, but the emphasis placed by The Concept of Representation on the «mutual independence» between representatives and voters is a crucial point, that is still valid for any reflections of representation. At the end, the paper points out three problematic issues for political theory related to the relationship between democracy and representation: the function of elections, the mandate-independence controversy and the process of disintermediation

Torna su

Testo integrale

1. Interrogativi che si ripropongono

  • 1 Pitkin, 2017b: XXXVI.

1Le trasformazioni della democrazia contemporanea fanno emergere in maniera sempre più evidente i caratteri della metamorfosi che interessa la relazione tra questa e la rappresentanza politica. Infatti, se fino a pochi decenni fa il nesso tra democrazia e rappresentanza appariva solidissimo (tanto da venire spesso presentato addirittura come imprescindibile), oggi, è al centro di un ampio processo di ripensamento dei suoi caratteri costitutivi. Hanna Fenichel Pitkin, in un intervento del 2004, se da un lato nota come l’equiparazione tra democrazia e governo rappresentativo non sia più scontata, dall’altro sottolinea come tale assunto —«seppure non del tutto falso»— sia però «profondamente ingannevole», specialmente «se a esso ci si rapporta come a un assioma, ponendosi solo domande tecniche piuttosto che teoriche ed esistenziali». Secondo la studiosa, il discorso deve essere quindi affrontato in termini radicali mettendo eventualmente in discussione parte delle conclusioni che essa stessa ha proposto in un suo precedente lavoro, divenuto un classico della teoria politica, The Concept of Representation, pubblicato per la prima volta nel 1967. E sottolinea come questo antico lavoro, che non aveva un «obiettivo tecnico ma concettuale e teorico», avesse infatti come premessa la constatazione che la relazione tra rappresentanza e democrazia fosse «scontata e non problematica»1.

  • 2 Come viene specificato correttamente nell’edizione italiana, nel nostro paese è apparsa una traduz (...)

2Dopo molti anni, è finalmente disponibile anche per il lettore italiano l’opera che Pitkin ha scritto cinquant’anni fa e che ha influenzato, non poco, il dibattito sulla rappresentanza politica nei decenni seguenti2. Non casualmente, però, la stessa Pitkin ha suggerito —in una lettera indirizzata a Davide Cadeddu, editor della collana dove è comparsa la traduzione (Biblioteca di cultura politica europea presso l’editore Rubbettino)— di inserire nelle pagine iniziali dell’edizione italiana proprio il saggio del 2004 nel quale la studiosa approfondisce il «rapporto problematico» tra rappresentanza e democrazia.

3Ha dunque ancora senso soffermarsi su un’opera scritta ormai diversi decenni fa, specialmente dopo che la stessa autrice ne ha puntualizzato le premesse originarie? Le ragioni per una risposta affermativa sono molte e, forse, la più immediata, è quella che invita a non abbandonare le lezioni che i grandi classici possono continuare a fornire al dibattito contemporaneo. Ma quella più importante ai fini di un’analisi ponderata e rigorosa del sistema della rappresentanza politica è legata al fatto che il lavoro di Pitkin è davvero un testo imprescindibile in tale ambito di studi perché, anche solo scorgendone l’indice, è lampante come alcuni temi —per esempio: le varie tipologie di rappresentanza (descrittiva e simbolica principalmente), la controversia mandato-indipendenza, il ruolo della rappresentanza degli interessi, la deriva oligarchica delle democrazie— siano proprio quelli attorno ai quali si concentrano le maggiori difficoltà quando si tenta di ripensare, oggi, la teoria della rappresentanza. Pertanto, per approcciarsi allo studio delle attuali forme con le quali quest’ultima viene declinata, non si può prescindere dal conoscerne i presupposti teorici. Ulteriori motivi per non abbandonare il lavoro di Pitkin ci giungono da altre due costatazioni: la prima è di natura eminentemente quantitativa, legata al fatto che questo lavoro continua ad essere citato, discusso e criticato in quasi tutti gli scritti sul tema, a conferma della solidità delle argomentazioni dalle quali partire per confutarne eventualmente i risultati; la seconda, è, per così dire, di natura strutturale: The Concept of Representation è costruito con l’intento di presentare una precisa visione della rappresentanza politica con costanti riferimenti alla teoria democratica; una tale impostazione non è affatto scontata ed è molto utile perché ci consente di studiare in modo più sistematico l’«alleanza» tra democrazia e rappresentanza, con l’obiettivo di far emergere qualche elemento della sua insopprimibile natura problematica.

2. Le concezioni formalistiche della rappresentanza

  • 3 Pitkin, 2017a.

4Come specifica la stessa Pitkin, The Concept of Representation è un’analisi concettuale, ma anche uno studio di storia del pensiero politico poiché tende a illustrare il modo con cui i principali teorici politici hanno trattato il tema in questione3. Tra questi, un posto in primo piano viene riservato a Thomas Hobbes, attraverso un richiamo esplicito al sedicesimo capitolo del Leviatano dove il tema della rappresentanza è presentato come strettamente legato a quello della sovranità. Infatti, il sovrano viene definito come un rappresentante, quindi vincolato a dei precisi doveri, primo tra tutti quello appunto di rappresentare i sudditi. Allo stesso tempo, però, la definizione hobbesiana di rappresentanza, se da un lato prevede l’assunzione unilaterale di impegni da parte del soggetto che viene rappresentato, dall’altro, assicura che, in ultima analisi, questi doveri non possono essere rivendicati. In altri termini, definire il sovrano come rappresentante desta aspettative che il sistema hobbesiano non riesce a soddisfare.

  • 4 Ivi: 52.
  • 5 Ivi: 58.

5Per Pitkin, tale impostazione è pertanto incompleta perché mette in evidenza soltanto gli aspetti formali di ciò che significa rappresentare qualcuno, limitandosi in un recinto troppo ristretto e vincolante4. Tuttavia, non considera affatto la posizione di Hobbes un approccio isolato, bensì lo valuta come la prima versione di una concezione della rappresentanza che verrà più volte ripresa e —poiché è riassumibile in termini di cessione e possesso di autorità— la battezza «prospettiva autorizzativa». Secondo quest’ultima, il rappresentante è chiunque sia autorizzato ad agire e quindi abbia acquisito un diritto di azione che prima non possedeva, mentre il rappresentato diventa responsabile delle conseguenze di quelle azioni, come se le avesse compiute in prima persona. Da questo punto di vista, il rappresentante vede ampliati alcuni diritti e ridimensionate alcune responsabilità, mentre, viceversa, il rappresentato acquisisce responsabilità ed è costretto a rinunciare ad alcuni doveri. Tale concezione è a tutti gli effetti «formalistica» e assume almeno tre diverse declinazioni: la prima è offerta da coloro che sviluppano il concetto di Organschaft (relazione di interdipendenza), la seconda è proposta da coloro che descrivono la natura del governo democratico rappresentativo e, infine, la terza è quella presente nelle opere di Eric Voegelin5.

6I teorici della Organschaft —a differenza di Hobbes— avanzano la loro visione partendo dal gruppo e non dal singolo individuo cosicché il rappresentante diventa un organo del gruppo e non il mandatario di un individuo. Tra gli esponenti più noti di questo approccio c’è sicuramente Max Weber, secondo il quale la rappresentanza autentica esiste soltanto quando a un certo numero di membri selezionati viene conferita l’autorità di agire in nome dell’intero gruppo sociale. Seppur con qualche sfumatura, i teorici che sostengono una simile visione sono accumunati dall’assegnare ai rappresentanti un unico compito all’interno dello Stato, che è quello di decidere.

  • 6 Ivi: 65-66.

7Prendono avvio da una definizione autorizzativa della rappresentanza anche i teorici della rappresentanza democratica, i quali assegnano un ruolo cruciale alle elezioni, attraverso le quali gli elettori conferiscono autorità decisionale ai funzionari eletti, concedendo loro di rappresentarli a tutti gli effetti. Per Pitkin, però, questa declinazione della funzione rappresentativa non garantisce pienamente il criterio della limitazione temporale e della regolarità delle elezioni. In altri termini, si potrebbe stabilire che un certo governo è rappresentativo soltanto nel caso in cui il processo di autorizzazione si verifichi ragionevolmente spesso e sia effettivo solo per un periodo di tempo circoscritto, ma «non c’è nulla nel significato di rappresentanza, così come questi teorici l’hanno definito, che possa giustificare una clausola come questa o fornire una spiegazione»6.

  • 7 Ivi: 71. Per un approfondimento si veda Galli, 1998.

8La successiva versione della prospettiva autorizzativa della rappresentanza è quella elaborata da Eric Voegelin. Per Pitkin, l’autore di The New Science of Politics, nonostante formuli una chiara distinzione tra tre tipi di rappresentanza (del senso comune, autorizzativa e trascendente), non riesce a dimostrare pienamente il legame che li unisce e quindi a spiegare come un singolo concetto possa avere più definizioni apparentemente incompatibili7.

  • 8 Ivi: 77.
  • 9 Scrive Pitkin: «L’autorità sugli altri, il diritto di impartire ordini, è una cosa; la rappresenta (...)

9Pertanto, secondo Pitkin, i teorici dell’autorizzazione tendono a confondere: l’attribuzione delle azioni di un soggetto a un altro; l’attribuzione delle conseguenze normative delle azioni di un soggetto a un altro; la cessione del diritto di agire di un soggetto a un altro; il possesso dell’autorità, in modo particolare dell’autorità su un altro soggetto, il diritto di dargli dei comandi8. E sottolinea come la causa principale di questo insieme di errori risieda nell’eccessiva preoccupazione per l’autorità politica, cioè per l’esercizio dell’autorità nei confronti di altri soggetti (il diritto di comandare), che comporta il trascurare la creazione e la difesa dei diritti e le conseguenze normative che possono derivare dall’atto rappresentativo9.

  • 10 Ivi: 83.
  • 11 Ivi: 86.

10Se però il limite di tale approccio è quello di focalizzarsi troppo sull’autorità, allo stesso modo, anche quelle interpretazioni che definiscono la rappresentanza in termini di responsabilità corrono il rischio di essere vuote di «contenuti concreti». Per il teorico della responsabilità, infatti, un rappresentante è qualcuno che va ritenuto responsabile, che quindi dovrà rispondere a un altro per ciò che fa; l’uomo, o gli uomini, a cui deve rendere conto sono gli individui che rappresenta10. Ma, mentre il teorico dell’autorizzazione definisce la democrazia rappresentativa equiparando le elezioni a una cessione di sovranità, viceversa, il teorico della responsabilità equipara le elezioni a un’assunzione di responsabilità e addirittura ritiene che ci sia vera rappresentanza soltanto quando sono presenti meccanismi di controllo come appunto la responsabilità nei confronti dei soggetti rappresentati11.

  • 12 Ivi: 87. In tal senso, proprio richiamando e sviluppando alcune considerazioni di Pitkin, Domenico (...)

11In breve, mentre un gruppo definisce un rappresentante come chi è stato eletto (autorizzato), l’altro gruppo lo identifica come chi sarà soggetto a elezione (e quindi chi sarà chiamato a rispondere delle sue azioni); ma, ammonisce Pitkin, nessuno dei due gruppi «può dirci nulla riguardo a ciò che accade durante la rappresentanza, a come un rappresentante dovrebbe agire o a cosa ci si aspetta che faccia, a come affermare se abbia svolto tale funzione bene o male»12.

3. «Stare per» e «agire per»: modalità di rappresentanza politica

12Dopo aver considerato insufficienti le prospettive autorizzative e quelle della responsabilità, Pitkin propone di adottare due parole tedesche —vertreten (agire per un altro) e darstellen (stare per un altro)— con l’intento di fornire un modello esplicativo che superi i limiti delle interpretazioni formali della rappresentanza.

  • 13 Ivi: 137.

13Lo stare per qualcuno o qualcosa può avere una declinazione descrittiva e una simbolica. Nel primo caso, la rappresentanza dipende dalle caratteristiche del rappresentante, che «sta per» altri individui in virtù di una corrispondenza o una connessione fra essi: in termini politici, ciò che fa un’assemblea legislativa sembra meno importante rispetto a come essa è composta. In tal senso, i maggiori sostenitori di questa visione sono i fautori del sistema proporzionale poiché una rappresentanza reale non può prescindere da una precisa corrispondenza tra le varie inclinazioni presenti negli elettori e i rappresentanti nell’assemblea. È una «rappresentanza descrittiva» nella quale una persona sta per le altre perché è sufficientemente simile ad esse. Ma, per Pitkin, si tratta di una prospettiva fallace perché non può includere né il tipo di rappresentanza di cui parlava Hobbes (un’azione autorizzata e vincolante per coloro che sono rappresentati) perché «rappresentare significa essere come te, non agire per te»; né la rappresentanza come responsabilità perché «un uomo può essere chiamato a rispondere solo di ciò che ha fatto, non di ciò che è». Per di più, al rappresentante descrittivo non è permesso di svolgere un’attività di rappresentanza, eccetto che nel preciso senso di «fare rappresentazioni», cioè dare informazioni13.

  • 14 Ivi: 139-140.
  • 15 Ivi: 164.

14Si è detto che lo stare per ha anche una declinazione simbolica, la quale, com’è facilmente intuibile, richiama simboli fisici, come la bandiera di una Nazione o i vessilli di un religione. In situazioni particolari, anche gli esseri umani sono pensati come simboli, per esempio nel caso del re in una monarchia costituzionale14. Però simboleggiare non è sinonimo di rappresentare: per esempio, accettare un leader e seguirlo non significa accettarlo come simbolo della Nazione poiché vederlo come un simbolo è al massimo uno dei presupposti per accettarne la leadership. Oppure, sebbene l’attività di produrre rappresentazioni descrittive sia talvolta chiamata rappresentare, e l’uso dei simboli convenzionali (per esempio su una mappa) sia definito rappresentare, l’attività di creare fiducia in un simbolo non convenzionale non è definita rappresentare: «far sì che ciò che rappresenta sia conforme a ciò che è rappresentato può essere parte dell’attività del rappresentare, ma non lo è il processo inverso»15. Le due declinazioni dello stare per non esauriscono il concetto di rappresentanza, ma certamente completano la prospettiva formalistica perché se quella descrittiva introduce l’idea di corrispondenza e somiglianza, quella simbolica invita a considerare il ruolo della fiducia irrazionale.

  • 16 Ivi: 170.
  • 17 Ivi: 179. Seguendo un percorso in parte differente, Gianfranco Miglio (1985) ha messo in evidenza (...)

15Per continuare la ricostruzione della trama completa della rappresentanza, Pitkin si premura di trovare un equivalente a queste due prospettive nell’ambito dell’azione, quindi dell’agire per. Le precedenti visioni, infatti, non hanno riservato spazio all’idea della rappresentanza come agire per gli altri, svolgere un’attività per conto di, nell’interesse di, come agente di altri. Simili declinazioni non sono affatto trascurabili perché ci consentono di discutere gli obblighi del rappresentante in qualità di agente o attore-per-gli-altri e quindi, in ultima istanza, di giudicare le sue azioni16. Introducendo il criterio del giudizio diviene molto più complesso definire e analizzare l’azione dei rappresentanti per via dell’evidente soggettività che ciò comporta. Pertanto, Pitkin preferisce focalizzare l’attenzione su singoli termini, ciascuno portatore di una specifica idea di rappresentanza: agente e fiduciario, deputato, procuratore, luogotenente, vicario, delegato, ambasciatore, commissario e persino sulla figura dello specialista come rappresentante17.

  • 18 Ivi: 207-209.

16Nonostante tutte queste possibili declinazioni, Pitkin ricorda che anche l’«agire per» non esaurisce affatto il tema della rappresentanza, malgrado sia l’unico concetto che fornisce norme per giudicare l’azione del rappresentante, «per decidere se abbia rappresentato bene o male» e che sottolinea come «nella sfera dell’azione, le caratteristiche del rappresentante sono rilevanti solo nella misura in cui influenzano ciò che fa»18.

4. Una continua tensione tra ideale e realtà politica

  • 19 Ivi: 224. Corsivo aggiunto.

17Non poche pagine di The Concept of Representation si soffermano su uno degli aspetti più controversi della teoria della rappresentanza politica, riassumibile nell’ormai classico interrogativo: il rappresentante deve fare ciò che vogliono i suoi rappresentati e quindi essere vincolato alle loro disposizioni, oppure deve essere libero di agire come meglio crede nel tentativo di fare il loro interesse? Pitkin riporta sia le posizioni dei teorici sostenitori del vincolo di mandato, sia dei fautori dell’indipendenza del rappresentante, ma non mira a trovare un punto di sintesi, piuttosto suggerisce un percorso alternativo per affrontare il dilemma, prendendo avvio dalla questione concettuale che si cela al fondo di tale polarizzazione, ossia il fatto che «essere rappresentanti significa essere resi presenti in un certo senso, pur non essendolo realmente, letteralmente o completamente»19. In tal modo, coglie una «ragione» in entrambe le prospettive perché se, da un lato, il rappresentante deve avere una certa libertà e una certa discrezionalità nell’agire, dall’altro, non può essere continuamente in contrasto con i desideri del proprio elettorato.

  • 20 Ivi: 227.
  • 21 Ivi: 228-229.

18Questa conclusione appare una scorciatoia intellettuale, ma la si comprende meglio se si aggiunge al ragionamento l’ulteriore elemento che l’accompagna: il «rompicapo» della contrapposizione tra mandato e indipendenza si verifica solo quando pensiamo alla rappresentanza di persone dal momento che queste possono avere opinioni diverse su quale sia il migliore beneficio da trarre da una determinata azione e quindi eventualmente scontrarsi con la decisione del rappresentante20. Invece, se si introduce la nozione di interesse è più probabile che si riesca a dipanare un po’ della nebbia che circonda il rapporto tra vincolo e mandato. In primo luogo perché costituisce un «collegamento» tra il rappresentare astrazioni e il rappresentare persone e, poi, perché è un concetto dualistico a livello di significato e storia etimologica, dove in una declinazione è analogo a benessere, a beneficio (nell’interesse di qualcuno), in un’altra è più o meno equivalente ad attenzione o preoccupazione21.

19Dunque, per Pitkin, la controversia mandato-indipendenza non può essere risolta rispondendo all’interrogativo che pone in antitesi vincolo e libertà, ma riguardo alla rappresentanza come «agire per gli altri», quindi legata a interessi specifici, il rappresentante —anche se è indipendente— deve agire in modo tale che non scaturisca alcun conflitto tra i rappresentati. In altre parole, se deve agire nel loro interesse, non deve entrare in conflitto con le loro volontà. Ciò evidentemente non basta per risolvere del tutto il «rompicapo concettuale», ma almeno pone dei limiti all’interno dei quali si sviluppa il concetto di rappresentanza. E, all’interno di questi, quali sono le variabili che determinano i diversi approcci? Per scoprirli, secondo Pitkin, occorre rivolgersi alla «metapolitica» di ciascun teorico politico, alla sua visione della natura e della società umana (e, quindi, anche della rappresentanza).

  • 22 Ivi: 246.
  • 23 Ivi: 272-278.
  • 24 Una categoria molto ampia, nella quale vengono inclusi, tra gli altri, Alexander Hamilton, John Ja (...)
  • 25 Ivi: 281.

20A tal punto, vengono riportarti alcuni casi esemplari: l’analisi della rappresentanza degli interessi indipendenti di Edmund Burke; gli approcci della teoria politica liberale focalizzata sulla rappresentanza di persone con interessi dipendenti; e una prospettiva più «estrema» nella quale gli interessi diventano così soggettivi da rendere la rappresentanza impossibile22. Se nel quadro teorico elaborato da Burke (basato sulla rappresentanza «elitaria» della Nazione, sulla rappresentanza effettiva e virtuale delle circoscrizioni, sulla deliberazione parlamentare e sul preciso riflesso dei sentimenti popolari) la preferenza è accordata a un tipo specifico di rappresentanza-come-attività (secondo cui chi rappresenta l’interesse deve agire in accordo con quell’interesse23), al contrario, i teorici del liberalismo24 ritengono che la rappresentanza debba «riguardare le persone» mentre gli interessi sono da considerare «un male inevitabile» che un governo «ben strutturato» deve «addomesticare»25.

  • 26 Scrive Pitkin: «non è sufficiente che ciascuna di queste visioni della rappresentanza ha una qualc (...)
  • 27 Ivi: 327.

21I non pochi esempi addotti confermano come il concetto di rappresentanza politica possa davvero essere declinato in maniere alquanto differenti26. Per studiarlo nella maniera più completa possibile, Pitkin suggerisce di incorporarlo in un sistema politico più vasto rispetto a quello nel quale possono circoscriverlo gli approcci descrittivi, simbolici o focalizzati sugli interessi. Perché la rappresentanza è innanzitutto «un ordinamento pubblico, istituzionalizzato, che coinvolge una quantità di persone e gruppi e opera nei modi complessi degli ordinamenti sociali su larga scala». Secondo questa prima definizione, è evidente che «ciò che la rende rappresentanza non è ogni singola azione condotta da ciascun partecipante, ma l’intera struttura e il funzionamento del sistema, i modelli che emergono dalle molteplici attività di tante persone»27.

  • 28 Ivi: 351.
  • 29 Ivi: 354.

22Il sistema rappresentativo è allora tale nel senso di rappresentanza come «agire per», con l’obiettivo di perseguire l’interesse pubblico e di essere reattivo nei confronti dell’opinione pubblica. Ma, soprattutto, è un processo pubblico e istituzionale che si manifesta in maniera piuttosto evidente nella forma del «governo rappresentativo». Eppure, nessun sistema istituzionale, specifica Pitkin, può garantire l’essenza, la sostanza della rappresentanza; anzi, «perfino dalla migliore delle istituzioni rappresentative non ci si può attendere che produca magicamente o meccanicamente la rappresentanza»28. Ciò, tuttavia, non sminuisce l’importanza dell’impianto istituzionale della rappresentanza, ma evidenzia la «tensione continua» tra ideale e conseguimento pratico insita nel concetto stesso di rappresentanza politica. In conclusione, per Pitkin, tale tensione non deve portare ad abbandonare l’ideale, ripiegando su una definizione operativa che accetti qualunque cosa faccia chiunque sia solitamente designato come rappresentante, né ad abbandonare la sua istituzionalizzazione, ritirandosi dalla «realtà politica». Al contrario, dovrebbe «costituire una sfida continua ma non priva di speranza: edificare istituzioni e formare individui in modo che si dedichino al perseguimento dell’interesse pubblico, all’autentica rappresentanza del pubblico; e, allo stesso tempo, conservare un atteggiamento critico nei confronti di quelle istituzioni e di quella formazione in modo da mantenerle sempre aperte a ulteriore interpretazione e riforma»29.

5. Oltre Pitkin?

  • 30 Sul «ripensamento» della rappresentanza si vedano, per esempio, Castiglione, D., Warren, M. (2006) (...)
  • 31 2012: 24-25.

23Quelli riportate sommariamente nei paragrafi precedenti, sono i capisaldi posti da Pitkin alla base della sua opera, dai quali —come si ricordava— sono discese numerose altre analisi sulla rappresentanza. A distanza di tanti anni, è quindi inevitabile che l’imponente processo di «ripensamento» dei lineamenti della rappresentanza politica democratica investa anche The Concept of Representation30. In tal senso, Dario Castiglione individua all’interno di una forma «standard» della rappresentanza —un modello astratto e semplificato, la sintesi teorica del modo in cui le istituzioni della rappresentanza democratica si sono storicamente sviluppate— quattro componenti principali31. La prima richiama proprio la visione formale descritta da Pitkin, secondo la quale la rappresentanza viene concepita di solito come una relazione tra «principale» e «agente», che comprende un processo di autorizzazione da parte del primo e uno di controllo da parte del secondo. La seconda componente riguarda la forma moderna della rappresentanza politica sviluppata su basi territoriali ed elettorali, che ha consentito la realizzazione dell’uguaglianza politica, specialmente attraverso l’estensione del suffragio e l’omogeneizzazione delle circoscrizioni elettorali. La terza componente della rappresentanza «standard» corrisponde, invece, all’insieme di istituzioni che hanno valore simbolico e procedurale e permettono ai rappresentanti di agire e prendere decisioni per i rappresentati, facendoli sentire tali. L’ultima componente è quella che —definita proprio a partire dal lavoro di Pitkin— corrisponde all’aspetto sostanziale della rappresentanza politica: un approccio flessibile, dinamico (e in parte ambiguo) attraverso cui, da un lato, i rappresentati esercitano la loro autorità e influenza sui rappresentanti e, dall’altro, quest’ultimi, con il medesimo atteggiamento, sono responsabili verso coloro che rappresentano, agendo e decidendo per loro.

  • 32 Specifica Castiglione: «il principio “una persona, un voto” è solo un modo superficiale per dare c (...)
  • 33 Ivi: 25-26. In un altro lavoro scritto con Mark Warren, Castiglione specifica le ragioni che induc (...)

24Per Castiglione, ciascuna di queste quattro componenti ha delle evidenti carenze: innanzitutto, la struttura «principale»-«agente» è troppo rigida e quindi incapace di catturare gli aspetti più informali della rappresentanza; in secondo luogo, l’espressione dell’uguaglianza politica attraverso l’organizzazione elettorale-territoriale non soddisfa più i criteri di funzionalità, efficacia e di riconoscimento delle identità ormai determinanti per il governo delle società contemporanee32. Laddove, inoltre, l’insieme delle istituzioni e dei luoghi fisici dove si concentrano il momento di deliberazione e quello decisionale è minacciato, da un lato, dall’erodersi del potere dello Stato-nazione come luogo privilegiato per il processo deliberativo-decisionale, dall’altro, dall’influenza manipolativa degli strumenti di formazione dell’opinione pubblica. Infine, la visione «sostanziale» della rappresentanza politica deve fare i conti con la perdita di fiducia nei confronti dei rappresentanti politici e con i processi di personalizzazione della politica prodotti specialmente dai mass media, i quali privilegiano l’immagine alle capacità decisionali, alle idee politiche, all’integrità personale33.

  • 34 Cfr. Rosanvallon, 2017: 137-148. Sulla genesi e le trasformazioni del governo rappresentativo, si (...)
  • 35 Per un puntuale approfondimento si veda la sezione «La democrazia nella rete?», in «Teoria Politic (...)
  • 36 Floridi, 2017: 195.

25Tutte queste argomentazioni pongono delle critiche inoppugnabili all’impianto teorico di Pitkin. In effetti, è innegabile constatare come, negli ultimi decenni, gli elementi informali della rappresentanza abbiano influenzato in maniera determinante le dinamiche politiche, sovente alimentando l’illusione di poter favorire relazioni dirette tra rappresentante e rappresentato, stravolgendo così la relazione principale-agente. In tal senso, è sintomatico anche il processo attraverso il quale avviene una trasfigurazione della funzione delle elezioni, che tende a farle somigliare sempre più a delle vere e proprie «deselezioni», concepite come una delle espressioni di una «politica negativa»34. Senza dimenticare, allo stesso tempo, l’effettivo indebolimento delle arene decisionali-deliberative elette democraticamente a vantaggio di istituzioni, specialmente di natura economica, senza alcuna legittimazione popolare, ma detentrici di un potere di influenza inedito e incisivo. Spesso, questa influenza viene esercitata attraverso l’uso dei media e dei social media che, come ampiamente dimostrato, non solo hanno accelerato i processi di presidenzializzazione dei sistemi politici, ma oggi esercitano un ruolo primario nel determinare le dinamiche politiche35. Infatti, le tecnologie dell’informazione e della comunicazione sono alla base di quella che è stata definita «apoptosi politica», ossia il graduale e naturale rinnovamento degli stati nazionali in società dell’informazione36.

  • 37 Sartori, 1970.
  • 38 Ornaghi, 2013. Fra i molti lavori sulla genesi e lo sviluppo del concetto di rappresentanza, si ve (...)

26Nonostante tutte queste tendenze ci persuadano a ritenere superata l’analisi di Pitkin, non possiamo nascondere diversi segnali che ci inducono a credere l’opposto. Uno in particolare è messo in luce proprio da Castiglione: per quest’ultimo, l’aver accentuato come la «reciproca (in)dipendenza» tra rappresentanti e rappresentati sia «logicamente essenziale alla concezione della rappresentanza» consente di fissare un punto fermo, per il quale, senza reciproca indipendenza non esiste rappresentanza, nel senso di presenza/assenza. In effetti, enfatizzare la dimensione dell’agire per crea una varietà di tipologie che coprono un campo semantico molto ampio che vede a un estremo l’agire al posto di e all’altro l’agire per il bene di all’interno del quale è possibile studiare puntualmente il rapporto tra chi rappresenta e chi viene rappresentato. Non bisogna dimenticare, infatti, che, nel corso della storia, il concetto di rappresentanza è stato oggetto di non pochi «stiramenti» di significato37, per non dire dell’idea di rappresentanza che sovente si è «atrofizzata» inducendo alcuni studiosi a rifluire una parte cospicua della teoria della rappresentanza nella storiografia della rappresentanza38. Pertanto, poter disporre di uno spettro molto ampio delle concezioni formali e sostanziali di quest’ultima rende molto più agevole analizzare e criticare le differenti soluzioni che sono state offerte al problema legato al cosa significhi «rappresentare».

6. I nodi problematici: elezioni, vincolo di mandato, disintermediazione

  • 39 Pizzorno, 2017: XXII. Si vedano anche Pizzorno, 2008 e Pizzorno, 2012.

27Come si è accennato inizialmente, l’utilità di un testo come quello di Pitkin è data dalla capacità di aver colto i principali aspetti della complessa «alleanza» tra rappresentanza e democrazia. A sottolineare alcuni nodi problematici in tal senso è Alessandro Pizzorno, il quale, firmando una corposa introduzione alla traduzione italiana di The Concept of Representation, punta il dito verso il principale appuntamento che si consuma periodicamente in una democrazia, quello che generalmente viene considerato il momento istitutivo del rapporto rappresentativo: le elezioni. Pizzorno, invero, considera la costruzione del meccanismo elettorale alla stregua di una classica finzione perché, secondo lui, la motivazione che ne ha determinato l’assunzione non deve essere ricercata nella possibilità di offrire a tutti i cittadini la possibilità di potersi esprimere tramite dei rappresentanti: a chi va a votare non si chiede di svolgere una funzione al servizio dello Stato, ma si chiede più semplicemente di assicurare a questo il consenso; il popolo, rimarca Pizzorno, il giorno delle elezioni «non sta andando a scegliere i suoi rappresentanti, ma solo a nominare un numero stabilito di funzionari che lui popolo non controllerà —e questo è un bene; ma di cui nemmeno conosce la competenza— e questo è un male». L’elezione, pertanto, non realizza una «forma rappresentativa», ma è solo una «prova sistematica di solidarietà associativa», una «dichiarazione di solidarietà con chi, immaginiamo, stia votando come noi». La quale risulta anche inspiegabile razionalmente perché l’elettore non ha la possibilità di determinare con certezza un vantaggio immediato, definendo così una strategia prima di effettuare la scelta39.

  • 40 Preterossi, 2015: 116-117.

28Proprio riferendosi alla prefazione di Pizzorno a Il concetto di rappresentanza, Geminello Preterossi ha battezzato questa lettura come la «teoria dell’inchino» poiché si basa appunto sul rituale dell’inchino con il quale il popolo, periodicamente, viene omaggiato per dargli l’illusione che sia lui a contare realmente. In realtà —sostiene Preterossi— la procedura democratica è più complessa e si articola attorno a diversi fattori: in primo luogo, il voto dell’elettore non deve essere visto come unità singola, bensì come parte di una «volontà collettiva» che contribuisce a costituire: «sarà pure una particella, di per sé, ma poiché la sua natura è dinamica, si lega alle altre, entra in un rapporto organico e genera qualcosa che va al di là della prospettiva atomistica». E poi perché l’elemento della competenza non è dirimente dal momento che «rappresentare non vuol dire ben eseguire». Ma soprattutto, ammesso che sia effettivamente un «inchino» quello rivolto al popolo, questo deve essere riconosciuto e quindi pienamente accolto in una relazione biunivoca dove pertanto democrazia e rappresentanza non possono essere appiattite sul momento elettorale e questo non corrisponde, di conseguenza, neppure a una tecnica retorico-propagandistica di cattura del consenso dall’alto, dal momento che la «dinamica riconoscimentale» non è puramente orizzontale, ma non è neppure «una vuota implicazione di un perenne dominio». La «teoria dell’inchino» è allora, per Preterossi, una versione funzionalista dell’elitismo che «non solo rende implausibile qualsiasi impegno normativo, ma è insoddisfacente anche dal punto di vista della comprensione delle radici del bisogno di riconoscimento implicito in qualsiasi costruzione di autorità dal basso, e delle dinamiche sociali e simboliche che inaugura»40.

  • 41 Bovero, 2000: 146-149.
  • 42 Mastropaolo, 2011: 220-251.

29Per comprendere meglio queste differenti interpretazioni, è forse utile sottolineare una tendenza più profonda in atto nella democrazia e che pone la questione in maniera forse più radicale, poiché descrive un vero e proprio «capovolgimento» del funzionamento di alcuni suoi meccanismi interni, ossia un’inversione del flusso ascendente del potere. Se è vero che la democrazia rappresentativa moderna si identifica con il processo ascendente (il principio è alla base, è nelle molte volontà degli individui concepiti come soggetti di decisione autonoma, e attraverso un sistema di scelte dal basso, quindi di elezioni, procede fino al vertice, cioè sino agli organi preposti a prendere le decisioni collettive), è altrettanto sicuro che quando si produce una grande concentrazione e confusione di poteri, tale sequenza ascendente delle fasi del gioco democratico viene completamente «svuotata di significato»: l’elettore, anziché scegliere, sarà stato scelto, creato, plasmato dall’eligendo e l’elezione «rischia di diventare un mero rito di legittimazione esteriore»41. È evidente che un tale «capovolgimento» non può che confermare la necessità di un ripensamento dei lineamenti della rappresentanza politica e quindi dei modelli interpretativi della dinamica di sviluppo della democrazia. Un’ulteriore indizio della inevitabilità di tale propensione non può che giungere dai livelli di astensione, che, da qualche decennio ad oggi, costituiscono uno dei fattori costitutivi della «democrazia dello scontento»42.

30Se la si vuole porre nei termini di un «ripensamento», allora l’«alleanza» tra democrazia e rappresentanza politica non può prescindere da una profonda analisi del momento elettorale. Ma questo snodo è solo uno dei principali; infatti, tra questi, non possiamo non menzionarne almeno altri due, ugualmente dirimenti: uno, strettamente legato a questo primo, riguarda il ritorno a ipotetici vincoli di mandato, mentre l’altro riguarda le sfide che i processi di immediatezza pongono alla funzione intermedia della rappresentanza.

  • 43 Si veda, su questo aspetto, specialmente l’analisi di Pazé, 2014, ma anche Pazé, 2016. Rimane allo (...)

31Per riprendere un’espressione di Pitkin, il «rompicapo» del mandato-indipendenza è legato, come noto, al classico interrogativo se il rappresentante debba essere vincolato alle disposizioni dei rappresentati oppure se debba considerarsi libero di agire come meglio crede. Da questo punto di vista, l’analisi proposta in The Concept of Representation di Pitkin rimane in larga parte valida, soprattutto quando, introducendo il concetto di interesse, sostiene che la controversia non può essere risolta ponendo in antitesi vincolo e libertà, ma piuttosto introducendo la dimensione della rappresentanza come «agire per gli altri» che induce il rappresentante, anche se indipendente, a non entrare in conflitto con chi rappresenta. Nel contesto attuale delle democrazie, però, il vincolo di mandato —vietato costituzionalmente in quasi tutte le costituzioni moderne— viene riproposto in una formula che non sembra adottata per garantire l’interesse (o gli interessi) degli elettori. Infatti, nella sua inedita versione, il vincolo non lega i rappresentanti agli elettori (che, al massimo, ratificano decisioni già prese), ma alle leadership (variamente legittimate) dei partiti politici tant’è vero che, in taluni casi, si assiste a una vera e propria «torsione privatistica» dell’istituto della rappresentanza allorquando sono previste sanzioni pecuniarie al deputato dissenziente43. Quello appena accennato, è un cambiamento di non poca importanza dal momento che mette radicalmente in discussione i fondamenti costitutivi della rappresentanza politica a vantaggio di forme di rappresentanza «privata», i cui caratteri sono ancora sfuggenti, ma comunque incisivi nell’influenzare le metamorfosi dei processi di partecipazione e di decisione democratica.

  • 44 Sul tema della trasformazione dei partiti la letteratura è sempre più ampia; si vedano, almeno, Ma (...)
  • 45 Cuono, 2015: 312. E, per ulteriori approfondimenti, Cuono, 2016 e Bovero, 2017; ma anche, sulla «r (...)

32L’ulteriore elemento che sta ridefinendo il rapporto tra democrazia e rappresentanza è, come anticipato, quello legato ai processi di disintermediazione. Mantenendo il termine di paragone con Il concetto di rappresentanza, è chiaro che nel lontano 1967 l’azione dei corpi intermedi (in primo luogo del partito politico) è piuttosto marcata, anzi, in alcuni casi, la loro presenza nella vita sociale, economica e politica viene denunciata come eccessivamente invasiva. Oggi, al contrario, la «crisi» dei corpi intermedi è descritta in termini allarmistici per quanto riguarda il futuro della democrazia. Ma, in un discorso sulle trasformazioni della rappresentanza politica, è ormai fin troppo scontato evidenziare l’indebolimento della funzione intermedia dei partiti politici come collettori di interessi44. Piuttosto, è allora più interessante spostare l’attenzione su quelle proposte di disintermediazione orizzontale che sono portatrici di una critica ben più radicale, la quale non si ferma alla sola possibile «rimozione» di partiti, di sindacati e di strutture burocratiche, ma mira a mettere in discussione i parlamenti e, quindi, l’idea di «interesse generale»45. In tal senso, a essere colpita, specialmente nel caso delle democrazie parlamentari, è la conformazione istituzionale e non solo i meccanismi di funzionamento della rappresentanza.

  • 46 Rosanvallon, 2017: 238; si veda anche il saggio introduttivo di L. Scuccimarra, Ripoliticizzare la (...)
  • 47 Preterossi, 2015: 181.

33Le tre tendenze evidenziate, qui solo accennate —metamorfosi del momento elettorale, nuove declinazioni del vincolo di mandato, processi di immediatezza politica e istituzionale— sono solo quelle più evidenti all’interno di un ampio processo di ri-articolazione della relazione tra democrazia e rappresentanza politica. È un processo, quest’ultimo, in continuo adeguamento, che probabilmente risulterà più chiaro se andranno in porto gli auspici verso una «ripoliticizzazione della democrazia», utili, da un lato, a chiarire «il sistema delle interazioni reali che formano le differenze e le divisioni»46, dall’altro, a preservare l’articolazione politica della società e, quindi, della rappresentanza, evitando così lo scivolamento verso forme di «neoautoritarismo elettivo»47. Come si accennava, infatti, sembra che la natura ‘politica’ della democrazia sia costantemente minacciata da pratiche ‘private’ che, nel caso specifico analizzato in queste pagine, determinano un vero e proprio svuotamento del senso originario con il quale veniva intesa la rappresentanza politica agli albori della democrazia moderna. È proprio per comprendere a fondo questa metamorfosi che sono sempre più rilevanti le indagini sul concetto di rappresentanza in relazione alle trasformazioni della democrazia, specialmente quelle che, a partire da lavori pioneristici (come quello della Pitkin), ne sviluppano le conseguenze, talvolta mettendone in discussione persino le premesse.

Torna su

Bibliografia

Accarino, B. (1999). Rappresentanza, Il Mulino, Bologna.

Bobbio, N. (1988). Rappresentanza e interessi in AaVv, Rappresentanza e democrazia, a cura di G. Pasquino, Laterza, Roma-Bari:1-27 ora in N. Bobbio, Teoria generale della politica, a cura di M. Bovero, Torino, Einaudi, 410-428.

Bovero, M. (2000). Contro il governo dei peggiori. Una grammatica della democrazia, Roma-Bari, Laterza.

Bovero, M. (2017). Pleonocrazia. Critica della democrazia maggioritaria, in «Teoria politica», annali VII: 389-403.

Burke, E. (1774). Speech to the Electors of Bristol, ora in J. Buchan (a cura di), Burke’s Political Writing: 28-31; trad. it. in L. Ornaghi (a cura di, 1984), Il concetto di “interesse”, Milano, Giuffrè, 314-323.

Castiglione, D. (2006), Representation in M. Bevir (edited by), Encyclopedia of Governance, Sage, Berkeley, vol. II, 823-827.

Castiglione, D. (2012). La rappresentanza informale e il sistema della rappresentanza politica, in «Parolechiave», n. 47, 23-35.

Castiglione, D., Warren, M. (2006). Rethinking Democratic Representation: Eight Theoretical Issues, Working Paper, Conference “Rethinking Democratic Representation”, Centre for the Study of Democratic Institution, University of British Columbia, Vancouver.

Chignola, S. (2005). Rappresentanza in R. Esposito, C. Galli (diretta da), Enciclopedia del pensiero politico. Autori, concetti, dottrine, Roma-Bari [2000], Laterza, 690-692.

Cotta, M. (2004). Rappresentanza politica, in N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino (diretto da), Dizionario di politica, Utet [1976], 897-903.

Cuono M. (2015). In principio era il mercato, poi venne la rete. Disintermediazione, spontaneità, legittimità, in «Iride», a. XXVIII, n. 75: 305-317.

Cuono M. (2016). Rapidità. Teoria e storia di una categoria di legittimazione del potere, «Ragion Pratica», n. 46: 137-155.

D’Andrea, D. (2014). Ripensare la rappresentanza nell’epoca della crisi della rappresentazione, in L. Bazzicalupo (a cura di), Crisi della democrazia, Sesto San Giovanni, Mimesis, 187-204.

Disch, L. (2006). Rethinking Re-presentation, Paper prepared for delivery at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Palmer House Hilton.

Duso, G. (2003). La rappresentanza politica. Genesi e crisi del concetto, Milano, Franco Angeli.

Fisichella, D. (1983). Introduzione. Sul concetto di rappresentanza politica in Id. (antologia a cura di), La rappresentanza politica, Milano, Giuffré, 3-51.

Floridi, L. (2017). La quarta rivoluzione. Come l’infosfera sta trasformando il mondo, Milano, Raffaello Cortina [ed. or. How the Infosphere is Reshaping Human Reality, Oxford University Press, 2014].

Galli, C. (1998). Eric Voegelin: la rappresentanza, la trascendenza, la storia in C. Carini (a cura di), Aspetti e problemi della rappresentanza politica dopo il 1945, Firenze, Centro Editoriale Toscano, 73-107.

Mair, P. (2016). Governare il vuoto. La fine della democrazia dei partiti, Rubbettino, Soveria Mannelli [ed. or. Ruling the Void. The Hollowing of Western Democracy, Verso, London, 2013].

Manin, B. (2010). Principi del governo rappresentativo, Il Mulino, Bologna [ed. or. The Principles of Representative Govenment, Cambridge University Press, New York 1997].

Mansbridge, J. (2003). Rethinking Representation, in «American Political Science Review», n. 4, 515-528.

Mastropaolo, A. (2011). La democrazia è una causa persa? Paradossi di un’invenzione imperfetta, Torino, Bollati Boringhieri.

Miglio, G. (1985). Le trasformazioni del concetto di rappresentanza in AaVV, La rappresentanza politica, Pitagora, Bologna, ora in Id., Le regolarità della politica. Scritti scelti raccolti e pubblicati dagli allievi, Milano, Giuffrè, 1988, vol. II: 971-997.

Ornaghi, L. (2013). La rappresentanza politica e la sua ‘inattualità’ odierna, in Id., Nell’età della tarda democrazia. Scritti sullo Stato, le istituzioni e la politica, Vita e Pensiero, Milano: 99-115 [precedentemente: Atrofia di un’idea. Brevi note sull’«inattualità» odierna della rappresentanza politica, in «Rivista di Diritto Costituzionale», n. 1 (1998): 3-19].

Palano, D. (2013). Partito, Bologna, Il Mulino.

Palano, D. (2015). La democrazia senza partiti, Milano, Vita e Pensiero.

Pazé, V. (2014). Crisi della rappresentanza e mandato imperativo, in «Teoria politica», annali IV: 277-294.

Pazé, V. (2016). Cittadini senza politica. Politica senza cittadini, Torino, Edizioni Gruppo Abele.

Pitkin, H. F. (2017a). Il concetto di rappresentanza, Soveria Mannelli, Rubbettino [ed. or. The Concept of Representation, Berkeley, University of California Press, 1972 (1967)].

Pitkin, H. F. (2017b). Rappresentanza e democrazia: un’alleanza incerta in Id., Il concetto di rappresentanza, Soveria Mannelli, Rubbettino, 2017 [ed. or. (2004) Representation and Democracy: Unasy Alliance, in «Scandinavian Political Studies», vol. 27, n. 3: 335-342].

Pizzorno, A. (2008). La sfera pubblica e il concetto di mandante immaginario, in «Sociologica», 3: 1-23.

Pizzorno, A. (2012). In nome del popolo sovrano?, in «il Mulino», 2: 201-216.

Pizzorno, A. (2017), Prefazione a Pitkin H. F. (2017a): VII-XXI.

Preterossi, G. (2015). Ciò che resta della democrazia, Roma-Bari, Laterza.

Raniolo, F. (2013). I partiti politici, Roma-Bari, Laterza.

Rehfeld, A. (2009). Representation Rethought. On Trustees, Delegates, and Gyroscopes in the Study of Political Representation and Democracy, in «American Political Science Review», n. 2: 214-230.

Rosanvallon, P. (2017). Controdemocrazia. La politica nell’era della sfiducia, Roma, Castelvecchi [ed. or. La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Parigi, Éditions du Seuil, 2006].

Sartori, G. (1970). Concept Misformation in Comparative Politics, in «American Political Science Review», n. 4: 1033-1053.

Törnquist, O., Stokke, K., Webster, N. (edited by 2009). Rethinking Popular Representation, New York, Palgrave MacMillan.

Urbinati, N. (2010). Democrazia rappresentativa. Sovranità e controllo dei poteri, Roma, Donzelli, [ed. or. Representative Democracy: Principles and Genealogy, Chicago, University of Chicago Press, 2006].

Urbinati, N. (2013), La democrazia in diretta. Le nuove sfide della rappresentanza, Milano, Feltrinelli.

Urbinati, N. (2014). Democrazia sfigurata. Il popolo fra opinione e verità, Milano, Università Bocconi Editore, [ed. or. Democracy Disfigured: Opinion, Truth, and the People, Harvard, Harvard University Press].

Torna su

Note

1 Pitkin, 2017b: XXXVI.

2 Come viene specificato correttamente nell’edizione italiana, nel nostro paese è apparsa una traduzione parziale dell’opera di Pitkin, limitatamente ai capitoli 7 e 10, a cura di Pietro Grilli e pubblicata nell’antologia La rappresentanza politica, a cura di Domenico Fisichella, 1983: 177-212 e 213-258, all’interno della collana Arcana imperii, diretta da Gianfranco Miglio.

3 Pitkin, 2017a.

4 Ivi: 52.

5 Ivi: 58.

6 Ivi: 65-66.

7 Ivi: 71. Per un approfondimento si veda Galli, 1998.

8 Ivi: 77.

9 Scrive Pitkin: «L’autorità sugli altri, il diritto di impartire ordini, è una cosa; la rappresentanza è un’altra. A volte questi due elementi stanno insieme, ma in altre circostanze non è così», ivi: 81.

10 Ivi: 83.

11 Ivi: 86.

12 Ivi: 87. In tal senso, proprio richiamando e sviluppando alcune considerazioni di Pitkin, Domenico Fisichella chiarisce la distinzione tra «responsabilità» e «responsività» e, infatti, così scrive: «se e nei limiti in cui può realizzarsi, la responsabilità riguarda la fase della elezione della rappresentanza. Se e nei limiti in cui può realizzarsi, la responsività riguarda la fase durante la (in corso di) rappresentanza», Fisichella, 1983: 21-31.

13 Ivi: 137.

14 Ivi: 139-140.

15 Ivi: 164.

16 Ivi: 170.

17 Ivi: 179. Seguendo un percorso in parte differente, Gianfranco Miglio (1985) ha messo in evidenza l’importanza dell’intermediario nel rapporto rappresentativo e si è soffermato, in particolare, su tre ‘tipi fondamentali’: il mandante (da «mandato», «manum do», «metto in mano», quindi «affido», che racchiude l’idea di «impegno a compiere un servizio nell’interesse del mandante o di un terzo»); il delegato (da «legare» che deriva dell’indo-europeo *leg-lego da cui appunto il delegato, nell’accezione di «incaricare qualcuno di fare qualcosa»: dunque la delegatio come ordine, impartito a una persona, di «assumere una obbligazione verso un terzo»); il procuratore (da «cura», da cui deriva procurator, procuratore, con radici nell’indo-europeo *cois, «curare»; pertanto «procuro» indica «occuparsi di», «provvedere a»; infatti il procurator è colui che amministra gli affari di un altro sotto la sua autorizzazione).

18 Ivi: 207-209.

19 Ivi: 224. Corsivo aggiunto.

20 Ivi: 227.

21 Ivi: 228-229.

22 Ivi: 246.

23 Ivi: 272-278.

24 Una categoria molto ampia, nella quale vengono inclusi, tra gli altri, Alexander Hamilton, John Jay e James Madison, gli utilitaristi inglesi, Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Alfred Jules Ayer.

25 Ivi: 281.

26 Scrive Pitkin: «non è sufficiente che ciascuna di queste visioni della rappresentanza ha una qualche rilevanza nella vita politica [...]. Affermare che in politica tutte le prospettive sono rilevanti, e che sono tutte collegate, nel senso che si tratta di prospettive dello stesso, unico concetto, non significa sostenere che esse siano reciprocamente intercambiabili, o che si applichino alla vita politica allo stesso livello e nello stesso modo», ivi: 333-334.

27 Ivi: 327.

28 Ivi: 351.

29 Ivi: 354.

30 Sul «ripensamento» della rappresentanza si vedano, per esempio, Castiglione, D., Warren, M. (2006), D’Andrea, D. (2014), Disch, L. (2006), Mansbridge, J. (2003), Rehfeld, A. (2009), Törnquist, O., Stokke, K., Webster, N. (edited by 2009).

31 2012: 24-25.

32 Specifica Castiglione: «il principio “una persona, un voto” è solo un modo superficiale per dare conto del principio di eguaglianza in una società caratterizzata da un individualismo accentuato, da crescenti diversità interne, e da forti concentrazioni di potere economico, culturale e sociale. Sia dal punto di vista territoriale che elettorale, la rappresentanza ha bisogno di forme istituzionali più complesse e diversificate, se vuole rimanere fedele ai principi democratici», ivi: 25-26.

33 Ivi: 25-26. In un altro lavoro scritto con Mark Warren, Castiglione specifica le ragioni che inducono a un ripensamento della rappresentanza politica tradizionale: la dispersione sociale, che ha cancellato le identità collettive; la difficoltà nel ricomporre il crescente pluralismo culturale; la trasformazione dei partiti in agenzie elettorali; l’azione dei media nel dettare l’agenda politica e nel drammatizzare i problemi; l’importanza assunta da istituzioni democraticamente eterodosse come l’Unione europea (Castiglione, D., Warren, M., 2006).

34 Cfr. Rosanvallon, 2017: 137-148. Sulla genesi e le trasformazioni del governo rappresentativo, si vedano, almeno, Manin, B. (2010), Urbinati (2010), Urbinati (2014).

35 Per un puntuale approfondimento si veda la sezione «La democrazia nella rete?», in «Teoria Politica», annali III (2013): 23-180.

36 Floridi, 2017: 195.

37 Sartori, 1970.

38 Ornaghi, 2013. Fra i molti lavori sulla genesi e lo sviluppo del concetto di rappresentanza, si vedano Accarino, 1999; Castiglione, 2006; Chignola, 2005; Cotta, 2004; Duso, 2003.

39 Pizzorno, 2017: XXII. Si vedano anche Pizzorno, 2008 e Pizzorno, 2012.

40 Preterossi, 2015: 116-117.

41 Bovero, 2000: 146-149.

42 Mastropaolo, 2011: 220-251.

43 Si veda, su questo aspetto, specialmente l’analisi di Pazé, 2014, ma anche Pazé, 2016. Rimane allora ancora valida da meditare, anche per ciò che verrà indicato poco oltre, la lezione di Edmund Burke: cfr. Burke, 1774. Così come rimangono centrali le argomentazioni di Norberto Bobbio sulla differenza tra mandato libero e mandato vincolato e, soprattutto, sulla «rivincita degli interessi», cfr. Bobbio, 1988.

44 Sul tema della trasformazione dei partiti la letteratura è sempre più ampia; si vedano, almeno, Mair, 2013; Palano, 2015; Palano, 2013; Raniolo, 2013.

45 Cuono, 2015: 312. E, per ulteriori approfondimenti, Cuono, 2016 e Bovero, 2017; ma anche, sulla «rivoluzione contro i corpi intermedi», Urbinati, 2013: 174-192.

46 Rosanvallon, 2017: 238; si veda anche il saggio introduttivo di L. Scuccimarra, Ripoliticizzare la società, complicare la democrazia. Pierre Rosanvallon e le sfide della politica democratica: 5-23.

47 Preterossi, 2015: 181.

Torna su

Per citare questo articolo

Notizia bibliografica

Antonio Campati, «Democrazia e rappresentanza politica. Un’alleanza sempre più incerta?»Teoria politica, 8 | 2018, 385-400.

Notizia bibliografica digitale

Antonio Campati, «Democrazia e rappresentanza politica. Un’alleanza sempre più incerta?»Teoria politica [Online], 8 | 2018, online dal 26 maggio 2020, consultato il 11 febbraio 2026. URL: http://journals.openedition.org/tp/395

Torna su

Autore

Antonio Campati

Università Cattolica del Sacro Cuore, antonio.campati[at]unicatt.it

Articoli dello stesso autore

Torna su

Diritti d'autore

Tutti i diritti riservati". Salvo diversa indicazione, non è autorizzata la copia del testo né degli altri elementi (illustrazioni, allegati importati).

Torna su
Cerca su OpenEdition Search

Sarai reindirizzato su OpenEdition Search