• 1 Calvino, 1995: 11-12.

14. È classico ciò che persiste come rumore di fondo anche là dove l’attualità più incompatibile fa da padrona¹.

• 2 Galli, 1986: 23.

1Malgrado gran parte delle sue opere letterarie, teatrali, aforistiche e saggistiche fosse già apparsa da diversi anni, il nome di Elias Canetti è rimasto ignoto al grande pubblico internazionale almeno fino alla pubblicazione dei tre volumi della sua autobiografia, risalente agli anni Settanta del secolo scorso. In Italia «Canetti era fino al 1980, anno in cui Adelphi pubblicava La lingua salvata, un vero e proprio sconosciuto, nonostante fossero già usciti da tempo sia Auto da fé sia Massa e potere»2. Il successo letterario venne suggellato solo nel 1981, quando ottenne il Premio Nobel per la letteratura grazie al suo primo e unico romanzo Auto da fé [Die Blendung], pubblicato quasi cinquant’anni prima.

• 3 Cfr. Magris, 1999: 421; Magris, 1994: 21.
• 4 Cfr. Donahue, 2004: 25-41, che fotografa la controtendenza della ricezione extra-accademica dell’o (...)

2Il ritardo di tale riconoscimento indusse alcuni lettori a diffidare delle motivazioni ufficiali del premio. Secondo Claudio Magris, il Nobel fu assegnato a Canetti per l’autobiografia, più che per il romanzo: «Lo scrittore dell’Auto da fé non avrebbe preso da solo il Nobel, neanche con le sue altre opere d’un tempo; perché questi venisse accettato era forse necessario un altro scrittore, quello che è balzato alla ribalta trent’anni dopo, accompagnando la fortuna del suo libro, riscoperto dalla fama, come se si trattasse di una fortuna postuma e dirigendone la lettura, l’interpretazione, il commento»3. Quale che fosse stato il reale movente dell’attribuzione del premio Nobel, la fama dello scrittore di origine bulgara avrebbe raggiunto l’apice solo dopo la sua morte, sopraggiunta nel 19944.

• 5 Bohrer, 1975: 66.
• 6 Per una panoramica sulla fortuna di Masse und Macht, cfr. Krüger, 1995.
• 7 In ambito italiano meritano di essere segnalate le sezioni dedicate a Massa e potere di «Nuovi arg (...)
• 8 Per una panoramica della fortuna conseguita da Canetti fino alla seconda metà del secolo scorso, c (...)
• 9 Galli, 2003: 713. A livello internazionale i primi volumi usciti sulla produzione complessiva di C (...)

3Ancora oggi, tuttavia, la fortuna conseguita dal romanzo, dai quaderni di appunti e dall’autobiografia è inversamente proporzionale a quella ottenuta da Massa e potere. L’opera a cui Canetti dedicò gran parte della sua vita —dal 1922 al 1960— non ha mai suscitato l’interesse del vasto pubblico, neppure dopo la scomparsa del suo autore. I rari attestati di stima nei suoi confronti sono stati infatti controbilanciati da un silenzio assordante. A detta di Karl Heinz Bohrer, si trattava di un’opera degna di essere riletta «daccapo ogni dieci anni»5; d’altra parte, questo apprezzamento nei confronti di Masse und Macht quindici anni dopo la sua pubblicazione somigliava a una sorta di sentenza di assoluzione, dato l’isolamento forzato a cui era stata confinata —anche in ambito accademico— dai suoi pochi critici6. La loro esiguità testimonia lo scarso numero dei giudici effettivamente intervenuti nel dibattito innescato da e sull’opera in questione, anziché l’abbondanza dei suoi estimatori effettivi7. Se quindici anni dopo la sua pubblicazione Canetti rappresentava ancora un «grande punto interrogativo» per la critica italiana e internazionale8, infatti, poco più di mezzo secolo dopo «Masse und Macht (Massa e potere) resta un’opera poco letta, poco studiata e che, soprattutto, sembra aver lasciato poche tracce nel dibattito posteriore»9.

• 10 Si vedano le sezioni dedicate a Canetti di «Lettera internazionale» (2005): 32-44, «Cultura tedesc (...)
• 11 Un’eccezione paradigmatica di questa tendenza è rappresentata da Bobbio, 2011. Tra i testi che rac (...)
• 12 Ciacchi, Gelsi, Grassi, Madrassi, 1974: 245.

4Fatta eccezione per recenti studi e numeri di riviste italiane dedicati a Canetti in occasione del centenario della sua nascita e dei cinquant’anni trascorsi dalla pubblicazione di Massa e potere10, nel migliore dei casi la cultura accademica italiana sembra essersi infatuata della personalità eclettica dell’autore più che del contenuto della sua opera più importante11. Imbarazzati dall’assenza di parametri di valutazione con cui giudicarla, i recensori sarebbero rimasti affascinati da «un uomo [...] che non compie gesti sensazionali né apertamente provocatori, un autore che non ha fretta di pubblicare, ma che è pressato dalla smania di scrivere, un distinto signore dalle vecchie maniere che non segue mode letterarie né sperimentalismi d’avanguardia, ma che —nel suo apparente attaccamento, anche fisico, alla tradizione— riesce di gran lunga a superarli aggredendo dall’interno e sgretolando alle fondamenta tutto ciò che di sclerotizzato esiste ancora»12. Da questo punto di vista, la curiosità saltuaria del pubblico italiano verso Canetti è l’altra faccia del disinteresse ostentato nei confronti dell’«opera della sua vita».

• 13 Cfr. Galli, 2003: 715; Galli, 1986: 63-73; Honneth, 1996: 83-90; Rothstein, 1990, che definisce Ca (...)
• 14 Cfr. Fischer, 1966: 12-20.
• 15 Jesi, 1974: 341.

5Le accuse rivolte contro l’opera investono i contenuti, lo stile e il metodo adottati dall’attore. Dal punto di vista contenutistico, diversi lettori hanno ravvisato nella storia la grande assente di Massa e potere13. L’ingombrante assenza di dati tratti dalla storia sociale e politica sarebbe un grave indizio di colpevolezza a carico del suo autore, reo peraltro di aver disertato il campo economico a vantaggio esclusivo della psicologia di massa e di aver appiattito l’antropologia sull’etologia, assecondando un’inaccettabile sovrapposizione e —dunque— confusione tra mondo animale e mondo umano14. Ad aggravare l’entità di questo genere di accuse contribuì la dichiarata simpatia nei confronti del testo da parte di alcuni dei loro mittenti, fra cui è da annoverare anche il suo traduttore italiano: secondo Furio Jesi, «a Canetti non interessano tanto i meccanismi economici grazie ai quali il potere si costituisce, si accresce e si difende, quanto le ragioni psicologiche e addirittura biologiche per cui un potente vuole essere tale e gli strumenti psicologici con cui opera»15.

• 16 Cfr. Bunzel, 1961: 136, dove la valorizzazione dello stile dell’opera di Canetti è direttamente pr (...)
• 17 Galli, 2003: 717.
• 18 Jesi, 1974: 353.

6Nel loro insieme, questi indizi impedirebbero di qualificare Massa e potere come un testo «scientifico». Tale conclusione sarebbe ulteriormente corroborata dallo stile adottato dall’autore, troppo vicino alla prosa letteraria di uno scrittore di professione per poter essere accolto nella cerchia dei cultori delle scienze umane e sociali16. A tal proposito, alcuni critici si sono addirittura chiesti se «il vero, unico, grande romanzo di Elias Canetti»17 non fosse stato proprio Massa e potere anziché Auto da fè; altri l’hanno esplicitamente paragonato a «un grande romanzo autobiografico, viscerale, al cui centro, quale principale allegoria concentrata su di sé, sta l’io di Canetti»18.

• 19 Cfr. Sontag, 2005: 41.
• 20 Cfr. Coornaert, 1968: 421-423 e Desroche, 1967: 193.
• 21 Rutigliano, 2007: 87.

7Un terzo fronte polemico verte sulla sconcertante carenza di un metodo d’indagine definito19, che esporrebbe lo stile e il contenuto dei suoi capitoli a criteri soggettivi, se non addirittura eccentrici e arbitrari20. In una lettera indirizzata a Enzo Rutigliano, che nel 1983 lo aveva invitato a tenere una lezione su Massa e potere all’Università di Trento, Canetti aveva riassunto in poche battute le ragioni della scarsa attenzione rivolta dal mondo accademico al «più importante dei suoi libri»: «Massa e potere [...] ha come lei saprà trovato ben poca attenzione nel mondo scientifico, e le ragioni di ciò sono certamente di natura metodologica»21.

• 22 Si veda Lüdemann, 2005: 54-66, secondo cui Masse und Macht era uno scandalo quando apparve e tale (...)
• 23 Canetti, Adorno, 1996: 151.
• 24 Magris, 1994: 21.

8Tale certezza fu acquisita da Canetti a seguito di una conversazione radiofonica svoltasi nel 1962 con uno dei padri fondatori della Scuola di Francoforte. Theodor Wiesengrund Adorno non esitò a definire «scandaloso» il libro di Canetti e a relegarlo involontariamente all’estrema periferia delle scienze umane e sociali22. Adorno parlò esplicitamente di «un problema metodologico, che proprio per [...] la localizzazione del Suo pensiero —non è indifferente—. Quello che nel Suo libro per prima cosa colpisce un pensatore come me, non importa se si chiami filosofo o sociologo, e che, se posso dirlo apertamente, è anche un po’ scandaloso, è ciò che io chiamerei la soggettività dell’approccio»23. L’autorità da cui proveniva questo giudizio avrebbe trasformato la puntuale obiezione di un lettore avveduto in una condanna definitiva del testo per quanti ancora non lo avevano letto e si sarebbero astenuti dal farlo negli anni a venire. Da quel momento, Massa e potere divenne una sorta di tabù fra i cultori delle scienze umane e sociali. Nei rari casi in cui venne trasgredito, questo divieto involontario di leggere o, se non altro, di citare l’opera generò una «massa doppia di lettori»: «il suo discorso non ammette giudizi intermedi: ci sono lettori che lo vivono come una Bibbia e altri che ne sono radicalmente respinti»24.

• 25 Rutigliano, 2007: 15.
• 26 Agard, 2010: 555.
• 27 Rutigliano, 2007: 10. In effetti, gli unici precursori degli studi sulla massa a comparire nell’am (...)

9Quale che sia il giudizio (o il pregiudizio) formulato dai lettori reali e potenziali di Massa e potere, indifferenti, critici ed estimatori convengono sul suo carattere eretico. Per ammissione dei suoi stessi avvocati difensori, si trattava di un «capolavoro disturbante»25, un «monumento sconcertante e singolare» dell’antropologia filosofico-politica del Novecento26. L’effetto straniante prodotto dalla lettura del testo è direttamente riconducibile all’incolmabile distanza dei materiali, dello stile e del metodo impiegati dal suo autore rispetto a quelli messi a disposizione dalle tradizioni teoriche cimentatesi nei fenomeni della massa e del potere: l’opera è infatti «priva di quell’apparato indispensabile di note, rimandi e citazioni che alimentano il dialogo e dunque la visibilità all’interno della comunità di studiosi del ramo che perciò l’accettano, la riconoscono come parte della koinè. Anzi, Massa e potere sfida consapevolmente questo modo di procedere e presenta una bibliografia finale che vela più che svelare i punti di riferimento dell’autore»27.

• 28 Preece, 2004: 92-93. Si veda la recensione firmata da Bartlett (1964: 60-61).
• 29 Galli, 2003: 716.

10Anziché rassicurare il lettore, Canetti sembra disinteressarsi della sua volontà di sapere tutto e subito, costringendolo ad adattarsi all’autarchia categoriale del testo, che a tratti sembra addirittura rasentare una malcelata forma di autismo linguistico. Le fonti frequentate e i neologismi coniati dall’autore impongono al lettore una sorta di epoché curriculare: da questo punto di vista, «le metafore e le parole chiave [...] che le [la massa e il potere] abbracciano in tutte le loro possibili manifestazioni non richiedono meno pazienza al lettore della dedizione richiesta all’autore»28. Oltre a destare le invettive dei critici, Massa e potere rischia inevitabilmente di condannare all’impasse ermeneutica la ristretta cerchia dei suoi estimatori, i più esposti al rischio «di farsi irretire dalla assolutezza delle maglie categoriali canettiane, finendo per attribuire al pervicace e ossessivo studioso della Macht proprio il potere di imporre ai propri esegeti gli strumenti per analizzarlo. Se poi si esce da quella ristretta cerchia, verrebbe da dire di seguaci, Canetti tende a scomparire»29.

• 30 Cfr. Mazzone, 2017a.

12Lungi dal dimostrarsi all’altezza del ruolo emancipativo attribuito da chi aveva salutato con ottimismo il loro ingresso sulla scena della storia, nel corso del Novecento le masse divennero lo strumento, l’oggetto e il soggetto prediletti di un potere mortificante. D’altra parte, questa consapevolezza storica non scalfì mai la convinzione di Canetti, secondo cui solo delle masse critiche avrebbero potuto custodire e realizzare le possibilità emancipative soffocate dal potere. Non era intenzione di Canetti ripristinare la fiducia in un principio speranza che era stato irreversibilmente confutato dall’avvento storico dei totalitarismi, né assoggettare l’ottimismo della volontà al pessimismo della ragione in nome di un principio disperazione potenzialmente auto-assolutorio. Si trattava, piuttosto, di salvaguardare il «principio possibilità» racchiuso nella capacità umana di trasformazione, anche (e soprattutto) di fronte ai mali più estremi dissimulati dietro le maschere rassicuranti della necessità politica30.

• 31 Canetti, Adorno, 1996: 156.
• 32 Sul rapporto conflittuale e insieme innovativo di Canetti con la tradizione, si veda anche Ca­nett (...)

13Nel colloquio radiofonico con Adorno, Canetti aveva enfatizzato il ruolo svolto dai tragici eventi storici della prima metà del Novecento nella genesi della sua opera: «Le dittature che abbiamo vissuto sono composte completamente di masse, [...] senza la crescita delle masse [...] e senza la consapevole e artificiale sollevazione di masse sempre più grandi, il potere delle dittature sarebbe assolutamente impensabile. Questo è un dato di fatto dal quale sono effettivamente partito per la mia ricerca»31. Questo punto di partenza reale impedì a Canetti di inaugurare e proseguire la sua ricerca nel solco di una tradizione intellettuale che aveva interpretato la ragione e il mito come avversari storici e, nel contempo, la prima come motore storico del superamento del secondo32.

• 33 Cfr. Canetti, Adorno, 1996: 150. Per un confronto fra le nozioni di «autoconservazione», «dominio» (...)

14Da questo punto di vista, Massa e potere condivide con la Dialettica dell’illuminismo un’amara consapevolezza. Lo stesso Adorno non aveva potuto fare a meno di notare come l’opera di Canetti avesse approfondito un problema da lui già affrontato in precedenza insieme a Max Horkheimer: il tema della ragione soggettiva che per auto-conservarsi finisce per intraprendere derive auto-distruttive era al centro anche della nozione di sopravvivenza, che Canetti aveva indagato mettendo in luce la natura paradossale dei suoi esiti33. A differenza di Dialektik der Aufklärung, tuttavia, il disincanto che attraversa Massa e potere non prelude a una disperazione aporetica. Pur prendendo commiato dalle speranze illuministiche, Massa e potere intende preservare la possibilità di declinare nel presente istanze emancipative storicamente soffocate dall’isolamento di individui massificati e dalla loro unione in masse complici di forme di sopravvivenza collettiva.

• 34 Canetti, 2009: 109.

15Proprio il timore indotto dalle possibili trasformazioni avviate da alcune masse critiche, del resto, innesca una duplice reazione preventiva da parte delle strutture del potere: i cosiddetti «divieti di metamorfosi» vigenti all’interno di strutture sociali di tipo gerarchico servono a prevenire la possibile unione di individui massificati in masse critiche, isolandoli gli uni dagli altri; d’altra parte, la possibilità di una trasformazione radicale di queste gerarchie aveva da sempre suggerito ai rispettivi vertici di corrompere le eventuali protagoniste storiche del loro rovesciamento. Al cospetto dell’inedita alleanza fra masse e potere totalitario, «nulla era stato previsto, ogni spiegazione e riflessione, ogni più ardita profezia sembravano acqua fresca a misurarle con la realtà. Ciò che accadeva era inaspettato e nuovo in ogni particolare. La modestia dell’apparato concettuale che serviva da motore contrastava in maniera incredibile con la vastità degli ­effetti»34.

• 35 Si veda Wahnón, 2006: 103-118. Come vedremo, Masse und Macht può essere addirittura letta come una (...)

16Di contro alle accuse di a-storicismo, l’autarchia categoriale che contraddistingue Massa e potere e avvicina lo stile del suo autore al Selbstdenken di Georg Cristoph Lichtenberg testimonia quanto l’opera fosse stata condizionata dagli eventi dell’epoca35. Come ha notato Julian Preece, il carattere destabilizzante di Massa e potere non risiede nell’indifferenza del suo autore nei confronti della storia, ma —al contrario— nei materiali selezionati per fare luce sulle ombre del proprio tempo: Canetti

• 37 Canetti, 2007a: 243.
• 38 Cfr. Canetti, 2004: 304.
• 39 «Nell’insieme si può ben dire che oggi si sa meno, da quando al servizio del sapere ci sono impieg (...)
• 40 Von Matt, 2007: 119.

17Consapevole che per indagare un fenomeno di inedita portata come il nazionalsocialismo occorrevano delle lenti teoriche altrettanto innovative, Canetti travalicò i confini disciplinari in cui era venuto parcellizzandosi il sapere. Dinanzi ai disastri totalitari, «il rigore delle discipline specialistiche si rivela superstizione. Ciò che ad esse sfugge è proprio ciò che importa. [...] Ogni arroganza concettuale, per quante buone prove possa aver dato in altre occasioni, è qui nociva»37. Per indagare i fenomeni della massa e del potere Canetti preferì muoversi all’interno di una cornice multidisciplinare, prima ancora che interdisciplinare: combinando materiali tratti dalla storia, dall’antropologia, dalla psicologia collettiva, dalla sociologia, dalla teoria politica, dalla psicoanalisi e dalla filosofia, Masse und Macht non si limita a integrare conoscenze attinte dai più diversi campi del sapere, ma ne mette in discussione i confini stessi. In questo sistematico sconfinamento disciplinare risiede una delle principali sfide polemiche dell’impresa canettiana. Da vero «pensatore frontale» [der Frontal-Denker]38, Canetti prende posizione contro l’ottusità della specializzazione del sapere, che rischiava e rischia tuttora di non essere all’altezza delle sfide poste dalle applicazioni tecniche della scienza39: «Nella civiltà della tecnica ciò ha un carattere insurrezionale. Segnala resistenza e ribellione. Ed è scan­daloso»40.

• 41 Menke, 2003: 13.
• 42 Hartung, 1992: 46-47 (Diese Leidenschaft des Erkennens ist auf jeder Seite der großen Massenpsycho (...)
• 43 Von Matt, 2007: 108-120.

18Ribellandosi alla pretesa di disciplinare il sapere, Massa e potere lo schiera contro il potere: «Canetti intende la conoscenza stessa come un atteggiamento e una prassi in grado di cambiare ciò che conosce, in questo caso la realtà della massa e del potere»41. Non a caso, la lettura di Massa e potere può essere agevolmente accostata a una vera e propria esperienza, che non si limita a trasmettere nuove conoscenze o a perfezionare quelle già in dotazione al lettore; ambisce invece a palesare l’opacità delle lenti solitamente indossate per scrutare i fenomeni indagati, destando la sua ribellione nei confronti delle concrete manifestazioni storiche del potere. Come ha notato Rudolf Hartung a questo proposito, «da ogni pagina del grande studio di psicologia di massa traspare questa passione della conoscenza, così come la speranza che si sarebbe potuta rompere la fatalità del potere e del domino attraverso un atto di conoscenza»42. In questa viscerale passione critica risiede il nucleo profondo dell’epistemologia militante di Canetti, in un’epoca storica che tende sistematicamente a volgere le relazioni fra sapere e potere in una direzione opposta a quella da lui auspicata43.

• 44 Liesmann, 2005: 287 (Als Elias Canettis Masse und Macht im Jahre 1960 erschien, dürfte es als Anac (...)
• 45 Tra le fonti predilette da Canetti vi furono Wilfred Trotter, l’amico Franz Baermann Steiner e Mar (...)
• 46 Canetti, 2006a: 65-66.
• 47 Galli, 2003: 64.
• 48 Robertson, 2006: 31-38.
• 49 Ibidem: 38. Cfr. Mack, 2001, che dedica particolare attenzione all’antropologia francese e inglese (...)

19Liberando il sapere, Canetti si emancipa anche dai paradigmi dominanti nei diversi campi disciplinari. Come ha giustamente notato Konrad Paul Liessmann, a ciò si deve la sensazione di anacronismo avvertita dai lettori di Massa e potere all’indomani della sua pubblicazione: «L’opera non sembrava avere nulla in comune con l’Antropologia strutturale di un Claude Levi-Strauss pubblicata due anni prima, con la lenta ripresa in Germania della teoria critica e della sua Dialettica dell’illuminismo, con i modelli sociali di una sociologia marxisticamente ispirata, che in conformità ai suoi piani di analisi del fascismo e di critica del capitalismo in quegli anni iniziava a imporsi come scienza dominante»44. In effetti, dalle relazioni di viaggiatori sui cosiddetti «popoli primitivi» Canetti saccheggia il materiale grezzo che poi elabora autonomamente, tenendosi a debita distanza dalle autorità dominanti nelle teorie etnologiche del suo tempo45. Di contro al carattere soffocante del loro metodo, l’autore di Massa e potere intende «dare tempo, dare spazio di vita. A ripetere vecchie teorie si guadagna poco»46. Non a caso Canetti rifiutò la tendenza tipica dello strutturalismo di Lévi-Strauss a ricondurre miti irriducibili tra loro a una o più costanti. A tal proposito, Ritchie Robertson ha rilevato in questo «antropologo da tavolino»47 uno «scrittore empirico» più che «teorico»48, il cui lavoro «combina fruttuosamente ricerca empirica di stampo anglosassone con le maggiori ambizioni intellettuali caratteristiche della scuola continentale»49.

• 50 Agard, 2010: 545.
• 51 Basti citare i nomi di Max Scheler, Helmut Plessner e Arnold Gehlen: per una panoramica esaustiva (...)

20Inquadrando i mutevoli rapporti fra masse e potere nel corso della storia entro la cornice di relazioni predatorie, inoltre, Canetti persegue un obiettivo diametralmente opposto a quello rimproveratogli dai critici. Se costitutivo de «l’antropologia filosofica è il tentativo di rimettere l’uomo nella continuità del vivente»50, Canetti si inserisce a pieno titolo fra i padri di tale disciplina51. Anziché naturalizzare le relazioni di potere che hanno scandito la storia umana, però, il modello cinegetico della caccia fra animali di diversa specie fa emergere in primo piano la contingenza dei rapporti di forza di volta in volta esistenti fra una certa forma di potere e le prede umane addomesticate, singolarmente o in branco; proprio l’accostamento fra mondo umano e animale consente di risalire per contrasto alle relative e irriducibili differenze, consegnando alle prede delle caccie all’uomo il (contro)potere di trasformarsi in branco per dare la caccia al relativo predatore.

• 52 Sulla distanza di Masse und Macht dall’etologia, cfr. Rutigliano, 2007: 85-91. «Per quanto riguard (...)

21Di contro alle obiezioni che imputano a Massa e potere di appiattire etologia e antropologia, Canetti esclude categoricamente che le gerarchie sociali fra gli uomini siano sovrapponibili all’inevitabile asimmetria di forze esistente fra animali di diversa specie, come se entrambe fossero filogeneticamente acquisite per effetto dell’interazione tra l’individuo e l’ambiente52. Il loro accostamento serve piuttosto a evidenziare, attraverso analogie ed esempi volutamente esagerati, le relative differenze: adottando esempi tratti dal mondo animale, Canetti intende quindi denaturalizzare le relazioni predatorie fra strutture di potere, individui massificati e masse di individui.

• 53 Canetti, Adorno, 1996: 171.
• 54 Ibidem.

22Indagando la natura predatoria del potere, Canetti si sofferma sul nesso tra questo fenomeno e la violenza. Come fu lo stesso Adorno a riconoscere, Canetti «esprime qualcosa [...] che altrimenti scompare sotto la facciata della società, che cioè, sia pure ancora remotamente, dietro tutti i comportamenti sociali, sociali in senso pregnante, approvati, socialmente richiesti, c’è qualcosa come la violenza fisica diretta, dunque la minaccia dell’annientamento»53. A detta del suo critico più acuto, Canetti era riuscito a dare un nome al sortilegio con cui la violenza viene reiterata attraverso le sue stesse mediazioni istituzionali: «Proprio perché [...] lo chiama per nome, perché nel suo libro descrive questo stesso “sortilegio”, lo scopo del Suo Libro [...] risulta essere esattamente questo: proprio nominando la parola d’ordine di questo “sortilegio”, la parola che serve a stregare gli uomini, alla fine si riuscirà pure a spezzarlo»54. Da questo punto di vista Canetti non si limita a rovesciare uno degli assunti fondamentali dell’antropologia hobbesiana e della teoria politica moderna, secondo cui la violenza deriverebbe da un deficit di potere; l’autore depone ogni sorta di ammirazione per il potere costitutiva dello storicismo (non della scienza storica in quanto tale), solito spiegare (e legittimare) il passato alla luce della versione offerta dai sopravvissuti e, dunque, a schierarsi dalla parte dei vincenti.

• 55 Uno dei pochi critici a essersi reso conto dell’«apertura» di nuovi orizzonti di ricerca resa poss (...)
• 56 Rutigliano, 2007: 12.
• 57 Cfr. Mucchi Faina, 1983: 203-208. A questo proposito, si veda anche l’intervista a Rutigliano cont (...)

23È nel confronto con la pregressa tradizione di studi in materia di psicologia collettiva, tuttavia, che l’unicità di Massa e potere emerge più chiaramente. Le masse e il potere potevano essere adeguatamente decifrati solo a partire da un’indagine che tenesse conto della perversa relazione di complicità intervenuta tra i due fenomeni, senza tuttavia misconoscere la potenziale autonomia di alcuni tipi di masse dal potere. Un simile programma di ricerca imponeva di deporre lo sguardo distaccato e colmo di disprezzo con cui la psicologia collettiva e la sociologia avevano tentato di mettere a fuoco il fenomeno55. Uno dei motivi di maggior scandalo destato dall’opera risiede proprio «nel fatto che Canetti rovescia almeno due secoli della cultura europea e occidentale —volti a valorizzare l’individuo, l’individualità, la sua autonomia— a favore di ciò che l’Occidente aveva sempre svalutato come fenomeno regressivo e irrazionale: la massa»56. È a fronte di questa vera e propria rivoluzione copernicana che l’unicità prospettica offerta dal lavoro di Canetti sulla massa risultò fatale alla sua ricezione57.

• 58 Cfr. Canetti, 1972: 253-259.
• 59 Ishaghpour, 2005: 25.

24Quando gli fu chiesta una spiegazione circa l’assenza dei nomi di Marx e di Freud nelle pagine di Massa e potere, Canetti ribadì esplicitamente di non essere interessato a tradurre le categorie altrui in un proprio sistema concettuale58: «Si trattava, ancora, di dimenticare le altre teorie, perché anche la loro negazione, la loro critica, avrebbe potuto interferire sul suo orientamento. E poi c’è in Canetti la convinzione che quanto più un sistema è articolato, solido, preciso, tante più cose si lascia indietro, e che il compito del pensiero non è ripetere quanto già si conosce, ma volgersi verso tutto quello che è stato escluso»59. L’assenza di questi nomi funge da vero e proprio manifesto programmatico delle intenzioni euristiche dell’autore: rivendicando una propria autonomia dai padri fondatori delle discipline che avevano tramandato un’interpretazione riduttiva delle masse e del potere, Canetti aspira a superare le unilateralità dei loro approcci.

• 60 «La morte come desiderio si trova davvero ovunque, e non è necessario scavare molto nell’uomo per (...)
• 61 Per questa ragione diversi autori hanno riconosciuto a Masse und Macht il ruolo che le spetta: que (...)

25Malgrado l’economia politica sia al centro della cosiddetta «religione dell’accrescimento» a cui sono dedicate le pagine centrali dell’opera, Canetti interpreta il dominio economico come uno dei possibili canali d’espressione della volontà di sopravvivenza. Ma se con Marx Canetti condivide la convinzione di un potenziale emancipativo insito in alcune formazioni di massa, la distanza da Freud è ancora maggiore proprio su questo e su ulteriori aspetti: a differenza del padre della psicoanalisi, Canetti concepisce la paranoia come una patologia per così dire ereditaria del potere, del tutto slegata da pulsioni omosessuali latenti e represse; il rifiuto di ratificare l’esistenza di una pulsione di morte, inoltre, è la diretta conseguenza della concezione canettiana del potere come un’esperienza auto-esaltante e mortificante al tempo stesso, che merita di essere avversata da qualunque pensiero che si collochi in un atteggiamento critico col presente60; diversamente da Freud, infine, Canetti stila una fenomenologia plurale delle masse61. Direttamente ispirata dalle esperienze personali dell’autore con le masse del suo tempo, tale fenomenologia riconosce ad alcune di queste formazioni sociali uno statuto autonomo dal potere e, in questo modo, lascia aperto lo spiraglio a un potenziale emancipativo.

• 62 Canetti, 1962: 62.
• 63 Per un’introduzione accurata della commistione di generi nella produzione complessiva di Canetti e (...)

26Da questo punto di vista, Canetti ammette orgogliosamente di non aver seguito alcun modello, per il semplice fatto che «non ve n’era alcuno. Ho tentato di avvicinarmi a entrambi i fenomeni in ogni modo possibile. Nulla è andato perduto: ciò che sono stato costretto a interrompere più tardi mi è sempre tornato utile in un momento del tutto inaspettato. Sono stato ricompensato da visioni, che furono più delle idee. Ovunque si trovavano prove a loro sostegno da toccare con mano»62. La distanza dagli studi classici compiuti sulla massa e sul potere finisce inevitabilmente per plasmare quello stile estetico-letterario che contribuisce a isolare anche da un punto di vista formale Masse und Macht dall’alveo dei classici dell’antropologia, della psicologia, della sociologia e della filosofia63.

• 64 Magris, 1974: 263.
• 65 È il caso di Ralph G. Turner, che contribuì a rinnovare l’attenzione della sociologia americana ve (...)
• 66 Ishaghpour, 2005: 25.

27Dal punto di vista stilistico Masse und Macht rappresenta un unicum all’interno della produzione saggistica di Canetti stesso; la pluralità disciplinare si combina con una fusione di orizzonti stilistici che fa di Canetti «un poeta dell’intelligenza, che ignora il confine tra scienza e poesia e trasforma la letteratura in una decifrazione del mondo, dei labirinti del reale e dei mostri della ragione»64. D’altra parte, l’eleganza dello stile canettiano non deve essere assunta quale indizio della presunta estraneità di Massa e potere a criteri di rigore scientifico, come spesso sembrano invece suggerire gli stessi ammiratori del testo: là dove fra i lettori si leva un coro di voci soddisfatte per lo stile canettiano, infatti, spesso si può udire anche l’eco silenziosa del loro disprezzo verso il contenuto della sua opera. L’apprezzamento per lo stile di Canetti funge solitamente da pretesto implicito per relegarne l’opera nell’ambito delle opere letterarie degne di essere lette come «romanzi» anziché per introdurre la lettura di un saggio multidisciplinare degno di essere preso in seria considerazione dagli stessi specialisti delle scienze umane e sociali65. Il fatto che in questo testo le materie appannaggio delle scienze sociali siano esposte con uno stile degno di un poeta non lo rende una mera raccolta di immagini poetiche. Come ha notato Youssef Ishagphour, uno degli interpreti più attenti di Canetti, «qualificare il libro come “poesia” o “opera poetica” sarebbe la risposta più facile, una reazione di difesa, o un altro modo di misconoscerne la portata»66.

• 68 Ibidem: 56. Cfr. anche Canetti, 2004: 286, in cui si sostiene che «In pratica l’unica cosa che si (...)

29Con queste parole Adorno tentava di separare drasticamente ciò che ogni opera di Canetti tende sistematicamente a fondere assieme, ovvero gli oggetti specifici della sua rappresentazione con la rappresentazione stessa. Se il lettore di Masse und Macht non riesce a liberarsi dalla sensazione che la rappresentazione dei concetti o dei fatti prenda il sopravvento su questi ultimi, è perché Canetti ha saputo dotare la sua indagine di una forma espositiva impareggiabile, composta da immagini più che da concetti: d’altra parte, «massa e potere, persistenza delle realtà arcaiche nella modernità, sono mossi da simboli e immagini. Per questo non si può pretendere di comprenderli con metodi a essi inadeguati o di parlare di razionalità a proposito di ciò che non ne dipende»68.

• 69 Cfr. Ebeling, 1965.
• 70 Hädecke, 1988: 110 (Canettis Schreibart, seine Sprache, ist die des großen Dichters, der mit anspr (...)

30Le accuse rivolte ai contenuti e allo stile di Masse und Macht non si limitano a mancare il loro obiettivo, ma ottengono l’effetto contrario di riabilitare la scientificità dell’opera. Lo stile di Massa e potere può essere concepito come una sorta di «esperanto del vocabolario scientifico»69: «Il modo di scrivere di Canetti, la sua lingua è quella del grande scrittore, che con i più esigenti strumenti letterari ha scritto una monumentale opera scientifica»70.

• 71 Tale si configura invece il progetto teorico-critico formulato da Adorno all’indomani della Shoah: (...)
• 72 Marramao, 2011: 53-55.

31All’indomani dell’orrore totalitario giunto al culmine con i campi di sterminio nazisti, Canetti aveva di fronte a sé la stessa sfida ingaggiata da Adorno in Negative Dialektik: superare il concetto71. Come ha notato Giacomo Marramao, la diffidenza che entrambi gli autori nutrono nei confronti dell’oggetto e dello strumento privilegiato dalla filosofia è dovuta a una sotterranea complicità fra la costitutiva tendenza dei concetti a ipostatizzare la realtà e i divieti di metamorfosi imposti da ogni forma di potere, definito da Canetti in termini di «antimutamento», oltre che di sopravvivenza e di paranoia: «Nel momento stesso in cui trasformiamo la realtà in concetto, ne prepariamo la riduzione e la paralisi per abbagliamento —e ad essere mortificata è in primo luogo la multiformità e variabilità metamorfica della vita stessa—. In ogni pensiero della totalità vi è dunque, per Canetti come per Adorno, un’implicita apologetica dell’esistente, radicata non in un apparato ideologico o in un dispositivo categoriale determinato ma nel concetto in quanto tale»72.

• 73 Cfr. Canetti, 2006a: 51-52, 209, 250, 264; Canetti, 2008a: 156; Canetti, 1996: 10, 19, 25-26, 58, (...)
• 74 Holzinger, 2005: 15 (Sie war mir zu unklar. Sie war mir zu abstrakt. Und insofern hat sich meine e (...)

32Diversamente da Adorno, tuttavia, Canetti non intendeva superare il concetto restando all’interno del campo disciplinare della filosofia. Si tratta di una differenza che travalica la specifica formazione disciplinare dei due autori. Più che concretizzarsi in una scarsa frequentazione dei testi filosofici, l’estraneità di Canetti alla filosofia si traduce in un’ostentata antipatia nutrita verso quegli autori —Aristotele in primis— che confusero il sapere con una pratica di crescente specializzazione e di classificazione del reale73. La «filosofobia» di Canetti si tradusse anche a livello linguistico in uno stile chiaro e accessibile al lettore: la lingua tedesca filtrata dalla filosofia gli fu «troppo oscura [...] troppo astratta. E da questo punto di vista la mia propria lingua si è sviluppata in un contrasto cosciente con essa. Volevo allora rendere il tedesco concettuale il più chiaro possibile in contrapposizione alla solita lingua metafisica. [...] Questa è una forma di rispetto che io ho nei confronti dei lettori. Non voglio raggirare i lettori. Voglio che loro capiscano qualcosa»74.

• 76 Canetti, 1996: 73.
• 77 Ibidem. Un’ulteriore conferma in tal senso proviene da una lettera indirizzata a Marie-Louise von (...)

34A differenza di Adorno, per Canetti il superamento del concetto non poteva avvenire attraverso il concetto stesso; per quanto raffinata e consapevole dei rischi connessi a una simile pretesa, di fatto questa strategia concettuale avrebbe riprodotto a un più alto livello di complessità gli eccessi paranoici della ragione soggettiva che avrebbe dovuto aggirare. A tal proposito, non è improbabile che Canetti intendesse riferirsi polemicamente proprio ad Adorno in uno dei suoi innumerevoli appunti: «Tutta la sua vita si svolge esclusivamente per concetti, la sua unica passione è la sua ambizione. Un pensatore che non sa mai partire da qualcosa di concreto, per me non è un pensatore; e un unico frammento di filosofo greco del quale non rimane nient’altro, un’unica frase vale per me più di tutte le opere del vivo e vegeto A.»76. Secondo Canetti, «A.» non era in grado di dimenticarsi della propria intelligenza; la sua arte consisteva nel «dire tutto il possibile il più a lungo possibile con tutta l’intelligenza possibile, senza una sola parola che investa a fondo lo spirito. Così lo detesto, in sostanza, più che se non avesse un bel niente da dire»77.

• 79 Escobar, 2008: 14.
• 80 Cfr. Stieg, 1988: 97.

36Come ha notato giustamente Roberto Escobar, «la sua prosa può ingannare chi legga Massa e potere solo con la testa, e non anche con gli occhi»79. La fenomenologia plurale della massa e l’analisi del potere compongono una teoria di entrambi i fenomeni nell’accezione etimologica della parola in questione, ovvero nel senso di una osservazione o di una vera e propria visione80. Di una teoria del tutto atipica, infatti, si tratta. Anziché dilungarsi in spiegazioni o in definizioni circa l’oggetto plurimo della propria indagine, Canetti consegna al lettore delle lenti di ingrandimento in grado di mettere a fuoco fenomeni invisibili a occhio nudo. La difficoltà principale non consiste nelle dimensioni ridotte degli oggetti osservati, ma nella distanza ravvicinata da cui si è soliti esaminarli, tanto possente e ingombrante è la portata da loro assunta nell’esperienza quotidiana di ogni individuo. «Fatti sociali» come il timore di essere toccati da qualcuno che non conosciamo, il comando o, ancora, la psicologia sottesa ai gesti ordinari dell’afferrare e dell’incorporare sembrano non avere relazione alcuna tra di loro, né —tanto meno— con il titolo dell’opera in cui sono collocati al centro di interi paragrafi. Nel migliore dei casi si presentano a occhio nudo come dati sociali assolutamente scontati e «normali», indegni di attenzione teorica. Ma proprio la parvenza di ovvietà che promana dall’esperienza diretta con simili fenomeni acuisce la loro enigmaticità, impedendo di cogliere il condizionamento storico operato dalle relazioni di potere sulle loro configurazioni storiche. Si tratta, per riprendere un neologismo coniato da Canetti stesso, di «mute costellazioni del potere» radicate negli automatismi del linguaggio verbale e non verbale dei soggetti. Proprio perché sottovalutate se non del tutto trascurate, esse continuano a governare sotterraneamente la vita di ogni uomo.

• 81 Calasso, 1974: 520. Come ha scritto Günther Busch, «i suoi testi rendono il prossimo estraneo e l’ (...)

37Dedicando interi paragrafi all’analisi di tali esperienze, Canetti non si limita a tradire le aspettative del lettore, ma ne sottopone l’attenzione a una sorta di eccitazione costante. Questa «tecnica dell’esagerazione» mira a interrompere l’ipnosi esercitata dall’immaginario del potere sullo sguardo del lettore, rendendolo progressivamente consapevole del fatto che le immagini iperboliche incontrate lungo la narrazione non possono essere più esagerate della realtà che riescono a catturare nella loro stilizzazione narrativa. In questo modo «il lettore si accorge di essere stato condotto ad una inesorabile lettura dei fatti mentre credeva di ascoltarne semplicemente l’esposizione»81.

• 82 Anders, 2006: 23.

38Si tratta di una macroscopica affinità con un autore non meno inclassificabile di Canetti come Günther Anders, mai sceso a compromessi con lo stile accademico richiesto a chi desideri essere accettato da una o più comunità di specialisti del sapere. Nel primo volume de L’uomo è antiquato Anders scriveva infatti che «esistono dei fenomeni che non si possono trattare senza accentuarli e ingrandirli; e ciò perché senza tale deformazione non si potrebbero identificare né scorgere e, dato che si sottraggono all’osservazione a occhio nudo, essi ci pongono davanti all’alternativa: “esagerarli o rinunciare a conoscerli”. La microscopia o la telescopia sono gli esempi più pertinenti, perché cercano di scoprire la verità mediante immagini ampliate»82.

• 83 Hartung, 1992: 114-118.
• 84 Scalzo, 2011: 231.
• 85 Cfr. Canetti, 2006b: 90-108.

39È con questa epistemologia estetica che Canetti sembra aggiornare i termini e il bersaglio della sfida lanciata da Adorno alla metafisica novecentesca. Non a caso al «dialettico» Adorno la critica ha contrapposto lo «sguardo essenziale di un pensatore allusivo» [«Wesenschau» zielende Denker] come Canetti83. D’altra parte, questo taglio stilistico non ha nulla di estetizzante. La scelta di dare la caccia al potere e alla relazione di complicità stretta con certi tipi di masse attraverso uno stile composto da immagini e metafore non obbedisce a canoni estetici: «massa e potere, come sono mossi antropologicamente da simboli e immagini, così si lasciano storicamente catturare da analoghe figure»84. Ne è una testimonianza esemplare il capitolo dedicato ai cosiddetti «simboli di massa», in cui Canetti passa in rassegna le figure sepolte nell’immaginario collettivo dei popoli per cogliere la loro capacità mobilitante e aggregante, una volta dissotterrate per fini propagandistici85.

• 86 Cfr. Canetti, 2007b: 258.
• 87 Pérez Gay, 2005: 37.

40Se una delle caratteristiche centrali del potere consiste nell’afferrare le prede senza mai venire afferrato a sua volta, è per mezzo di una sorta di impressionismo narrativo che Canetti tenta di capovolgere questa relazione predatoria86. È per questa ragione che «in Massa e potere non troviamo concetti che rappresentino le diverse espressioni del potere, incapaci quindi di catturare veramente il loro oggetto di conoscenza: al contrario, Canetti descrive immagini e forme, la sua riflessione non si avvicina alle cose dal di fuori, ma le ascolta e le percepisce dal loro interno»87. Attraverso la rete di immagini che costellano la sua opera Canetti intende catturare il fenomeno del potere nelle sue concrete strategie di sopravvivenza sulle prede umane; una volta catturato, procede a vivisezionarne il corpo, ad analizzarne gli organi per cogliere gli elementi e gli aspetti principali e la sua costitutiva patologia paranoica. Malgrado questa accurata autopsia, la caccia al potere non si conclude con un fenomeno ritratto con precisione in ogni suo particolare e compreso una volta per tutte, con un concetto [Begriff] per l’appunto, ma con l’immagine dinamica e necessariamente sfocata di un fenomeno relazionale in continuo movimento, che non cessa di mimetizzarsi nell’ambiente circostante delle sue prede, di simulare la propria innocuità e —addirittura— una certa benevolenza nei loro confronti per poterle agguantare e incorporare.

• 88 Ishaghpour, 2002: 40.

41Nello stile e nel metodo espositivo canettiano a questa inmagini dinamica del potere corrisponde l’enorme potere delle immagini di Masse und Macht. «Sistema e identità, e la riduzione a concetti che questo implica, sono compresi in Massa e potere, come figure del potere, del dominio, della sopravvivenza, che secondo Canetti costituiscono la maledizione dell’umanità. [...] Canetti ha ricreato in sé il vuoto necessario a ricevere di nuovo il dono del linguaggio e la capacità di nominare. Così ogni fenomeno si rivela nella pienezza della sua forma. L’immagine riflessa prende il posto del concetto e le costellazioni di forme sostituiscono il discorso sistematico. Questa è la differenza tra Massa e potere e i consueti scritti di filosofia o di antropologia, ma anche la sua stranezza»88.

• 89 Murdoch, 1997: 191-192.
• 90 Bazzicalupo, 2011: 79.

42Pur non essendo filosofo nell’accezione comune di questa parola, grazie alla sua capacità di «pensare narrando» «Canetti ha fatto ciò che i filosofi dovrebbero fare [...]. Ci ha fornito nuovi concetti»89. A fronte di tale operazione, la filosofia sociale e politica non possono esimersi dal confronto con la potenza delle intuizioni disseminate da Canetti nelle pagine di Massa e potere. Come ha scritto Laura Bazzicalupo, Canetti «ha contribuito, con altri scrittori della Mitteleuropa a lui vicini [...] a sondare, con una sensibilità non soltanto teoretica, la crisi che ha travolto le categorie politiche della modernità —non rivoluzionandole semplicemente, che sarebbe stato ripeterle— ma rovesciandole dal loro interno»90.

• 91 Proprio sul valore conoscitivo delle metafora nel pensiero di Canetti e, più in generale, sullo sv (...)

43Gli unici atti del processo intentato contro Masse und Macht consistono nelle immagini, miti, aneddoti storici e racconti passati in rassegna dall’autore nel corso del testo. La loro sequenza ininterrotta non fa concessione alcuna a chi intenda testimoniare pro o contro un’opera che non ha mai smesso di risultare inattuale, anche e soprattutto per l’eccezionalità del materiale e del linguaggio di cui si serve91.

• 93 Cfr. Canetti, 2008b: 122 e Canetti, 2004: 359.
• 94 Cfr. Mazzone, 2017b e Kiss, 1997: 223-232, che rinviene le caratteristiche peculiari del «metodo» (...)

45Apertura, pluralità metodologica, multidisciplinarità, novità delle conoscenze acquisite e durata del lavoro sono i punti cardinali che orientano la ricerca canettiana. Masse und Macht si configura come un’opera sui generis perché il suo autore intese catturare il nucleo rovente del Novecento attraverso una pluralità di metodi che gli consentirono di combinare conoscenze inedite tratte da discipline diverse con uno stile inimitabile, fatto di immagini, figure, termini capaci di cogliere la complessità dei rapporti —reali e potenziali— delle masse e del potere. Oltre a combinare questi elementi fondamentali, Canetti dubitò sistematicamente delle certezze che veniva progressivamente acquisendo e le sottopose a un inoppugnabile banco di prova rappresentato dall’evoluzione storica del suo tempo. Come ha osservato il critico Wolfgang Hädecke, due ulteriori elementi concorrono a plasmare l’unicità metodologica di Massa e potere: se l’esagerazione degli esempi addotti93 impedisce di abbandonarsi al torpore della lettura, gli eventi personali della vita di Canetti ebbero un’influenza decisiva sulla sua stesura, come dimostra la fenomenologia plurale delle masse94.

• 95 Cfr. Rutigliano, 2007: 79-120. A proposito degli obiettivi «extra-accademici», per così dire, di M (...)
• 96 Manning, 1973: 281. Un’accoglienza altrettanto ostica a Masse und Macht era stata riservata da Fet (...)
• 97 Honneth, 1996: 73.

46Alla sistematica presa di distanza da ogni forma di potere corrisponde infatti la prossimità acustica prestata da Canetti alle voci delle masse del suo tempo. A partire da queste dotazioni contenutistiche, stilistiche e metodologiche, Canetti si era illuso che il suo lavoro potesse venir preso in considerazione dalle scienze umane e sociali (dalla sociologia in primis) proprio in ragione dell’unicità dei materiali, degli strumenti e degli obiettivi extra-accademici della sua impresa95. Di contro ai suoi auspici, il fatto che Canetti avesse scelto di indagare i fenomeni della massa e del potere sconfinando in campi disciplinari resisi progressivamente autonomi quanto a oggetto e metodo di indagine sembra aver contribuito a isolare l’opera, ad aizzarle contro —per usare il suo stesso linguaggio— una muta silenziosa di specialisti gelosi del rispettivo ramo disciplinare. È in relazione a questa sorta di mal celata vendetta, allora, che la (s)fortuna di Masse und Macht può essere interpretata quale effetto di una sorta di «nemesi disciplinare» degli specialisti contro chi osò sfidare la specializzazione stessa del sapere, destando l’irritabilità dei vari cultori delle scienze umane e sociali. A conferma di tale ipotesi di lettura intervengono le parole di Roy Manning, che in Fifteen years of Collective Behaviour (1973) ammise: «Canetti ci infastidisce perché ci ignora» e, poco oltre, aggiunse di essere stato personalmente «turbato come tutti per l’intromissione di Canetti quando il suo libro apparve»96. Ad analoga ammissione sarebbe giunto anche Axel Honneth più di ven’tanni dopo: «Tra i molti tentativi che, a partire dalla metà del secolo, sono stati intrapresi per spiegare retrospettivamente l’avvento del totalitarismo, Massa e Potere di Canetti assume ancora oggi una posizione particolare, estrema ed irritante»97.

• 98 Portinaro, 2003: 727.
• 99 Moscovici, 1988: 73 (Die Arbeit Canettis birgt Begriffe und Intuitionen, die das Aktuelle in allem (...)

47Le accuse mosse contro Masse und Macht tradirebbero una reazione di autodifesa da parte di quegli autori che, volenti o nolenti, vengono interpellati dal testo in questione, se non altro per la sua capacità di scompaginare le loro consolidate cornici categoriali. Più che attestare l’inattualità dell’opera, dunque, il suo isolamento forzato rappresenta un motivo ulteriore per vagliarne l’attualità, se è vero che Canetti merita a tutti gli effetti di «essere annoverato fra i massimi pensatori del Novecento e Masse und Macht [...] considerata come una delle opere più profonde ed enigmatiche della nostra epoca: universalità dell’antropologia filosofica e concretezza della diagnosi storica concorrono a farne un unicum nella letteratura dell’ultimo secolo»98. Come ha osservato Serge Moscovici a quest’ultimo proposito, «il lavoro di Canetti ha recuperato concetti e intuizioni che consentono di conseguire ciò che è attuale in tutto ciò che perlomeno oggi è giudicato inattuale»99. In effetti, proprio per la sua avversione a ogni sorta di sistema conchiuso su se stesso Masse und Macht esige di essere letta come «un’opera in divenire».

• 100 Ishaghpour, 2005: 27
• 101 Cfr. Canetti, 2006a: 245.

48Massa e potere rappresenta una delle opere più radicali e innovative del Novecento non solo perché fu scritta «sotto la dettatura del secolo»100, ma anche perché fu dettata dal tentativo di «afferrare il xx secolo alla gola»101, nel duplice senso sottinteso da tale espressione. Da un lato si trattava di comprendere e svelare il doloroso mistero dell’obbedienza nascosto nella fuga di massa dalla libertà; oltre a voler decifrare la pulsione di morte inscritta nella volontà di potenza che guida gli uomini di potere e le masse al loro seguito, Canetti intendeva ribaltare i rapporti di forza predatori fra questi due protagonisti della storia.

• 102 Cfr. Fetscher, 2003: 722-726.

49D’altra parte, proprio il suo rifiuto ostinato della morte e, più nello specifico, della minaccia omicida veicolata dal potere nel corso del Novecento consentono di attribuirle un’attualità che travalica i confini storici del xx secolo102. Se si guarda alla storia —anche a quella più recente— del nostro paese, diventa difficile non cogliere l’attualità di un’opera come Masse und Macht: dalla strage di Portella della Ginestra fino al G8 genovese del 2001, il potere —ebbene sì, anche quello meno esposto alle derive autocratiche, quello democratico— sembra non aver mai sottovalutato le strategie di contenimento delle masse critiche.