Navigation – Plan du site

AccueilTous les numéros43ArticlesDiscours sur la citoyenneté dans ...

Articles

Discours sur la citoyenneté dans le contexte du Brexit : un « conflit conceptuel » comme lieu de négociation du dicible

Discourses on citizenship in the context of Brexit: “Conceptual conflict” as a negotiating space for the “sayable”
Anna Khalonina
p. 115-131

Résumés

Les tensions dont le discours public est tissé sont souvent articulées à des concepts à forte charge politique dont le sens et l’usage font l’objet de conflits parfois nommés « sémantiques ». En nous intéressant à ce qui sera désigné ici comme un « conflit conceptuel », nous proposerons d’appréhender ce type de confrontation comme un terrain pour l’analyse de la construction de l’(in)acceptabilité discursive dans la sphère publique d’une communauté discursive. Nous nous pencherons, pour appuyer nos propositions méthodologiques, sur un « conflit conceptuel » ayant eu lieu dans la sphère publique britannique au sujet du concept de citizenship (citoyenneté). Employé par Theresa May dans un de ses discours post-référendum de façon à invalider l’idée d’une citoyenneté mondiale, le concept devient un centre de l’attention médiatique. En nous inspirant des propositions méthodologiques de Patricia von Münchow pour une analyse du degré d’acceptabilité des représentations, nous montrons comment un discours politique et sa réception publique et médiatique participent de la configuration d’un espace du dicible sur la citoyenneté dans le débat public britannique.

Haut de page

Texte intégral

1Si la sphère publique s’émeut à l’occasion d’une nouvelle polémique « sur les mots », c’est qu’une confrontation entre acteurs politiques est portée à la connaissance des citoyen.nes par les journalistes, ou encore que de nouveaux mots ou leurs nouvelles définitions intègrent les textes faisant l’objet d’une vigilance particulière de la société, comme les lois (Labatut, 2018) ou les manuels scolaires (Husson, 2018). Une littérature abondante a été produite pour rendre compte du fonctionnement des conflits portant sur des mots, souvent chargés idéologiquement, comme « citoyen » (Koselleck, 2016), « intégration » (Vadot, 2016) ou « genre » (Husson, 2018). Le point commun de ces travaux a été de considérer que l’étude de ces désaccords (Skinner, 2002), controverses (Rennes, 2007) ou polémiques (Garric, 2015) est capable de nous renseigner sur divers aspects du fonctionnement de la conflictualité sociale. Ainsi, pour Raphaël Micheli (2013), travaillant sur le traitement médiatique des conflits sur les mots entre acteurs politiques, ces conflits sont « un terrain privilégié pour décrire comment l’activité métalinguistique des locuteurs trouve à s’exercer dans le cadre spécifique d’argumentations relevant du discours politique médiatisé » (§ 2). Charlotte Husson (2018), qui a étudié des polémiques en ligne sur les « mots du genre », considère que les activités métalinguistiques déployées lors de ces conflits donnent accès à l’analyse du « fonctionnement du discours polémique » ainsi qu’aux mécanismes de l’« émergence de l’événement polémique lui-même » (p. 172).

  • 1 Le mot « Brexit » lui-même a fait l’objet, avant et après le référendum, de débats sémantiques vis (...)

2Dans le prolongement de ces perspectives, le présent article propose d’aborder les conflits sur les mots en tant que terrain d’étude qui donne accès aux processus de construction et de négociation de ce qui peut, et comment, être dit dans une communauté discursive au sujet d’un objet social. Nous partons de l’hypothèse que ces conflits (le choix terminologique sera précisé et justifié infra) constituent des moments de questionnement des limites du dicible par rapport auxquelles les locuteurs et locutrices mesurent l’acceptabilité des discours en circulation dans l’espace public, afin de les ajuster ou, au contraire, de contester ces limites. Nous nous questionnerons notamment sur la configuration de l’espace de dicibilité publique autour de la notion de citizenship (citoyenneté) dans le débat public britannique après le référendum sur le Brexit en 20161. Nous nous concentrerons sur un moment discursif qui a notamment favorisé la réactivation des discours d’inspiration cosmopolitique après le référendum où une majorité de Britanniques s’est exprimée en faveur du Leave (pour quitter l’UE).

Étudier les conflits sur les mots pour travailler sur l’acceptabilité en discours

Discours sous contraintes

  • 2 Mais aussi d’autres courants, comme l’école d’Essex (Sommerer, 2005), ou encore la critical discou (...)

3Depuis ses débuts, l’analyse du discours « française »2 (ADF) a pensé la production discursive des sociétés comme soumise à des contraintes qui la limitent et la contrôlent. La notion de « formation discursive » a joué un rôle crucial dans la primauté de ces questionnements. Fruit d’une « double paternité » de Michel Foucault (1969) et de Michel Pêcheux (Haroche et al., 1971), comme le rappelle Dominique Maingueneau (2011, p. 87), la notion embrasse à la fois l’hétérogénéité des pratiques discursives d’une société et le caractère homogénéisant de la production discursive qui suit des « règles de formation » (Foucault, 1969, p. 57). Mobilisée dans les travaux fondateurs de l’ADF, la notion de formation discursive permet de concevoir le discours comme défini par un système de contraintes idéologiques, et non pas comme une production individuelle maîtrisée par un locuteur ou une locutrice autonome :

Nous avancerons, en nous appuyant sur un grand nombre de remarques contenues dans ce qu’on appelle « les classiques du marxisme », que les formations idéologiques ainsi définies comportent nécessairement, comme une de leurs composantes, une ou plusieurs formations discursives interreliées, qui déterminent ce qui peut et doit être dit (articulé sous la forme d’une harangue, d’un sermon, d’un pamphlet, d’un exposé, d’un programme, etc.) à partir d’une position donnée dans une conjoncture donnée […]. (Haroche et al., 1971, p. 102-103)

  • 3 Le terme « interdiscours » fait ici référence à un « ensemble de formulations auxquelles l’énoncé (...)

4Dans « peut et doit être dit » nous retrouvons une possibilité d’hétérogénéité limitée par la nécessité qui contraint au dire en même temps qu’elle en restreint les horizons. La possibilité et la nécessité sont historiquement, politiquement et socialement situées, elles déterminent le sens et le sujet qui ne sont jamais « donnés » en dehors de la formation discursive (Maldidier, 1990, p. 42). Cette détermination du sujet « par la formation discursive qui le domine » s’incarne dans les traces de l’interdiscours3 présentes dans ses discours (p. 45).

5Dans l’optique de notre analyse, les différentes possibilités de dire la citoyenneté dans le débat en question seront analysées à la lumière des contraintes régissant leur production, témoins des processus de limitation et de hiérarchisation des dicibles. Le contexte conflictuel de la production des discours y prend par ailleurs tout son sens. En effet, il est utile de rappeler, à la suite de Marc Angenot, que les formations discursives interagissent continuellement et luttent pour étendre leur hégémonie :

Le discours social n’est pas une juxtaposition de formations discursives autonomes, refermées sur leurs traditions propres, mais un espace d’interactions où des impositions de thèmes interdiscursifs et de « formes » viennent apporter au Zeitgeist une sorte d’unification organique, fixer entropiquement les limites de l’argumentable, du narrable, du scriptible. (Angenot, 2006, p. 2)

6Même si nous n’adhérons pas ici à la conception « unifocale » (Maingueneau, 2011, p. 95) de l’hégémonie comme d’un système sous-tendant l’ensemble du discours social d’une époque donnée, nous adoptons le même regard sur la conflictualité et l’interaction discursive comme principaux mécanismes de fixation et de contestation des limites du dicible. La section suivante examinera le cas des conflits dits « sur les mots » pour expliquer pourquoi ce type de terrain nous semble se prêter particulièrement à l’étude de ces mécanismes.

Conflit conceptuel : un choix terminologique et méthodologique

7La diversité du champ notionnel des conflits qui portent sur les mots est remarquable : de « combat sémantique » (Koselleck, 2016) et « semantic struggle » (« lutte sémantique », Krzyżanowski, 2016) à « linguistic disagreement » (« désaccord linguistique », Skinner, 2002), en passant par « querelle de mots » (Micheli, 2013), « semiotic battle » (« bataille sémiotique », Zerubavel, 2018) ou encore « bataille sémantique » et « désignative » (Rennes, 2007). Cette abondance conduit à constater que les conflits sur les mots intéressent, comme en témoignent notamment les articles de ce numéro, l’ensemble des disciplines des sciences humaines et sociales.

  • 4 Voir par exemple la remarque du géographe Claude Raffestin (1983) dans une note terminologique : « (...)

8En revanche, pour l’analyse que nous menons, aucun des termes mentionnés ne nous a paru suffisamment précis. Ceux de « combat » ou « bataille sémantique » semblent limiter l’observation aux conflits de définitions, celui de « bataille désignative », à la lutte à propos des façons de nommer un objet. Choisir l’un ou l’autre dans notre cas serait alors ignorer certains procédés à l’œuvre sur notre terrain. « Linguistic disagreement » (« désaccord linguistique ») ne renvoie pas spontanément aux pratiques métadiscursives (les discours sur le discours). Le terme « querelle de mots » possède quant à lui l’inconvénient d’être péjorativement connoté dans l’usage non spécialisé et courant4. Je parlerai ainsi de « conflit conceptuel » pour désigner une confrontation publique, notamment dans la sphère politico-médiatique, au sujet de l’acceptabilité d’un concept mobilisateur en raison de sa charge sémantique fonctionnant comme un carburant des polémiques (Rolland-Lozachmeur, 2016, p. 13-14). Nous parlons ici de « concept » au sens de Michał Krzyżanowski pour qui tout mot n’est pas concept, mais peut le devenir, notamment lorsqu’il acquiert un caractère socialement problématique au fil de sa circulation discursive et des luttes sémantiques dont il fait l’objet :

  • 5 « Only few words become concepts, and it mainly happens in the case of those words that possess, o (...)

Seuls quelques mots deviennent des concepts, et cela se produit principalement dans le cas des mots qui possèdent, pourrait-on dire, un certain potentiel pour capturer ou encapsuler des significations sociales et qui ont une « prétention substantielle à la généralité » (Koselleck, 1982). Les concepts naissent dans le processus de construction du sens qui est essentiellement un processus de lutte discursive entre plusieurs significations pour primer dans la construction du sens des événements et des actions sociales. (Krzyżanowski, 2016, p. 312)5

  • 6 « […] what ought to be marked and what should remain unmarked. »

9Cette définition de l’objet d’étude s’inspire de la perspective esquissée par Eviatar Zerubavel (2018, p. 28) à partir de sa notion de « semiotic battle » (« bataille sémiotique ») citée dans l’introduction, à propos de laquelle il me semble important de continuer une réflexion méthodologique. Selon le sociologue, à l’origine d’une « semiotic battle » se trouve un désaccord entre les locuteurs et locutrices sur « ce qu’il convient de marquer et ce qui doit rester non marqué »6, autrement dit sur ce qui devrait ou pas être dit en toutes lettres.

10On retrouve ici l’idée de Patricia von Münchow (2021b, p. 17) que les statuts inégaux des représentations (plus ou moins évidentes, plus ou moins acceptables) au sein d’une communauté discursive laissent des traces dans la production discursive des locuteurs et locutrices. Afin de comprendre comment se structure l’espace du dicible autour du concept de « citoyenneté », nous suivrons l’approche de von Münchow qui identifie les statuts des représentations d’objets sociaux à partir de leur « degré de marquage linguistique » (p. 81) : faible, fort, ou absent. La notion de « degré de marquage » est ici comparable à celle de « saillance » de la représentation mise en mots. Il s’agira ainsi de comprendre lesquelles des représentations de la citoyenneté au cœur du « conflit conceptuel » sont peu saillantes et bénéficient d’une forte acceptabilité, lesquelles au contraire doivent être justifiées et donc rendues saillantes pour pouvoir être énoncées, et comment ces statuts sont renégociés dans l’espace discursif en question. Le terme « conflit conceptuel » a ainsi vocation à suggérer une nouvelle perspective dans l’analyse des conflits sur les mots, à savoir de s’intéresser à la façon dont les différents procédés caractéristiques de telles confrontations – conflits de définition (Doury et Micheli, 2016), resignification (Paveau, 2019), etc. – participent à la configuration d’un espace de dicibilité autour des concepts en jeu.

Choix du terrain et du corpus

11L’événement discursif conflictuel au sujet du concept de citizenship dans le débat sur le Brexit a été identifié à partir des traces de la réception publique, notamment médiatique, d’un discours de Theresa May. Première ministre britannique de 2016 à 2019, conservatrice, elle avait prononcé le 5 octobre 2016 à la conférence annuelle de son parti à Birmingham un discours dans lequel elle a affirmé :

  • 7 « Mais aujourd’hui trop de personnes en position de pouvoir se comportent comme si elles avaient p (...)

(1) But today too many people in positions of power behave as though they have more in common with international elites than with the people down the road, the people they employ, the people they pass on the street. But if you believe you’re a citizen of the world, you’re a citizen of nowhere, you don’t understand what the very word citizenship means. (May_05/10/2016)7

12Cette séquence métalinguistique, construisant une opposition discursive largement répandue dans le débat sur le Brexit entre « élites cosmopolites » et « Britanniques ordinaires », a suscité une variété de réactions dans la sphère publique britannique et étrangère. Celles qui nous intéressent ici se sont engagées dans un conflit conceptuel avec May au sujet du concept de « citoyenneté » moyennant ce que nous caractérisons ici comme des ressources discursives cosmopolitiques.

13Il n’est pas aisé de définir les discours « cosmopolitiques » que nous étudions dans notre recherche doctorale ayant inspiré cet article. Contrairement aux discours nationalistes dont les caractéristiques énonciatives et argumentatives ont depuis longtemps été identifiées et décrites (Sériot, 1997 ; Achard, 1998 ; Wodak, 2018), les discours cosmopolitiques ont plutôt fait l’objet d’analyses de contenu (Lamont et Aksartova, 2002 ; Calcutt et al., 2009). Afin de formaliser le recueil des données, nous avons choisi d’intégrer dans le corpus les productions discursives exprimant un désaccord avec la vision de la citoyenneté exprimée par Theresa May, contenant au moins une mention du concept de citizenship ou citizen (citoyen) et admettant la possibilité d’une citoyenneté mondiale, sous quelque forme que ce soit. Ce choix de critères n’implique pas de considérer que tous les discours cosmopolitiques défendent une citoyenneté mondiale ; il permet en revanche de circonscrire un positionnement à l’œuvre dans le conflit conceptuel.

14Dans le corpus retenu, ces réactions ont impliqué des instances discursives positionnées dans le camp Remain ou europhile, s’étant exprimées sur la période d’octobre 2016 à juin 2019 (fin du mandat de May). Ce corpus de 97 000 mots a été recueilli à partir des bases de presse Europresse et Factiva, et grâce à des recherches ponctuelles sur le web. La majeure partie du corpus est constituée d’articles d’opinion issus de la presse généraliste nationale et régionale (35 % du volume total du corpus) : The Guardian, The Independent, New Statesman, The Argus, etc. Les billets de blogs (des particuliers, institutions, entreprises ou collectifs indépendants) et le courrier de lecteurs et lectrices envoyé à des journaux dont les articles figurent dans la première partie du corpus constituent 26 %. S’y ajoutent des séquences issues des médias audiovisuels (podcast, débat enregistré et diffusé sur des plateformes de contenu vidéo) qui représentent 21 % (Another Europe is Possible, Intelligence Squared) et les portails d’information en ligne qui représentent 17 % (HuffPost, Inews, Reaction, etc.).

Construction de l’espace du dicible autour du concept de citizenship

Énoncé à l’origine du conflit conceptuel : une tentative de maintien des limites du dicible

15Interprété par certain.es acteurs et actrices médiatiques comme une attaque à ceux et celles qui se pensent comme cosmopolites ou citoyen.nes du monde, l’énoncé de May (exemple 1, voir supra) peut être analysé comme une tentative de clarifier les limites du dicible dans le débat, provoqué par le Brexit, sur la citoyenneté. La locutrice se positionne dans cet énoncé en détentrice d’une autorité sémantique. Cette position est construite, d’abord, par un acte de « démasquage », que nous appelons ainsi puisque la locutrice produit ce que Marie-Anne Paveau (2013) appelle un « commentaire sur le masquage de la réalité » (p. 132). En l’occurrence, il s’agit de présenter le signifiant « citizen of the world » (« citoyen du monde ») comme n’ayant pas de référent propre et ne faisant qu’en masquer un autre, celui de « citizen of nowhere » (« citoyen de nulle part »). En dénonçant une désignation ainsi représentée comme fallacieuse, elle se pose comme une instance à la fois détenant le « vrai » sens des mots et se devant de déjouer les tentatives de masquage de celui-ci. Cette posture d’autorité culmine dans la deuxième partie de la séquence, où la locutrice trace une ligne de partage entre celles et ceux qui comprennent ce « vrai » sens (« ce que signifie le mot même de citoyenneté ») et celles et ceux qui sont privé.es d’une telle compréhension. Cet énoncé, où le « vrai » sens n’est pourtant pas donné, touche au plus près à ce qu’on pourrait ici considérer comme les limites du dicible en matière de citoyenneté. La conception de la citoyenneté comme ne pouvant être que nationale est utilisée pour exclure de l’espace du dicible d’autres conceptions possibles, alors même que, pour ce faire, elle n’est pas explicitée. La seule mention de l’existence d’un « vrai » sens du mot « citoyenneté » semble suffisante à la locutrice pour faire comprendre de quoi il s’agit.

16Or même si cette représentation est mise en discours comme une évidence partagée, le fait que la locutrice tienne à la rappeler laisse comprendre que d’autres conceptions du même objet sont présumées existantes et doivent être combattues pour éviter qu’elles ne prétendent au « monopole de représentation », autrement dit à une position hégémonique (Angenot, 2006, p. 6). Nous verrons que la dynamique de la médiatisation du discours de May se présente comme une tentative de s’opposer à une telle clôture de l’espace du dicible. Les analyses suivantes montreront par quels moyens les limites du dicible sont négociées et comment celles-ci déterminent les productions discursives des locuteurs et locutrices.

Le parcours d’une « petite phrase » : vers une problématisation du concept de citizenship

17La mise en place du conflit conceptuel est précédée par la phase durant laquelle l’énoncé de la Première ministre et le concept même de « citoyenneté » sont rendus « remarquables » par les médias. Cette médiatisation produit notamment ce qu’Alice Krieg-Planque (2011) appelle une « petite phrase » : « un énoncé que certains acteurs sociaux rendent remarquable et qui est présenté comme destiné à la reprise et à la circulation » (p. 26). Certaines caractéristiques énonciatives semblent y prédisposer l’énoncé de May sur les citoyen.nes de monde : le parallélisme syntaxique (« you are a citizen of the world » / « you are a citizen of nowhere » ; « si vous croyez être un citoyen du monde, vous êtes un citoyen de nulle part ») participe de la construction de l’analogie des deux catégories et crée un rythme qui contribue à sa sloganisation (p. 33).

18Dans son parcours médiatique, l’énoncé se fige et se détache progressivement du reste du discours, en devenant de plus en plus saillant. Publié au départ au sein du discours dans son ensemble, dont les transcriptions complètes paraissent dans The Spectator, Financial Times, The Telegraph, Mirror, The Independent entre 14 heures et 15 heures le jour du discours, il commence très tôt à faire partie des phrases « à retenir » (« Theresa May targets tax dodgers and “dysfunctional” markets in speech » ; « Theresa May s’en prend aux fraudeurs fiscaux et aux marchés “dysfonctionnels” dans son discours » : David Hughes, Press Association, 5 octobre 2016). Ici, l’énoncé sur les « citizens of the world » est encore interprété comme référant aux fraudeurs fiscaux que May blâme par ailleurs. Le tournant vers les questions de citoyenneté et d’identité est marqué par l’article de Suzanne Moore paru dans The Guardian en fin de journée :

  • 8 « La version de May est une fermeture et un défi direct non seulement au néolibéralisme économique (...)

(2) May’s version is a closing down and a direct challenge not just to economic neoliberalism, but to liberalism as the dominant discourse. […] The dots are not joined here at all. The language of belonging matters. The redrawing of these new boundaries is being done in the language of the left, but it is the most extreme move to the right I have seen in my lifetime. (Moore_GU_05/10/2016)8

19La journaliste produit une réflexion sur l’évolution des normes du politiquement dicible, qui est pensée en termes spatiaux, en référence à une carte (« the redrawing of these new boundaries »). En fustigeant la politique et le discours des conservateurs (mais aussi l’arrogance des élites « libérales »), elle remarque une tendance discursive qu’elle caractérise comme un basculement vers la droite – désignée, métonymiquement, par la locution « language of belonging » (« langage de l’appartenance ») visant les discours « identitaires ». Ce basculement se fait, selon elle, moyennant « le vocabulaire de la gauche » : la journaliste laisse ici entendre que la Première ministre conservatrice s’adresse dans son discours aux « ordinary working-class people » (« les personnes ordinaires de la classe ouvrière »), en cherchant qui plus est à adopter une rhétorique associée, dans le contexte britannique, aux travaillistes (Hickson et al., 2020, p. 340). Dans la suite de la médiatisation du discours de May, une partie des acteurs et actrices va renégocier ces conditions du dicible que Moore présente comme étant en cours de mise en place.

Élargir les frontières du dicible et ouvrir un espace de débat…

20Le conflit conceptuel se joue de plusieurs manières dans les espaces médiatiques concernés. Les journaux d’envergure nationale ou régionale produisent des formats de « commentaire ». Certains journalistes s’y attachent notamment à retracer l’histoire des concepts de « citizenship », « citizen of the world » et « cosmopolitan » (qui est par ailleurs absent du discours de May). Ces excursions historiques, littéraires ou étymologiques, qui mobilisent des figures historiques individuelles ou collectives (Diogène, Eschyle, « early Christians » [« les premiers chrétiens »]…), fonctionnent comme des arguments d’autorité, légitimant l’énonciateur qui adopte une posture de connaisseur. Cette dernière se manifeste dans la production, d’un côté, des énoncés didactiques (communiquant des faits historiques comme des données incontestables) et, de l’autre côté, des « jugements de dé-mémoire » (Paveau, 2006, p. 111). Il s’agit, pour ces derniers, d’énoncés métadiscursifs qui signalent que « l’usage de tel mot ne respecte pas la mémoire de son attribution première » (ibid.) :

  • 9 « Cette image était routinière pour les premiers et premières chrétien.nes. En l’assimilant à une (...)

(3) This image [d’une appartenance à la communauté de tous les humains] was meat and drink to early Christians. Taking it to mean a religious community of all peoples, they envisioned a world joined as one, becoming through Christ “fellow citizens with the saints”. Unlike Mrs May (Jones_SP_15/10/2016)9

  • 10 « La citoyenneté, malgré les tentatives grotesques du Home Office de la faire passer pour une “val (...)

(4) Citizenship, despite the Home Office’s farcical attempts to rebrand it as a “British value”, originates in Greece. You see it being moulded and honed in the comedies of Aristophanes, the tragedies of Euripides and Sophocles. (McCarthy_GU_21/01/2017)10

21Les deux énoncés informent le lectorat de ce qui est construit, à travers une assertion, comme un fait historique incontestable (« this image was meat and drink to early Christians », « Citizenship originates in Greece »). Le discours de May est représenté en décalage avec cette vérité historique et avec les usages du concept légitimés par celle-ci (le contraste est marqué par unlike dans l’exemple 3). Dans l’exemple 4, l’usage du concept fait par les institutions britanniques est dénoncé à travers le verbe to rebrand relevant du champ sémantique du commerce et de la communication, auquel le locuteur oppose la référence aux classiques de la littérature grecque antique. Son usage par le Home Office tient ainsi de la stratégie politique, alors que l’émergence du concept chez les auteurs grecs est représentée comme naturelle (dans la phrase « you see it being moulded and honed », l’avènement du concept est mis en scène dans une construction infinitive au passif sans complément d’agent). Ces mobilisations de la mémoire des concepts et la posture de légitimité qu’elles permettent d’adopter témoignent d’un côté d’une certaine disponibilité des représentations alternatives de la citoyenneté et, de l’autre, demandent un effort argumentatif considérable. Pour proposer une autre conception de la citoyenneté, il faut développer un argumentaire historique et étymologique pointu.

22Les auteur.es des billets de blogs et de courriers de lecteurs et lectrices en viennent souvent à produire des énoncés définitoires portant sur les concepts clés, voire à s’engager dans des « conflits de définitions » (Doury et Micheli, 2016) avec la Première ministre, en cherchant notamment à récupérer la capacité cognitive dont son énoncé les prive :

  • 11 « Je comprends très bien ce qu’est la citoyenneté, madame May. C’est avoir une vision équilibrée d (...)

(5) I do understand very well what citizenship is, Mrs May. It is to have a balanced view of the interests of your family, your neighbourhood, your town, your country and your world. (Eskenazi_FT (CL)_10/10/2016)11

23En instaurant un dialogue virtuel avec la Première ministre (qu’il interpelle : « Mrs May »), ce lecteur du Financial Times réaffirme sa capacité de compréhension à travers l’emphase « I do understand » et l’adverbe intensifié « very well ». Il propose sa propre vision de la citoyenneté impliquant la possibilité d’une échelle mondiale, qui invalide par la même occasion celle formulée par May. Or si cette dernière est exprimée par la Première ministre sans trop en dire (voir supra), la définition proposée par ce locuteur nécessite manifestement une explicitation qui porte notamment sur l’étendue de la citoyenneté. Celle qui ne se limite pas à la communauté nationale peut ainsi être dite mais ne bénéficie pas d’un non-dit de l’évidence, d’un présupposé d’une représentation largement partagée et acceptée.

24Enfin, certaines réactions critiques au discours de May tentent d’ouvrir un espace de débat avec au centre le concept de « citoyenneté ». La volonté d’élargir les limites du dicible se manifeste dans le souhait d’explorer les facettes sémantiques du concept en affirmant ainsi leur pluralité et en assumant l’existence d’une citoyenneté au-delà des frontières nationales. Cette volonté est caractéristique notamment des blogs faits par des universitaires, que ces blogs soient rattachés à des institutions académiques ou créés par un collectif indépendant de chercheurs et chercheuses. Par exemple, l’université de Liverpool a initié, en réaction au discours de May, un projet de recherche sur la citoyenneté Citizens of Everywhere (Citoyens de partout) et un blog du même nom, en expliquant ainsi leur vocation :

  • 12 « Citizens of Everywhere directly engages with Theresa May’s recent Conservative Party conference (...)

Citizens of Everywhere répond directement au récent discours de Theresa May prononcé lors de la conférence du Parti conservateur, dans lequel elle redéfinit l’idée de citoyenneté dans le contexte du Brexit, en déclarant que « si vous croyez être un citoyen du monde, vous êtes un citoyen de nulle part. Vous ne comprenez pas ce que signifie le mot même de “citoyenneté” ». Ce projet fera appel à des artistes, des scientifiques, des universitaires, des écrivains, des organisateurs d’événements culturels et bien d’autres pour élargir et débattre de ce que « citoyenneté » veut dire aujourd’hui. (CE_s. d.)12

25Le projet se positionne comme une réaction de la communauté universitaire au discours de May (« Citizens of Everywhere répond directement au récent discours de Theresa May »). Il est perçu comme étant à l’origine d’une évolution voire d’une restriction de l’espace du dicible impliquant le concept de citizenship (notons l’emploi métadiscursif du verbe to reframe, « redéfinir, recadrer »). Dès lors, les auteur.es du projet visent à élargir cet espace en utilisant le discours de la Première ministre comme une occasion pour entamer un débat sur le concept en laissant ouvert le champ de ses significations potentielles (« pour élargir et débattre de ce que “citoyenneté” veut dire aujourd’hui »). La négociation de l’espace du dicible passe ici non pas par la proposition d’une définition alternative de citizenship, mais par une absence de celle-ci. Cette posture non prescriptive s’oppose ici à la figure de l’autorité sémantique proposée par Theresa May (voir supra).

… en tenant compte des degrés de dicible

26Le fait qu’il soit possible, pour certain.es acteurs et actrices du discours public, de contester ou négocier les règles du dicible formulées par la Première ministre ne veut pas dire pour autant que la citoyenneté mondiale bénéficie d’une égale dicibilité par rapport à la citoyenneté exclusivement nationale. Deux procédés en témoignent : l’usage des guillemets de mise à distance et la réfutation dialogique des contre-arguments.

27Nous remarquons en effet que les acteurs et actrices des discours publics en question ressentent, dans leur démarche même d’élargissement de l’espace du dicible, la nécessité de prendre des précautions face au risque de tenir un discours peu acceptable :

  • 13 « Je suis fier qu’il se sente chez lui dans deux langues et deux endroits, qu’il soit assez grand (...)

(6) I’m proud of the fact he [le fils du locuteur] feels at home in two languages and two places, that’s he’s old enough to realise we can be rooted in more than one identity. That a citizen of more than one place is not a citizen of no place or nowhere. That having more than one place to call home might be an addition to rather than a subtraction from what we call ourselves in language. (Ellis_CE_21/02/2017)13

28Dans ce billet issu du blog présenté dans la section précédente, le locuteur prône une conception multiple de la citoyenneté présentée comme un ensemble d’appartenances et d’identités différentes. Il prend notamment l’exemple de son fils qui, issu d’une famille pluriculturelle, se pense « à la fois » anglais et espagnol. Or cette représentation de la citoyenneté ne s’énonce qu’en réfutant systématiquement des contre-arguments issus d’un répertoire anti-cosmopolitique (par exemple, « un citoyen de plus d’un endroit n’est pas un citoyen de nulle part »). Il s’agit ici du procédé de négation dialogique (Bres, 1999, § 12) qui permet de donner à voir les énoncés d’instances discursives autres en les réfutant par la même occasion. En effet, la représentation d’une citoyenneté qui dépasse le cadre d’une seule communauté nationale n’est pas seulement saillante, au point de nécessiter une définition explicite (voir supra), mais elle requiert à nouveau un effort argumentatif important. Le poids symbolique important des représentations de la citoyenneté comme étant exclusivement réservée au cadre de l’État-nation s’y trouve confirmé : elles doivent être réfutées pour qu’il soit possible de dire autre chose.

29Une autre précaution caractéristique de notre corpus est la mise en relief du concept de « citizen of the world » / « global citizen » (« citoyen du monde » / « citoyen global ») comme relevant d’un extérieur discursif, ce qu’indiquent les guillemets. Si pour certain.es employer ces concepts sans guillemets fait justement partie des stratégies de négociation de l’espace du dicible sur la citoyenneté, d’autres ne peuvent pas se passer de marquer ainsi ce qui ne « va pas de soi » (Authier-Revuz, 1998, 2012) dans leur propre énonciation :

  • 14 « Ceux qui embrassent les valeurs cosmopolites ou se considèrent comme des “citoyens du monde” pro (...)

(7) Those who embrace cosmopolitan values or see themselves as “global citizens” come from a broad range of social backgrounds and from all over the world, constituting not one, but many tribes. These include working-class labour migrants, lower-class Creoles in Mauritius as well as young people who have moved to study and globally mobile, middle-class career professionals. (Skovgaard-Smith_CO_09/11/2017)14

30Dans cet article de The Conversation, une plateforme qui se propose de donner accès aux recherches scientifiques au grand public, la locutrice s’engage à déconstruire l’idée selon laquelle les citoyen.nes du monde formeraient une communauté élitiste de personnes détachées de leurs identités locales (voir le titre de l’article : « To be cosmopolitan you don’t have to be rootless or a member of the global elite » [Pour être cosmopolite, on n’a pas besoin d’être déraciné ou de faire partie de l’élite globale]). En cherchant à démontrer le contraire à travers les résultats de son étude, elle prend tout de même les précautions témoignant de la difficulté de sa démarche. Dans le titre comme dans l’extrait cité, elle affirme la diversité des cosmopolites moyennant la réfutation des thèses contraires. Le concept « global citizen » se trouve alors placé entre guillemets, ce qui permet à la locutrice de rester à la frontière entre l’espace du tout à fait dicible, où le non-marquage est permis, et son extérieur peu dicible, où le marquage est de rigueur. La possibilité d’utiliser le concept de citizen pour désigner une appartenance ou une forme de participation relative à la communauté dépassant la nation se révèle ainsi plutôt problématique, même pour une locutrice qui défend l’idée qu’une citoyenneté cosmopolite existe.

*

31L’article s’est proposé de montrer comment les conflits ayant pour objet des façons de nommer, désigner, définir des objets sociaux peuvent également devenir un terrain d’observation des processus de construction et de négociation des acceptabilités discursives dans les espaces publics. En nous inspirant de la méthodologie permettant d’identifier les degrés de marquage des représentations en discours (von Münchow, 2016, 2021a, 2021b), nous avons ainsi montré comment la réception publique et la médiatisation d’un discours politique devenaient un espace de négociation de ce qu’est la citoyenneté, mais aussi de l’acceptabilité des différentes façons dont elle peut être dite. Loin d’être un espace d’opposition frontale entre deux visions de la citoyenneté, notre terrain donne à voir un jeu complexe de représentations plus ou moins évidentes, plus ou moins facilement dicibles.

32Ainsi, la citoyenneté exclusivement nationale construite par May pour appuyer un discours valorisant le Brexit bénéficie d’un effet d’évidence. Cet effet résulte de la production, par la locutrice, d’une définition « négative » du concept de « citoyenneté ». En effet, dans son énoncé métalinguistique sur la citoyenneté, elle discrédite ceux et celles qui n’y adhèrent pas sans expliciter le sens qu’elle donne au concept. Or le fait de devoir se positionner de cette manière laisse entendre que la locutrice perçoit le « monopole » de cette conception de la citoyenneté comme pouvant faire l’objet d’une concurrence. Celle-ci se manifeste dans la possibilité même pour les acteurs et actrices du discours public de proposer des conceptions alternatives de la citoyenneté. Cela confère par ailleurs une saillance particulière au propos de la Première ministre, qui devient une « petite phrase » dont la légitimité est questionnée et qui s’avère moins évidente que la locutrice ne le laisse entendre. Or les discours alternatifs, bien que disponibles, sont loin de pouvoir prétendre eux aussi à un monopole de légitimité. Dire une citoyenneté supranationale implique de devoir composer avec les contraintes qui pèsent sur une telle énonciation. Laisser entendre qu’une citoyenneté mondiale puisse exister s’avère peu évident non seulement parce que ce discours relève du peu dicible selon la Première ministre, mais surtout parce que les acteurs et actrices du discours public ne peuvent dire une telle citoyenneté qu’au prix d’efforts argumentatifs et de précautions oratoires. Cela reste valable même lorsque le statut de cosmopolite est présenté comme socialement valorisant. Les recherches sur différents conflits conceptuels seront à terme nécessaires afin de saisir d’autres opportunités (et limites) qu’offrent ces terrains pour l’étude de la construction des acceptabilités et des inacceptabilités en discours.

Haut de page

Bibliographie

Achard Pierre, 1998, « Nations, nationalismes : l’approche discursive », Langage et société, vol. 86, no 1, p. 9-61.

Angenot Marc, 2006, « Théorie du discours social. Notions de topographie des discours et de coupures cognitives » [en ligne], Contextes, no 1, [URL : https://journals.openedition.org/contextes/51].

Authier-Revuz Jacqueline, 1998, « Le guillemet, un signe de “langue écrite” à part entière », À qui appartient la ponctuation ?, J.-M. Defays, L. Rosier et F. Tilkin éd., Bruxelles, De Boeck & Larcier, p. 373-388.

Authier-Revuz Jacqueline, 2012 [1995], Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles réflexives et non-coïncidences du dire, Limoges, Lambert-Lucas.

Bres Jacques, 1999, « Vous les entendez ? Analyse du discours et dialogisme », Modèles linguistiques, no 40, p. 71‑86.

Bres Jacques, 2017 [2001], « Interdiscours », Termes et concepts pour l’analyse du discours : une approche praxématique, C. Détrie, P. Siblot, B. Verine et A. Steuckardt éd., Paris, Honoré Champion, p. 155.

Calcutt Lyn, Woodward Ian et Skrbiš Zlatko, 2009, « Conceptualizing otherness: An exploration of the cosmopolitan schema », Journal of Sociology, vol. 45, no 2, p. 169‑186.

Dijk Teun A. (van), 2016, « Critical discourse studies: A sociocognitive approach », Methods of Critical Discourse Studies, R. Wodak et M. Meyer éd., Londres, Sage, p. 62-86.

Doury Marianne et Micheli Raphaël, 2016, « Enjeux argumentatifs de la définition : l’exemple des débats sur l’ouverture du mariage aux couples de même sexe », Langages, vol. 4, no 204, p. 121‑138.

Foucault, Michel, 1969, L’archéologie du savoir, Paris, Gallimard.

Garric Nathalie, 2015, « Polémique métalangagière sur une (dé)nomination : le terme “confrontation” », Langue française, vol. 4, no 188, p. 61‑76.

Haroche Claudine, Henry Paul et Pêcheux Michel, 1971, « La sémantique et la coupure saussurienne : langue, langage, discours », Langages, vol. 6, no 24, p. 93‑106.

Hickson Kevin, Page Robert et Williams Ben, 2020, « Strangled at birth: The One Nation ideology of Theresa May », Journal of Political Ideologies, vol. 25, no 3, p. 334‑350.

Husson Anne-Charlotte, 2018, Les mots du genre : activité métalinguistique folk et constitution d’un événement polémique, thèse de doctorat de sciences du langage, université de Paris 13 Sorbonne Paris Cité.

Koselleck Reinhart, 1982, « Begriffsgeschichte and social history », Economy and Society, vol. 11, no 4, p. 409-427.

Koselleck Reinhart, 2016 [1979], Le futur passé. Contribution à la sémantique des temps historiques, Paris, EHESS.

Krieg-Planque Alice, 2011, « Les “petites phrases” : un objet pour l’analyse des discours politiques et médiatiques », Communication & Langages, vol. 2, no 168, p. 23‑41.

Krzyżanowski Michał, 2016, « Recontextualisation of neoliberalism and the increasingly conceptual nature of discourse: Challenges for critical discourse studies », Discourse & Society, vol. 27, no 3, p. 308-321.

Labatut François, 2018, « Énoncés définitoires et subjectivité dans les débats sur l’évolution du mariage aux États-Unis », Les carnets du Cediscor, no 14, p. 67-76.

Lamont Michèle et Aksartova Sada, 2002, « Ordinary cosmopolitanisms: Strategies for bridging racial boundaries among working class men », Theory, Culture and Society, vol. 19, no 4, p. 1‑25.

Maingueneau Dominique, 2011, « Pertinence de la notion de formation discursive en analyse de discours », Langage et société, vol. 1, no 135, p. 87‑99.

Maldidier Denise éd., 1990, L’inquiétude du discours, textes de Michel Pêcheux, Paris, Éditions des Cendres.

Micheli Raphaël, 2013, « Les querelles de mots dans le discours politique : modèle d’analyse et étude de cas à partir d’une polémique sur le mot “rigueur” » [en ligne], Argumentation et analyse du discours, no 10, [URL : https://journals.openedition.org/aad/1446].

Münchow Patricia von, 2016, « Quand le non-dit n’est pas l’implicite : comment rendre visibles les silences dans le discours ? » [en ligne], Signes, discours et sociétés, no 17, [URL : revue-signes.gsu.edu.tr/article/-LY-6XwEW9n8ye3pKT1y].

Münchow Patricia von, 2021a, « Du politiquement correct et d’autres procédés de correction discursive » [en ligne], ILCEA, no 42, [URL : journals.openedition.org/ilcea/11776].

Münchow Patricia von, 2021b, L’analyse du discours contrastive. Théorie, méthodologie, pratique, Limoges, Lambert-Lucas.

Paveau Marie-Anne, 2006, Les prédiscours. Sens, mémoire, cognition, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle.

Paveau Marie-Anne, 2013, Langage et morale : une éthique des vertus discursives, Limoges, Lambert-Lucas.

Paveau Marie-Anne, 2019, « La resignification. Pratiques technodiscursives de répétition subversive sur le web relationnel », Langage et société, vol. 2, no 167, p. 111‑141.

Raffestin Claude, 1983, « La territorialité mal aimée et/ou mal comprise ou les avatars d’une notion mal aimée et/ou mal comprise », L’Espace géographique, vol. 12, no 4, p. 305‑306.

Rennes Juliette, 2007, « Analyser une controverse. Les apports de l’étude argumentative à la science politique », Analyse du discours et sciences humaines et sociales, S. Bonnafous et M. Temmar éd., Paris, Ophrys, p. 91‑107.

Rolland-Lozachmeur Ghislaine, 2016, « Ouverture : les mots, ressorts de la polémique », Les mots en guerre. Les discours polémiques : aspects sémantiques, stylistiques, énonciatifs et argumentatifs, G. Rolland-Lozachmeur éd., Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 11‑24.

Sériot Patrick, 1997, « Ethnos et demos : la construction discursive de l’identité collective », Langage et société, vol. 79, no 1, p. 39-51.

Skinner Quentin, 2002, Visions of Politics, vol. 1, Regarding Method, Cambridge, Cambridge University Press.

Sommerer Erwan, 2005, « L’école d’Essex et la théorie politique du discours : une lecture “post-marxiste” de Foucault », Raisons politiques, vol. 19, no 3, p. 193-209.

Vadot Maude, 2016, « De quoi Intégration est-il le nom ? L’importation d’une querelle de mots dans le champ de la formation linguistique des migrants » [en ligne], Argumentation et analyse du discours, no 17, [URL : journals.openedition.org/aad/2228].

Wodak Ruth, 2018, « “We have the character of an island nation”. A discourse-historical analysis of David Cameron’s “Bloomberg speech” on the European Union », Doing Politics: Discursivity, Performativity and Mediation in Political Discourse, M. Kranert et G. Horan éd., Amsterdam, John Benjamins, p. 27-58.

Zerubavel Eviatar, 2018, Taken for Granted: The Remarkable Power of the Unremarkable, Princeton-Oxford, Princeton University Press.

Corpus

Citizens of Everywhere [en ligne], University of Liverpool, s. d., [URL : liverpool.ac.uk/new-and-international-writing/past-activities/citizens-of-everywhere/].

Ellis Jonathan, « How to be both… » [en ligne], Citizens of Everywhere, 21 février 2017, [URL : liverpool.ac.uk/new-and-international-writing/citizens-of-everywhere/blog/posts/how-to-be-both/].

Eskenazi Jem, « It’s May who misunderstands world citizenship » [en ligne], Financial Times [courrier de lecteurs], 10 octobre 2016, [URL : ft.com/content/0e175bc2-8cac-11e6-8aa5-f79f5696c731].

Hughes David, « Theresa May targets tax dodgers and “dysfunctional” markets in speech », Press Association, 5 octobre 2016, disponible sur Factiva.

Jones Peter, « Diogenes vs Theresa May » [en ligne], The Spectator, 15 octobre 2016, [URL : spectator.co.uk/article/diogenes-vs-theresa-may].

May Theresa, « Speech to the Conservative Party Conference » [en ligne], 5 octobre 2016, [URL : cutt.ly/CRsKEef].

McCarthy Tom, « Does Theresa May really know what citizenship means? » [en ligne], The Guardian, 21 janvier 2017, [URL : theguardian.com/books/2017/jan/21/theresa-may-citizenship-tom-mccarthy-aeschylus].

Moore Suzanne, « The message of Brexit was mixed. Now we are told it was simply a referendum on immigration » [en ligne], The Guardian, 5 octobre 2016, [URL : theguardian.com/commentisfree/2016/oct/05/the-message-of-brexit-was-mixed-now-we-are-told-it-was-simply-a-referendum-on-immigration].

Skovgaard-Smith Irene, « To be cosmopolitan you don’t have to be rootless or a member of the global elite » [en ligne], The Conversation, 9 novembre 2017, [URL : theconversation.com/to-be-cosmopolitan-you-dont-have-to-be-rootless-or-a-member-of-the-global-elite-85636].

Haut de page

Notes

1 Le mot « Brexit » lui-même a fait l’objet, avant et après le référendum, de débats sémantiques visant à s’interroger sur son contenu exact par rapport aux options du vote, Leave et Remain. Le débat et le flou sémantique ont notamment été nourris par un propos de Theresa May jugé opacifiant : « Brexit means Brexit » (« le Brexit veut dire le Brexit »), ce qui a engendré le dédoublement du débat sémantique, comme en témoigne ce titre de BBC : « What does “Brexit means Brexit” means? » (Mardell Mark, « What does “Brexit means Brexit” means? » [en ligne], BBC, 14 juillet 2016, [URL : bbc.com/news/uk-politics-36782922]).

2 Mais aussi d’autres courants, comme l’école d’Essex (Sommerer, 2005), ou encore la critical discourse analysis avec son focus sur le contrôle discursif exercé par les groupes dominants (van Dijk, 2016, p. 71). Nous ne nous y attardons pas plus puisque ce ne sont pas ici nos cadres de référence.

3 Le terme « interdiscours » fait ici référence à un « ensemble de formulations auxquelles l’énoncé se réfère implicitement ou non, sciemment ou non, qui le domine et à partir duquel il fait sens » (Bres, 2017, p. 155).

4 Voir par exemple la remarque du géographe Claude Raffestin (1983) dans une note terminologique : « J’appartiens à cette catégorie de gens qui ne croient pas aux querelles de mots ; je crois que toute querelle sémantique révèle des prises de conscience différentes qu’il est toujours indispensable d’expliciter » (p. 305).

5 « Only few words become concepts, and it mainly happens in the case of those words that possess, one may say, certain potential to capture or encapsulate social meanings as well as “a substantial claim of generality” (Koselleck, 1982). Concepts come into existence in the process of signification that is essentially a process of discursive struggle of several meanings for a primate of signification of social events and actions. »

6 « […] what ought to be marked and what should remain unmarked. »

7 « Mais aujourd’hui trop de personnes en position de pouvoir se comportent comme si elles avaient plus en commun avec les élites internationales qu’avec les gens en bas de la route, les gens qu’elles emploient, les gens qu’elles croisent dans la rue. Mais si vous croyez être un citoyen du monde, vous êtes un citoyen de nulle part, vous ne comprenez pas ce que signifie le mot même de citoyenneté. »

8 « La version de May est une fermeture et un défi direct non seulement au néolibéralisme économique, mais au libéralisme en tant que discours dominant. […] Les points ne sont pas du tout reliés ici. Le langage de l’appartenance est important. La redéfinition de ces nouvelles frontières se fait à travers le vocabulaire de la gauche, mais c’est le mouvement le plus extrême vers la droite que j’ai jamais vu de ma vie. »

9 « Cette image était routinière pour les premiers et premières chrétien.nes. En l’assimilant à une communauté religieuse de tous les peuples, ces derniers et dernières imaginaient un monde uni dans lequel elles et ils devenaient, par le Christ, “concitoyen.nes des saint.es”. Contrairement à Mme May. »

10 « La citoyenneté, malgré les tentatives grotesques du Home Office de la faire passer pour une “valeur britannique”, trouve son origine en Grèce. On la voit modelée et affinée dans les comédies d’Aristophane, les tragédies d’Euripide et de Sophocle. »

11 « Je comprends très bien ce qu’est la citoyenneté, madame May. C’est avoir une vision équilibrée des intérêts de sa famille, de son quartier, de sa ville, de son pays et de son monde. »

12 « Citizens of Everywhere directly engages with Theresa May’s recent Conservative Party conference speech, in which she reframes ideas of citizenship in the context of Brexit, by stating that “if you believe you’re a citizen of the world, you’re a citizen of nowhere. You don’t understand what the very word ‘citizenship’ means”. This project will draw from artists, scientists, academics, writers, cultural organisers and beyond to broaden and debate what ‘citizenship’ means today. »

13 « Je suis fier qu’il se sente chez lui dans deux langues et deux endroits, qu’il soit assez grand pour comprendre que nous pouvons être enracinés dans plus d’une identité. Qu’un citoyen de plus d’un endroit n’est pas un citoyen d’aucun de ces endroits ni de nulle part. Que le fait d’avoir plus d’un endroit qu’on appelle chez-soi peut être un ajout plutôt qu’une soustraction aux mots par lesquels nous nous désignons. »

14 « Ceux qui embrassent les valeurs cosmopolites ou se considèrent comme des “citoyens du monde” proviennent d’un large éventail de milieux sociaux et du monde entier, en constituant non pas une, mais plusieurs tribus. Il s’agit notamment de travailleurs migrants de la classe ouvrière, de Créoles de classe populaire à Maurice, de jeunes qui ont déménagé ailleurs pour faire leurs études et de professionnels de classe moyenne, mobiles dans le monde entier. »

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Anna Khalonina, « Discours sur la citoyenneté dans le contexte du Brexit : un « conflit conceptuel » comme lieu de négociation du dicible »Tracés. Revue de Sciences humaines, 43 | 2022, 115-131.

Référence électronique

Anna Khalonina, « Discours sur la citoyenneté dans le contexte du Brexit : un « conflit conceptuel » comme lieu de négociation du dicible »Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 43 | 2022, mis en ligne le 30 décembre 2022, consulté le 31 mai 2023. URL : http://journals.openedition.org/traces/14321 ; DOI : https://doi.org/10.4000/traces.14321

Haut de page

Auteur

Anna Khalonina

Université Paris Cité, laboratoire EDA

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

Haut de page
  • Logo Université de Lyon
  • Logo ENS de Lyon
  • Logo ENS Éditions
  • DOAJ - Directory of Open Access Journals
  • Revue soutenue par l’Institut des sciences humaines et sociales du CNRS
    CNRS - Institut national des sciences humaines et sociales
  • OpenEdition Journals
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search