1Fin 2012, le ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll présente son « projet agro-écologique pour la France ». C’est à ce moment-là que le terme « agroécologie » (ou « agro-écologie »), qui désigne à la fois un mouvement social, un ensemble de pratiques agricoles et une discipline scientifique à la croisée de l’écologie et de l’agronomie (Wezel et al., 2009), surgit comme une nouvelle catégorie d’action publique (Lascoumes et Le Galès, 2012) agricole, spécifiquement française, autour de laquelle sera structuré le mandat du ministre.
2Partant du constat qu’il « n’existe plus, en France, un modèle agricole unique », le ministre présente l’agroécologie comme « un projet mobilisateur » pour l’agriculture, comme une « démarche de progression » qui allie performances économiques, environnementales et sociales1. Les qualificatifs utilisés pour se référer à l’agroécologie puisent très largement dans le lexique du projet, dans un contexte généralisé de « projectification » (Sjöblom et Godenhjelm, 2009) des affaires publiques, et renseignent en même temps sur le type d’instruments qui sera mobilisé dans le cadre de sa mise en politique.
- 2 Dans le cadre d’une thèse de doctorat (Derbez, 2020) qui porte plus spécifiquement sur deux collec (...)
- 3 Circulaire DGPAAT/SDDRC/C2013-3063, 19 juin 2013, p. 1.
3L’appel à projets « Mobilisation collective pour l’agro-écologie » (MCAE), sur lequel j’ai enquêté2 entre 2014 et 2017, constitue le premier instrument d’action publique mis en œuvre dans ce « nouveau » cadre agroécologique. Ouvert en mai 2013, il visait à repérer et financer des projets territoriaux initiés par des collectifs d’agriculteurs considérés comme « pionniers », « porteurs de démarches agro-écologiques »3.
4L’agroécologie se présente donc comme un nouveau mot d’ordre (voir Alauzen et Muniesa, ce numéro) pour l’agriculture française. S’il s’agit, selon le ministère, de « produire autrement », en revanche très peu d’attendus précis sont énoncés pour permettre sa mise en œuvre et le terme lui-même n’est pas clairement défini. L’agroécologie constituerait « une troisième voie » (Le Foll, 2013) entre agriculture biologique et conventionnelle, qui permettrait de dépasser les clivages entre modèles de production agricole.
5Cet article propose de prendre pour objet la relation problématique qui unit une catégorie nominale – l’agroécologie – au « quelque chose » qu’elle est censée désigner, et d’analyser plus spécifiquement les enjeux relatifs au déploiement d’un travail de terrain en contexte lexical instable. Comment la promotion de ce terme affecte-t-elle à la fois l’activité de recherche et le champ de l’agriculture ?
- 4 Cette conception se retrouve par exemple dans des arènes scientifiques, tel le groupe GIRAF coordo (...)
- 5 Dans la lignée des travaux de Michel Griffon (2013) sur l’intensification écologique. Pour les déf (...)
6Toutes les situations sociales sont, quoique de manière inégale, l’enjeu de qualifications concurrentes et l’agroécologie ne déroge pas à cette règle. Elle se prête inévitablement à de multiples interprétations : si certains considèrent l’agroécologie comme un moyen de mettre un terme à l’agriculture industrielle4, d’autres la perçoivent davantage comme une manière de (ré)concilier productivité et respect de l’environnement5 sans impliquer de remaniement substantiel du système agri-alimentaire (Lamine, 2017), contrairement à ce que défendent les partisans de la première position.
7Cependant, force est de constater que ces controverses fleurissent dans des arènes scientifiques, politiques et civiques finalement assez éloignées des agriculteurs eux-mêmes, qui restent à distance de tels débats sémantiques. D’ailleurs, il est particulièrement significatif de constater qu’alors même qu’ils sont engagés dans le dispositif de l’agroécologie, les agriculteurs côtoyés sur le terrain n’emploient jamais ce terme. Or de quoi cette absence d’usage du terme agroécologie est-elle le signe ? Si les agriculteurs ne parlent pas d’agroécologie, est-ce à dire qu’ils n’en font pas ? Comment l’enquêtrice peut-elle s’accommoder de cette situation qui lui fait douter de la validité et de la consistance de son objet d’étude ?
8Si les sciences sociales se sont, comme nous le verrons dans une première partie, fortement mobilisées pour analyser l’institutionnalisation de l’agroécologie en France et les controverses sémantiques auxquelles elle donne lieu (Bellon et Ollivier, 2012 ; Arrignon et Bosc, 2015, 2017 ; Norder et al., 2016 ; Lamine, 2017 ; Lamine et al., 2019 ; Charrieras et al., 2021), en revanche la question des pratiques langagières et professionnelles associées à l’agroécologie constitue souvent un point « aveugle » de ces travaux et reste, comparativement, encore assez peu documentée (Compagnone, Lamine et Dupré, 2018 ; Lucas, 2018). La deuxième partie du texte examinera, à partir des entretiens qualitatifs conduits auprès de deux collectifs d’agriculteurs lauréats des « Mobilisations collectives pour l’agro-écologie », la manière dont, interrogés à ce sujet, ils se positionnent vis-à-vis de l’agroécologie. L’usage des mots sera considéré comme le marqueur d’une position (Zittoun, 2013) – le discours engageant celui qui l’énonce – dans le champ social agricole. Nous verrons comment, en lieu et place de l’agroécologie, les agriculteurs des deux collectifs mobilisent d’autres références qui leur permettent de qualifier ce qu’ils font. Je montrerai enfin comment l’absence d’usage du terme agroécologie par les agriculteurs m’a conduite à adapter ma démarche d’enquête, à opérer un déplacement du terrain de la politique publique et des discours vers celui des pratiques agricoles, imposant d’en faire un traitement conjoint (Dodier, 1993). C’est ce déplacement, pragmatiste, qui me permet de soutenir que si les agriculteurs n’utilisent pas ce terme, c’est parce qu’ils n’ont rien à en faire.
9Si l’agroécologie émerge comme une nouvelle catégorie d’action publique à partir de 2012, sur la scène politique agricole française, le terme n’est cependant pas nouveau. L’agroécologie est un concept qui circule depuis près d’un siècle, dans des arènes internationales scientifiques ou militantes. D’un point de vue scientifique, elle désigne d’abord l’application des concepts de l’écologie à l’agriculture. Alexander Wezel et ses collègues (2009), s’interrogeant sur les racines de l’agroécologie, repèrent, à partir d’une approche scientométrique, la première occurrence de ce concept chez un agronome russe (Basil Bensin, en 1928). Procédant à une analyse de l’évolution des définitions attachées à ce terme dans différents pays (États-Unis, Brésil, Allemagne et France), ils remarquent d’une part que l’agroécologie est un terme polysémique dont la définition varie considérablement d’un auteur à l’autre, mais également qu’il peut servir à qualifier, selon les situations et en fonction des dynamiques sociales propres à chaque pays, à la fois la constitution d’une discipline scientifique, un mouvement social et des pratiques agricoles.
- 6 Nature & Progrès, la Confédération paysanne, les Amis de la Terre et l’Institut de sociologie et d (...)
- 7 International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development. Un lar (...)
- 8 Notamment celle défendue par Miguel Altieri (1989), Charles Francis ou encore Stephen Gliessman, q (...)
10En ce qui concerne plus spécifiquement le cas français, Stéphane Bellon et Guillaume Ollivier (2012) ont proposé de s’intéresser à la genèse de l’agroécologie dans l’espace social national à partir d’un travail de cartographie des liens hypertextuels disponibles sur Internet. Ces derniers constatent qu’avant les années 2000, le terme est utilisé de manière très marginale. L’agroécologie s’est selon eux d’abord développée, en France, dans le cadre de différents mouvements sociaux. Ils soulignent le rôle prépondérant de Pierre Rabhi (et des associations ou mouvements qui gravitent autour de cette figure) dans la promotion du terme au milieu des années 2000, ainsi que la tenue d’un colloque international d’agroécologie à Albi en 2008 – à l’initiative de plusieurs associations6 –, qui, pour la première fois, permet de fédérer plusieurs acteurs des mouvements sociaux autour de la notion d’agroécologie. Les auteurs remarquent ensuite que l’agroécologie surgit dans le champ académique, indépendamment de ce contexte social. Le CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement) adopte l’agroécologie dans ses documents d’orientation dès 2008, mais s’investit principalement, selon Bellon et Ollivier, dans la conduite de travaux de recherche sur le développement de l’agriculture de conservation, dont les liens avec l’usage de produits phytosanitaires (notamment le glyphosate) ont par ailleurs été largement documentés (Fouilleux et Goulet, 2012). En ce qui concerne l’INRA (Institut national de la recherche agronomique), Bellon et Ollivier font état de l’influence de la publication, en 2008, du rapport de l’IAASTD7, présenté comme un « moment clé dans la reconnaissance de l’agroécologie au niveau mondial », sur les orientations de l’institut en 2010. Intégrée sous l’angle d’enjeux essentiellement interdisciplinaires (le rapprochement entre agronomie et écologie auquel convie explicitement le terme), l’agroécologie, telle qu’elle apparaît dans les documents d’orientation de l’institut, rompt, selon les auteurs, avec une vision plus large et politique de celle-ci8 et du même coup avec les mouvements sociaux qui identifient certaines incompatibilités entre modèles sur lesquelles l’INRA ne prend pas position (notamment sur la compatibilité de l’agroécologie avec l’usage d’intrants chimiques ou d’OGM).
11Plusieurs enquêtes (Arrignon et Bosc, 2015, 2017 ; Jolly, 2015 ; Barbier et Thomas, 2016 ; Charrieras et al., 2021), conduites auprès de représentants du ministère de l’Agriculture et de fonctionnaires d’État, ont été ouvertes pour déterminer comment, pourquoi et à partir de quelles sources d’inspiration Stéphane Le Foll en est venu à promouvoir ce terme plutôt qu’un autre. Retraçant la genèse de l’agroécologie ministérielle, Clara Jolly (2015) estime que le « processus de sélection de l’agro-écologie semble avoir résulté de bricolages et de stratégies communicationnelles davantage que d’une filiation avec le concept scientifique » (p. 66). De leur côté, Mehdi Arrignon et Christel Bosc (2015) analysent la transition agroécologique française comme une stratégie de « réenchantement de la production agricole dans le cadre inchangé de la performance et de la compétitivité » (p. 42). Ils suggèrent que la promotion de l’agroécologie en France constitue une importation en politique de concepts initialement scientifiques et militants (transition, agroécologie) « tout en en désamorçant la charge contestataire » (Arrignon et Bosc, 2020, p. 16). Aussi, la reprise formelle du vocable s’accompagne selon eux d’une stratégie de contournement sémantique qui vise à « rassembler tout en évitant la conflictualité » (ibid., p. 28).
12Le choix de la promotion de l’agroécologie par le ministre de l’Agriculture à partir d’une définition vague de ce terme ne constitue pas pour autant une situation inédite. Une telle équivocité a déjà été soulignée, dans le champ politique, à propos de l’usage des termes de « développement durable » ou d’« agriculture durable » (Demeulenaere et Castro, 2015). Christine Dourlens (2000) a forgé l’expression de « mot-éponge » pour désigner la « capacité d’absorber, de désigner des pratiques diversifiées, de les porter, ou de les exprimer au gré des contextes » (p. 322). Elle montre que l’utilité de ces termes ne réside ni dans leur précision ni dans la rigueur de leurs usages mais bien plutôt dans leur capacité à rassembler des pratiques antagonistes. Michel Callon (2006) estime quant à lui que « les objets frontières […] ou les médiateurs permettent à des traductions différentes de coexister pacifiquement […]. Ils sont suffisamment ambigus (polysémiques dans le cas de notions et d’énoncés, multifonctionnels dans le cas de dispositifs techniques, complexes dans le cas de dispositions incorporées) pour servir de point de départ à différentes chaînes de traduction auxquelles ils servent de porte d’entrée » (p. 249).
- 9 Matthieu Calame (2016) évoque une multiplication de « concepts pour nommer la nouvelle agriculture (...)
13Si qualifier l’agroécologie de « mot-éponge », d’« entité frontière » ou de « médiateur » n’en élucide pas le sens, cela permet toutefois d’en cerner la portée politique. Que le monde agricole soit actuellement profondément divisé au sujet de ce qu’est ou devrait être la « bonne agriculture » est une évidence. Les analystes s’accordent sur le constat d’un éclatement et d’une multiplication des modèles de référence agricoles9, qui ont pour point commun d’afficher leur compatibilité avec la promotion d’une agriculture qualifiée de durable (Goulet, 2008 ; Goulet et Le Velly, 2013 ; Hervieu et Purseigle, 2013). L’agriculture française est à la recherche de nouveaux modèles (Brun, 2006) et l’agroécologie, telle qu’elle s’institutionnalise en France, semble marquée par une telle ambition alors même que pour certains le constat est sans appel : « […] aucun projet fédérateur et structurant, comme le fut le projet modernisateur des années 60, n’est plus susceptible d’unifier ces mondes » (Hervieu et Purseigle, 2013, p. 272).
- 10 Sur le processus de contestation, dès 2013, de la mise en politique de l’agroécologie par des acte (...)
- 11 Au-delà des sondages sur la « perception de l’agro-écologie par les agriculteurs français » (BVA, (...)
14Le flou référentiel propre à l’agroécologie ministérielle constitue donc le cadre initial dans lequel j’entreprenais mon travail de terrain, en 2014. Mais en parallèle de toute l’activité sociale (commentaires, controverses10, analyses politistes et sociologiques) que suscitait le surgissement, sur la scène publique, de ce terme, il était bien évidemment attendu (espéré) qu’il ait des incidences sur les pratiques mises en œuvre par les agriculteurs ou au moins que les pratiques des agriculteurs considérés comme « pionniers » en la matière contribueraient à lui donner du contenu. Or comment ces derniers, que l’on n’entendait finalement pas ou peu (sauf à travers ceux qui se revendiquent être leurs « porte-parole ») prendre position sur la scène médiatique, accusaient-ils réception de la promotion de ce nouveau lexique11 ? L’appel à projets MCAE, dont la temporalité coïncidait justement avec le début de mon travail de recherche, me fournissait une occasion inédite de mener cette enquête.
- 12 Décret no 2014-1173 du 13 octobre 2014 relatif au groupement d’intérêt économique et environnement (...)
15L’appel à projets MCAE, initié en 2013, constitue le premier instrument du projet agroécologique pour la France décliné par le ministère de l’Agriculture. Présenté comme une « préfiguration » de la mise en place des groupements d’intérêt économique et écologique (GIEE) qui seront reconnus par la loi d’avenir (2014)12, il finançait 103 collectifs lauréats pour une durée moyenne de trois ans (2014-2017).
- 13 Le droit mou « renvoie à des processus non contraignants, souvent d’ordre cognitif, résultant de l (...)
- 14 Le cadre de l’agroécologie est d’ailleurs présenté comme « volontairement souple » dans le décret (...)
16Cet appel à projets présente une série d’écarts par rapport aux instruments de politique publique liés à l’écologisation de l’agriculture qui le précèdent, dont l’un nous intéresse particulièrement ici. Il marque en effet une sortie de la logique d’imposition d’une forme de normativité – obligation de moyens et parfois de résultats adossés aux mesures agro-environnementales (MAE) par exemple – pour s’inscrire dans le champ de ce que des juristes, politistes et sociologues de l’action publique ont qualifié de « droit mou »13 (soft law). En effet, il s’agit avec les MCAE puis avec les GIEE d’inciter les agriculteurs à s’engager volontairement dans le cadre de l’agroécologie plutôt que d’imposer de nouvelles normes ou contraintes à leur activité14.
17La portée normative de l’agroécologie est donc faible voire inexistante : aucun cahier des charges ni label, à la différence d’autres modes de production comme l’agriculture biologique, ne lui est associé. Les instruments d’action publique mobilisés pour la faire advenir, qui puisent très largement dans le registre de l’incitation et du volontarisme en érigeant le projet comme figure centrale de cette politique, signalent un mode d’intervention particulier de l’État que certains analystes de la politique de la ville ont qualifié d’« animateur » (Donzelot et Estèbe, 1994). Aussi, dès lors que le politique s’abstient de définir précisément et normativement ce qu’est l’agroécologie, il s’agissait en somme, par l’exploration des projets lauréats des MCAE, de parier sur la possibilité de faire émerger cette définition du terrain lui-même, en enquêtant plus particulièrement sur les états du monde agricole, auxquels est attribuée la qualification d’« agroécologie ».
18L’appel à projets MCAE constitue une forme assez inédite de délégation aux agriculteurs de la charge de concrétiser l’agroécologie dans un contexte où le terme semble dans une situation d’« attente sémantique » (Boileau, 2018). En effet, l’appel à projets est mis en place, chronologiquement, en amont de toute activité législative (définitoire) en lien avec l’agroécologie puisqu’elle ne sera intégrée au Code rural qu’en 2014, postérieurement donc à la sélection des lauréats des MCAE.
- 15 Les lauréats acceptaient, en candidatant à l’appel à projets, le principe d’un suivi sociologique (...)
19À cet appel à projets assez singulier, il avait été prévu d’adjoindre – dès la rédaction de la circulaire15 – un suivi dans le cadre de la création d’un Observatoire sociologique des transitions agroécologiques (Obstae, 2015-2018) qui visait à documenter les dynamiques occasionnées par les MCAE à partir du suivi, chemin faisant, d’une quinzaine de projets sur les 103 lauréats. Coordonné par Claire Lamine et Marc Barbier, cet observatoire réunissait une dizaine de chercheurs INRAE (anciennement INRA), parmi lesquels je figurais en qualité de doctorante. Ce cadre me fournissait l’opportunité d’ouvrir mes deux terrains d’enquête.
- 16 Populations de maïs non hybrides, non inscrites au catalogue officiel.
- 17 Dossier de candidature Casdar MCAE, fiche résumé, p. 2.
20Le projet « Préserver la fertilité des montagnes ligériennes » a été déposé par une association de développement agricole proche de la Confédération paysanne. Il est composé de deux volets, l’un sur les sols, l’autre sur les maïs population16. Les objectifs du projet, tels qu’ils sont déclinés dans le dossier de candidature, sont les suivants : « se réapproprier des savoir-faire et organiser un réseau d’échange de pratiques entre paysans des montagnes de la Loire pour maintenir la fertilité naturelle des sols et tendre vers l’autonomie des élevages en valorisant les productions locales de semences, de fourrages et d’éléments naturels fertilisants »17. Les deux volets du projet concernent deux groupes d’agriculteurs distincts, composés chacun d’une dizaine d’agriculteurs, majoritairement éleveurs laitiers. Ce projet bénéficie d’un financement Casdar (compte d’affectation spéciale développement agricole et rural) de 70 460 euros et a permis le recrutement d’un animateur pour assurer le pilotage du volet sur les maïs.
- 18 Les noms des structures et des personnes ont été modifiés. Le nom de chaque collectif a en revanch (...)
- 19 Dossier de candidature au Casdar MCAE, Betagri, fiche résumé p. 2.
- 20 Notamment de tourteaux de soja en provenance d’Amérique latine ou de Chine.
- 21 Produit solide issu du processus de méthanisation pouvant servir à fertiliser les cultures et ains (...)
21Le second projet, Interact, a été déposé par la société Betagri18 – Bureau d’études en agriculture –, une jeune structure privée de conseil agricole créée en 2007 par un ancien exploitant agricole. Elle se présente comme un cabinet de conseil qui œuvre, à l’échelle de la Région Rhône-Alpes, à l’accompagnement de collectifs d’agriculteurs dans l’amélioration des performances économiques, environnementales et sociales de leurs exploitations. L’une des spécialités de cette structure est l’accompagnement de projets de méthanisation agricole. Le projet, tel qu’il est présenté dans le dossier de candidature, a pour objectif de mettre en relation quatre groupes d’agriculteurs afin de renforcer leur autonomie énergétique. Interact concerne ainsi deux collectifs d’éleveurs (des départements Loire et Ardèche) et deux collectifs de céréaliers (situés respectivement en Drôme et Isère) et envisage la « création d’un circuit court entre éleveurs et céréaliers »19. Les groupes de céréaliers s’engagent, dans cette configuration, à produire des légumineuses et du maïs grain humide pour les éleveurs, ce qui permettrait à ces derniers d’avoir accès à un fourrage local et de limiter leur recours aux importations d’aliments20, réduisant ainsi le coût énergétique de l’alimentation des troupeaux (en termes notamment de gaz à effet de serre). En échange, les groupes d’éleveurs, intéressés par des projets de méthanisation agricole, s’engagent à fournir du digestat21issu d’effluents d’élevage aux céréaliers, ce qui leur permet de bénéficier d’apports fertilisants locaux. Cependant ce projet a connu de profonds remaniements du fait de l’impossibilité, avérée en début de projet, de mettre en place ces échanges. Les coopératives locales ont fait comprendre aux agriculteurs et à leurs accompagnants qu’ils ne pourraient pas les contourner pour mettre en place un tel commerce, en direct, qui empiétait clairement sur leurs prérogatives historiques. Le projet s’est donc recentré sur un accompagnement de chaque collectif. Il concerne une centaine d’agriculteurs et a bénéficié du financement Casdar maximal de 100 000 euros.
22Un troisième terrain a été ouvert dans les services déconcentrés du ministère de l’Agriculture (Région) et a permis de suivre l’institutionnalisation « en train de se faire » de l’agroécologie sur l’ensemble de la période couverte par les MCAE. Ce terrain a notamment permis de documenter les relations qu’entretenaient les deux collectifs d’agriculteurs suivis, par l’intermédiaire de leurs accompagnants, avec les dispositifs liés à l’agroécologie (labellisation GIEE, appel à projets d’investissement collectif 04.14).
23L'enquête ethnographique s'est progressivement centrée sur un collectif de chaque projet : le collectif Maïs population, d’une part, et un collectif d’éleveurs (le GIE Plaine d’avenir) partie prenante d’Interact, d’autre part. L’un et l’autre œuvrent dans le département de la Loire et ont pour point commun de concerner majoritairement des éleveurs laitiers.
24L’enquête a consisté en un suivi exhaustif de l’ensemble des activités collectives liées à leurs projets respectifs (formations, réunions, journées collectives). Elle se base sur l’observation d’une soixantaine de temps collectifs ainsi que sur la réalisation complémentaire de trente entretiens.
- 22 Toutefois, le mot était utilisé dans certains contextes spécifiques : non pas tant dans leurs acti (...)
- 23 Cette situation n’est pas sans évoquer celle décrite par Michel Callon et Vololona Rabeharisoa (19 (...)
25Dès le début de mon travail de terrain, j’étais frappée par l’usage variable du terme d’« agroécologie » dans les différents milieux sociaux que je traversais. Si le terme était très largement employé dans les sphères de l’administration publique et de la recherche, ainsi que par les structures d’accompagnement agricole que je fréquentais22, il l’était très peu, voire pas du tout, par les agriculteurs, un tel constat se révélant particulièrement déstabilisant. Naïvement sans doute, et très certainement aveuglée dans un premier temps par l’omniprésence administrative de ce terme qui rejaillissait sur ma manière d’aborder les terrains, j’avais d’abord imaginé que les agriculteurs lauréats de l’appel à projets MCAE parleraient tous d’agroécologie, étant donné que – sur le papier du moins – ils étaient, ainsi que le suggère le nom de l’appel à projets duquel ils étaient lauréats, mobilisés pour l’agroécologie. Également influencée par le célèbre conseil de Ludwig Wittgenstein : « Laissez l’usage des mots vous en enseigner la signification » (Voizard, 2002), je me trouvais fort désemparée en constatant qu’il faudrait composer avec cette absence d’usage (d’une certaine manière significative). J’arrivais sur le terrain en constatant l’absence d’usage de ce terme par les agriculteurs et le déploiement de mon enquête ethnographique, qui couvrait la temporalité des deux projets lauréats des MCAE (2014-2017), en indiquait le caractère durable. L’agroécologie n’était dite qu’à partir du moment où l’enquêtrice, en situation extraordinaire d’entretien, incitait – contraignait23 ? – les agriculteurs à en parler.
26Pourquoi les agriculteurs de mes terrains se refusaient-ils donc, en quelque sorte, à être de « bons enquêtés » en se conformant aux attendus sémantiques du cadre dans lequel ils déployaient leurs projets ?
- 24 Producteur de lait (conventionnel) dans les monts du Lyonnais, 32 ans. Entretien réalisé chez lui (...)
27J’envisageais la situation d’entretien comme une occasion d’interroger les agriculteurs sur cette absence de référence à l’agroécologie, qui semblait être – alors que les agriculteurs entretenaient des rapports contrastés à l’écologisation de leurs pratiques – un point commun notable des deux collectifs que je suivais. Or poser ouvertement la question de l’agroécologie (« L’agroécologie ça te parle ? » « Qu’est-ce que tu en penses ? ») revenait essentiellement à produire une situation d’interaction sociale marquée, de part et d’autre, par une forme d’embarras. J’en veux pour preuve les soupirs presque systématiques que les questions à son propos ont suscités ou les différentes stratégies mises en œuvre pour se débarrasser de la question – du « non » catégorique qui met un terme à la discussion, au changement ou au déplacement de la conversation. Les agriculteurs des deux collectifs enquêtés faisaient face à une question qu’ils ne s’étaient probablement jamais posée et procédaient spontanément à une analyse politico-administrative de l’usage du terme, d’ailleurs très proche de celles, politistes et sociologiques, présentées plus haut, sans que pour autant – et ce en dépit de mes efforts réitérés pour raccrocher la discussion aux pratiques (voir infra) – il entre jamais en résonance avec leurs pratiques professionnelles. Ainsi, Antoine, producteur de lait membre du groupe Maïs population24, donne les explications suivantes :
Antoine : Non mais en fait [souffle], venant du ministère je me dis que c’est complètement politique parce qu’en fait agroécologie tu peux y mettre… En fait tu as autant de choses qu’entre Marseille et Paris ! Donc pour moi c’est une grande boîte et tu mets ce que tu veux dedans. C’est pour ça qu’à mon avis venant du ministère c’était… j’allais dire c’est complètement politique, ils ont un côté de gauche, une oreille à gauche, donc il faut qu’on fasse un peu plus de social, donc un peu plus d’environnemental, on est un peu plus du côté des écologistes, donc du coup il faut qu’on montre un signe, donc on va parler d’agroécologie. Après je pense que nous, enfin nous association, on a eu une très bonne réaction en disant « nous on va proposer ça, et ça va rentrer dedans et voilà ». Du coup avant on n’avait pas cette ligne-là, maintenant on l’a […].
Enquêtrice : Mais toi ce terme il te parle, personnellement dans tes pratiques ?
Antoine : Non.
Enquêtrice : Toi ce qui te parle c’est plutôt quoi ?
Antoine : C’est l’autonomie alimentaire, c’est l’agriculture paysanne ! L’agroécologie c’est… j’allais dire c’est un terme administratif ! L’agroécologie c’est oui… un terme administratif. Ça n’est pas facile à dire, à définir, qu’est-ce que l’agroécologie. Tu pourrais dire : « C’est des pratiques respectueuses de l’environnement », mais quand tu vois le plan Ecophyto qui est là-dedans, enfin qui pourrait rentrer là-dedans… Ça me fait sourire ! Plan Ecophyto 1, maintenant ils font un plan Ecophyto 2 qui repousse à 2025 avec des ambitions revues à la baisse… dans soixante-dix ans on aura peut-être évolué mais non je… ça ne me parle pas vraiment en termes de pratiques.
- 25 Éléanor Breton et Gwenaëlle Perrier (2018) font de leur côté état d’une « disjonction entre les di (...)
- 26 Producteur de lait (en cours de conversion à l’agriculture biologique), monts du Lyonnais, 41 ans. (...)
- 27 Producteur laitier (conventionnel) dans la plaine du Forez, 43 ans. Entretien réalisé en mai 2017, (...)
28Antoine considère donc l’agroécologie comme un terme « complétement politique », qui trouve sa traduction en devenant « une ligne » budgétaire (un nouveau guichet pour le monde agricole) à laquelle peuvent souscrire les associations pour financer leurs projets. Cependant il n’y a vraisemblablement pas de voie de passage entre l’usage du mot, le domaine de pertinence auquel il est associé (l’administration) et les pratiques agricoles concrètes, se confirmant ainsi l’hypothèse d’une forme de déphasage25 sémantique entre mondes administratif et agricole. Le terme est jugé trop large – un autre agriculteur, Hervé26, me prendra d’ailleurs à témoin en me retournant la question : « Le terme “agroécologie” déjà, c’est assez vaste non ? » – et Antoine se pose finalement la même question que la sociologue face à son enquête : « Ça n’est pas facile à dire, à définir, qu’est-ce que l’agroécologie. » Comparée alternativement à un gâteau (le nouveau guichet à se « partager ») ou à une grande boîte fourre-tout, l’agroécologie réfère finalement à beaucoup de choses – la politique, l’administration, une ligne de crédits – sauf à l’agriculture. Finalement, à la lumière des entretiens réalisés, on peut avancer que l’agroécologie ne suscite pas de discours sur les pratiques agricoles mais bien plutôt sur sa mise en politique, le cadre administratif, politique et légal dans lequel elle s’insère. C’est d’ailleurs un véritable antagonisme entre politique et agriculture que Frédéric, un agriculteur membre du GIE Plaine d’avenir27, semble exprimer en opposant « folklore » (associé à l’agroécologie telle que la promeut le ministère) et « concret » (ses propres pratiques agricoles) :
Enquêtrice : Et l’agroécologie ?
Frédéric : C’est du folklore ! C’est du folklore pour que les politiques se fassent mousser. Après le concret c’est ce qu’on met en place, c’est ce qui est… Ils orientent on va dire, oui ils donnent le tempo.
29Estimant que l’agroécologie est un terme qui sert à donner une direction à l’agriculture, il suggère néanmoins que tandis que la politique s’occupe (se paie ?) de mots, eux, en tant qu’agriculteurs, s’occupent de faire, découpant ainsi deux domaines de réalité distincts, et non nécessairement articulés.
- 28 Jean, 55 ans, produisait en AB avant même que n’existe une collecte de lait biologique. Entretien (...)
30Si les agriculteurs des deux collectifs ne mobilisent pas l’énoncé « agroécologie », c’est qu’ils n’éprouvent de toute évidence pas le besoin de le faire, notamment parce qu’ils disposent déjà de références – au premier rang desquelles figurent l’agriculture biologique ou paysanne pour les uns et l’agriculture raisonnée et l’agri-environnement pour les autres – qui leur permettent de décrire ce qu’ils font. Ainsi, Jean, un producteur ligérien « historique » en agriculture biologique28, membre du groupe Maïs population, estime :
Non enfin pour moi le terme [souffle], non ça ne me parle pas, non. Non parce que tout le monde veut être bio sans être certifié en bio, donc ils sont agro-écolo, ils sont machin truc, non. Et puis ils te disent « on est presque en bio » mais en fait t’es en bio ou tu n’y es pas ! […] Enfin c’est de la communication pure et simple ! […] Tout le monde veut se verdir la conscience et vendre ce qu’il produit, mais surtout en ne changeant pas grand-chose. C’est de la communication. C’est une entreprise de communication.
31Jean développe ici un argumentaire à partir de la position singulière de « pionnier » qu’il occupe dans le réseau de développement de l’agriculture biologique local. Les usages – pratiques mais non agricoles – qui sont faits de ce terme l’agacent : de son point de vue il y a deux formes d’agricultures, biologique et conventionnelle, et pas d’intermédiaire (ni de réconciliation possible) entre ces deux pôles. Il exprime donc ici son scepticisme vis-à-vis de la promotion du terme « agroécologie », appréhendée comme une tentative de verdissement de l’agriculture sur le plan du discours, au détriment de démarches dont le degré d’écologisation est avéré sur le plan des pratiques (par le label et l’appartenance à des groupes de producteurs en AB). Les agriculteurs du groupe Maïs population tendent à adopter des procédés argumentatifs similaires : depuis leur position de producteurs en agriculture biologique ou paysanne, ils relativisent la portée de l’agroécologie, estimant généralement, ainsi que le fait Hervé, que l’agriculture biologique induit nécessairement l’agroécologie : « Après pour moi quand tu rentres dans de l’agriculture biologique, tu rentres aussi dans de l’agroécologie », ou que le degré d’écologisation de leurs pratiques est supérieur.
32Les agriculteurs du GIE Plaine d’avenir n’utilisent, pas plus que leurs collègues du groupe Maïs population, le terme d’« agroécologie » pour qualifier leurs pratiques professionnelles. Les références qu’ils mobilisent sont plus hétérogènes (reflétant en cela les pratiques elles-mêmes au sein de ce groupe, moins homogènes que dans l’autre collectif), même si la principale est l’agriculture raisonnée :
- 29 Producteur de lait dans la plaine du Forez, 42 ans. Entretien réalisé chez lui, en janvier 2017.
Enquêtrice : Du coup, par rapport à tes pratiques, l’agroécologie, tu en penses quoi ?
Philippe : [Silence puis hésitation] Moi dans mes pratiques je suis d’accord pour faire un peu… enfin pour faire de l’agriculture raisonnée, pour faire de l’agroécologie dans une certaine mesure.29
33Si l’agroécologie suscite, de la part des agriculteurs du groupe Maïs population, des formes d’analyses critiques de ce terme à partir desquelles est explicité un autre positionnement, il engage plutôt les agriculteurs de Plaine d’avenir vers l’élaboration de discours de justification qui reviennent soit à instaurer une équivalence entre ce qu’ils font et l’agroécologie, soit à en minorer la portée en déniant au terme lui-même toute faculté de décrire ce qu’ils font.
- 30 Au sens générique et au sens de documents administratifs.
- 31 C’est bien un problème similaire qui se pose avec la reconnaissance des GIEE. Ainsi, tandis que l’ (...)
34Conscients de l’instabilité du terme et des enjeux politiques associés, les agriculteurs des deux collectifs ne voient manifestement pas d’intérêt à classer ce qu’ils font sous le vocable ministériel puisqu’en définitive, ce terme ne fait, pour eux, pas de différence dans la sphère de leurs pratiques professionnelles. D’autant que d’autres se chargent d’assumer la désignation nominale à leur place – particulièrement les structures qui les accompagnent et qui ont vraisemblablement fourni le plus grand effort d’appropriation du terme, dans l’objectif d’être reconnues comme interlocutrices légitimes du ministère de l’Agriculture et financièrement soutenues dans leur action. Les rapports30 entretenus et échangés avec l’administration publique agricole peuvent ainsi être appréhendés comme des exercices de style visant à « agro-écologiser » une forme d’écriture sans pour autant que les personnes en charge de ces rédactions constatent des effets particuliers sur leurs pratiques d’accompagnement ou sur le contenu de leurs projets. « Ça ne change rien par rapport à ce qu’on faisait avant », affirme le gérant de Betagri interrogé à ce sujet, de la même manière que Vincent, qui a rédigé l’autre réponse à l’appel à projets MCAE, considère que « de toute façon de l’agroécologie on en faisait déjà ». D’ailleurs, il convient de souligner que le laps de temps relativement court entre la publication de l’appel à projets et sa clôture ainsi que la complexité administrative inhérente à l’appel à projets ont favorisé, dans un cas comme dans l’autre, la poursuite de projets déjà amorcés, portés par des structures d’accompagnement31 plus compétentes pour élaborer ce type de réponses, techniques, que les agriculteurs eux-mêmes, qui estiment n’avoir ni le temps ni les compétences pour s’investir dans la rédaction de tels dossiers. Aussi l’ambition politique initiale associée à cet appel à projets, de s’adresser directement aux agriculteurs, doit-elle être nuancée au regard de ces éléments et les deux projets suivis sont illustratifs de ces limites. Il n’en demeure pas moins que l’appropriation de ce terme et surtout la reconnaissance publique dont ont bénéficié ces accompagnants, du fait d’avoir été sélectionnés dans le cadre de l’appel à projets MCAE, ont eu des effets non négligeables sur la mise en visibilité de ces structures et sur leur positionnement dans le paysage du développement et de l’accompagnement agricole (Derbez, 2020).
35Pourquoi donc avais-je poussé les agriculteurs à entrer, en entretien, dans un processus de justification et d’élaboration autour de l’agroécologie alors même que mon travail de terrain suffisait largement à informer le caractère inopérant de ce terme pour saisir leurs pratiques ? En même temps, comment les agriculteurs pouvaient-ils être soutenus par l’État pour mettre en œuvre des pratiques agroécologiques qu’eux-mêmes ne nommaient pas ? Si les agriculteurs ne parlaient jamais d’agroécologie, enquêtais-je alors toujours sur l’agroécologie ?
- 32 Dans la perspective pragmatiste de John Dewey (2010), c’est d’ailleurs précisément la situation de (...)
36Arriver en terrain balisé « agroécologique » et constater que l’agroécologie est absente des pratiques langagières des agriculteurs est une situation troublante32. Ma participation à l’Observatoire sociologique des transitions agroécologiques (Obstae), mais également, en tant qu’observatrice, à des instances de pilotage de la politique agroécologique dans les services déconcentrés du ministère, augmentait ce trouble puisque je me trouvais placée dans une position où j’étais en quelque sorte chargée d’attester la réalité de l’agroécologie. Or comment attester d’une absence ? L’objet que je m’étais donné se dérobait à mesure de l’avancée de mon travail de terrain, et l’instabilité propre au terme « agroécologie » déstabilisait l’enquête elle-même. Comment appréhender sociologiquement un terrain qui ne dit pas son nom ?
37Le contexte d’incertitude sur ce qu’est l’agroécologie, que partage la sociologue avec ses enquêtés, m’a conduite à adopter une démarche d’enquête de type pragmatiste. Cette perspective, qui puise, entre autres, ses racines dans la philosophie américaine de John Dewey et William James (Ogien, 2014), accorde une place centrale à l’enquête (des acteurs, enquête sociologique comprise) et à l’expérience, en considérant les agencements sociaux et la réalité du monde social toujours en train de se faire, c’est-à-dire indéterminés et pluriels (Cefaï et al., 2015 ; Hennion, 2015). Cette méthode me permettait d’explorer l’indétermination propre au déploiement de l’agroécologie dans le cadre des MCAE et de naviguer entre l’ordre des mots et celui des pratiques agricoles en suivant le mouvement de « va-et-vient permanent entre les compétences avancées dans le discours et les performances enregistrées sur le terrain » (Peroni, 2006, p. 197). La question devenait moins de savoir ce qu’était l’agroécologie promue par le ministre – un « flou intégrateur et mobilisateur » (Arrignon et Bosc, 2017, 2020), un « parapluie » hébergeant différents types d’agriculture (Doré et Bellon, 2019), un « paradigme englobant » (Lamine, 2017) – que ce qu’elle mettait en mouvement, sur le terrain. Il s’agissait en somme de prendre au sérieux les propos précédemment cités de Frédéric, « le concret c’est ce qu’on met en place ». Que faisaient les agriculteurs dans le cadre du dispositif d’agroécologie dont ils étaient lauréats ? Comment et de quelle manière ce faire permettait-il de documenter les attachements des agriculteurs à un certain nombre de pratiques, mots, objets ?
38Un examen minutieux des activités respectives du GIE Plaine d’avenir et du groupe Maïs population a permis de rendre compte de leurs manières respectives de « faire collectif » et de pratiquer l’agriculture dans le cadre du dispositif d’agroécologie dont ils étaient lauréats. Le GIE Plaine d’avenir, composé de huit producteurs de lait pour la plupart en « conventionnel », se réunissait principalement dans une salle, mise à disposition par le lycée agricole local partie prenante de leur projet, pour élaborer une liste de matériel à acquérir collectivement dans le cadre d’un appel à projets régional lié à l’agroécologie. L’élaboration de cette liste de matériel (et particulièrement les discussions autour du semoir) a constitué une activité centrale du GIE Plaine d’avenir dans le cadre des MCAE. Elle a d’abord conduit les agriculteurs à imaginer ce qui pouvait les réunir dans le travail – et par extension dans le cadre de leur projet et de leur collectif – puis à faire des choix, à se mettre d’accord oralement au sujet des performances – plus ou moins stabilisées – des machines. Les agriculteurs de Plaine d’avenir se réunissaient donc principalement en dehors de leur contexte professionnel (en tenues « civiles ») et, quoique très proches géographiquement, se fréquentaient peu en dehors du cadre bien délimité (spatialement et temporellement) de leurs réunions. Le calendrier des différents appels à projets liés à la mise en politique de l’agroécologie, tel qu’il était mis en évidence par le bureau d’études qui les accompagnait, scandait la vie du groupe.
39Réunis autour d’une pratique agricole qui se charge de délimiter les contours (mouvants) du groupe dont il porte le nom, les agriculteurs du groupe Maïs population, qui revendiquaient pratiquer une agriculture « paysanne », étaient quant à eux engagés dans la (re)production de maïs dits « population » destinés à l’alimentation, sous forme d’ensilage, de leurs vaches laitières. J’ai montré ailleurs (Derbez, 2018) que les contraintes inhérentes aux maïs qu’ils ont choisi de cultiver induisent une interdépendance forte entre ses membres, le stock de semences étant géré collectivement et conditionnant la possibilité d’associer de nouveaux agriculteurs à leur projet. Les activités collectives liées à leur projet MCAE étaient principalement organisées dans la ferme de l’un ou l’autre des membres du groupe, suivant et accompagnant le rythme du développement végétal de leurs maïs. Les agriculteurs se rassemblaient principalement autour d’opérations liées à la (re)production des semences : semer, compter, peser, égrainer, trier, sélectionner. Les réunions qui scandaient le projet étaient la plupart du temps organisées à la suite ou en amont de ces temps de travail collectif, et visaient principalement à élaborer le programme annuel de sélection autour des maïs.
- 33 Pour une vision plus détaillée du travail sociologique engagé sur les pratiques des agriculteurs m (...)
40En m’intéressant aux activités collectives et aux pratiques déployées par les agriculteurs dans le cadre de l’appel à projets MCAE, j’ai pu documenter le fait que ces deux projets traduisaient finalement deux attitudes antagonistes par rapport au progrès et à la modernisation agricole : tandis que les agriculteurs de Plaine d’avenir envisageaient leur avenir en relation avec les espoirs qu’ils plaçaient en la technique, ceux du groupe Maïs population, moyennant une « innovation par retour en arrière » (Meyer, 2012) qui les avait conduits à délaisser (partiellement) les maïs hybrides pour leur préférer des semences anciennes, développaient une attitude manifestement plus critique à leur égard. Quoi de commun, au final, entre des agriculteurs réunis autour des promesses relatives aux outils et aux techniques et d’autres qui, en pratique, expriment leurs soupçons à l’égard des techniques d’amélioration végétale qui incarnent une certaine vision du progrès agricole ? Pourtant, des entités, des pratiques agricoles et des collectifs d’agriculteurs si dissemblables se trouvaient réunis dans le cadre d’un même appel à projets dont ils étaient tous deux lauréats. L’instabilité du terme « agroécologie » rejaillissait assez logiquement sur le type de pratiques agricoles associé. Néanmoins, dans un cas comme dans l’autre, les agriculteurs s’engageaient dans des démarches collectives qui visaient, dans un contexte de crise laitière qui les affectait fortement, à réduire leurs charges de structures (pour les uns sur le poste « semences », pour les autres, par la mutualisation, sur le poste « mécanisation ») tout en remettant assez fortement en question leurs habitudes professionnelles, et en les amenant à modifier leurs pratiques vers une meilleure prise en considération des enjeux environnementaux33. Aussi, si cet écart entre les manières de faire collectif et les objets autour desquels les agriculteurs se mobilisaient pouvait initialement s’avérer déstabilisant (tant et si bien qu’il m’a un temps conduite à envisager d’abandonner la perspective d’un travail de thèse sur l’agroécologie au profit d’un travail resserré sur les maïs population), c’est finalement en adoptant un principe d’indifférence méthodologique quant à l’usage du terme « agroécologie » sur mes terrains et en me concentrant sur ce que faisaient les agriculteurs des deux collectifs que j’ai pu relativiser le poids et le rôle de l’instabilité qui entourait la notion d’agroécologie. Je me gardais de formuler un jugement sur le caractère agroécologique des pratiques mises en œuvre par les agriculteurs : cela n’était ni mon travail ni mon rôle de le faire. En somme était « agroécologique » ce que faisaient les deux collectifs reconnus pour le faire. C’était le point de départ de l’enquête en même temps que son aboutissement. Mon travail de recherche ne consistait-il pas justement à rendre compte des variations phénoménales auxquelles donnaient lieu les MCAE ? Cet appel à projets, construit sur une référence instable, ne permettait-il pas finalement de reconnaître, à ceux-là mêmes qui la pratiquent, la capacité de transformer l’agriculture ?
*
41Véronique Lucas (2018), qui a travaillé sur le déploiement de l’agroécologie au sein du réseau des coopératives d’utilisation de matériel agricole (CUMA), a forgé l’expression d’« agroécologie silencieuse » pour qualifier un mouvement profond de transformation du monde agricole « en train de se faire tout en étant très peu verbalisé » (Lucas et Gasselin, 2018, p. 3). Cela est lié, selon elle, aux formes d’évitement et aux difficultés qu’éprouvent les agriculteurs à justifier le caractère écologique de leurs pratiques. À partir de mes propres terrains d’enquête et de la lecture pragmatiste que j’en propose, j’ai montré dans cet article que si les agriculteurs ne parlent pas d’agroécologie, c’est moins parce qu’ils peinent à verbaliser le caractère écologique de leurs pratiques – puisqu’en entretien ils le font en mobilisant d’autres repères – que parce que ce terme ne produit pas de différence dans l’ordre de leurs pratiques professionnelles. C’est pourquoi elle est maintenue, à distance, dans l’espace politico-administratif. Ils ne se conforment pas aux attendus lexicaux, par indifférence à l’égard d’un mot qui ne change rien à leurs pratiques. Ce sont, dans un collectif comme dans l’autre, d’autres objets qui mobilisent toute leur attention et qui génèrent de nouvelles articulations entre agriculture et environnement – particulièrement le matériel agricole pour Plaine d’avenir et les semences pour le groupe Maïs population. Ils délèguent à d’autres – aux structures qui les accompagnent – la charge de la désignation nominale et de ses éventuelles re-spécifications.
42Aussi, le contraste entre la mise en visibilité de l’agroécologie comme mot d’ordre et son absence des pratiques langagières des agriculteurs est source d’enseignement d’un point de vue épistémologique. J’ai montré comment l’absence d’usage du terme « agroécologie » par les agriculteurs m’a conduite à modifier ma démarche d’enquête, c’est-à-dire à me dégager d’une perspective principalement orientée vers/par le discours – donc d’une sociologie qui accorde, d’un point de vue épistémologique, la primauté à l’entretien – pour compléter l’attention aux mots qui sont dits et aux contextes dans lesquels ils sont prononcés par une observation minutieuse des pratiques. La généralisation, à l’heure actuelle, des politiques publiques procédant par mots d’ordre – et particulièrement l’exhortation généralisée à la « transition » – ne convie-t-elle pas à un tel déplacement ?