- 1 Il est donc défini de façon très large et vague, par exemple : « Ensemble d’actes de violence (att (...)
1Le champ des terrorism studies, constitué au début des années 1970, s’est construit sur une contradiction fondamentale : d’une part, il y est de notoriété commune que son objet d’étude ne peut être défini d’une façon pleinement satisfaisante, puisqu'il est intrinsèquement polémique (Schmid, 2011) ; dans le même temps, son sens est généralement pris comme allant de soi1. Si les subdivisions du champ d’étude en sous-thèmes (terrorisme d’extrême-gauche, ethno-nationaliste, islamiste, radicalisation, etc.) délimitent de fait la catégorie « terrorisme », il en ressort toutefois certains biais profondément ancrés : ce sont à peu près toujours les mêmes acteurs qui sont envisagés sous le prisme du « terrorisme », celui-ci restant compris comme le fait d’une radicalité qui serait en cela distincte de la violence du statu quo (en premier lieu, celle de l’État), angle mort de ce champ d’étude. En résulte une impression que le terrorisme serait avant tout le fait de l’autre, étranger et hostile aux normes occidentales de la démocratie-libérale (Jackson, Breen-Smyth et Gunning, 2009, p. 216-221).
2De là une tendance pour les histoires traditionnelles du terrorisme à verser dans le présentisme et la téléologie : les racines historiques du phénomène remonteraient, selon la plupart de ces histoires, aux zélotes juifs du ier siècle et aux assassins musulmans des xie-xiiie siècles (Laqueur, 2001 ; Chaliand et Blin, 2004), avant qu’il ne prenne sa forme moderne avec la Révolution française puis avec la « vague » anarchiste de la fin du xixe siècle (Rapoport, 2004). La sélectivité de ces histoires ne peut qu’interroger : en quoi ces quelques cas seraient-ils plus « terroristes » que, par exemple, l’assassinat de Jules César ou le massacre de la Saint-Barthélemy ? Le « terrorisme » des zélotes et des assassins ne tiendrait-il pas principalement au fait qu’il s’agisse de deux groupes violents, fanatiques, religieux et situés au Moyen-Orient – bref, analogues au terrorisme islamiste qui constitue invariablement le point d’arrivée de ces histoires ?
3La « Terreur » révolutionnaire de l’an II (1793-1794) occupe une place particulière dans ces récits. À l’origine du terme « terrorisme », celle-ci tend à être considérée (entre autres par le courant historiographique dit « révisionniste » à l’égard de la Révolution française, mais aussi par les histoires traditionnelles du terrorisme citées précédemment) comme fondatrice de la violence politique moderne, aux racines de ce que le xxe siècle a pu donner de pire (brutalisation des sociétés, totalitarismes – et donc terrorisme, puisqu’elle en a inventé le mot). Cette lecture, qui se base sur la légende noire de la Terreur, construite rétrospectivement par ses adversaires comme une période à part marquée par une violence inédite (Martin, 2018), est pourtant anachronique. La notion de terrorisme avait alors une signification bien différente de celle d’aujourd’hui, et les modalités de la violence révolutionnaire semblent difficilement comparables à celles qui culminèrent entre autres le 11 septembre 2001.
4Face à ces histoires traditionnelles du terrorisme, l’objectif ici sera d’examiner les racines conceptuelles sur lesquelles s’est constitué et pérennisé le concept de terrorisme au xixe siècle, afin non seulement de voir l’écart qui sépare la notion révolutionnaire de notre concept actuel, mais aussi de saisir pleinement l’ambivalence sur laquelle celui-ci a été construit. En effet, si le « terrorisme » est initialement synonyme d’une époque (celle de la « Terreur » de l’an II), il sera vite associé, par extension, aux acteurs perçus comme héritiers de cette période. Ce qui ne sera pas dénué d’ambiguïtés : les nouveaux « terroristes » le sont-ils parce que leur ligne idéologique serait issue du jacobinisme révolutionnaire (républicanisme, socialisme, etc.), ou bien parce qu’ils perpétueraient les méthodes considérées comme propres au régime jacobin (despotisme, insurrection populaire, violence, etc.) ? Autrement dit, trois compréhensions possibles du concept de terrorisme se donnent à voir au cours du xixe siècle : comme événement historique ; comme appartenance idéologique ; comme tactique, mode opératoire. L’enjeu est donc de voir comment ces acceptions s’entrecroisent au cours du siècle, préfigurant ainsi le concept actuel de terrorisme – et tous les problèmes qui le caractérisent.
5En appliquant les méthodes de l’histoire conceptuelle (Begriffsgeschichte : Koselleck, 1990, 2011) à l’étude de 63 dictionnaires français, il s’agira donc de mettre en lumière les évolutions sémantiques du concept de terrorisme au xixe siècle, les conflits de sens qui l’entourent et, ainsi, les débats qui se jouent autour des mémoires de la Terreur et de la question révolutionnaire. Par ce biais, c’est l’affirmation d’une certaine vision libérale de la légitimité révolutionnaire qui se donnera à voir, adossée – dans le sillage de ce qu’a montré Jean-Clément Martin (2018) – aux mémoires thermidoriennes de la Terreur et aux conceptualisations du terrorisme qui en découlent.
6Dans une première section, ce texte présentera l’intérêt de la lexicographie pour faire une histoire des concepts au xixe siècle, ainsi que ses modalités de réalisation. Il retracera ensuite les principales évolutions du concept de terrorisme au cours du « long xixe siècle » (1789-1914) : si le terme désigne initialement un épisode historique précis il verra ensuite son sens se généraliser, tout en conservant sa fonction délégitimatrice.
7Remettre en question les usages anachroniques d’un concept et chercher à en retracer les évolutions appelle une démarche d’histoire conceptuelle telle qu’elle est théorisée notamment par Reinhart Koselleck (1990, 2011 ; Walther, 1990). Prenant le concept comme un élément incontournable du langage sociopolitique de son époque et, de ce fait, comme une notion forcément polysémique, instable et polémique, l’histoire conceptuelle invite à en historiciser les usages : qui invoque le concept, de quelle manière, pour parler de quoi, et dans quel contexte ?
- 2 C’est-à-dire par le biais des manifestations lexicales du concept : quelles significations sont at (...)
8Abordé en premier lieu de façon sémasiologique2, le concept est à comprendre à l’aune de son contexte – non seulement langagier mais aussi social, politique et culturel. Son sens et ses usages sont à saisir aussi bien dans leur cohérence à un moment donné (en synchronie) que selon leurs évolutions dans la durée (en diachronie). Par la sémasiologie et la diachronie, la Begriffsgeschichte se distingue des autres types d’histoire des concepts, telles l’histoire intellectuelle de la Cambridge School (Skinner, 1969) ou, en France, l’histoire linguistique des usages conceptuels (Guilhaumou, 2000), plus intéressées par le discours au sens large et généralement focalisées sur des moments et contextes spécifiques.
9C’est précisément par son intérêt pour la longue durée et son attention étroite aux manifestations lexicales des concepts que l’approche koselleckienne permet d’envisager l’instabilité des concepts dans toute son ampleur : les conflits sociaux et politiques s’y reflètent au travers des débats sémantiques (quel sens donner à « terrorisme », que permet-il de légitimer ou délégitimer ?), tout en étant replacés dans des dynamiques de long terme – les évolutions conceptuelles reflétant les transformations sociopolitiques autant qu’elles y participent.
10L’histoire du concept de terrorisme reste incomplète : si ses origines révolutionnaires ont été largement traitées (Geffroy, 1979 ; Van den Heuvel, 1982 ; Guilhaumou, 1985 ; Wahnich, 2003) et si ses mutations au xxe siècle sont mieux connues, le xixe siècle a en revanche été assez négligé. De rares études diachroniques ont été entreprises (Walther, 1990 ; Thorup, 2010) mais restent à compléter, notamment pour le cas français d’où il est pourtant originaire. En somme, il reste à voir comment le concept s’est détaché de la Terreur – l’événement historique duquel il tirait sa signification initiale – avant d’évoluer vers un sens plus général – tout en conservant, de ces racines, sa nature polémique, voire injurieuse.
- 3 Le concept est certes déjà utilisé par les historiens et historiennes de la Révolution française, (...)
11Aussi, le parti a été pris d’étudier le concept au cours du long xixe siècle (de la Révolution française, dont il est issu, jusqu’à la Grande Guerre, après laquelle ses occurrences se multiplient, son sens n’étant plus si éloigné du sens actuel), et ce, par le biais de la lexicographie française. En effet, faute d’existence juridique ou académique du concept de terrorisme à l’époque3, le dictionnaire semble offrir la meilleure fenêtre possible sur les usages et définitions du concept aspirant à faire autorité (que ce soit par la description des usages les plus répandus ou de ceux jugés les plus légitimes), et par conséquent le meilleur outil pour pouvoir suivre la pérennisation du concept, alors loin d’aller de soi, et la généralisation de son sens, encore incertain.
12Les dictionnaires sont des incontournables de la démarche d’histoire conceptuelle. Mais si leur recours y est quasi systématique, a minima pour introduire et illustrer le sujet (par exemple, dans la présente bibliographie : Geffroy, 1979 ; Rey, 1989 ; Walther, 1990 ; Deleplace, 2000), voire pour compiler les recherches menées sur plusieurs concepts fondamentaux (Brunner et al., 1972), ils constituent en revanche rarement le cœur de l’étude.
13Cet usage modéré des dictionnaires est compréhensible : visant à saisir les usages conceptuels dans toute leur complexité et diversité, l’histoire des concepts doit veiller à ne pas être trop désincarnée, trop fermée à la réalité du langage et du discours – alors que les dictionnaires sont, eux, souvent en retard sur les évolutions du langage (Rey-Debove, 1971, p. 100-101), qu’ils présentent de façon figée. Ils sont donc, en apparence, incompatibles avec la perspective d’étudier le discours comme « acte » (Guilhaumou, 2000), ou imposent en tout cas des efforts d’autant plus importants de contextualisation et de comparaison avec les autres types d’usages conceptuels. Et pourtant, la démarche lexicographique demeure, en soi, porteuse de sens, précisément dans l’acte de fixation de la langue qu’elle opère, en dénombrant les mots pouvant être utilisés, en les définissant et en tentant de délimiter leurs usages possibles – et donc en énonçant les règles par lesquelles la langue doit être mise en discours. Au-delà, les dictionnaires restent inévitablement situés historiquement et socialement, et témoignent donc des conflits et mutations qui traversent la langue. Autrement dit, les dictionnaires eux-mêmes sont bel et bien des objets de discours, produits de la langue qu’ils cherchent en même temps à façonner (Collinot et Mazière, 1997, p. 6). De ce point de vue, l’étude des dictionnaires reste pertinente pour satisfaire aux exigences d’une histoire koselleckienne du terrorisme. D’une part, le dictionnaire alphabétique permet de considérer un à un chaque terme de la famille morphologique de « terrorisme » faisant l’objet d’une définition (dans l’échantillon étudié ici : terreur, terribilité, terrible, terriblement, terrifiant, terrifier, terrifique, Terror, terrorifier, terroriser, terrorisme, terroriste) – conformément à la démarche sémasiologique. Les dictionnaires favorisent aussi le regard diachronique, puisque la forme alphabétique est relativement stable et permet les comparaisons dans le temps, d’une définition à l’autre. Ce regard rapide et surplombant que permettent les dictionnaires n’empêche pas pour autant la prise en compte du contexte dans lequel s’inscrit chaque conceptualisation (perspective synchronique). Ainsi, le dictionnaire présente la langue comme un système cohérent, dans lequel chaque mot se positionne et prend tout son sens. Au-delà, les entreprises dictionnairiques à l’origine de chaque ouvrage sont bien connues, prises dans leur époque (techniques de conception, censure, débats et néologismes du moment, etc.) et constituent donc de bons condensés du contexte social, politique et culturel dans lequel la langue est formalisée.
14Leur diversité de format permet par ailleurs de multiplier les points de vue (puisqu’ils peuvent être dictionnaires de langue, encyclopédiques, organisés alphabétiquement ou analogiquement, spécialisés ou généraux, de synonymes, néologismes, destinés à la jeunesse, etc. – Pruvost, 2006), tandis que chaque ouvrage renferme de précieuses indications sur les usages recommandés d’un concept, que ce soit au travers des marques d’usage, des exemples, ou encore par la hiérarchisation des différentes acceptions (de la plus établie aux plus secondaires). En résumé, le dictionnaire a l’intérêt d’offrir une démarche définitionnelle explicite, se voulant rigoureuse et témoignant des usages perçus comme étant les plus établis ou légitimes d’un concept à un moment donné, tout en s’inscrivant dans un contexte aisément appréhendable.
15Comparer ces ouvrages sur le temps long permet de mettre en lumière les changements sémantiques, aussi bien par la conflictualité politique qui traverse le langage et que reflète chaque dictionnaire, que par les évolutions langagières qui se donnent à voir dans la durée. Si les évolutions qui en ressortent sont plus limitées que dans des corpus plus larges et témoignant de discours plus spontanés, comme la presse ou les débats parlementaires, elles sont toutefois d’autant plus significatives qu’elles concernent les usages les plus ancrés et reconnus. L’histoire conceptuelle se trouve donc « lissée » par le temps long qu’est celui des dictionnaires ainsi que par leur sélectivité – ce qui est particulièrement pertinent pour envisager les transformations d’un concept sur la longue durée.
- 4 Pierre Larousse, Grand dictionnaire universel du xixe siècle, t. 1, Paris, Larousse et Boyer, 1866 (...)
16C’est d’autant plus vrai pour le xixe siècle, véritable « siècle des dictionnaires »4. En plein essor dès le début du siècle, la lexicographie est alors très politique : faut-il intégrer les néologismes révolutionnaires ou revenir à la langue « pure » d’Ancien Régime ; faut-il décrire la langue telle qu’elle est, ou en prescrire les bons usages (Pruvost, 2006, p. 131) ? Les dictionnaires vont peu à peu se démocratiser et leur lectorat s’élargir, jusqu’aux « révolutions » Littré et Larousse des années 1870 après lesquelles la lexicographie prendra une tournure réellement scientifique, verra les contraintes éditoriales et les enjeux financiers s’imposer, et commencera à se standardiser, notamment dans les éditions Larousse.
- 5 Il en sera question au masculin, puisque la lexicographie est, au xixe siècle, une activité presqu (...)
17Ces évolutions transforment également le travail du lexicographe5. Qu’il soit éditeur, écrivain, philosophe, homme politique, pédagogue…, celui-ci conçoit sa mission et la langue selon son positionnement politique. Se percevant majoritairement, pendant la première moitié du siècle, comme le juge des usages convenables et le gardien de la pureté de la langue du siècle de Louis XIV, le lexicographe est de plus en plus soucieux d’éduquer un lectorat toujours plus large (Glatigny, 1998, p. 21-26) – jusqu’à devenir, au tournant du xxe siècle, universitaire au service d’une science linguistique en pleine émergence. Il se pense, quoi qu’il en soit, investi d’une mission de fixation et de transmission de la langue française, souvent en accord avec les normes issues de la culture dominante (ibid., p. 3) ; ce qui n’exclut pas pour autant des attitudes plus novatrices, sinon subversives. Dans tous les cas, il participe à une démarche de neutralisation des conflits de sens par la fixation du langage qu’il propose dans ses dictionnaires.
- 6 Sauf deux exceptions, avec des éditions issues de l’espace germanique mais dont les auteurs étaien (...)
18Dans le cadre de ce travail, 63 dictionnaires ont été étudiés (dont 10 antérieurs à 1789 ou postérieurs à 1914, afin de donner un peu de perspective à l’analyse). Presque tous français6, ils ont été sélectionnés suivant plusieurs critères. Au moins trois ouvrages ont été retenus pour chaque décennie de 1800 à 1910, afin de couvrir uniformément la période et d’atteindre une certaine saturation empirique. Il s’est agi de sélectionner les plus incontournables (tels que ceux de l’Académie française, Louis-Nicolas Bescherelle, Pierre-Claude-Victor Boiste, Pierre Larousse, Émile Littré…) ; de diversifier les types de dictionnaires ; de prendre plusieurs ouvrages des principaux lexicographes, voire des rééditions (afin de suivre les évolutions des dictionnaires ayant eu le plus de succès) ; de combler les lacunes sur certaines décennies en laissant une place au hasard des recherches (pour ne pas exclure les originalités).
- 7 Il s’agit de ne pas surestimer l’importance d’un concept qui, s’il se systématise au fil de la pér (...)
19L’analyse a porté sur toute la famille morphologique de « terreur/terrorisme », mais aussi sur d’autres néologismes révolutionnaires, et plus particulièrement ceux de la famille morphologique d’« anarchie » – l’idée étant surtout d’avoir des points de repère et de comparaison (il n’en sera donc pas question dans le reste du texte), à l’histoire mieux connue et en même temps très proche (pour le concept d’anarchie : Deleplace, 2000 ; pour le concept de révolution : Rey, 1989 ; Koselleck, 1990, p. 63‑80). À partir des 41 dictionnaires « standards » de l’échantillon (alphabétiques et visant à l’exhaustivité), les occurrences de chaque terme et de certaines formules ou acceptions ont été quantifiées. Des représentations graphiques en ont été tirées, pour mettre en évidence les principales tendances qui en ressortent. Outre ces quantifications, un regard plus qualitatif a été porté sur chaque ouvrage et sur la cohérence interne à chaque famille morphologique et aux définitions qu’il comporte (exemples, marques d’usage, etc.). L’attention a enfin porté sur les évolutions de chaque terme pris séparément, et plus particulièrement au sein des ouvrages issus du même lexicographe ou projet éditorial. Le tout, toujours en restant attentif au contexte plus général, aussi bien qu'aux usages du concept de terrorisme hors du seul cadre des dictionnaires7.
20Le reste de ce texte retrace les principales mutations opérées par le concept de terrorisme au cours du long xixe siècle (1789-1914) : sa pérennisation et fixation ; sa constitution comme concept historique ; la généralisation de son sens.
21Sous l’Ancien Régime, le concept de terreur se rapporte déjà à plusieurs foyers de sens (Schechter, 2018) : la terreur divine ; celle causée par le monarque ; par les lois ou la punition ; la terreur comme composante, au théâtre, de la tragédie ; du sublime ; et enfin, comme émotion aux vertus médicinales. Cette polysémie ne transparaît que partiellement dans les dictionnaires, où « terreur », « terrible » et « terriblement » sont définis largement, comme se rapportant avant tout à une émotion – bien que celle-ci puisse avoir plusieurs origines (un « grand prince », « conquérant », « grand capitaine », « juge sévère », voire aucun fondement précis – « terreur panique »). Toutes ces acceptions répandues perdureront, presque inchangées, dans les dictionnaires du xixe siècle.
- 8 L’origine précise du néologisme reste sujette à caution. Une (première ?) occurrence de « terroris (...)
- 9 Les « archi-terroristes » sont ceux qui « remplissent les Bastilles » sous la Convention thermidor (...)
22Les premières occurrences connues de « terrorisme », vers août-septembre 17948, désignent le « système de la terreur » en tant que période révolutionnaire qui vient de s’achever, ainsi que ses modalités. D’emblée, le concept de terrorisme accompagne donc l’élaboration des mémoires antijacobines de la Terreur. Mais il revêt aussi, plus généralement, une fonction délégitimatrice à l’égard de tout adversaire, via le terme « terroriste ». D’autres néologismes suivront dans les discours et la presse : outre les verbes (« terrifier », « terroriser », « terrorifier »), il sera question d’« archi-terroriste », « ultra-terroriste », « terrificateur » et « terrification » chez Babeuf9, et par ailleurs de « terribilité », « terrifieur », « terrorien » (Geffroy, 1979, p. 133).
- 10 Léonard Snetlage, Nouveau dictionnaire français, ouvr. cité.
- 11 Graf Karl Friedrich Reinhard, Le Néologiste Français, ouvr. cité.
23Ce foisonnement s’observe peu à peu dans la lexicographie – « terrifier » en 179510, « terroriste », « anti-terroriste » (qui n’aura aucune autre occurrence dans les dictionnaires du xixe siècle) et « terroriser » en 179611. Puis « terrorisme », en 1798 :
TERRORISME. subst. masc. Système, régime de la terreur. Voyez Terroriste.
TERRORISTE. s. masc. Agent ou partisan du régime de la Terreur qui avoit lieu par l’abus des mesures révolutionnaires.
(Académie française, « Supplément, contenant les mots nouveaux en usage depuis la Révolution », Dictionnaire de l’Académie, 5e édition, Paris, J. J. Smits, 1798. Source : Internet Archive, [URL : https://archive.org]).
24Ces deux définitions de « terrorisme » et « terroriste » domineront ainsi une bonne partie du siècle (« système, régime » et « agent ou partisan »), tandis que la distinction entre « terreur » et « Terreur » révèle d’emblée les tensions qui se jouent dans le concept : parle-t-on du nom commun (la terreur comme émotion ou tactique politique), ou bien du nom propre (la période historique) ? Et dès lors, le « terroriste » est-il le jacobin de l’an II ou, plus généralement, celui qui a recours à la terreur-émotion ?
25Les évolutions de la lexicographie au tournant du siècle contribueront à pérenniser ces innovations. La tendance est alors aux « accumulateurs de mots » (Pruvost, 2006, p. 65), visant à intégrer le plus de lexique possible dans leurs ouvrages, tout en proposant des définitions suffisamment concises pour pouvoir faire tenir l’ensemble en un seul livre. Ce qui a pu contribuer à la systématisation des néologismes issus de la Révolution et de certains canons définitionnels. À cette tendance succédera, pendant les années 1820 et 1830, le conservatisme (ou purisme) de nombreux lexicographes, associé à un souci croissant pour la fonction didactique des dictionnaires (ibid., p. 142), pouvant expliquer en partie le tri et la fixation qui s’opéreront peu à peu parmi les néologismes révolutionnaires.
26Cette pérennisation et stabilisation de la famille morphologique de terrorisme s’observe toute la première moitié du siècle, bien que ses occurrences restent encore assez brèves et limitées (figure 1).
Figure 1. Nombre moyen de mots de la famille morphologique de « terrorisme » par dictionnaire
Lecture : de 1860 à 1870, les dictionnaires étudiés contiennent en moyenne 5,6 mots issus de la famille morphologique de « terrorisme ».
- 12 Pierre-Claude-Victor Boiste, Dictionnaire universel de la langue françoise […], 2e édition, Paris, (...)
- 13 Ibid.
27Sur quelles bases sémantiques se stabilise cette famille morphologique dans les dictionnaires ? « Terreur » conserve ses acceptions traditionnelles (souvent « grande crainte », ou « épouvante »), bien que quelques rares références à la Révolution apparaissent (« abus des mesures révolutionnaires »12). « Terrorisme » reste défini comme « système », « régime » de la terreur ; et « terroriste » comme « agent ou partisan » de ce système (ou « homme de sang »13). Le « terroriste » est donc à la fois celui qui participe activement à la mise en place de la terreur politique (agent), et celui qui se contente de la soutenir (partisan) – à la fois caractérisé par ses actes et par son idéologie, donc.
- 14 F. Marguery, Nouveau dictionnaire de la langue françoise […], Paris, Raymond, 1818.
- 15 Pierre Claude Victor Boiste, Dictionnaire universel de la langue française […], 7e édition, Bruxel (...)
28Les trois verbes comptabilisent, eux, des occurrences équivalentes, malgré des significations différentes. « Terrifier » se rapporte vite au fait d’« épouvanter », et donc à la notion de terreur comme émotion. « Terroriser », à l’inverse, se définit bien souvent comme « établir le système de la terreur », et se rapporte donc au terrorisme de l’an II. Cette distinction entre les deux verbes deviendra de plus en plus claire à mesure que le concept de terrorisme en viendra à s’autonomiser de celui de terreur. Là encore s’établit une distinction entre l’emploi de la terreur en tant qu’émotion (terrifier) et son emploi politique, avant tout par les jacobins (terroriser). Enfin, « terrorifier » est plus instable, et ne fera d’ailleurs pas long feu. Tantôt synonyme de « terrifier »14, tantôt compris comme « agité par la terreur ; en inspirer ; employer la terreur pour porter à »15, il semble souligner le côté instrumental du recours à la terreur-émotion, élément central dans la plupart des définitions du terrorisme au xxe siècle.
- 16 Louis Barré et al., Complément du Dictionnaire de l’Académie française, Paris, Firmin Didot, 1842.
- 17 Cet ouvrage est un cas particulier, aux visées très normatives et avec un regard particulièrement (...)
29Si les occurrences de ces termes croîtront presque continuellement au cours du siècle (à l’exception de « terrorifier »), les années 1830-1840 verront toutefois un léger recul de la famille morphologique. Accompagnées, par moments, de la mention « (hist.) »16 et précisant systématiquement les bornes chronologiques du « terrorisme », ces occurrences témoignent bien de la place du concept : encore assez secondaire, évoquant un passé unanimement répudié (« terrorisme » et « terroriste » ne figurent même pas dans le Dictionnaire de l’Académie française de 183517), celui-ci est également de moins en moins envisagé dans un rapport de contemporanéité – le terrorisme se rapporte à un épisode passé, révolu et désormais lointain (figure 2).
Figure 2. Types de définitions de « terrorisme »
Lecture : de 1879 à 1898, 60 % des définitions de « terrorisme » l’associent à la Révolution française (en mentionnant l’événement, en précisant les bornes chronologiques, etc.), tandis que 40 % des définitions présentent une acception qui ne la mentionne pas explicitement. Plusieurs acceptions peuvent cohabiter dans la même définition, d’où un total dépassant parfois les 100 % (par exemple, 1898-1914).
- 18 François-Auguste Mignet, Histoire de la Révolution française, Paris, Firmin Didot, 1824 ; Adolphe (...)
- 19 On relèvera toutefois une tentative précoce de réhabilitation de la Terreur préfigurant celles, pl (...)
30En effet, les craintes révolutionnaires en France sont désormais moindres – à l’exception du soulèvement bref et maîtrisé de 1830, n’ayant donné lieu à aucun « abus des mesures révolutionnaires ». C’est d’ailleurs à cette époque que s’impose une historiographie libérale de la Révolution (Mignet, Thiers18…), qui la sépare entre une première phase, nécessaire et légitime, puis une phase terroriste et excessive (Serna, 2010, p. 1192). Présenté comme abouti, le processus révolutionnaire ne peut dès lors qu’appartenir au passé, tout comme les troubles « terroristes » qui ont pu l’accompagner. La terreur, érigée en système, n’est plus tant une possibilité omniprésente qu’un simple accident de l’histoire, antinomique avec la révolution libérale et bourgeoise19. C’est d’ailleurs suivant la même logique que la Terreur de l’an II va alors s’imposer peu à peu comme acception à part entière des définitions de « terreur ».
31De ce travail mémoriel, le concept ressort d’autant plus stabilisé : son sens est fixé, comme référence (péjorative) à l’an II ; il est dès lors prêt à être mobilisé comme concept historique, et donc à évoluer au gré des débats historiographiques autour de la Terreur, lesquels seront ravivés par la rupture de 1848 et par l’essor d’une historiographie républicaine de la Révolution.
321848 relance en effet l’histoire révolutionnaire et, par l’opposition qui se joue entre républicains libéraux et radicaux, réactualise le souvenir de la Terreur de l’an II (Walther, 1990, p. 379-380). Le concept de terrorisme, désormais associé explicitement dans les dictionnaires à 1793-1794 mais, du fait de l’actualité récente, redevenant une possibilité future, s’en trouve « temporalisé » (Koselleck, 1990, p. 307‑330, 2011, p. 11‑13) : il se réfère à un espace d’expérience (la Terreur de l’an II, retenue comme épisode traumatisant et sans commune mesure) tout en évoquant un horizon d’attente (la crainte d’une future terreur érigée en système, dans le cas où les troubles révolutionnaires s’accentueraient et se radicaliseraient). Par la mémoire d’un passé unanimement réprouvé mais de nouveau menaçant, le concept de terrorisme permet donc de légitimer la modération politique lorsqu’il est invoqué. Créé par la réaction thermidorienne, il continue ainsi d’être un élément de vocabulaire au service du libéralisme politique (orléanisme, bonapartisme ou républicanisme modéré), lequel s’enracine peu à peu.
- 20 Alexandre Dumas, « La Patrie - La Famille - La Propriété », La Liberté, 1848.
- 21 Amédée de Césena, « Le terrorisme de 1851 », La Patrie, 1851.
33Ces usages temporalisés sont bien perceptibles dans la presse. Ainsi d’Alexandre Dumas20, écrivant en 1848 que des trois choses les plus saintes – la patrie, la famille et la propriété – la première serait attaquée par les terroristes, pour qui « il n’y a pas de France avant 1793, pas de France après 1795 », tandis que la famille serait attaquée par les socialistes et la propriété par les communistes. Alors partisan de Louis-Napoléon Bonaparte, Amédée de Césena21 titre « Le terrorisme de 1851 », affirmant : « Les procédés de la Terreur reviennent à l’ordre du jour » – au sujet des méthodes par lesquelles certains chercheraient à s’opposer à la prorogation de la présidence Bonaparte. Quant à Émile de Girardin, discutant du dilemme qu’il juge inévitable entre « légitimisme » et « socialisme » (compris ici comme le règne de la « Liberté absolue »), il se dit en faveur du deuxième comme étant le meilleur rempart face au « terrorisme », compris comme débordement de l’agitation populaire :
- 22 Toute réutilisation doit s’inscrire dans les conditions d’abonnement prévues par le site.
Si vous êtes clairvoyants, vous laisserez passer le socialisme, car lui seul peut écarter de vos têtes et des nôtres le terrorisme.
Le socialisme, c’est le fleuve qui suit librement son cours.
Le terrorisme, c’est le torrent que l’obstacle arrêt et fait déborder.
Le socialisme, c’est la Liberté qui monte.
Le terrorisme, c’est l’Autorité qui descend.
Le socialisme, c’est le peuple qui reste peuple.
Le terrorisme, c’est le peuple qui se fait roi.
Je ne veux d’aucune sorte de rois qui se vengent, pas plus ceux qui font guillotiner Louis XVI que de ceux qui font fusiller le maréchal Ney.
(Émile de Girardin, « Légitimisme ou Socialisme », La Presse, 1851.
Cet extrait du site RetroNews, est accessible en ligne, [URL : https://retronews.fr]22)
- 23 Prudence Boissière, Dictionnaire analogique de la langue française […], Paris, Larousse et Boyer, (...)
34Cette temporalisation du concept de terrorisme, consécutive à 1848, transparaît progressivement dans la lexicographie française et contribue à son autonomisation vis-à-vis du concept de terreur : tandis que « terreur », « terrible », « terrifier » se rapportent à une émotion, « terrorisme », « terroriste », « terroriser » et l’acception « Terreur » ont un sens politique et historique. Le Dictionnaire analogique de Prudence Boissière23 illustre bien cette autonomisation, en regroupant ces quatre termes propres au concept de terrorisme, notamment sous l’entrée « République », notion avec laquelle le concept entretiendrait donc une certaine analogie. Ainsi, le terrorisme reste avant tout associé à une idéologie (jacobinisme et, par extension, républicanisme), et non pas à une pratique (le recours à la terreur, ou aussi à la violence – absente de ces analogies). Le concept de terrorisme, propre à la Terreur-histoire, ne se confond pas avec le recours à la terreur-émotion.
- 24 Maurice Lachâtre, Le dictionnaire universel […], Paris, Administration de librairie, 1854.
- 25 Louis-Nicolas Bescherelle, Dictionnaire national […], Paris, Garnier Frères, 1856. Si, à l’inverse (...)
35Par ce caractère proprement historique et politique, le concept peut commencer à devenir objet de débats historiographiques. Face à la lecture libérale de la Révolution, un courant républicain s’impose progressivement au cours de la seconde moitié du siècle, cherchant à réinterpréter le sens de la Terreur – est-elle un épisode néfaste à distinguer du républicanisme, ou une étape nécessaire vers l’avènement inéluctable de la république ? Ces évolutions s’entrevoient (certes marginalement) dans la lexicographie dès les années 1850, à l’image du Dictionnaire universel24 : citant Danton, le proudhonien Lachâtre y décrit la Terreur comme une nécessité, un « système de gouvernement […] sans lequel la France était perdue ». En guise d’exemples, il est ensuite soutenu : « Le terrorisme est l’époque révolutionnaire la plus émouvante » et « Les terroristes ont sauvé la France » – en miroir desquels il est intéressant de relever la phrase « Les terroristes ont décimé la France » chez Bescherelle25. Plus marquante, et par ailleurs déjà analysée (Mitterand, 2018), la longue entrée « Terreur » dans le Grand Dictionnaire universel écrite en 1975 (quatre ans après le décès de Larousse) réévalue positivement l’épisode à la lumière de son contexte d’alors, tout en relativisant le caractère exceptionnel de l’événement ainsi que les responsabilités habituellement attribuées à certaines figures historiques.
- 26 Pierre Larousse, Grand dictionnaire universel du xixe siècle, Paris, Larousse et Boyer, 1875.
- 27 Émile Littré, Dictionnaire de la langue française, Paris, Hachette, 1873.
- 28 Ibid. Il est fait ici référence à l’essai La Sorcière (1862), dans lequel Jules Michelet évoque le (...)
36La Terreur en vient ainsi à perdre son caractère absolu : elle ne serait finalement pas si unique que cela, et donc pas propre au républicanisme ou à la Révolution (qui n’est que la « conclusion forcée d’une terreur de quatorze siècles »26). En témoigne la référence croissante à la « Terreur blanche », mentionnée dès 1873 en tant que « massacres que firent les royalistes dans le Midi après la chute de Robespierre, et en 1815 sous la Restauration »27 : si le terrorisme reste bien pensé comme le nom d’une époque historique précise, l’emploi de la terreur-émotion, érigée en système politique, ne lui est plus spécifique, et peut devenir le fait des despotes et contre-révolutionnaires, eux aussi capables de « terroriser » (« L’Inquisition terrorisait le pays (Michelet) »28). En fait, la terreur s’avère être le propre de tout extrémisme politique : tant des terroristes de l’an II et de leurs héritiers (républicains, socialistes, communards…) que des contre-révolutionnaires, tant des « rouges » que des « blancs ». La monarchie constitutionnelle, puis la république modérée, de l’entre-deux, s’en trouvent alors justifiées.
37Si le recours à la terreur n’est pas propre à l’an II, alors le concept de terrorisme ne peut pas s’y limiter non plus. Par extension, il ne peut plus être associé exclusivement au jacobinisme ou au républicanisme ; partant, ce ne sont plus tant des éléments idéologiques qui le caractériseraient, que des modalités pratiques – l’emploi de la terreur. L’ambiguïté entre terreur-émotion et Terreur-histoire s’en trouve ravivée : le terrorisme est-il une méthode, ou bien une posture idéologique ? Commence à s’entrevoir ici la généralisation du sens du concept.
- 29 Elle résulte notamment de l’épisode de la Commune (dont le « Comité de salut public » ou les « jac (...)
38Celle-ci s’opère avant tout par le biais d’une analogisation, perceptible dès les années 187029. Puisque le concept est temporalisé et historicisé, il prend une pertinence au présent : que ce soit dans les débats historiographiques, politiques ou linguistiques, se positionner vis-à-vis du terrorisme de l’an II revient donc à se positionner par rapport à la révolution, au républicanisme, et à la façon dont ceux-ci devraient se déployer (ou non) à l’époque actuelle. De ce fait, le concept de terrorisme devient presque une catégorie d’analyse du social, permettant de souligner les similitudes entre certaines réalités présentes et les années 1790, et d’en tirer des conclusions sur le monde actuel – un « semi-nom propre » (Passeron, 2006, p. 130-133), invitant à raisonner par analogie (Lahire, 2007, p. 66-93). Cette logique d’analogisation permet d’expliquer les usages qui tendent à être faits du concept dans les dictionnaires à mesure que la fin du siècle approche : les termes « terroriste » et « terroriser » se systématisent rapidement (ils sont inclus dans le Dictionnaire de l’Académie française de 1878, contrairement à « terrorisme », qui attendra 1932) et sont utilisés de façon plus large. Autrement dit, si le « terrorisme » continue de désigner la période de 1793-1794, le « terroriste » peut néanmoins être celui qui, par ses actes, est comparable à ses prédécesseurs de l’an II – il « terrorise » de façon analogue à eux, « terroriser » signifiant alors implicitement « faire comme pendant la Terreur de l’an II ». La nature insultante du label « terroriste » peut aussi inviter à ce type d’usage plus général. D’ailleurs, les définitions de « terroriste » incluent de moins en moins de références à la Révolution française (figure 3).
Figure 3. Types de définitions de « terroriste »
Lecture : de 1879 à 1898, 20 % des définitions de « terroriste » l’associent à la Révolution française (en mentionnant l’événement, en précisant les bornes chronologiques, etc.), tandis que 80 % des définitions présentent une acception qui ne la mentionne pas explicitement. Plusieurs acceptions peuvent cohabiter dans la même définition, d’où un total dépassant parfois les 100 % (par exemple, 1898-1914).
- 30 En revanche, l’emploi de la majuscule à « Terreur » reste assez aléatoire jusqu’à la fin du siècle
39De là un double sens va peu à peu émerger, avec d’une part le concept historique de terrorisme, et de l’autre, le sens anhistorique issu de la généralisation du concept (ou « démocratisation » chez Koselleck, 2011, p. 10-11), par analogie avec l’acception précédente. Dans les dictionnaires, les marques d’usage signalant ce nouveau type d’acception se multiplient (« par analogie », « par extension », « abusivement », etc.), de même que certaines formulations (on définit de plus en plus le « terrorisme » comme un « régime de terreur » plutôt que comme « le régime de la terreur »30). Le verbe « terroriser » évolue aussi : habituellement compris comme « établir le régime de la terreur », et donc comme verbe désignant spécifiquement le fait de « pratiquer le terrorisme », il va peu à peu devenir synonyme de « terrifier », en tant que « frapper de terreur » ou « épouvanter ». En somme, il n’y aurait plus vraiment de distinction entre les deux verbes puisque le terrorisme désignerait désormais l’emploi politique de la terreur-émotion, indépendamment de tout contexte historique.
- 31 Claude Augé, Larousse universel en 2 volumes […], Paris, Larousse, 1922.
- 32 Armand Colin, Dictionnaire encyclopédique illustré, Paris, Colin, 1900.
- 33 Adolphe Hatzfeld, Arsène Darmesteter et Antoine Thomas, Dictionnaire général de la langue français (...)
- 34 Camille Flammarion, Dictionnaire encyclopédique universel […], Paris, Flammarion, 1898.
- 35 Certes, aujourd’hui encore la violence qui tend à être considérée « terroriste » va bien souvent d (...)
- 36 Pierre Larousse, Grand dictionnaire universel du xixe siècle, ouvr. cité. La citation est de Émile (...)
40Ce détachement par rapport à l’an II va amener de nouvelles notions : les « groupements révolutionnaires »31 et « mouvements politiques »32 sont de plus en plus visés (le terrorisme n’étant plus uniquement le fait d’un « régime »), et le « terrorisme » en vient même à être défini comme « régime d’intimidation »33, donc indépendamment même du terme « terreur ». Le sens du concept n’en reste pas moins différent du nôtre : le « terroriste » demeure un « révolutionnaire exalté »34 – donc avant tout lié à l’activité révolutionnaire plutôt qu’à la violence extrême comme c’est le cas aujourd’hui35. De plus, cette généralisation reste tardive et incomplète dans les dictionnaires, et ne change rien au fait que la Terreur jacobine reste l’exemple privilégié auquel les lexicographes recourent pour illustrer les usages du terme (malgré quelques cas plus originaux : « Le gouvernement prussien se crut obligé de prendre des mesures énergiques contre le terrorisme du parti d’action polonais »36).
- 37 « Individu chargé d’une fonction, d’une mission, d’une gestion publique ou privée. » Armand Colin, (...)
- 38 « Celui qui est attaché à un parti, à un système […] à une idée. » Voire « Soldat appartenant à un (...)
- 39 En pleine « vague anarchiste », selon l’historiographie traditionnelle du terrorisme (Rapoport, 20 (...)
41Ces évolutions sont bien résumées par le Dictionnaire encyclopédique illustré. D’une part, le concept de terrorisme y est associé à l’an II (« terrorisme » comme « régime de la Terreur » et « terroriste » comme « agent »37 de ce régime) ; d’autre part, il prend une seconde acception anhistorique selon laquelle la terreur n’est qu’une méthode (« terrorisme » comme « mouvement politique qui emploie la terreur » et « terroriste » comme « partisan38 du terrorisme »). Avec l’idée de « partisan », le concept prend un caractère prospectif : plus seulement régime de terreur révolutionnaire, le terrorisme est aussi tout ce qui aspire à l’avènement d’un tel régime. Dans un contexte où la subversion révolutionnaire s’individualise et devient le fait de groupes organisés39, « terroriste » peut donc aussi se référer au révolutionnaire professionnel qui, par son action, préparerait le terrain pour un soulèvement de masse. Par ce biais, les usages les plus contemporains du concept peuvent commencer à s’entrevoir.
42La fin du siècle verra les éditions Larousse s’imposer dans le paysage lexicographique, perpétuant de ce fait certaines façons de définir le concept (le « terroriste » est « partisan du terrorisme », et non plus « agent ou partisan du régime de la Terreur », ce qui donne une certaine circularité et autonomie au concept). Dans le même temps, le républicanisme continue de s’affirmer et, avec lui, une historiographie de moins en moins défavorable à l’épisode de la Terreur. Si ces réévaluations positives de l’an II ont conduit à une certaine généralisation du concept de terrorisme à la fin du siècle, une partie des usages lexicographiques de celui-ci continuent toutefois de se placer dans le prolongement des mémoires thermidoriennes et antijacobines, preuve de son ambiguïté persistante (le terme est toujours largement associé à l’an II… ou toujours trop peu usité pour que tous les dictionnaires se soucient d’en renouveler la définition).
43L’histoire du concept de terrorisme, envisagée au travers du temps long qu’est celui des dictionnaires, permet de voir, au-delà des conflits de sens épisodiques, comment en vient à se forger au xixe siècle un qualificatif du « mauvais révolutionnaire » au sein de la culture dominante, à mesure que s’affirme le libéralisme politique – prônant la modération et le statu quo tout en commémorant l’héritage révolutionnaire de 1789.
44À l’origine néologisme parmi d’autres permettant, dès 1794, de singulariser et de condamner rétrospectivement la période dominée par la faction jacobine, le concept de terrorisme s’est ensuite pérennisé et son sens s’est fixé à mesure que s’est imposée une lecture libérale de la Révolution, construisant a posteriori la période « terroriste » comme ce que la Révolution a pu donner de pire, par opposition avec 1789 – qui s’en trouve d’autant plus légitimée.
45Le concept de terrorisme a logiquement repris une nouvelle actualité avec, dès 1848, le retour des troubles révolutionnaires et de l’agitation populaire. Désignant un traumatisme passé tout autant qu’une crainte future, le concept a ainsi vu son sens s’élargir pour désigner, par analogie avec l’an II, la révolution illégitime, radicale parce que toujours inaboutie, quand la révolution bourgeoise et libérale est considérée comme achevée et cherche plutôt à se consolider.
46Dans ce contexte, la montée progressive du républicanisme, y compris dans l’historiographie de la Révolution, a peu à peu abouti à une relecture de la Terreur de l’an II. Relativisée, mise en perspective avec les violences issues de la contre-révolution (notamment la « Terreur blanche »), elle a peu à peu perdu de son caractère exceptionnel ; partant, le concept de terrorisme a pu évoluer vers un sens plus général. Figure du mal en politique (parmi tant d’autres variantes conceptuelles), le terrorisme est donc devenu le propre des extrêmes – d’un côté les révolutionnaires insatiables, voulant aller plus loin que 1789, 1830 et 1848 ; de l’autre les contre-révolutionnaires les plus réactionnaires, voulant effacer tout cet héritage. Donc les mauvais et contre-révolutionnaires, par contraste avec la révolution bourgeoise, présentée, elle, comme légitime.
47Par cet effet de miroir, la modération libérale s’en trouve en effet valorisée, au-delà des nuances qui la traversent : de la monarchie constitutionnelle à la république conservatrice, en passant par l’Empire, chacun peut trouver dans le terrorisme et la Terreur matière à condamner le « mal » (que ce soit pour leur caractère républicain, populaire, despotique, etc.). Cependant derrière ce sens de plus en plus ouvert du concept, demeure un certain consensus sur ce qu’il menacerait – la préservation de l’ordre social, le jeu politique tel qu’il est encadré par les lois ou constitutions, bref : le légalisme et la modération libérale, en principe ouverte à la pluralité et à la liberté des opinions, mais dans un cadre strictement réformiste. De révolutionnaire en 1789, le libéralisme s’est déplacé du côté du statu quo ; aussi vague qu’il puisse encore être, le concept de terrorisme est donc un moyen de clore définitivement l’âge des révolutions et d’en entériner les acquis. Il désigne dès lors ceux qui ne respectent pas les nouvelles règles du jeu politique et qui, en cela, se placeraient aux extrêmes.
48Demeure toutefois une ambiguïté sur ce qui caractérise l’extrémisme « terroriste » tel qu’il est conçu au sortir du xixe siècle : l’est-il par les idéologies ainsi dénoncées (royalisme d’un côté, républicanisme radical, socialisme, anarchisme de l’autre) ou au vu de leurs méthodes (despotisme comme insurrection violente ou propagande par le fait) ? Le terroriste est-il considéré comme « terroriste » pour ce qu’il fait – la (contre-)révolution – ou pour ce qu’il est (jacobin, républicain, monarchiste, anarchiste…) ?
49Cette tension est en fait perceptible dès l’apparition du concept, notamment par l’ambiguïté entre « Terreur » et « terreur ». Avec la majuscule, le « terrorisme » compris comme « le régime de la Terreur » est le propre des jacobins de l’an II ou, tout au plus, de leurs héritiers directs : par cette référence historique, c’est une idéologie spécifique qui est visée. Sans majuscule, le « terrorisme » est « un régime de terreur », la terreur étant comprise comme émotion utilisée à des fins politiques, et ce, par potentiellement n’importe qui – républicains comme royalistes. D’un côté c’est l’acteur, et son idéologie, qui est visé (le « terroriste » jacobin) ; de l’autre, c’est l’acte (le « terrorisme » comme méthode recourant à la terreur-émotion). Cette tension se déploie tout au long du siècle, et permet d’expliquer les évolutions du concept : grâce à cette ambiguïté, il a pu être utilisé de façon généraliste, comme tout ce qui relève de l’emploi politique de la terreur-émotion ; par la référence historique qu’il contient, le concept a pu conserver une dimension polémique et délégitimatrice, permettant de comparer une situation présente à un passé jugé traumatisant. D’où les usages analogiques : tout comme les jacobins de l’époque de la Terreur, les révolutionnaires actuels ont recours à la terreur et sont donc eux aussi des terroristes.
50Cette analogie va disparaître peu à peu au début du xxe siècle : il n’est en effet pas nécessaire que la référence à l’an II soit saisie pour que le concept de terrorisme demeure compréhensible – précisément en tant que « régime de la terreur-émotion ». Dès lors, le « terroriste » est de moins en moins compris comme celui qui fait « comme » en l’an II, mais plutôt comme le révolutionnaire pratiquant tout un ensemble de méthodes terrorisantes. Par ces usages absolus, le concept s’approche peu à peu de son sens actuel.
- 40 Voir l’exemple cité dans Claude Augé, Larousse universel, ouvr. cité : « Le terrorisme russe ».
51À cette évolution auront d’ailleurs contribué des analogies concurrentes : dès les années 1860, le qualificatif « terroriste » est revendiqué par certains nihilistes russes (Bergman, 2019, p. 41-42) – en référence, justement, à l’héritage jacobin – tant et si bien que le label en vient peu à peu à faire référence à la criminalité politique russe, à mesure que cette figure s’exporte en Europe. Supplantant ainsi celle du « terroriste » jacobin, la connotation russe du concept40 se renforcera d’autant plus avec la révolution de 1917, nouvel événement mondial à l’aune duquel sera désormais pensée l’idée de révolution.
52L’examen des racines du concept de terrorisme permet malgré tout de mettre en lumière ce qu’il a de problématique, encore aujourd’hui. D’une part, la tension Terreur/terreur – mue en idéologie/méthode, fins/moyens – s’est perpétuée. Pour la reformuler avec une notion très actuelle : la « radicalisation » conduisant au terrorisme se caractérise-t-elle par l’adhésion à des idées jugées radicales (dans la lignée du jacobinisme de l’an II), ou bien par la propension à commettre des actes violents ? (Neumann, 2013)
53D’où, le caractère toujours aussi polémique du concept aujourd’hui : si chercheurs et chercheuses, juristes, experts et expertes peuvent s’entendre sur des définitions abstraites du « terrorisme », celles-ci ne permettent pas pour autant aux États de se mettre d’accord sur la désignation concrète des « terroristes » qu’il s’agirait effectivement de combattre. Objectivé comme un ensemble d’actes, le terrorisme n’en reste pas moins associé, ultimement, à des acteurs et à leurs idéologies, avec lesquels tout le monde n’entre pas forcément dans un désaccord frontal (en témoigne l’adage, largement repris et tout autant critiqué par les terrorism studies : « Les terroristes des uns sont les combattants de la liberté des autres »).
54Et là est sans doute le principal héritage du concept issu de la Révolution française : il a conservé sa fonction insultante, altérisante. Aussi, tandis que le concept de terrorisme, compris comme acte, peut être consensuel, le label « terroriste » l’est, en revanche, beaucoup moins, ne serait-ce que pour l’imaginaire qu’il véhicule – depuis la figure de Robespierre, telle qu’elle a été façonnée par les mémoires thermidoriennes, jusqu’à celle d’Oussama Ben Laden –, et ce tout en justifiant, par la condamnation morale qu’il permet, des moyens répressifs dits « antiterroristes » qui soient toujours plus exceptionnels.