Quelques minutes après notre arrivée au fort, le gong résonne dans la cour centrale, et nous sommes invités à rejoindre la chapelle pour la séance d’accueil. Nous sommes environ quatre-vingts personnes. Après nous être installés sur nos coussins, le silence s’installe peu à peu. François entre, veste et lunettes aux couleurs vives et chemise à motif, précédé et suivi par trois hommes en costume-cravate noir et blanc, qui se placent au premier rang. Il rejoint l’estrade située devant nous, s’assoit sur le coussin qui nous fait face et nous salue en souriant. « L’objectif du séminaire, nous dit-il, est de célébrer l’hypersensibilité, pas de la définir. » La suite consistera en une séance de questions-réponses à main levée visant à identifier en chacun de nous les critères de l’hypersensibilité. À chaque question, une minorité de personnes lève la main pour signifier qu’elle ne se retrouve pas dans le critère mentionné. Parmi elles, François en interroge à chaque fois une afin de l’amener à réexaminer son jugement. Finalement, à la question : « Est-ce que quelqu’un n’est pas hypersensible ? », personne ne lève la main. « Bon ben ! parfait on a déjà fini le séminaire ! » [Rire dans la salle]. Peu après, un homme prend la parole pour s’adresser à François : « C’est bouleversant t’as mis des mots sur ma personne. » Plus tard, en sortant de la chapelle, une femme demande à un homme :
– T’es hypersensible toi alors ?
– Moi oui c’est sûr et toi ?
– Moi je sais pas, sensible oui, mais hypersensible, là je sais pas… (souligné par elle)
Extraits du carnet de terrain, 2023
- 1 Tous les noms des participant.es ont fait l’objet d’une pseudonymisation. Le choix de n’utiliser qu (...)
1C’est par cette séance de diagnostic collectif que commença le séminaire de trois jours « d’exploration de l’hypersensibilité » organisé par l’association de méditation qu’a fondée François1. Ce dernier est aujourd’hui une figure importante de ce qu’on pourrait appeler « l’espace du travail sur soi » ou de ce que Robert Castel a nommé les « thérapies pour les normaux » (Castel, 1981). Il dispose d’une grande visibilité dans le champ éditorial et médiatique, notamment en tant que philosophe, auteur à succès et enseignant de méditation, et il a récemment investi massivement le thème de l’hypersensibilité en y consacrant des livres, des vidéos, des cours en ligne et des séjours. Ce label est d’abord la traduction (jugée imparfaite par la plupart des acteur.rices impliqué.es dans sa diffusion) de l’expression « highly sensitive person » forgée par la psychologue et thérapeute américaine Elaine Aron (1996). Bien que fortement contestée, et parallèlement à son absence de reconnaissance institutionnelle, de nombreux et nombreuses acteur.rices l’investissent, que ce soit en produisant du contenu (sous la forme de livres, de vidéos, de conférences, de podcasts) ou en se spécialisant dans l’accompagnement des personnes hypersensibles. Sur ce dernier point, si l’on s’intéresse aux représentations collectives véhiculées par la production de contenu sur l’hypersensibilité, on constate que le succès et l’efficacité de ce type de label alternatif s’appuient sur une critique d’une certaine conception de l’autorité (verticale, impersonnelle, hiérarchique, non empathique) notamment dans le cadre de relations d’accompagnement (thérapeutiques, éducatives, professionnelles) (Marquis et al., 2024). Dans le livre qui fonde le label, Elaine Aron affirme par exemple d’emblée sa posture, dès les premières pages : « Mais, surtout, je suis moi aussi une personne hypersensible. Je n’écris pas du haut de mon savoir, afin de vous aider, pauvre de vous, à vous débarrasser de votre “syndrome”. Je sais par expérience ce que vous vivez. Je connais intimement les avantages et les inconvénients de notre trait de caractère » (Aron, 1996, p. 13). L’enjeu pour ces promoteur.rices est de valoriser une forme jugée alternative de travail sur soi et d’intervention, plus horizontale et empathique, centrée sur la transformation de l’individu par lui-même, son authenticité, en s’appuyant sur les savoirs issus de son expérience et sur ses propres ressources. Les ouvrages qui portent sur l’hypersensibilité appartiennent en grande majorité au segment éditorial du développement personnel, et s’appuient sur une forme de légitimité charismatique s’exprimant notamment dans l’identification des lecteur.rices aux auteur.es (Marquis, 2014). En passant du livre au séjour, l’enjeu de cet article est d’analyser la nature et les modalités d’exercice d’une autorité qualifiée ici de « charismatique » et ayant la particularité, paradoxalement, de s’exercer dans un espace récusant a priori toutes formes d’asymétrie et de verticalité dans le travail sur soi.
2Le concept de charisme en sciences sociales est délicat à manipuler, au point que certains se demandent s’il ne faudrait pas « en finir avec le charisme » (Roa Bastos, 2014). Chez Max Weber, l’autorité (ou domination) charismatique est pensée avant tout par contraste avec les deux autres idéaux-types d’autorité, traditionnelle et légale-rationnelle (Weber, 1971). Son type pur se caractérise par son caractère extraordinaire, révolutionnaire (en rupture avec un ordre institué), relationnel (le charisme personnel ne perdure que parce qu’il est reconnu comme tel par d’autres), et sa fragilité ou son caractère réversible. Il a ainsi fait l’objet de nombreux travaux en sociologie des religions (voir par exemple : Aubourg, 2014 ; Coleman, 2000 ; Fer, 2021), mais aussi en sociologie politique, dans l’étude de leaders charismatiques exerçant une domination de longue portée, tels Hitler, de Gaulle, Napoléon (Kershaw, 1995 ; Gaïti, 1998 ; Bell, 2020) ou au contraire de courte portée, au sein par exemple d’une « communauté émotionnelle » maoïste réunie autour d’un mystérieux Fernando (Pagis, 2024). Ce dernier cas est particulièrement intéressant, car il fournit un exemple d’autorité charismatique se déployant dans un moment (les années post-68) de forte contestation des formes traditionnelles d’autorité, allant de pair avec une perspective d’émancipation individuelle et collective. Enfin, d’autres travaux s’attachent aussi à analyser la production microsociologique d’un charisme « ordinaire » (Collins, 2020) ou les fondements sociaux de « grandeurs » (c’est-à-dire de valeurs sociales) individuelles différenciées (Schotté, 2016). En mobilisant une méthode ethnographique, cet article cherche à se situer au plus près de l’exercice de l’autorité charismatique telle qu’elle s’exerce et se donne à voir dans ce type d’espace visant la transformation de soi et inspiré des spiritualités New Age (Wood, 2007). Cette méthode m’a permis d’observer les dispositifs à la fois matériels, spatio-temporels et interactionnels exprimant et produisant l’autorité charismatique, qui fonctionne par ailleurs largement sur le mode de la relation personnelle et émotionnelle.
- 2 Ces données ont été récoltées dans le cadre d’un stage de recherche prédoctoral de l’ENS Paris-Sacl (...)
- 3 Même si je n’ai pas masqué mon identité de chercheur auprès des personnes avec lesquelles j’ai inte (...)
3Je m’appuie ici en grande partie sur une observation ethnographique réalisée lors d’un séjour organisé par l’association. Il s’inscrit dans le cadre d’un travail portant sur la production, la circulation et les usages de l’hypersensibilité. En complément de cette observation, j’ai assisté à trois autres événements plus ponctuels liés à cette association de méditation, j’ai suivi un cours en ligne consacré à l’hypersensibilité dispensé par cet acteur, de mars à mai 20222, et j’ai eu accès à l’ensemble des ressources proposées sur le site Internet de l’association (vidéos, conférences, liste des membres, témoignages, etc.). Durant le séjour, je n’ai pas cherché à masquer mon identité, j’ai négocié ma présence en me définissant en tant que « chercheur curieux » travaillant sur l’hypersensibilité et ayant découvert la méditation par le biais de cette recherche3. J’ai ainsi été assigné à plusieurs reprises durant le week-end à la place de « nouvel entrant », ce qui m’a permis en outre d’avoir accès aux arguments mobilisés par les « pratiquant.es régulier.es » pour convaincre les nouveaux et nouvelles participant.es de poursuivre leur engagement dans la méditation et dans l’association. J’ai également réalisé trois entretiens semi-directifs deux mois après la fin du séjour avec trois de ces nouveaux et nouvelles participant.es afin, notamment, de revenir sur leur expérience du séjour.
4Dans la première partie de cet article, je présenterai le cadre et les caractéristiques du séjour, en le replaçant d’abord dans l’histoire et dans le fonctionnement de l’association, puis en décrivant son déroulement et le groupe formé par les participant.es. La deuxième partie interroge les modalités par lesquelles l’autorité charismatique de François est produite en pratique durant le séjour en revenant sur les dispositifs mis en place qui participent à le construire en tant que « prophète-enseignant hypersensible ». Je mentionnerai notamment les éléments qui produisent sa singularité, mais aussi la façon dont son autorité est performée, et je montrerai enfin le rôle fondamental de ce que j’ai nommé les « passeur.euses de charisme » dans l’exercice de ce type d’autorité charismatique. La dernière partie introduit les critiques et les prises de distance réflexives observées lors du séjour par les participant.es, qui renvoient à la fois à la crainte de la « dérive sectaire » mais aussi à la dimension parfois « trop autoritaire » de François. Cette partie souligne également comment ces critiques et craintes sont discutées et négociées selon une logique charismatique. L’article démontre ainsi à quel point le charisme fait toujours l’objet d’une production matérielle et collective plus ou moins fragile.
5Cette association de méditation a été fondée en 2006 par François et rassemble aujourd’hui environ mille six cents membres dans l’espace francophone (France, Suisse, Belgique, Canada). Son objectif est de transmettre et de diffuser la pratique de la méditation telle que François l’a reçue au cours des enseignements qu’il a suivis aux États-Unis et qui s’appuient sur un maître du bouddhisme tibétain. Elle propose aujourd’hui une multitude d’événements, que ce soient des enseignements sur la méditation, sur l’histoire de l’art, la philosophie, des conférences publiques et en ligne, des séminaires et des stages qui s’inscrivent dans un parcours de formation permettant d’enseigner la méditation.
6Parmi ces événements, séminaires et stages, la grande majorité est menée par des enseignant.es de l’association (quarante personnes, dont quatorze hommes), toutes et tous formé.es par François, et exerçant comme bénévoles (l’association n’a qu’un seul salarié, François étant lui aussi bénévole lors du séjour). Sa présence n’est donc pas systématique. C’est ce qui fait une des particularités du séjour auquel j’ai participé, puisque celui-ci était présenté comme un « séminaire de François ». Il a duré trois jours, était précédé d’un autre séminaire d’une semaine sur le thème du bonheur (avec François), et suivi par un stage de méditation pour les personnes déjà engagées dans l’approfondissement de leur pratique (qui prend la forme d’un cursus en plusieurs stages). Situé dans l’est de la France, le lieu choisi par l’association est un ancien fort médiéval surplombant un village thermal, et qui accueille à l’année divers événements, privés et professionnels. Durant le séjour, cinq principaux espaces ont été investis : les deux imposants bâtiments dans lesquels nous étions distribué.es par groupe de deux à six dans des gîtes indépendants avec chambres, cuisine et salle de bain ; entre ces deux bâtiments, une vaste cour centrale dans laquelle nous circulions, notamment pour rejoindre l’ancienne chapelle au bout de la cour, où avaient lieu les enseignements ; sur le côté de la chapelle, un grand barnum où nous nous retrouvions pour prendre les repas du midi et du soir (par table de dix environ), et de l’autre côté de la cour centrale, un bâtiment avec plusieurs salles où ont eu lieu une partie des séances de groupes de parole.
- 4 Dans un souci d’anonymat, j’utilise le terme de « protecteur » qui ne correspond pas au terme emplo (...)
7Sur les quatre-vingts membres, environ vingt-cinq personnes participaient pour la première fois à ce type de séjour. Il est ainsi possible d’identifier parmi les membres une diversité de profils et de statuts : les nouveaux et nouvelles entrant.es, qui n’ont jamais participé à aucun événement et qui se sont inscrit.es en lien avec la consommation de contenus de François sur l’hypersensibilité ; les personnes déjà investies dans l’association et qui ont participé à quelques séjours comme celui-ci (une partie d’entre elles ont d’ailleurs enchaîné le séminaire de cinq jours sur le bonheur et celui-ci) ; les pratiquant.es régulier.es de méditation ayant réalisé plusieurs stages de perfectionnement ; les bénévoles de l’association qui participent à l’organisation des séjours ; les enseignant.es ; enfin les « protecteur.rices »4 qui correspondent à un statut particulier au sein de l’association, s’obtenant à la suite d’un parcours de formation spécifique. Ainsi, contrairement à d’autres pratiques comme le yoga, par exemple, qui se caractérise dans certaines écoles par une faible sociabilité (Garcia et al., 2024), il y avait lors de ce séjour à la fois des degrés variables d’interconnaissance entre certains membres, mais aussi une volonté de produire un cadre propice à l’échange et à la rencontre, au moins durant le temps du séjour. Cette dimension communautaire est importante, car elle signale un devoir d’attachement au projet de l’association, dont François affirme à plusieurs reprises qu’elle n’est pas un lieu où l’on vient en tant que « consommateur » mais bien en tant que participant.e à un projet collectif et politique.
8Il est possible d’identifier quelques données concernant le profil sociodémographique des participant.es à ce séjour. Sur les quatre-vingts personnes, il y avait cinquante-cinq femmes pour vingt-cinq hommes ; la personne la plus jeune avait vingt-trois ans et la plus âgée soixante-seize ans. La majorité appartenait aux classes moyennes et supérieures diplômées de l’enseignement supérieur. J’ai ainsi noté, dans le désordre et sans exhaustivité : (ex)médecins, psychologues, (ex)enseignant.es, consultant.es en informatique et communication, ingénieur.es, étudiant.es, salarié.es dans l’associatif, employé.es administratif.ives, éducateur.rices. Cette sélection sociale s’exprime et s’opère d’un point de vue à la fois économique et culturel. Le tarif du séjour, pour trois jours, était de quatre cent quatre-vingt-dix euros pour les nouveaux et nouvelles entrant.es (incluant une adhésion de cent euros), auquel s’ajoutait le prix du transport. Le format du séjour et des enseignements, quant à lui, était très fortement associé à la « forme scolaire » (Vincent, 1980), bien que François développe un discours très critique sur l’institution scolaire : dans un lieu fixe, à des horaires dédiés, un enseignant s’adresse à ses élèves, qui prennent en note l’enseignement reçu – en l’occurrence un commentaire suivi d’un texte d’Hölderlin, dont François affirmait qu’il illustrait parfaitement les difficultés, mais aussi et surtout la richesse de l’hypersensibilité, ainsi que le chemin à suivre pour l’explorer. Outre ces enseignements calqués sur la forme scolaire, nous avons effectué des exercices liés à « l’exploration des sens, de la présence et de la relation à l’autre », des séances de méditation guidée (immobile et en marchant dans l’enceinte du fort), une promenade « d’exploration du monde phénoménal » (où l’on se devait d’être attentif aux moindres sensations éprouvées durant la marche), ainsi que des groupes de parole.
9Parmi les participant.es, celles et ceux qui viennent pour la première fois ont déjà noué une relation que l’on peut qualifier de charismatique avec François. Cette relation passe à la fois par une identification à ses manières d’être et d’agir et par une vraie confiance ressentie auprès de lui :
Et donc en découvrant le livre de François aussi, même sa façon d’être, comment il présente. En regardant ses contenus vidéo, tout simplement, je sens en fait des similitudes avec lui. Et donc j’ai acheté son livre. Son livre, j’ai adoré. Je l’ai lu rapidement, pourtant je ne suis pas une grande lectrice. Et donc c’est comme ça que j’ai rencontré mon hypersensibilité et ça a complètement changé ma vie. (Entretien avec Lydie, participante pour la première fois, en recherche d’emploi, ex-coach sportive dans le milieu associatif)
Et c’est vrai que partir un week-end comme ça dans la nature, couper vraiment de son quotidien, c’est quelque chose déjà qui m’attirait. […] Et avec François aussi, je ne l’aurais pas fait avec quelqu’un que je ne connaissais pas. Parce que je trouve que j’ai besoin de sentir que j’ai confiance en la personne, me sentir à l’aise, quoi. (Entretien avec Camille, participante pour la première fois, en reconversion professionnelle, ex-employée administrative dans une clinique)
10Selon les données recueillies en entretien, la décision de s’inscrire à ce séjour fait donc suite à la découverte préalable de François, souvent chargée affectivement, notamment lorsqu’elle s’inscrit dans un moment de rupture ou de « brèche biographique » (Marquis, 2014). Cette découverte se poursuit avec une consommation régulière de ses contenus, sous la forme de livres, de vidéos, de podcasts, ou de ses cours en ligne. Puis un moment de disponibilité biographique (lié à une reconversion professionnelle, à une période de chômage, à une rupture relationnelle ou à un deuil) vient précipiter l’inscription, avec le sentiment que c’est le « bon moment ». C’est un point important, car cela signale que la relation charismatique s’est déjà nouée en amont du séjour, sous la forme d’une relation à distance et à sens unique, ce qui n’empêche pas les participant.es de mentionner le sentiment d’une proximité intime avec lui, proximité qui va être mise à l’épreuve lors du séjour.
11Même si l’autorité charismatique s’appuie, comme on le verra par la suite, sur la participation et l’attribution de propriétés singulières de la part des autres, il est néanmoins intéressant de rendre compte du discours et des manières d’être de François sous la forme de ce que j’appelle une « singularité charismatique ». En l’occurrence, ce processus de singularisation s’appuie sur une dynamique double visant à la fois à insister sur les ressemblances permettant l’identification à la figure charismatique, tout en maintenant une différence qualitative significative entre la figure charismatique (« extraordinaire ») et les autres. Dans le cas de l’hypersensibilité, cette dynamique s’est manifestée à plusieurs moments durant le séjour. Dans un de ses enseignements, François rappelle à la fois qu’il se reconnaît dans l’hypersensibilité, et qu’il préfère le terme d’« hypersensible » à celui de « surdoué » par exemple (deux catégories qui sont souvent associées dans le champ éditorial et médiatique), le terme d’« hypersensible » étant selon lui davantage rassembleur et moins « aristocratique et élitiste ». Dans le même temps, il affirme le caractère extraordinaire de son hypersensibilité, sur le ton de l’évidence : « Moi, je me sens hyper hypersensible », se situant ainsi en figure de proue ou en pointe avancée du groupe des hypersensibles. Cette singularité s’exprime également dans des supports matériels très concrets, comme l’habillement. Comme je l’ai mentionné en introduction, à chacune de ses entrées, François est précédé et suivi d’un, deux ou trois hommes, tous habillés en costume-cravate noir et blanc, alors que lui est systématiquement habillé de couleurs vives avec des chemises à motifs, et associées aux couleurs de la décoration mise en place dans la chapelle (de grands panneaux colorés accompagnés d’une estampe japonaise située derrière l’estrade). Ce fort contraste contribue à la fois à singulariser François et à signifier l’existence d’une diversité de statuts et d’une hiérarchie au sein de l’association.
12Cette singularité s’observe également pour les participant.es lors de leurs interactions avec François, qui lui attribuent des manières d’être et d’agir parfois déstabilisantes :
Ça m’a beaucoup plu, parce que la première fois, je suis allé le voir, et c’est marrant, parce qu’il est spécial, François. Et du coup, tu lui parles, t’as l’impression qu’il en a rien à foutre de ce que tu lui dis. Parce qu’il regarde ailleurs, il est là, un truc… Mais au final, je pense qu’il écoute, quand même. Et ce qui m’a fait rire, c’est que c’est pas du tout, encore une fois, l’archétype du sage. Tu sais, l’imagination qu’on a du sage, c’est-à-dire celui qui écoute, lui, c’est pas du tout ça […]. Et donc non, mais le mec, il m’a bien plu. Il est vraiment… Il est vraiment atypique, quoi. (Entretien avec Jon, participant pour la première fois, salarié, community manager)
13Par ailleurs, cette position singulière s’exprime également dans l’organisation générale du séjour, et notamment dans la façon dont François alterne des moments de présence au sein du groupe et d’absence. Il n’est par exemple jamais là lors des repas pris collectivement, car il mange dans son logement personnel, situé à l’écart de la cour centrale près de l’entrée, accompagné de quelques membres (enseignant.es ou protecteur.rices). Pouvoir participer à ces repas « privés » peut d’ailleurs constituer un véritable privilège pour certain.es participant.es. Ainsi à l’issue d’un des repas, je retrouve Valentin, analyste en marketing digital d’environ trente-cinq ans et habitué de ce type de séjour, qui me confie avec excitation et une certaine fierté avoir été invité au dernier moment à la table de François alors qu’il s’était engagé auprès d’une participante pour manger avec elle (« mais ça ne se refuse pas si François t’invite ! »). Il a été très surpris de cette invitation et il semble en avoir tiré une certaine reconnaissance, d’autant qu’il souhaitait s’investir davantage dans l’association. À l’inverse, les moments durant lesquels François est présent parmi les participant.es semblent à la fois relativement spontanés tout en étant très contrôlés. Outre les temps d’enseignement, durant lesquels il entre dans la chapelle seulement lorsque le silence s’est installé et ressort avant tout le monde, il a été présent principalement à l’apéritif de bienvenue le premier soir, à deux séances de dédicaces de ses livres, ainsi que lors du petit-déjeuner du dernier jour où il a circulé entre plusieurs tables dans la cour centrale pour discuter avec les participant.es. C’est l’occasion pour elles et eux d’interagir avec lui, d’échanger sur la pratique de la méditation ou de lui faire part de doutes, quant à la crainte de la dérive sectaire par exemple (voir infra). On peut supposer que ces moments de disponibilité sont importants pour que le lien de nature personnelle avec François s’actualise et que les craintes et les doutes s’estompent.
14Contrairement à d’autres formes d’autorité, l’autorité charismatique, par son caractère instable et toujours en voie d’acquisition, n’existe que si elle est performée. Dans le cas de François, cette performance s’exprime selon trois modalités principales : la méditation ; la parole délivrée lors de ses enseignements ; et les réponses aux questions des participant.es.
- 5 Ces formules et gestes doivent permettre aux méditant.es, qui adoptent une posture d’écoute, d’accé (...)
15Dans la plupart de ses enseignements, François débute donc par une séance de méditation guidée. Ces moments sont importants dans la mesure où ils permettent d’actualiser ses compétences d’enseignant. Les méditations guidées collectives sont par ailleurs des situations d’interaction qui placent l’enseignant dans une position singulière, puisqu’elles se caractérisent par un profond silence – dont Paul Joosse (2006) a bien montré l’importance dans la production du charisme – ponctué de formules transmises avec un certain rythme par la voix et par certains gestes (remplir un verre d’eau, boire une gorgée, frapper un coup de gong)5.
- 6 Sur ce point, voir Garnoussi (2011).
- 7 On pourrait consacrer de plus amples analyses au contenu et à la fonction de ce type de discours, n (...)
- 8 Max Weber souligne que le type « pur » du prophète est souvent articulé à d’autres types, en l’occu (...)
16Concernant le contenu de ses enseignements, François développe un discours que l’on peut qualifier de « prophétique », en ce sens qu’il propose une voie de salut en rupture avec ce que propose la « société », coincée entre l’individualisme d’un côté et la massification indifférenciée de l’autre. Cette voie de salut se veut une manière de réintroduire du sacré dans l’existence, mais du sacré laïcisé, qui puise ses racines à la fois dans la philosophie occidentale et dans la spiritualité bouddhiste6. François défend une approche de l’hypersensibilité qu’il considère aussi être en rupture par rapport à ce que l’on entend habituellement, notamment l’idée selon laquelle les hypersensibles seraient de « pauvres petites choses » qui devraient se protéger de la violence du monde. Pour lui, les hypersensibles sont « anxieusement ouverts au monde » et l’enjeu pour elles et eux doit être d’explorer cette forme de vie plutôt que d’essayer de la contrôler et de la réfréner. Tout son discours s’articule autour de formules reprenant des schèmes d’opposition valorisés de façon différentielle : profane/sacré ; superficiel/authentique ; impur/pur ; vulgarité/singularité ; faux/vrai ; muet/poétique ; force/aisance ; passif/actif ; inné/acquis ; ombre/clarté ; norme/liberté7. Ce type de formules consiste à la fois à produire des effets de suggestion censés « parler » aux personnes, mais aussi à déployer un espace au sein duquel il est possible d’agir, en l’occurrence grâce à la pratique de la méditation. La figure du prophète, qui s’exprime aussi par sa prétention à « ne [faire] que transmettre quelque chose qui [le] dépasse complètement », alterne donc également avec la figure de l’enseignant8 qui transmet un savoir nourri de références (neuro)scientifiques, artistiques et philosophiques. Il se positionne ainsi comme une autorité savante locale à laquelle les participant.es font souvent référence lors de leurs discussions ou des groupes de parole.
- 9 L’énergie émotionnelle élevée désigne chez Randall Collins « une grande confiance en soi, de l’init (...)
17Concernant la circulation de la parole, le dispositif ressemble à un enseignement typique de la « forme scolaire » ou de la conférence. François parle pendant environ une heure puis s’ensuit une séance de questions-réponses avec les participant.es. Ces séances sont particulièrement intéressantes à observer puisqu’elles démontrent à la fois l’efficacité de la parole de François, mais aussi sa capacité à fournir des réponses à des questions à la fois très concrètes, ou très abstraites, exerçant ainsi son autorité de façon dialogique, à l’épreuve des questions posées, et pas seulement sur le mode de la conférence. Pour certain.es participant.es, en effet, c’est bien sa parole durant les enseignements qui fonctionne comme un vecteur d’énergie émotionnelle (Collins, 2020)9 : « C’est bouleversant, t’as mis des mots sur ma personne » ; « C’est une révélation pour moi, j’ai eu des frissons ! Je voulais le devenir moins, et j’ai compris qu’il faut que je le devienne plus. » Ces citations, exprimées publiquement lors des moments de discussion à l’issue de l’enseignement, témoignent de cette capacité de pouvoir révéler à chacun.e leur véritable « personne », faisant du leader charismatique un véritable « maître diagnosticien » (Joosse, 2006 cité par Pagis, 2024, p. 65). On la retrouve également chez le « prophète rouge » Fernando étudié par Julie Pagis, dont le charisme était fondé en partie sur sa faculté à susciter de vives émotions chez celles et ceux qui le suivent, notamment « l’impression euphorisante d’être “enfin compris”, de ne plus être seul » (ibid., p. 50). Par contraste, ce type d’autorité charismatique est très différent de celui des psychanalystes, par exemple, qui s’appuient au contraire sur une posture d’écoute et de retrait, souvent interrogative (Lézé, 2010).
18En réalité, le « travail d’autorité »10 conférant à François une position singulière est avant tout le fait d’un dispositif spatio-temporel et interactionnel bien spécifique et théorisé par l’association, à la charge des bénévoles et des « protecteur.rices » participant au séjour et à son organisation. Cela témoigne ainsi du rôle primordial de ces intermédiaires, ces « passeur.euses de charisme » pour produire en pratique une autorité charismatique. Ce travail d’autorité peut être décomposé en quatre aspects. Il y a d’abord l’encadrement du séjour par les personnes organisatrices, et notamment les prises de parole introduisant et concluant le séjour. Dans sa conclusion, Fabienne remercie chaleureusement François, grâce à qui « [elle s’est] découverte hypersensible », manifestant ainsi l’efficacité du rituel de transformation de soi, et rappelle que ses enseignements sont des dons offerts à l’association puisqu’il est bénévole au même titre que les autres personnes organisatrices, et qu’il est donc possible de le rétribuer en lui faisant directement un don.
19Il y a ensuite la mise en place et l’organisation des temps d’enseignements. À chaque début d’enseignement (et cela ne concerne pas seulement ceux de François), lorsque le gong retentit dans la cour centrale du fort et que nous devons rejoindre la chapelle, des personnes, essentiellement des femmes, situées à l’entrée nous saluent et nous invitent à nous placer. Durant ce moment d’installation, d’autres (des femmes également) se chargent de mettre en place l’estrade, en replaçant le réveil, le gong, la carafe d’eau et en remplissant un verre d’eau. Puis lorsque François entre et rejoint l’estrade, il est accompagné de deux ou trois hommes qui viennent se placer au premier rang. Le point intéressant est que ces dispositifs sont pensés par l’association, ils sont censés détenir une fonction ritualisante, pour « créer les conditions propices à la pratique » (comme l’indique une vidéo disponible dans l’espace membre du site). L’objectif est donc de marquer une frontière entre le monde quotidien et le monde extraquotidien, celui où l’on pratique. Cela implique de créer une atmosphère, en mettant en place l’espace, en manifestant une présence digne (via les habits) et en posant un cadre sécurisant dans lequel « chacun.e peut s’abandonner dans la pratique » (d’où le nom de « protecteur »). La référence à l’Église est mentionnée en tant que l’association vise comme elle à « créer un espace sacré, mais pas dans le sens religieux ». En revanche, la division genrée de ce travail d’autorité (les femmes participant davantage à la mise en place et à l’accueil des participant.es, alors que les hommes ont plutôt la charge de la « protection » de François lui-même, en l’entourant) ne semble pas explicitement pensée. Elle témoigne néanmoins de l’existence d’inégalités au sein des passeur.euses de charisme, les hommes bénéficiant, par leur proximité avec François, de formes de transfert d’autorité dont ne bénéficient pas (ou plus rarement) les femmes.
- 11 La difficulté est qu’il ne faut peut-être néanmoins pas envisager ces prises de parole uniquement s (...)
20Le troisième élément est leur participation active durant les enseignements. Lors des séances de questions-réponses, il n’est pas rare que ce soient des bénévoles ou des « protecteur.rices » (réparti.es dans tout l’espace de la salle et pas seulement au premier rang) qui prennent la parole pour poser une question ou exprimer un ressenti. Là encore, l’association le justifie en soulignant que ce sont des appuis pour soutenir l’enseignant.e et pour « manifester » l’enseignement. En pratique, cela confère une légitimité et une autorité à l’enseignant.e, puisque cela souligne que la parole transmise met au travail ou en tout cas a du sens pour des participant.es (dont on ignore souvent le statut lorsqu’on vient pour la première fois)11.
21Le dernier point est la façon dont ces intermédiaires animent le séjour hors des enseignements. Durant les moments où François est absent, en particulier lors des groupes de parole, son autorité s’exprime sous la forme d’une délégation à des agents chargés d’encadrer et d’animer les discussions. Elle s’observe en particulier à travers les références faites à sa parole, qui apparaît dès lors comme un discours d’autorité, formulé dans ses livres et dans ses enseignements. Ces références peuvent prendre plusieurs formes, mais toutes soulignent la place centrale de François, que ce soit pour l’organisation du séjour, pensé comme rituel, ou pour les connaissances transmises : « François m’a demandé de nous réunir […] » ; « Selon François, l’hypersensibilité serait peut-être génétique » ; « Je vais reprendre les enseignements de François sur le pur et l’impur ».
22Ces différents éléments soulignent l’importance capitale de ces « passeur.euses de charisme ». Ces agents manifestent autant qu’ils produisent la singularité, la légitimité et l’autorité de cette figure du « prophète-enseignant », notamment aux yeux des nouveaux entrants, qui pour leur part, on va le voir, peuvent aborder le séjour avec une plus grande distance, voire une méfiance.
23L’autorité charismatique ne s’exerce pas sur des agents seulement passifs. La configuration du séjour, qui accorde une grande place aux nouveaux entrants (contrairement aux stages de perfectionnement par exemple, qui accueille les membres davantage convaincus), permet d’observer probablement davantage l’expression de prises de distance critique par rapport au dispositif mis en place et à l’autorité de François. Il est donc intéressant d’analyser à la fois le contenu de ces prises de distance réflexives, mais aussi la réponse qui est fournie lors du séjour, que je qualifie ici de « charismatique ».
24En France, depuis les années 1990, ce type de mouvement structuré autour d’une communauté, d’une pratique ou d’une personne fait l’objet d’un cadrage politique et médiatique pointant les risques de « dérive sectaire » (Esquerre, 2009 ; Ollion, 2017). Récemment, la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes) a d’ailleurs consacré une part importante de son rapport à la méditation de pleine conscience, au développement personnel et au coaching (Miviludes, 2021). Ce cadrage n’est pas sans effet puisque le motif de la « secte » va circuler à plusieurs moments au cours du séjour. Le premier soir, lors d’une discussion durant le repas avec un nouvel entrant, Jon, à propos de la séance d’accueil, celui-ci me fait part de certaines réticences : « Ça fait bizarre la chapelle avec le trône et tout, ça fait sectaire ». Le dernier jour, sur le chemin du retour pour rejoindre la gare, Mireille (médecin à la retraite), me partage également sa légère crainte par rapport à l’allure « sectaire » du séjour, en me faisant part d’une ancienne expérience où elle-même avait été enrôlée dans une secte étant plus jeune. Ces deux situations sont intéressantes car cet argument de la secte n’a pas seulement fait l’objet d’une crainte exprimée en coulisses. Jon et Mireille m’ont raconté s’être adressés directement à François lorsqu’il était disponible (pour Jon, ce fut dès le pot qui se tenait à la suite de la séance d’accueil). Lors de notre entretien, deux mois après le séjour, je demande à Jon si l’on peut revenir sur les doutes dont il m’avait fait part et sur la façon dont il en avait parlé à François :
– Je lui ai raconté ça, que ça m’avait vachement fait un truc, le coup des coussins, l’estrade, le truc. Et il me répondait : « Ah oui ! c’est chiant, mais bon, il faut que les gens me voient, c’est comme ça ». Et bon, voilà. Ça l’avait un peu attrapé, je crois.
– Et ça t’avait convaincu qu’il dise ça ?
– Oui, oui, oui. Je comprends l’aspect purement fonctionnel, en fait.
25Nous revenons par la suite sur cette question de l’aspect sectaire :
– Il y a certains aspects qui, voilà… Enfin, je sais pas si je l’ai trouvé limite, mais qui me… Voilà, qui me bousculaient un peu ou qui me questionnaient un peu, on va dire, notamment sur l’aspect un peu sectaire. C’était la première fois que je faisais ce genre de truc, apparemment, c’est ce que beaucoup ressentent la première fois, quoi. Après, avec la tranquillité que, sachant que c’est François derrière, je pense que c’est quand même quelque chose d’assez sain.
– Ouais, ça, tu penses que… justement, que François, lui, c’est pas quelque chose qui…
– Disons que, humainement, je le sens tellement véhiculant des belles valeurs que, dans tous les cas, son savoir, son enseignement, je vois pas où ça peut amener quelque chose de maléfique. Alors, évidemment, on peut se planter. Ceux qui rentrent dans une secte, ils se rendent pas forcément compte, mais là, vraiment, moi, j’ai senti quelque chose de sain. (Entretien avec Jon)
- 12 Voir [URL : https://traces.hypotheses.org/4034].
26Le point intéressant ici est que pour certain.es participant.es, le dispositif mis en place par François et l’association fait l’objet de critiques explicites, parfois formulées directement à François lors de discussions informelles prenant la forme d’adresses à l’autorité12. Mais cette critique du dispositif, qui a des allures de « secte », se conjugue à une confiance renouvelée en François, qui véhicule « quelque chose de sain », tout en maintenant une forme de vigilance réflexive (Mireille me dira également lors de notre discussion : « Bon après c’est sûr que si c’est une secte il va pas me le dire… »). Car ce qui compte, en l’occurrence ici pour Jon, est « ce qu’il dit » et non pas l’aspect communautaire ni l’engagement dans un collectif.
27On peut également observer un processus de délégation quant à l’intégration des nouveaux et nouvelles entrant.es, cette fois-ci non pas de François vers les « protecteur.rices » ou bénévoles, mais plutôt de l’association vers ses membres convaincus. Lors d’une discussion, un des nouveaux entrants témoigne de certains de ses doutes et réflexions sur ce qu’il avait pu observer durant le week-end. L’argument d’un des membres habitués fut de dire qu’il avait ressenti exactement la même chose l’an passé, qu’il avait beaucoup appréhendé de participer à ce type d’événement et que c’était normal de ressentir cela, mais qu’il était désormais pleinement épanoui dans l’association et qu’elle avait réellement changé sa vie. Un autre membre habitué m’a tenu le même discours à la sortie d’un groupe de parole, en insistant sur l’autonomie laissée aux membres dans cette association, autonomie dont on sait qu’elle constitue le point central d’évaluation du risque de dérive sectaire (Esquerre, 2009).
28Mais cette délégation n’empêche néanmoins pas François de chercher à désamorcer lui-même cette critique de la dérive sectaire et de la figure du gourou, par exemple durant ses enseignements :
Cette association, c’est une forme d’amicalité, pas d’amitié. C’est un projet politique car l’objectif est d’inventer une manière d’être en commun. […] Notre société est prise entre l’individualisme d’un côté et la masse de l’autre. Ce projet politique peut donc entraîner de la confusion chez les nouveaux arrivants. Mais l’objectif est de travailler ensemble en commun, personne ne se sacrifie. Le projet est que chacun se sente chez lui, tout en se sentant comme il est. Ce n’est pas une communauté autour d’un gourou, c’est une communauté politique avec de l’égalité. (François lors d’un enseignement. Extraits du carnet de terrain)
29Cette réponse est typique du « geste charismatique originel » (Fer, 2021) car elle intègre la critique de l’autorité qu’elle est censée incarner en reprenant « l’élan critique qui pousse celle-ci à se dénoncer elle-même comme un mode illégitime de pouvoir » (Kalinowski, 2014, p. 51). L’enjeu est toujours de se distinguer de cette figure repoussoir du gourou intéressé en promouvant une forme inédite de collectif, de « communauté politique » dans laquelle chacun.e peut s’épanouir en tant qu’individu et non en tant que disciple.
30Ce qui est également critiqué par certain.es participant.es, c’est le style interactionnel de François, jugé parfois trop autoritaire ou sévère. Par exemple, à l’issue du premier enseignement, en rejoignant notre logement pour aller dormir, je retrouve Valentin, qui me confie n’avoir pas apprécié certains moments. Même s’il est d’accord sur le fond, sur la forme il trouve que François n’a « pas assez de douceur », qu’il a un « discours trop théorique ». Il fait notamment référence à une question posée par une femme au sujet de son hypersensibilité, qui l’oblige à se couper des actualités, par rapport à la crise environnementale, à la guerre, etc., car cela la fait trop souffrir. François lui répond que c’est une erreur, qu’il ne faut pas se couper, mais qu’il faut développer un autre rapport, non « irréel » à l’événement, mais davantage « poétique » (« on doit essayer de se mettre en rapport de ce qui est là »), et que la solution se situe pour lui dans la méditation. Pour Valentin, cette réponse est trop dure, elle contrevient à l’attente normative de bienveillance et d’empathie que les personnes qui se reconnaissent dans l’hypersensibilité viennent rechercher dans ce type d’espace. Et il est probable que cette réponse a été d’autant moins bien reçue que François cumulait alors, outre le défaut d’empathie et de bienveillance, le fait de se situer dans la position haute et normative du « sachant » exprimant avec verticalité et une certaine rigidité sa solution au problème énoncé. Cela signale l’équilibre toujours instable dans lequel se trouve le « prophète-enseignant » : adopter la position de l’enseignant peut toujours réintroduire de la verticalité et de l’asymétrie entre un « sachant » disposant de la vérité et des « non-sachants » baignant dans l’erreur.
31L’autre objet de critique concerne la façon dont il s’isole du groupe :
Après, par exemple, le côté qui m’a le moins plu, il y a deux côtés qui m’ont pas plu, vraiment. C’est le côté je mange dans ma suite. Tu vois, il mangeait à part avec un mec qui venait lui amener la bouffe. Un mec qui revenait amener les plateaux à laver et tout. Genre, c’était le prince, quoi. (Entretien avec Jon)
32Cette critique est revenue à plusieurs reprises, par exemple lors de la visite des lieux le premier jour. Un bénévole nous indique que cet appartement, à l’écart de la cour centrale, est celui de François, dans lequel il organise des repas avec certains membres de l’association. Une participante dit alors sur un ton ironique, à l’ensemble du groupe : « Ah oui ! François est dans ses appartements et nous le peuple on est de l’autre côté ! » Ces éléments signalent là encore que la position singulière occupée par François, à l’écart et distant par rapport au groupe, peut faire l’objet de critiques formulées publiquement (et pas seulement à l’enquêteur) : cela irait à l’encontre de l’attente d’horizontalité des participant.es. Mais cette critique a elle aussi fait l’objet d’une réponse « charismatique », par identification, de la part de Camille :
Malgré le fait qu’il n’ait pas envie de se mélanger, c’est vrai qu’il peut paraître un peu hautain comme ça. Mais bon, moi, je le vois pas comme ça. De toute façon, il a expliqué plein de fois que ce n’est pas son truc, en fait, qu’il a beaucoup de mal en société. Et je peux comprendre, par rapport à l’hypersensibilité, je peux le comprendre, parce que moi, c’est vrai que c’est un petit peu pareil. Quand il y a trop de monde, ça peut être compliqué aussi, quoi. (Entretien avec Camille)
- 13 Il est difficile de déterminer à quel point ces prises de distance sont partagées par l’ensemble de (...)
33Il apparaît ainsi que ces prises de distance critique, qu’elles soient implicites ou explicitement formulées à François, ne sont pas nécessairement partagées par l’ensemble des participant.es13. Elles peuvent faire l’objet de justifications fondées là encore sur une identification à la figure charismatique, en l’occurrence ici par le biais de l’hypersensibilité. Toutefois, contre l’idée selon laquelle l’autorité charismatique présupposerait une forme d’obéissance aveugle et totale, cette partie a permis de montrer au contraire qu’elle se caractérisait ici par plusieurs critiques (formulées en coulisses, entre participant.es ou à l’enquêteur a posteriori) et mises à l’épreuve (imposées à François durant le séjour), témoignant de sa fragilité. Celles-ci ont fait l’objet de négociations et de réponses de nature charismatique, par François, mais aussi par les participant.es eux et elles-mêmes. Elles ne sont par ailleurs pas distribuées au hasard socialement : dans les deux cas de mises à l’épreuve, c’est d’abord Jon, un homme de classe moyenne supérieure relativement distant par rapport au dispositif, et Mireille, médecin à la retraite. Camille, en revanche, qui justifie et comprend le comportement de François à l’aune de sa propre hypersensibilité, est une femme en reconversion professionnelle après avoir subi un burnout en tant qu’employée administrative dans une clinique. Le genre et la classe (et dans une moindre mesure l’âge) semblent ainsi fonctionner comme des propriétés sociales structurant le rapport à l’autorité charismatique de François et à sa remise en cause.
34L’autorité charismatique, dans cet espace du travail sur soi, est ainsi confrontée à un paradoxe, puisqu’il coexiste, lors de ce séjour, d’un côté des attitudes distantes, voire critiques, par rapport à l’exercice d’une certaine autorité, et de l’autre le témoignage d’une expérience positive, agréable, orientée vers la découverte et la transformation de soi. En réalité, cette tension permanente dans laquelle est prise la relation charismatique illustre l’attente normative implicite de l’exercice de ce type d’autorité, qui se doit d’être « vécu sur le mode de l’accompagnement bienveillant d’un travail sur soi » (Fer, 2021, p. 496).
*
35En se concentrant sur un cadre spatio-temporel clairement défini (le séjour), cet article a cherché à se tenir au plus près du travail d’autorité charismatique, en étant attentif à la fois à la singularité et aux performances de la figure charismatique, mais aussi à l’ensemble des acteur.rices participant à produire et manifester son charisme. Se déploie ainsi une structure non pas binaire (la figure charismatique et ses suiveur.euses) mais ternaire : la figure charismatique, les passeur.euses de charisme, et celles et ceux qui, ayant déjà noué une relation charismatique « à distance » avec François, le rencontraient pour la première fois. Ce faisant, il a aussi été possible d’approfondir les différentes modalités de mises à l’épreuve de cette autorité charismatique, en soulignant notamment les prises de distance réflexives, de la part de certain.es, par rapport au dispositif mis en place, et la façon dont celles-ci ont été négociées. Ce qui se donne à voir, lors de ce séjour, vécu comme extraquotidien pour les participant.es (facilité par l’isolement spatial et social), c’est donc avant tout l’exercice collectif plus ou moins contrarié de cette autorité charismatique, orientée vers la découverte et la transformation de soi, ainsi que les tensions que cet exercice suscite, notamment pour les nouveaux et nouvelles entrant.es. C’est toute l’ambivalence de ce type de charisme, qui se développe peut-être d’autant mieux qu’il s’exerce à distance.
36Une manière de prolonger l’analyse serait de quitter l’unité spatio-temporelle du séjour pour observer par exemple les processus de routinisation du charisme, et pour envisager son exercice sous l’angle d’une véritable « fabrication institutionnelle », d’un « star-system » (ibid., p. 492) et non pas seulement sur le mode de la relation interpersonnelle. C’est particulièrement le cas dans cet espace du travail sur soi, où de nombreux et nombreuses acteur.rices développent de véritables entreprises charismatiques au croisement du champ éditorial, du champ médiatique et du champ de l’intervention sur autrui. Bien que complexe, l’autre voie de prolongement pourrait au contraire consister à approfondir l’analyse des rapports de pouvoir au sein même de l’association, entre François et celles et ceux impliqué.es au quotidien dans la routinisation de son entreprise charismatique. Car c’est probablement à ce niveau de dépendance et d’engagement personnel élevé que peuvent se mettre en place des dynamiques de pouvoir et d’emprise propres à l’exercice de certaines formes d’autorité charismatique (Pagis, 2024 ; Chateauraynaud, 2015).