Navigation – Plan du site

AccueilTous les numéros47TraductionUne anthropologie de la rencontre...

Traduction

Une anthropologie de la rencontre bureaucratique. Introduction à la lecture de Matthew S. Hull

The anthropology of bureaucratic encounters. An introduction to reading Matthew S. Hull
Corentin Durand
p. 105-116

Résumés

Longtemps cantonnée aux sociétés présumées éloignées des fonctionnements occidentaux, l’anthropologie s’est intéressée à la bureaucratie plus tard que d’autres sciences sociales. Depuis les années 1990, un riche champ de recherches parfois rassemblées sous l’appellation d’« anthropologie critique de la bureaucratie » s’est néanmoins développé. Publié en 2012, Government of Paper: The Materiality of Bureaucracy in Urban Pakistan est un ouvrage important de ce courant de recherche pluriel. Cette introduction à la traduction de la majeure partie du chapitre 2 de l’ouvrage vise tout d’abord à fournir des clés de lecture sur le terrain particulier de cette enquête : la capitale administrative du Pakistan, Islamabad. Elle expose ensuite certaines contributions théoriques de l’ouvrage, en dépliant notamment la notion centrale d’artefacts graphiques. Enfin, elle s’attache à rendre compte de l’originalité du chapitre traduit en montrant comment l’approche défendue par Matthew S. Hull éclaire non seulement le travail administratif, mais également les épreuves de la rencontre bureaucratique.

Haut de page

Texte intégral

1Longtemps cantonnée aux sociétés présumées éloignées des fonctionnements occidentaux, l’anthropologie s’est intéressée à la bureaucratie plus tard que d’autres sciences sociales. Depuis les années 1990, un riche champ de recherches parfois rassemblées sous l’appellation d’« anthropologie critique de la bureaucratie » s’est néanmoins développé (Heyman, 2004 ; Hoag, 2011 ; Lea, 2021). À grands traits, il semble possible de dégager trois perspectives qui ont conduit les anthropologues à se saisir de cet objet. La première s’inscrit dans un refus de cantonner l’anthropologie aux terrains dits « exotiques ». Ses outils méthodologiques et théoriques doivent également permettre de penser les sociétés occidentales. Cette perspective a notamment remis en cause la rationalité autoproclamée des bureaucraties occidentales, notamment dans leur prise en charge des migrations (Herzfeld, 1992 ; Heyman, 1995). Une seconde perspective s’attache aux spécificités du développement d’États bureaucratiques dans le Sud global, notamment en relation avec le poids de l’héritage colonial (Olivier de Sardan, 2004 ; Gupta, 2012). Enfin, une troisième perspective s’intéresse à la pénétration de logiques bureaucratiques au sein de sociétés où elles étaient auparavant étrangères (Mathur, 2014 ; Allard et Walker, 2016). Il s’agit alors de décrire les résistances et les appropriations qui sont faites des normes et des artefacts bureaucratiques. D’une manière plus générale, la thématique de la corruption, et plus largement de la distance de ces formes bureaucratiques avec l’idéal-type wébérien de la bureaucratie légale-rationnelle (Weber, 1995), occupe une place centrale dans ces littératures (Blundo et Olivier de Sardan, 2007 ; Anders, 2009).

2Publié en 2012, Government of Paper: The Materiality of Bureaucracy in Urban Pakistan est un ouvrage important de ce courant de recherche pluriel. À partir d’une exploration historique et ethnographique de l’administration pakistanaise, il propose une analyse originale des pratiques documentaires bureaucratiques, inspirée à la fois par l’anthropologie sémiotique et par la théorie de l’acteur-réseau de Bruno Latour. Son auteur, Matthew S. Hull, est Associate Professor à l’université du Michigan, anthropologue spécialisé dans l’étude du sous-continent indien. L’ouvrage est issu d’une thèse soutenue à l’université de Chicago en 2003 sous le titre Paper Travails: Bureaucracy, Graphic Artifacts, and the Built Environment in the Islamabad Metropolitan Area, 1959-1998 (Hull, 2003a). Il a reçu plusieurs prix, dont le Staley Prize of the School of Advanced Research en 2019, et a fait l’objet d’une réception critique qui souligne la variété de ses contributions. Un dossier paru dans HAU: Journal of Ethnographic Theory (Book Symposium - Government of paper: The materiality of bureaucracy in urban Pakistan [Matthew Hull], 2013) propose ainsi huit lectures critiques de l’ouvrage, qui l’abordent respectivement au prisme de l’économie politique, de l’anthropologie sémiotique, des science and technology studies, de l’anthropologie de l’écriture, et bien sûr de l’anthropologie de l’État et de la bureaucratie.

3En France cependant, la réception de Government of Paper reste limitée, malgré une recension en français – la seule à notre connaissance – publiée dès 2014 par Aïssatou Mbodj-Pouye (2014) et la participation de Béatrice Fraenkel au dossier de HAU mentionné plus haut (2013). Le fait que ces chercheuses soient toutes deux spécialistes de l’anthropologie de l’écriture donne un premier indice sur la réception française de l’ouvrage. Les contributions de Hull ont en effet d’abord été principalement renvoyées – parfois en leur niant une grande originalité – aux efforts de description ethnographique fine des pratiques d’écriture développés en France autour du réseau « Langage et Travail » (Borzeix et Fraenkel, 2005 ; voir aussi Denis et Pontille, 2013). L’intérêt de Government of Paper pour le fonctionnement concret et la nature de la bureaucratie n’a donné lieu que plus récemment à l’intérêt de quelques chercheur.es en France. La notion d’artefact graphique, au cœur du projet théorique de l’ouvrage (voir infra), a ainsi été citée pour justifier l’attention prêtée aux documents dans de nombreux contextes, et parfois pour orienter plus fondamentalement leur analyse (Blaszkiewicz, 2018 ; Cortado, 2018 ; Tantchou, 2018). La sociologie du travail administratif s’est quant à elle surtout attardée sur les analyses proposées par Hull sur le dossier administratif comme outil de dilution de la responsabilité individuelle (Weller, 2018 ; Mesnel, 2021).

4La traduction que nous proposons vise à inviter un lectorat plus large à se saisir des apports de l’approche défendue par Hull et à en souligner une dimension jusqu’ici peu exploitée, y compris dans la littérature en anglais : une approche matérielle de la rencontre bureaucratique. On a pour cela choisi de traduire – en concertation avec l’auteur – la majeure partie du chapitre 2 de Government of Paper, consacré notamment aux interactions entre l’administration d’Islamabad et ses administré.es et intitulé « Parchis, requêtes et bureaux ». Les coupes, nécessaires pour des raisons éditoriales, ont visé les passages du chapitre plus directement consacrés à l’organisation et la hiérarchisation des administrations étudiées (Hull, 2012, p. 67-73), ainsi qu’aux stratégies d’influence des requérants au-delà des interactions directes avec l’administration (Hull, 2012, p. 101-111). Le texte qui résulte de cette sélection se concentre sur une description dense des modalités matérielles, spatiales, langagières et graphiques des interactions entre requérants – ou exceptionnellement requérantes – et fonctionnaires. Il montre la fécondité de l’approche défendue par Hull pour penser la manière dont la relation d’autorité bureaucratique se trouve construite et mise à l’épreuve, en rendant notamment compte de la place des artefacts matériels et graphiques qui y contribuent. Ce texte dialogue en cela non seulement avec les corpus théoriques de l’anthropologie sémiotique ou de la théorie de l’acteur-réseau, mais aussi avec des champs de recherche tels que la sociologie du guichet ou l’historiographie des suppliques.

5Cette introduction vise tout d’abord à fournir des clés de lecture sur le terrain particulier de cette enquête : la capitale administrative du Pakistan, Islamabad. Elle expose ensuite certaines contributions théoriques de l’ouvrage, en dépliant la notion centrale d’artefacts graphiques. Enfin, elle s’attache à rendre compte de l’originalité du chapitre traduit en montrant comment l’approche défendue par Hull éclaire non seulement le travail administratif, mais aussi les épreuves de la rencontre bureaucratique.

Enquêter sur Islamabad, une cité administrative moderniste

6En 1947, le sous-continent indien acquiert son indépendance et se trouve partitionné en deux pays distincts : l’Inde et le Pakistan. Cette indépendance met fin à deux siècles de domination britannique, exercée d’abord par la Compagnie britannique des Indes orientales puis directement par la Couronne britannique. Tout au long de l’ouvrage, Hull prend soin de montrer comment les documents qu’il étudie s’inscrivent dans cette « histoire globale » (Hull, 2012, p. 88), combinant des éléments empruntés aux pratiques de domination coloniale entre les xviiie et xxe siècles, et même à l’Empire mongol entre les xvie et xviiie siècles. L’omniprésence de l’écriture bureaucratique prend ainsi ses racines dans la hantise coloniale de la « corruption indigène » (Hull, 2012, p. 10). Multipliant les comparaisons avec l’Inde voisine, Hull prolonge donc un intérêt pour le poids de l’héritage colonial dans les formes de gouvernance contemporaine. Il se montre néanmoins critique envers les analyses en termes de gouvernance postcoloniale, qui courent bien souvent le risque d’exagérer artificiellement les continuités. Pour se garder d’un tel écueil, il importe de s’attacher aux usages et aux nouveaux agencements dans lesquels ces procédures, documents ou formules hérités du passé s’inscrivent.

7Les lecteur.rices familier.ères des productions académiques et journalistiques sur le Pakistan peineront à retrouver dans le livre de Hull certains éléments classiquement mis en avant pour évoquer le pays : les fortes violences des dernières décennies, l’emprise de l’armée et des organisations paramilitaires, la place des mouvances islamistes, ou encore les effets de la « guerre contre la terreur » des États-Unis, etc. La faible présence de certaines de ces thématiques tient à la temporalité de l’enquête, menée à la fin des années 1990, c’est-à-dire avant le 11-Septembre et la guerre d’Afghanistan (2001-2021), ou encore avant la dictature du général Pervez Musharraf (1999-2008). C’est néanmoins la focale et la localisation de l’enquête qui expliquent le mieux ce décalage. Hull a en effet choisi de décrire le fonctionnement d’une ville entièrement dédiée à la gestion des affaires du gouvernement : Islamabad.

  • 1 Le contraste entre les deux villes apparaît pleinement à la lecture du récent livre de Laurent Gaye (...)

8En 1959, le régime militaire d’Ayub Kahn décide de relocaliser la capitale politique du Pakistan. Celle-ci se trouvait à Karachi depuis l’indépendance du pays. C’est à mille quatre cents kilomètres de là, dans les terrains agricoles du nord du Pendjab, que cette ville nouvelle doit voir le jour (voir Yakas, 2001). Sa localisation répond à une volonté explicite d’éloigner l’administration civile de l’influence des milieux d’affaires de Karachi, hostiles au pouvoir en place et facteurs de corruption1. La planification de la nouvelle capitale est confiée à un architecte moderniste, Constantinos Doxiadis. Son « master plan » – schéma directeur à la fois urbanistique et architectural – entend façonner la vie d’un million de personnes autour d’un projet cohérent et unifié, organisé au moyen d’un quadrillage de l’espace en secteurs de même taille. Les travaux commencent en 1961, sous l’autorité d’une administration dédiée, la Capital Development Authority (CDA). Islamabad devient officiellement la capitale du Pakistan en 1967.

9C’est trente ans plus tard que Hull choisit de prendre cette ville pour objet. Sa recherche visait initialement à comprendre comment la vie sociale d’Islamabad était structurée par son organisation urbanistique et architecturale – le fameux « master plan » dessiné par Constantinos Doxiadis, que l’un des hauts gradés de la CDA décrivait encore à l’anthropologue comme leur « constitution » (Hull, 2012, p. 57). Le premier chapitre de l’ouvrage, non traduit ici, permet cependant de comprendre comment l’auteur en est venu à s’éloigner de cette première question de recherche. Observant au quotidien le fonctionnement des administrations qui gèrent le développement d’Islamabad – la CDA mais aussi l’ICTA (Islamabad Capital Territory Administration) –, Hull s’aperçoit que les grandes cartes qui déclinent le « master plan » ne sont pas ou peu mobilisées dans la gestion des affaires courantes. Elles restent sur les étagères quand les bureaux sont recouverts de nombres d’autres documents : dossiers, requêtes, cartes de visite, listes, etc.

10La diversité de ces documents, en termes de formats, de contenus, d’auteurs, de circulations et de conditions de conservation, dessine une autre matérialité graphique de la ville et de l’administration. En prêtant attention à la matérialité diffuse et multiple de la bureaucratie, Hull montre que l’écrit se prête à une grande variété d’appropriations, y compris par les gouvernés. Suivre les documents au fil de leur manipulation dans les bureaux de l’administration d’Islamabad permet d’identifier la nature fragmentaire de la bureaucratie, et de reconstituer les associations complexes qui la constituent.

Une anthropologie des artefacts graphiques

11L’attention aux écrits s’inscrit dans une longue tradition anthropologique, marquée notamment par l’anthropologie linguistique (Duranti, 2003). Government of Paper revendique plus singulièrement une filiation critique avec l’un de ces courants, initié aux États-Unis à partir des années 1970, qui s’attache à ressaisir la dimension indexicale et pragmatique du langage et de la culture : l’anthropologie sémiotique (Him-Aquilli et Telep, 2021). Dans une lecture critique de l’ouvrage, Constantine V. Nakassis (2013) montre que Hull, tout en s’en réclamant, reproche à l’anthropologie sémiotique d’avoir trop négligé la matérialité des écrits pour se focaliser exclusivement sur les discours. Au contraire, s’appuyant sur les intuitions de Charles S. Peirce sur la possibilité d’une prise en compte de la matérialité des choses dans l’interprétation des signes (Nakassis, 2013, p. 400-401), Hull veut traiter les documents non seulement comme des textes mais aussi comme des objets. Pour souligner l’originalité de sa démarche, l’auteur se dote d’un nouvel appareillage conceptuel, autour de la notion centrale d’artefact graphique. Graphiques et non textuels (Silverstein et Urban, 1996), car il s’agit d’« insister sur les fonctions sémiotiques non linguistiques et paralinguistiques de ces artefacts » (Hull, 2012, p. 259), c’est-à-dire non seulement ce qui est écrit, mais aussi l’ensemble des propriétés matérielles, graphiques et sociales des documents.

  • 2 La notion d’idéologie graphique a notamment été utilisée pour décrire la hiérarchie – statutaire ma (...)

12Pour saisir ces propriétés, Hull propose une boîte à outils notionnelle d’une grande richesse, facilement transférable à d’autres terrains. Il parle d’abord d’idéologie graphique, en référence aux travaux classiques sur l’« idéologie linguistique » (Silverstein, 1979) et l’« idéologie sémiotique » (Keane, 2003, p. 419). Hull définit cette notion comme « un ensemble de conceptions que se font leurs utilisateurs à propos des artefacts graphiques, notamment à propos des propriétés matérielles d’un artefact qui doivent être interprétées comme des signes, de la nature des agents qui sont (ou devraient être) impliqués dans l’existence de cet artefact, et enfin de la façon dont y interviennent les intentions humaines ou les causalités matérielles » (Hull, 2012, p. 14). Un ticket de caisse, un jugement judiciaire ou encore une liste de course – pour citer des artefacts graphiques familiers – activent pour ceux qui les écrivent ou qui les manipulent des représentations sur ce qu’il est pertinent de commenter (la longueur d’un ticket de caisse et non sa largeur), sur les éléments qui en attestent l’authenticité (la présence de certaines formules, certains en-têtes, l’identité de certains auteurs), ou encore sur les probables usages qui en seront faits et les conséquences qu’ils auront (guider le remplissage d’un chariot de courses, justifier une sanction, etc.)2.

  • 3 La notion fait implicitement écho à celle de genre de discours, théorisée par Mikhaïl Bakhtine (198 (...)

13Comme on le voit, la notion d’idéologie graphique en appelle une autre, celle de genre graphique3, c’est-à-dire précisément une catégorie d’artefacts graphiques socialement identifiable et dotée en cela d’une idéologie graphique spécifique. Comme l’a remarqué Aïssatou Mbodj-Pouye (2014), les chapitres du livre s’organisent en grande partie autour de genres graphiques : la requête, le dossier, la liste ou encore la carte. Ces genres sont souvent associés à des organisations graphiques particulières, c’est-à-dire à des manières d’agencer les signes dans l’espace graphique. Une lettre administrative se reconnaît par exemple au premier coup d’œil, avant toute lecture du texte, à son organisation graphique – tout en pouvant donner lieu à des variations internes elles-mêmes significatives.

14Ce quatuor notionnel – artefact, idéologie, genre et organisation graphiques – vise à rendre possible, dans une perspective empruntée cette fois à Bruno Latour (2007), de traiter les documents non pas simplement comme des traces ou des moyens de communication, mais comme des médiateurs, qui transforment la signification et les éléments de ce qu’ils sont censés transmettre. Pour reprendre les termes de Jean-Marc Weller dans sa cartographie des perspectives théoriques développées sur les écrits administratifs en France (Weller, 2018, p. 103-113), l’écrit s’analyse alors non seulement comme un texte et comme un objet matériel, mais aussi comme un acte dont il faut analyser la dimension performative. Cette dernière perspective rapproche Hull de l’anthropologie de l’écriture (Borzeix et Fraenkel, 2005). L’anthropologue Fraenkel a ainsi développé une étude minutieuse des manières d’écrire, documentant les gestes, les postures, les outils, et les spatialités qui autorisent la performativité des écrits (Fraenkel, 2007, 2008, 2018).

15La question centrale de Hull est cependant moins : « Comment fait-on pour écrire ? » que : « Que font les écrits ? » (voir Rot et al., 2014). Plus spécifiquement encore, l’ouvrage cherche à comprendre comment les documents produisent la bureaucratie. Hull s’appuie pour cela sur le concept latourien d’association, c’est-à-dire un type de connexion entre des « éléments hétérogènes [qui] peuvent se trouver recombinés de façon inédite et donner lieu à de nouveaux assemblages » (Latour, 2007, p. 13). Il s’agit alors de suivre non seulement comment les documents sont le produit d’associations d’actants divers, mais surtout comment ils participent également à façonner de nouvelles associations. Le dossier administratif est sans doute l’exemple le plus frappant de ce type de raisonnement. Le troisième chapitre de Government of Paper, qui lui est consacré, montre ainsi que la superposition des pièces signées par des auteurs multiples, leur circulation de bureau en bureau, et surtout la forte intertextualité des textes qui les composent dissout la responsabilité individuelle des auteurs au profit d’une forme originale d’association, celle de l’impersonnalité bureaucratique (Hull, 2012, p. 112-161, voir aussi 2003b). De la même façon, au chapitre 4, Hull montre que les mobilisations de villageois.es contre l’expropriation de leurs terres ne précèdent pas les documents qui y sont manipulés : ce sont les plans d’urbanisme ou encore les listes de secteurs et de particuliers éligibles à indemnisation qui servent de médiateurs à la constitution de ces réseaux d’acteurs (Hull, 2012, p. 162-201, voir aussi 2008). La performance sémiotique de l’écrit est produite par ses circulations, ses manipulations, et par les associations qu’elles rendent possibles. Et ces associations nous renseignent sur ce qu’est la bureaucratie.

La matérialité constitutive de la rencontre bureaucratique

  • 4 Hull précise que ce sont presque exclusivement des hommes qui se rendent directement dans les burea (...)

16Le chapitre dont nous proposons ici la traduction s’inscrit pleinement dans ces perspectives de recherche. Hull y rend compte d’une forme particulière de travail administratif, celle qui – à rebours de l’isolement rêvé de l’administration pakistanaise par rapport à la population – met en contact les fonctionnaires avec les gouverné.es. Il s’attache en premier lieu à deux artefacts graphiques : les parchis et les requêtes. Les premiers sont des bouts de papier griffonnés par des personnages influents pour recommander un requérant4. Ils sont remis par celui-ci à l’autorité sollicitée, pour faciliter l’obtention d’un rendez-vous et le traitement de sa demande. Les secondes sont au contraire des demandes formelles présentées en leur nom par les demandeur.euses. S’inscrivant a priori dans des relations politiques bien différentes, ces deux genres graphiques servent de médiateurs à la mise en contact des administré.s et de l’administration.

17Le chapitre contribue en cela, avec les outils de l’anthropologie, à une vaste littérature historique et sociologique consacrée aux « demandes pour une faveur, ou pour le redressement d’une injustice dirigées vers une autorité établie » (Voss, 2002). Ces adresses à l’autorité ont donné lieu à de nombreuses perspectives théoriques, envisagées tour à tour comme requêtes, suppliques, doléances, ou dénonciations – autant de termes qui peuvent traduire l’anglais petition (Boltanski, 1984 ; Fassin, 2000 ; Millet, 2003 ; Cerutti et Vallerani, 2015). Hull insiste quant à lui sur la possibilité que ces requêtes offrent aux administré.es de participer à l’ordre documentaire de la bureaucratie (voir aussi Pohn-Weidinger, 2012 ; Deshayes, 2013). Il ne s’agit plus de penser l’écrit comme un outil de domination univoque (Lévi-Strauss, 1984), essentiel aux technologies de pouvoir de l’État (Scott, 2021). Les requêtes sont au contraire, nous explique l’auteur, des « artefacts essentiels pour se constituer en sujets politiques » (Hull, 2012, p. 88).

  • 5 Hull rejoint là, sans pour autant le discuter, un intérêt ancien de l’ethnographie de la communicat (...)

18Si les artefacts graphiques restent au centre du raisonnement, l’observation ethnographique des bureaux de la CDA et de l’ICTA permet à Hull de penser la variété et l’enchevêtrement des formats de communication avec l’administration : oraux et écrits, formels et informels, ou encore à distance ou en présence. Les requêtes écrites sont ainsi parfois remises en main propre, à l’occasion d’entretiens sollicités à l’aide de parchis ou de cartes de visite de personnages influents. Ces modalités de communication sont ordinairement analysées séparément, notamment dans les travaux historiques tributaires d’effets de sources. Comme avaient pu le faire Isabelle Thireau et Linshan Hua pour le Bureau des plaintes et des visites en Chine contemporaine (Thireau et Hua, 2010), Hull souligne qu’une partie de l’agency des administré.es réside précisément dans le choix, exclusif ou conjoint, des formats et des registres de la communication. Cette faculté est d’ailleurs partagée par les fonctionnaires, comme lorsque l’un d’entre eux utilise des langues différentes pour isoler et singulariser les conversations qu’il entretient simultanément avec plusieurs requérants présents dans son bureau (p. 124, dans ce numéro)5.

  • 6 Dans une partie du chapitre – non traduite et davantage centrée sur la construction des hiérarchies (...)

19L’articulation entre lieux et modalités de la mise en contact – à distance par la circulation de documents, mais aussi et surtout en présence dans les bureaux – justifie en outre une attention particulière à la matérialité non graphique. Fauteuils, canapés, services à thé ou vêtements jouent des rôles de médiateurs sémiotiques au même titre que les documents. Leurs propriétés – localisation d’un siège dans la pièce, fréquence à laquelle le thé est servi, style culturel de l’habillement, etc. – sont tout aussi susceptibles d’être interprétées comme des signes que le genre d’un document, l’utilisation d’une langue ou d’une autre, ou encore la forme discursive d’un texte qui circule de mains en mains6. Le chapitre déploie en cela une analyse pleinement matérielle – pas seulement graphique – de la rencontre bureaucratique, tout en laissant toute leur place aux interactions et aux discours des acteurs.

  • 7 Sur la place (ou plutôt l’absence) d’une réflexion sur le droit dans Governement of Paper, voir la (...)

20L’attention aux contacts entre gouverné.es et administration rattache enfin le texte à une tradition de recherche bien établie, celle de l’étude des street-level bureaucrats et des relations de guichets (Lipsky, 1980 ; Weller, 1999 ; Dubois, 1999 ; Spire, 2008). Hull propose néanmoins de déplacer notre attention des guichets aux bureaux, des agents de première ligne aux fonctionnaires occupant des positions intermédiaires ou de direction (Hoag et Hull, 2017, p. 9-10). Il participe en cela à un effort pour rendre compte du travail proprement relationnel de ces cadres de l’administration (voir aussi Durand, 2018), là où la littérature a surtout insisté sur des fonctions de management et de traduction des politiques publiques (Barrier et al., 2015 ; Larminat, 2015). Les bureaux ne sont pas seulement un back-office où les décisions se prennent à distance des personnes concernées (Spire, 2005). Ils sont le lieu d’échanges, de négociations, de mises en scène qui ne doivent pas s’analyser comme des déviances – corruption, clientélisme, etc. – ou des survivances de fonctionnements prébureaucratiques. Ces échanges sont « constitutifs » (Bezès et Join-Lambert, 2010) de la nature de la bureaucratie à Islamabad, tout autant – sinon plus – que les règles de droit qui prétendent la régir7.

21On touche ici à un parti pris de l’ouvrage, qu’il partage avec nombre de travaux issus de l’anthropologie critique de la bureaucratie : celui de saisir empiriquement de quoi la bureaucratie est faite, sans arrimer a priori cette exploration à l’idéal-type wébérien de la bureaucratie légale-rationnelle. Il s’agit plutôt ici de reconstituer la nature du travail et de la relation bureaucratiques en suivant une multiplicité de médiateurs, graphiques ou non, dans la manière dont ils composent et recomposent des associations complexes, et constituent in fine l’administration d’Islamabad. Ce faisant, Hull prolonge et renouvelle une variété de champs de recherche, tout en offrant des outils théoriques et empiriques pour se saisir d’une variété d’autres objets.

Haut de page

Bibliographie

Allard Olivier et Walker Harry, 2016, « Paper, power, and procedure: Reflections on Amazonian appropriations of bureaucracy and documents », The Journal of Latin American and Caribbean Anthropology, vol. 21, no 3, p. 402-413.

Anders Gerhard, 2009, In the Shadow of Good Governance: An Ethnography of Civil Service Reform in Africa, Leyde, Brill.

Bakhtine Mikhaïl, 1984, Esthétique de la création verbale, Paris, Gallimard.

Barrier Julien, Pillon Jean-Marie et Quéré Olivier, 2015, « Les cadres intermédiaires de la fonction publique. Travail administratif et recompositions managériales de l’État », Gouvernement et action publique, no 4, p. 9-32.

Bezès Philippe et Join-Lambert Odile, 2010, « Comment se font les administrations : analyser des actes administratifs constituants », Sociologie du travail, vol. 52, no 2, p. 133-150.

Blaszkiewicz Hélène, 2018, « La formalisation inachevée des circulations commerciales africaines par les infrastructures de papier. Cas de l’industrie logistique zambienne », Politique africaine, vol. 151, no 3, p. 133-154.

Blundo Giorgio et Olivier de Sardan Jean-Pierre, 2007, État et corruption en Afrique. Une anthropologie comparative des relations entre fonctionnaires et usagers (Bénin, Niger, Sénégal), Marseille - Paris, APAD - Karthala.

Boltanski Luc, 1984, « La dénonciation », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 51, no 1, p. 3-40.

Book Symposium - Government of paper: The materiality of bureaucracy in urban Pakistan (Matthew Hull), 2013, HAU: Journal of Ethnographic Theory, vol. 3, no 3, p. 399-447.

Borzeix Anni et Fraenkel Béatrice éd., 2005, Langage et travail. Communication, cognition, action, Paris, CNRS Éditions.

Cerutti Simona et Vallerani Massimo éd., 2015, numéro thématique « Suppliques. Lois et cas dans la normativité de l’époque moderne », L’atelier du Centre de recherches historiques. Revue électronique du CRH, no 13.

Cortado Thomas, 2018, « Artefacts urbanistiques en périphérie de Rio de Janeiro : la technologie du lotissement », Vibrant: Virtual Brazilian Anthropology, no 15, p. e151502.

Coste Daniel, Pietro Jean-François (de) et Moore Danièle, 2012, « Hymes et le palimpseste de la compétence de communication Tours, détours et retours en didactique des langues », Langage et société, vol. 139, no 1, p. 103-123.

Denis Jérôme et Pontille David, 2013, « Ficelles pour une ethnographie de l’écrit », Petit précis de méthodologie. Le sens du détail dans les sciences sociales, C. Datchary éd., Paris, Le bord de l’eau, p. 17-30.

Deshayes Fabien, 2013, « Lire son dossier au tribunal pour enfants : entre accusation, traduction et trouble dans la place », Sociologies.

Dubois Vincent, 1999, La vie au guichet, Paris, Economica.

Durand Corentin, 2018, « Un bureau derrière les barreaux. Travail relationnel et pouvoir discrétionnaire dans les audiences pénitentiaires », Sociologie du travail, vol. 60, no 3, [URL : https://journals.openedition.org/sdt/2599].

Durand Corentin, 2025, « La construction scripturale de la légalité. Les pratiques punitives en prison à l’épreuve de leur encadrement juridique », Sociologie, vol. 16, no 1, p. 19-37.

Duranti Alessandro, 2003, « Language as culture in U.S. Anthropology: Three paradigms », Current Anthropology, vol. 44, no 3, p. 323-347.

Fassin Didier, 2000, « La supplique. Stratégies rhétoriques et constructions identitaires dans les demandes d’aide d’urgence », Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 55, no 5, p. 955-981.

Fraenkel Béatrice, 2007, « Actes d’écriture : quand écrire c’est faire », Langage et société, vol. 121-122, no 3, p. 101-112.

Fraenkel Béatrice, 2008, « Comment tenir un registre ? », Langage et société, vol. 124, no 2, p. 59-71.

Fraenkel Béatrice, 2013, « On signatures and traces », HAU: Journal of Ethnographic Theory, vol. 3, no 3, p. 431‑434.

Fraenkel Béatrice, 2018, « Actes graphiques. Gestes, espaces, postures », L’Homme, vol. 227-228, no 3, p. 7-20.

Gayer Laurent, 2023, Le capitalisme à main armée. Caïds et patrons à Karachi, Paris, CNRS éditions.

Gupta Akhil, 2012, Red Tape: Bureaucracy, Structural Violence, and Poverty in India, Durham, Duke University Press.

Herzfeld Michael, 1992, The Social Production of Indifference: Exploring the Symbolic Roots of Western Bureaucracy, Abingdon, Routledge.

Heyman Josiah McC., 1995, « Putting power in the anthropology of bureaucracy: The Immigration and Naturalization Service at the Mexico-United States border », Current Anthropology, vol. 36, no 2, p. 261-287.

Heyman Josiah McC., 2004, « The anthropology of power-wielding bureaucracies », Human Organization, vol. 63, no 4, p. 487-500.

Him-Aquilli Manon et Telep Suzie, 2021, « Introduction. Anthropologie linguistique : le tournant sémiotique », Langage et société, vol. 172, no 1, p. 19-28.

Hoag Colin, 2011, « Assembling partial perspectives: Thoughts on the anthropology of bureaucracy », PoLAR: Political and Legal Anthropology Review, vol. 34, no 1, p. 81-94.

Hoag Colin et Hull Matthew S., 2017, « A review of the anthropological literature on the civil service », World Bank Policy Research Working Paper, no 8081, p. 1-35.

Hull Matthew S., 2003a, Paper Travails: Bureaucracy, Graphic Artifacts, and the Built Environment in the Islamabad Metropolitan Area, 1959-1998, thèse de doctorat, université de Chicago.

Hull Matthew S., 2003b, « The file: Agency, authority, and autography in a Pakistan bureaucracy », Language & Communication, vol. 23, no 3, p. 287-314.

Hull Matthew S., 2008, « Ruled by records: The expropriation of land and the misappropriation of lists in Islamabad », American Ethnologist, vol. 35, no 4, p. 501-518.

Hull Matthew S., 2012, Government of Paper: The Materiality of Bureaucracy in Urban Pakistan, Berkeley, University of California Press.

Keane Webb, 2003, « Semiotics and the social analysis of material things », Language & Communication, vol. 23, no 3, p. 409-425.

Larminat Xavier (de), 2015, « Conducteurs ou passagers ? Les cadres intermédiaires des services de probation face aux réformes pénitentiaires », Gouvernement et action publique, no 4, p. 55-80.

Latour Bruno, 2007, Changer de société, refaire de la sociologie, Paris, La Découverte.

Lea Tess, 2021, « Desiring bureaucracy », Annual Review of Anthropology, no 50, p. 59-74.

Lévi-Strauss Claude, 1984, Tristes tropiques, Paris, Plon.

Lipsky Michael, 1980, Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Service, New York, Russell Sage Foundation.

Mathur Nayanika, 2014, « The reign of terror of the big cat: Bureaucracy and the mediation of social times in the Indian Himalaya », Journal of the Royal Anthropological Institute, no 20, p. 148-165.

Mbodj-Pouye Aïssatou, 2014, « Des documents qui font la ville », Genèses, vol. 96, no 3, p. 175-180.

Mesnel Blandine, 2021, « État des lieux. Les démarches administratives à l’interface des gouvernants et des gouvernés », Gouvernement et action publique, vol. 10, no 2, p. 113-128.

Millet Hélène, 2003, Suppliques et requêtes. Le gouvernement par la grâce en Occident, Rome, Éditions de l’École française de Rome.

Nakassis Constantine V., 2013, « Materiality, materialization », HAU: Journal of Ethnographic Theory, vol. 3, no 3, p. 399-406.

Olivier de Sardan Jean-Pierre, 2004, « État, bureaucratie et gouvernance en Afrique de l’Ouest francophone. Un diagnostic empirique, une perspective historique », Politique africaine, vol. 96, no 4, p. 139-162.

Pohn-Weidinger Axel, 2012, « Annotation et rature. Ébauche d’une sociologie du formulaire », Ateliers d’anthropologie. Revue éditée par le Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative, no 36.

Rot Gwenaële, Borzeix Anni et Demazière Didier, 2014, « Introduction. Ce que les écrits font au travail », Sociologie du travail, vol. 56, no 1, p. 4-15.

Scott James C., 2021, L’œil de l’État. Moderniser, uniformiser, détruire, Paris, La Découverte.

Silverstein Michael, 1979, « Language structure and linguistic ideology », The Elements: A Parasession on Linguistic Units and Levels, P. Clyne, W. F. Hanks et C. L. Hofbauer éd., Chicago, Chicago Linguistic Society, p. 193-247.

Silverstein Michael et Urban Greg, 1996, Natural Histories of Discourse, Chicago, University of Chicago Press.

Spire Alexis, 2005, « L’application du droit des étrangers en préfecture », Politix, no 69, p. 11-37.

Spire Alexis, 2008, Accueillir ou reconduire. Enquête sur les guichets de l’immigration, Paris, Raisons d’agir.

Tantchou Josiane Carine, 2018, « Des papiers pour soigner, résister et discipliner », Anthropologie & Santé. Revue internationale francophone d’anthropologie de la santé, no 16.

Thireau Isabelle et Hua Linshan, 2010, Les ruses de la démocratie. Protester en Chine, Paris, Seuil.

Voss Lex Heerma (van), 2002, Petitions in Social History, Cambridge, Cambridge University Press.

Weber Max, 1995, Économie et société, t. 1, Les catégories de la sociologie, Paris, Pocket.

Weller Jean-Marc, 1999, L’État au guichet, Paris, Desclée de Brouwer.

Weller Jean-Marc, 2018, Fabriquer des actes d’État. Une ethnographie du travail bureaucratique, Paris, Economica.

Yakas Orestes, 2001, Islamabad, the Birth of a Capital, Karachi, Oxford University Press.

Haut de page

Notes

1 Le contraste entre les deux villes apparaît pleinement à la lecture du récent livre de Laurent Gayer (2023).

2 La notion d’idéologie graphique a notamment été utilisée pour décrire la hiérarchie – statutaire mais aussi graphique – entre les versions que présentent prisonniers et agents de l’administration pénitentiaire à propos d’incidents disciplinaires. Les comptes rendus professionnels des agents, incorporés au dossier disciplinaire puis à la décision, écrasent voire humilient les déclarations orales ou observations sur papier libre des prisonniers (Durand, 2025).

3 La notion fait implicitement écho à celle de genre de discours, théorisée par Mikhaïl Bakhtine (1984, p. 265-308), que Hull mobilise tout au long de l’ouvrage dans ses analyses des registres discursifs.

4 Hull précise que ce sont presque exclusivement des hommes qui se rendent directement dans les bureaux des fonctionnaires – qui sont eux-mêmes tous des hommes. On privilégiera le masculin pour parler de ce contexte singulier.

5 Hull rejoint là, sans pour autant le discuter, un intérêt ancien de l’ethnographie de la communication pour les stratégies discursives en situations de plurilinguisme (Coste et al., 2012).

6 Dans une partie du chapitre – non traduite et davantage centrée sur la construction des hiérarchies au sein de l’organisation administrative –, Hull détaille également l’importance de comprendre l’agencement spatial des bureaux, le type de toilettes (à la turque ou à l’européenne), ou la présence de climatisation (Hull, 2012, p. 67-73).

7 Sur la place (ou plutôt l’absence) d’une réflexion sur le droit dans Governement of Paper, voir la critique de Jean-Marc Weller qui regrette que l’ouvrage ne trace pas « une autre ligne de fuite pour dessiner vraiment l’horizon du regard de tout bureaucrate en charge de prendre une décision : le droit » (2018, p. 116).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Corentin Durand, « Une anthropologie de la rencontre bureaucratique. Introduction à la lecture de Matthew S. Hull »Tracés. Revue de Sciences humaines, 47 | 2025, 105-116.

Référence électronique

Corentin Durand, « Une anthropologie de la rencontre bureaucratique. Introduction à la lecture de Matthew S. Hull »Tracés. Revue de Sciences humaines [En ligne], 47 | 2025, mis en ligne le 27 octobre 2025, consulté le 13 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/traces/17202 ; DOI : https://doi.org/10.4000/151w4

Haut de page

Auteur

Corentin Durand

Sociologie, Clersé (CNRS/université de Lille), chargé de recherche au CNRS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search