• 1  Quoique cette approche de la science comme activité critique collective soit évidemment insuffisan (...)
• 2  Ce rôle est notamment dévolu aux « discutants », économistes chargés d’effectuer un commentaire cr (...)
• 3  Cette enquête a mobilisé, d’une part, vingt-cinq entretiens réalisés auprès des membres du CAE, d’ (...)

2Créé en 1997, le CAE réunit une quarantaine d’économistes chargés, comme l’indiquent ses statuts, « d’éclairer, par la confrontation des points de vue et des analyses, les choix du gouvernement en matière économique ». Son activité principale consiste à produire des rapports sur des thématiques économiques parfois issues de demandes gouvernementales, plus généralement le fruit d’autosaisines. Il intègre ainsi des scientifiques, population réputée être professionnellement orientée vers l’activité critique et dont les productions résulteraient de débats sans concessions et de confrontations dialogiques entre pairs1. En outre, les économistes appelés à composer le CAE sont choisis de manière à constituer un panel « représentatif » des différentes sensibilités constituant, en France, la discipline économique. Cette exigence de pluralisme et d’hétérogénéité peut sembler au premier abord être un facteur encourageant les désaccords, les controverses et les critiques entre les membres du Conseil. À cela s’ajoute le fait que le CAE se propose d’organiser la critique2, en écartant explicitement de son programme toute recherche de consensus, laissant résolument penser que cette institution réunit un véritable foisonnement de disputes et de différends. Pourtant, l’enquête que nous avons menée nous a rapidement conduit à nuancer ce primat de la critique dans le fonctionnement du Conseil3. En effet, lors des différentes réunions qui agencent son activité, les débats apparaissent relativement modérés : les entretiens réalisés avec les membres de l’institution relatent des échanges policés et guère marqués par des éclats de véhémence ou des désaccords brutaux. Mais comment une telle institution, vouée à l’entretien de la différence et créée délibérément dans la perspective de générer débats et confrontations d’idées, peut-elle être si peu animée d’opérations critiques ?

• 4  Avant de débuter l’analyse proprement dite, il demeure nécessaire de préciser qu’elle ne repose au (...)

3Dans ce sens nous montrerons, à partir de données statistiques, qu’il existe une certaine homogénéité entre les membres du CAE et que les chances de faire partie de ce conseil sont très inégalement distribuées au sein de la communauté des économistes. L’homogénéité en question est cependant très spécifique : elle réside dans la concentration de positions institutionnelles dans des espaces professionnels multiples. Si cette multipositionnalité a des implications quant aux modalités d’engagement des acteurs dans ce conseil, elle est toutefois insuffisante pour comprendre comment les désaccords entre les membres sont évités. C’est ce qui justifiera, dans un second temps, l’analyse d’entretiens réalisés avec deux économistes occupant chacun une position marginale les amenant à multiplier, au premier abord, les tentatives de désaccord. L’examen des procédés par lesquels « l’interdiction » de critiquer trop ouvertement se matérialise pour les individus qui intègrent l’institution nous permettra ainsi d’approcher, en filigrane, la manière dont s’effectue chez eux l’apprentissage du « bon » comportement4.

• 5  Ce critère se trouve, en pratique, largement concurrencé par d’autres logiques. Ainsi, si officiel (...)
• 6  Cette enquête a été menée sur l’ensemble des membres – hors membres de droit, directeurs d’adminis (...)

4Si l’on se réfère aux modalités de recrutement spécifiées dans les statuts du Conseil, les membres, nommés par le Premier ministre, sont sélectionnés sur la base de leurs « compétences dans le domaine de l’analyse économique ». Ainsi, l’appartenance au Conseil dépend d’abord de la faculté à se voir reconnaître par le pouvoir politique ce statut d’économiste, ce qui exige de pouvoir démontrer une compétence universitaire minimale en science économique5. Quels sont ceux qui, parmi les économistes français et étrangers, ont été choisis pour faire partie de cet aréopage6 ? Très brièvement, il s’agit d’hommes (90 %), plutôt en fin de carrière (58 ans en moyenne), qui disposent de nombreux diplômes d’études supérieures et occupent des positions de pouvoir dans des espaces multiples. On distingue, d’une part, des économistes formés à l’Université et ayant satisfait à la soutenance d’une thèse (66 %), d’autre part, des économistes ayant intégré une école d’ingénieurs, le plus souvent Polytechnique (plus de 30 %). Cette séparation, classique au sein de la discipline (Le Van-Lemesle, 2004 ; Fourcade, 2009, p. 185-212), est également visible dans le parcours professionnel des membres du Conseil, qui ont investi à la fois l’univers académique et les institutions d’État.

• 7  En comparant avec le corps des économistes universitaires français entre 1960 et 2005, les résulta (...)
• 8  Rôle fondamental dans la mesure où la dimension internationale de la discipline est croissante (Fo (...)
• 9  La présence de « grands noms » témoigne du caractère prestigieux du CAE. Ont siégé au Conseil : Mi (...)
• 10  Le mouvement par lequel les conseils économiques en France se sont progressivement établis sans re (...)

5Au sein de l’Université tout d’abord, on compte parmi les membres du CAE vingt-cinq professeurs des universités pour un seul maître de conférences7. Ajoutant à cela des directeurs d’études de l’EHESS, des universitaires évoluant à l’étranger8 ainsi que des directeurs de recherche au CNRS, ces différentes positions se cumulant parfois, nous pouvons avancer que le modèle d’excellence académique est au cœur des principes de recrutement et de légitimité au Conseil d’analyse économique. Ce que confirme la présence de neuf économistes réunissant à eux seuls pas moins de douze médailles du CNRS9. En outre, la construction d’une telle légitimité académique permet de justifier l’absence, nouvelle dans ce type d’instance, des partenaires sociaux. En effet, le CAE prend une forme inédite par rapport aux conseils qui l’ont précédé. Le Conseil national économique, créé en 1925, constitue le premier organisme de représentation professionnelle attaché au domaine économique et résulte des nombreuses luttes pour représenter les intérêts économiques au sein de l’État. Statutairement, sa tâche consistait à « étudier les problèmes intéressant l’économie nationale » et à « émettre des avis sur les projets et les propositions de loi dont il a été saisi par les pouvoirs publics » (Chatriot, 2003). Quelques économistes y ont participé, tels Charles Gide, Charles Rist ou François Simiand, mais leur présence restera très limitée dans un conseil qui comptera jusqu’à 400 membres. Avec la mise en place en 1946 du Commissariat général au Plan, le modèle de la représentation tend à être associé à un modèle de compétence (Dulong, 1997, p. 69-135). Ainsi, lors des « commissions de modernisation » se rencontrent haut fonctionnaires, experts et représentants syndicaux. Or, en confiant aux seuls économistes la tâche de conseiller le gouvernement en matière de politique économique, le CAE abandonne toute prétention à une représentation sociale comme à une forme de concertation. Ce qui témoigne de l’institutionnalisation progressive de la discipline et de sa place croissante au sein de l’État10.

• 11  Raisonnement que Michel Foucault avait mis en évidence (2004, notamment p. 2-25). L’importation de (...)
• 12  Les discours des économistes comme les modèles ou dispositifs qu’ils contribuent à élaborer ne son (...)

6Cet accroissement sensible des économistes dans les institutions d’État et de leurs formes de raisonnement11 s’accomplit selon une division du travail tendant à séparer, d’un côté, leur intervention pratique sur la réalité à travers des « mesures » ou des « réformes », intervention dont le droit s’avère être aujourd’hui le principal levier d’action, et d’un autre côté, les formes les plus discursives et les plus publiques de leur travail. Cette coupure n’est pas tant, même si elle l’est aussi, un lieu de séparation entre des personnes qu’un fractionnement attribuant à différents organismes des tâches distinctes, organismes dans lesquels, comme en témoigne la multipositionnalité des membres du CAE, les individualités peuvent évoluer et basculer à loisir. Pour autant, la place attribuée à la « personne » ou au « nom propre » reste particulièrement importante dans des espaces qui, comme le Conseil d’analyse économique, sont placés sous l’ordre du discours, donc du symbolique12.

• 13  Sur la naissance et le rôle de la Direction de la prévision, voir Terray (2002, notamment p. 407-4 (...)

7En retenant comme critère de démarcation ces différences de rapport à la pratique et au discours, on peut noter que les membres du CAE bénéficient d’une importante expérience en matière de politique économique (directions du ministère de l’Économie et notamment la Direction de la prévision13, INSEE). À côté de cette relation étroite à l’État, une montée en puissance des économistes dans les entreprises et notamment dans les banques est observable. Ces économistes professionnels, qui investissent un champ d’études ouvert notamment par le développement croissant du capitalisme financier, confortent progressivement leur place au sein du Conseil, puisque l’on n’en comptait que deux lors du premier mandat du CAE en 1997, pour en atteindre huit en 2007. Ils tendent eux aussi à effacer l’image littéraire de l’économiste académique en s’appuyant sur leur capacité d’action sur la réalité, exprimant par là un mépris souvent peu contenu envers la théorie. Mais au contraire des « économistes d’État », leur activité tend non pas à se traduire par une modification du cadre légal encadrant formellement les pratiques, mais par une intervention financière directe sur la réalité prenant place dans ce même cadre.

• 14  Voir le site de Telos, [URL http://www.telos-eu.com/fr/qui_sommes_nous], consulté le 20 mai 2009.

8À côté de cette « connaissance pratique », une part majoritaire (58,8 %) des membres du CAE ont participé à des commissions gouvernementales en tant qu’experts, sorte d’expérience préparatoire au travail réalisé au sein du Conseil d’analyse économique. Ce rôle de pédagogue se poursuit dans un travail médiatique – et indissociablement politique – consistant à disserter publiquement sur les grandes questions économiques. Ainsi, on compte parmi les économistes du CAE pas moins de seize membres du « Cercle des économistes », association visant à « promouvoir le débat économique », qui organise un colloque annuel où se rencontrent économistes, journalistes, chefs d’entreprise et hommes politiques. De même, on retrouve quatorze participants au projet « Telos », think tank public et en ligne qui aspire « à répercuter sans esprit partisan les grands débats mondiaux dans un espace français livré aux passions hexagonales », tout en servant de « plateforme de débat entre intellectuels, de lien entre intellectuels et médias, de canal de communication entre intellectuels et public »14. Autant de projets qui contribuent individuellement mais surtout collectivement à asseoir une vision de la réalité relativement stabilisée, quoiqu’une analyse plus détaillée pourrait faire apparaître des différences internes suffisamment saillantes aux yeux des intéressés pour qu’elles fussent pensées comme indépassables. Le dissensus postulé et proclamé comme le refus préalable des positions partisanes constitue souvent alors une condition nécessaire pour ne pas aborder les questions potentiellement critiques.

• 15  Ainsi, par exemple, tel économiste, ancien conseiller économique du Premier ministre, professeur à (...)
• 16  C’était déjà l’une des spécificités des lieux neutres étudiés par Bourdieu et Boltanski (2008).

9Ainsi, les membres du Conseil d’analyse économique, en plus de cumuler prestige scientifique et pouvoir universitaire, disposent également de positions affirmées dans l’administration économique et dans les entreprises15. Plus encore, leur particularité réside dans le cumul d’expériences professionnelles dépendant de mondes distincts, spécificité si présente dans ce type d’institutions qu’elle nous amène à nous demander si elle n’en constitue pas finalement la norme16. Les positions retenues dans l’analyse n’épuisent d’ailleurs pas l’ensemble des postes occupés par les membres du CAE : devraient être ajoutées leurs responsabilités dans d’autres institutions (Commissariat général au Plan devenu Conseil d’analyse stratégique, Cour des Comptes, Conseil économique et social, etc.), en tant qu’élus politiques, dans des conseils d’administration, au sein d’associations d’économistes ; mais également leur implication dans des revues, leur travail en tant qu’éditorialistes dans des journaux, ainsi que leur activité en tant qu’auteurs d’ouvrages ; enfin leurs obligations au sein de l’univers académique : gestion de départements et de formations universitaires, directions de thèses, occupation de sièges au sein de commissions de spécialistes et de jurys d’agrégation… En considérant seulement les catégories retenues précédemment (recherche et enseignement, conseil politique et administration, entreprises et médias), on dénombre 238 positions institutionnelles pour 68 membres. De nombreuses passerelles existent entre ces différentes modalités : 42 personnes sont présentes à la fois au sein du pôle académique et du pôle politico-administratif ; 27 cumulent des fonctions académiques et au sein de la catégorie entreprises et médias ; 27 disposent de responsabilités dans les pôles politico-administratif et entreprises et médias. Enfin, 21 membres apparaissent simultanément dans les trois catégories considérées.

• 17  Sur les 68 membres que le CAE a comptés entre 1997 et 2007, seize n’ont pas écrit de rapport, amen (...)
• 18  Nous nous référons là au modèle grammatical de l’action proposé par Cyril Lemieux (2000, notamment (...)
• 19  Notre approche s’appuiera également sur une dimension biographique, selon nous essentielle à toute (...)

11Ayant montré comment la multipositionnalité des membres du Conseil d’analyse économique constitue leur spécificité, nous sommes maintenant amenés à aborder la participation concrète de deux économistes occupant une position spécifique, voire marginale, au sein du CAE, qui se font l’un comme l’autre promoteurs de la critique. Ainsi, nous nous intéressons aux obstacles qu’ils rencontrent dans cette entreprise, preuve en est l’absence pour chacun d’eux d’un rapport du CAE portant leur nom17. À travers la confrontation de leurs récits, que l’on pourrait juger provocatrice – notamment parce qu’elle oppose deux économistes aux sensibilités politiques particulièrement distantes, l’un se qualifiant d’« économiste libéral », l’autre évoluant dans un parti politique historique de la gauche – nous nous proposons d’expliquer les processus concourant à endiguer la pleine expression de certains membres, en mettant en lumière, par la condamnation des critiques, les attentes normatives en présence. Les dispositifs de limitation de la critique sont ainsi saisis par l’attention portée aux règles – entendues comme modalités conventionnelles de comportements – que les acteurs respectent dans leur activité quotidienne, sans que celles-ci ne soient pour autant prescrites par l’institution, ni actées dans des statuts ou dans des règlements. En effet, l’agir des personnes (prendre la parole, se mouvoir, critiquer, juger, etc.) fait régulièrement l’objet de rappels à l’ordre lorsque les interactants identifient des manques ou des fautes dans les comportements des autres participants à une situation. Précisément, nous centrerons notre propos sur les fautes parce qu’elles ont pour vertu heuristique de mettre au jour les « règles qu’il faudrait suivre pour être accepté et reconnu comme agissant correctement au sein de cette communauté »18. Nous montrerons ainsi que ces appels à la conformité, rendus nécessaires par la coprésence au sein du CAE, invitent les participants à élever leur niveau d’autocontrainte. Ce qui génère des conséquences plurielles : radicalisation et plus grande transgression d’un côté, défection et exclusion de l’autre19.

• 20  Le plus généralement, les thématiques abordées sont déterminées par les membres du Conseil qui pro (...)

16Âgé de cinquante-neuf ans, ce second promoteur de la critique (Économiste B) travaille dans un parti politique historique de la gauche, où il est responsable de la « commission économie ». Docteur en sciences économiques, il n’a cependant pas intégré l’Université, sa carrière s’étant faite en majeure partie dans cet organe politique, raison pour laquelle il a d’ailleurs été nommé au CAE. Il rencontre nombre de difficultés pour faire entendre son point de vue, minoritaire et qui s’est développé et actualisé dans une pratique politique. Cette différence se retrouve sur le site de l’institution, où sont présents les CV des membres, formes officielles d’autoqualification. Dans la section « spécialité économique » n’apparaît que la mention « généraliste » ; il est le seul membre à disposer de ce qualificatif, se définissant ainsi comme antinomique avec les principes mêmes de définition de l’économiste retenus par l’institution. En effet, les autres économistes se déclarent spécialistes en « finance » ou en « économie publique », critère déterminant quand on sait que l’attribution de rapports est en partie liée aux domaines de recherche déclarés20. Dès les premières phrases échangées, il exprime la claire distinction qu’il perçoit entre lui et les autres membres du Conseil.

• 21  En suivant Goffman (1973), nous pourrions dire que le souci de soi de cet acteur ne lui permet pas (...)
• 22  Faire preuve de réalisme statutaire consisterait à prendre acte des différences de statut en situa (...)

18Ce silence, lourd et pesant, expression d’un malaise imputable à une faute, est là un signe rappelant qu’il n’est pas acceptable de critiquer un collègue aux statuts particulièrement respectés, et ce, même dans un conseil prônant une approche pluraliste. La discordance est réelle précisément parce que l’incompréhension est mutuelle : incompréhension, d’un côté, des participants présents qui expriment par un silence le trouble suscité par cette intervention, mais également incompréhension du fautif, qui ne comprend pas la réaction de l’auditoire, se référant alors à son collègue pour qu’il lui fournisse les moyens nécessaires et dont il ne dispose pas pour comprendre ce qu’il a pourtant lui-même engendré21. La critique s’établissant en visant directement une personne que tous s’accordent à ne pas critiquer, elle illustre le manque de réalisme statutaire 22 dont le transgresseur témoigne, générant même la désapprobation silencieuse de l’auditoire. Il est ainsi invité à prendre acte des règles à respecter – dans le cas présent, la reconnaissance des grandeurs en présence – pour qui souhaite évoluer convenablement au sein du CAE.

• 23  Analyser ces séances plénières à travers des entretiens – et les retranscriptions dont nous dispos (...)

19C’est également par un silence que ce membre du CAE exprime ses difficultés de participation : « [La] première réunion s’est déroulée dans un silence très attentif ; je ne suis pas du tout intervenu, j’intervenais d’ailleurs en règle générale assez peu ». Ce mutisme amène les autres membres du Conseil à douter de ses compétences, à mettre en cause les raisons de sa nomination, c’est-à-dire à identifier les « manques », « techniques » et « scientifiques », de cet économiste. Ces jugements s’élaborent lors des séances plénières, lieu de discussion des rapports entre les économistes. Ces séances nous ont été présentées, par les membres du CAE interviewés, comme ritualisées et caractérisées par leur formalisme23. Pour les décrire en quelques mots, celles-ci débutent par une introduction du président délégué, qui fait place à la présentation des rapports par chacun de leurs auteurs. Il est admis qu’aucune intervention verbale des autres membres n’est attendue à ce moment. Suivent les remarques des discutants et des participants, qui n’engagent pas, toutefois, un débat réciproque : la réponse des auteurs n’interviendra qu’en fin de séance, et il est convenu qu’après celle-ci, la parole n’est plus donnée à l’assemblée. Le cadre strict dans lequel les discussions se tiennent implique le respect de certaines règles : une seule intervention par personne, des prises de parole limitées dans le temps car, comme le résume un enquêté, « si on reprend la parole, on ne s’en sort plus », rappelant par là la nécessité de clôturer les débats. Les séances plénières entretiennent ainsi un cercle de jugements réciproques qui participe à l’élimination d’économistes qui arrivent déjà dans cette institution avec des doutes sur leur propre légitimité. L’entrée « politique » de ce membre au nom de la « diversité » génère aux yeux de ses collègues une réelle incertitude quant à sa capacité à élaborer des raisonnements économiques dignes de ce nom. Les rappels à l’ordre dont il fait l’objet entraînent progressivement des conséquences, celle notamment de le voir siéger de moins en moins fréquemment au Conseil. Entre son arrivée au CAE et sa démission progressive, il semble ainsi évoluer d’une position de loyauté à celle de défection, selon la terminologie proposée par Albert Hirschman (1995).

• 24  Albert Hirschman (1980) a analysé comment, au tournant du xviii^e siècle, les conduites orientées p (...)

20Ce décalage et cette différence de « standing » avec les autres membres du Conseil se manifestent par une conception différente de l’économie. L’enquêtérejette non sans violence une science économique qualifiée d’« hermétique » et d’« académique », pour surtout déplorer que les débats ne portent pas plus sur l’arrière-plan politique qui sous-tend les propositions discutées. Ici réside une divergence centrale mais qui n’est pas abordée publiquement au sein de l’institution : tandis que certains membres défendent l’idée qu’il n’y a, pour ainsi dire, « pas de politique » au CAE, d’autres comme l’interviewé regrettent que les discussions ne soient pas plus explicitement politisées. En effet, le contrôle collectif des prises de parole passe par une dépolitisation des débats indissociable des transformations de la discipline économique24. Toutefois, bien qu’il soit opposé à la manière dont les réunions se déroulent, il ne provoque pas de discussion publique visant à les mettre en question. Au contraire, le regard que porte cet économiste sur sa participation semble en juste accord avec celui des autres membres : l’expertise et la compétence qu’il s’attribue dans un autre cadre ne trouvent au sein du Conseil qu’une faible capacité d’expression. En d’autres termes, la situation ne constitue pas un litige (Boltanski, Thévenot, 1991, p. 168), un « désaccord sur les grandeurs des personnes, et donc sur le caractère plus ou moins juste de leur distribution dans la situation ». Certes, il défend l’idée d’une approche alternative de l’économie, mais il s’octroie une part de responsabilité, qualifiant sa participation de « timide ». Cela illustre la manière dont les formes d’expression au sein du Conseil d’analyse économique, largement influencées par les jugements réciproques dont il est le lieu, tendent à endiguer les critiques pouvant être formulées par cet économiste.

• 25  Nous rejoignons sur ce point Jean-Louis Fabiani lorsqu’il indique que « la forme dialogique consti (...)

23Par opposition, les économistes qui évoluent de manière conforme et adaptée au sein du Conseil réorientent leurs attentes vis-à-vis de l’organisme, celui-ci n’étant plus perçu comme l’enceinte d’un conseil politique ou de débats scientifiques, mais comme un organisme de diffusion de l’économie et de pédagogie économique, le CAE apparaissant alors comme un moyen « d’éduquer les citoyens », projet qui a longtemps prévalu au sein de la discipline. Ce mouvement, nécessairement itératif, par lequel les économistes les plus à l’aise au sein du CAE accordent leur vision de l’organisme à l’orientation qu’ils en donnent, révèle plus profondément l’autoproduction d’un ordre, d’un déroulement normal et normé qui se manifeste à chaque faute relevée25. La réorientation des objectifs du Conseil montre comment le projet originel, tout en revendiquant les dehors d’une organisation critique, en œuvrant pour l’avis de tous sans véritablement s’en donner les moyens, tend à dissimuler ce qui peut être vu comme une opération de dépolitisation. L’évacuation progressive des idées contestataires concourt ainsi à orienter le Conseil vers une publicisation des pensées et positions hégémoniques au sein de la discipline, participant, par le même mouvement, à clôturer les bornes du débat économique légitime et les termes dans lesquels celui-ci peut être investi. Ce conseil et plus généralement ce type d’institutions dont le discours et le symbolique constituent le mode principal de fonctionnement, s’inscrivent, nous semble-t-il, dans une entreprise de confirmation, qu’il s’agira de mieux appréhender pour en saisir la congruence avec nombre de dispositifs connexes. Cette entreprise consiste en une multitude d’opérations de répétition ritualisée – amenant à la saturation – qui visent à asseoir une vision de la réalité pourtant déjà stabilisée, opérations toujours susceptibles de faire saillir des formes cohérentes sur lesquelles peut prendre appui le sens commun.