• 1 N.d.t. Texte original : Niklas Luhmann, « Gesellschaftliche Komplexität und öffentliche Meinung », (...)
• 2 C’est ce qu’écrit Machiavel, par exemple dans le Discours sur la première décade de Tite-Live, deux (...)
• 3 Voir par exemple Giovanni Botero, Della Ragion di Stato, 1589, cité d’après l’édition de Bologne (B (...)
• 4 En ce qui concerne l’histoire du concept, voir Hölscher (1979). Néanmoins, le matériau qui est ici (...)

1Comme tant de concepts politiques, celui d’opinion publique est pris dans l’enchantement d’une longue tradition. Sa marque propre, encore efficiente, il l’a acquise au xviii^e siècle1. Longtemps auparavant, il y avait déjà eu une théorie politique admise voulant que le Prince établisse sa forteresse dans le cœur de son peuple2 et se soucie de l’opinion de ses sujets3, et la liste des vertus du Prince avait toujours été le reflet des attentes du peuple. Jusqu’au xviii^e siècle, la formation du concept était cependant restée déterminée et entravée par deux distinctions différentes, à savoir par la vieille distinction (notamment juridique) entre public et privé et par la distinction public/secret4. Le statut du concept opposé au public était alors incertain. On a eu recours à la personne privée en tant que civis de la res publica. Mais en même temps, ce qui fait l’essence des choses importantes dans la nature et dans la république civile fut également considéré comme « secret », et il a fallu plus de deux cents ans d’imprimerie pour faire s’écrouler cette sémantique du secret.

• 5 On trouve des formulations de ce genre, typiques pour l’époque, par exemple chez Jacques Necker, De (...)
• 6 Voir Hölscher (1979, p. 105 et suiv.).
• 7 Voir par exemple Brandes (1792, p. 58 et suiv.) : « L’envie de dire quelque chose de nouveau excite (...)

2Ce n’est qu’au xviii^e siècle que ces deux distinctions furent contractées en une seule, et ce n’est qu’à partir de là que, dans le dernier tiers du siècle, le concept d’opinion publique est apparu sous sa forme moderne de souverain « secret » et de pouvoir invisible5 de la société politique. L’opinion publique est stylisée comme un paradoxe, comme puissance invisible du visible ; sous cette forme sémantique, elle devient la notion ultime du système politique. Pour la première fois, le produit de la communication est lui-même saisi comme substantif6 et devient ainsi le médium d’une nouvelle communication. Cette fusion des deux distinctions s’est faite au prix d’une surcharge emphatique du concept, auquel correspond d’un autre côté un concept d’individu tout aussi fortement idéalisé. Pour les tenants de cette nouvelle idée, l’opinion publique prend elle-même la relève de la censure et l’exerce de manière objective et impartiale, tandis qu’il a immédiatement sauté aux yeux des auteurs plutôt conservateurs que cette impartialité n’était qu’apparente, qu’elle était uniquement fixée sur la critique et le changement7.

• 8 De grands discours animés par la devise « Faites-vous savoir la vérité les uns aux autres », on en (...)
• 9 Voir Wilson (1975, p. 281-331).

3Cette sémantique controversée a accompagné l’entrée dans le monde des États modernes, de l’élaboration constitutionnelle et de la distinction entre État et société. Avec cette sémantique, et en des termes enflammés, on exigeait énergiquement la liberté de la presse8. Il n’était pas alors question de complexité, et c’est aujourd’hui seulement que des auteurs sont parvenus à la conviction que, dès cette époque, le problème de la complexité aurait en secret dirigé les plumes (ou plutôt les presses typographiques)9.

• 10 Même la théorie de la connaissance convient depuis peu des problèmes que pose le « consensus », pro (...)

4En fait, cela n’avait pas été le cas. Sinon, on n’aurait jamais pu créer un concept emphatique d’opinion publique se référant aux opinions des individus (du moins de ceux qui lisent et sont ainsi susceptibles d’être éclairés). Sinon, on aurait aussi difficilement pu attribuer à l’opinion publique une sorte de fonction d’arbitrage dans l’advenir politique. Et surtout, on n’aurait pas pu attendre de l’opinion publique qu’elle puisse jamais parvenir à un consensus – compte tenu de ce que les hommes réels pensent réellement. Parler d’« opinion publique », c’est justement manifester une méconnaissance des problèmes dus à la complexité. Si l’on pose la question empirique de savoir en quoi consiste concrètement cette opinion, en quels états et opérations, dans quels systèmes psychiques ou sociaux, le concept se désagrège immédiatement dans sa compréhension usuelle10. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il faille l’abandonner. Le concept exige néanmoins une reconstruction qui reparte radicalement de zéro. C’est seulement de cette manière que l’on peut faire valoir la référence empirique et la prétention à l’exactitude des sciences sociales actuelles. Et c’est seulement de cette manière que l’on pourra aussi libérer le concept d’implications politiques qui ne sont compréhensibles qu’à la lumière de son histoire et qui, aujourd’hui, ne peuvent plus être mobilisées ni du point de vue scientifique ni du point de vue politique.

• 11 On présuppose normalement que le contraire va de soi, même si l’on a abandonné les vieilles idéalis (...)

61. Le concept d’opinion publique se rapporte au système social de la société, il ne se rapporte donc pas à ce qui se déroule effectivement dans la conscience d’un, de plusieurs ou de tous les humains à un moment donné11. N’est donc pas visé ce à quoi les hommes réels pensent réellement, ce qu’ils perçoivent, ce à quoi ils s’occupent avec toute leur attention ou ce dont ils peuvent se souvenir. Si c’était le cas, il ne pourrait s’agir que d’un indescriptible chaos de différences simultanées, sans aucune possibilité de coordination, ne serait-ce qu’en raison de la simultanéité de ce qui est vécu. C’est pourquoi limiter la référence au système de la société (par opposition aux systèmes psychiques) semble inévitable si l’on veut sauver quelque chose du concept et de sa tradition.

• 12 Voir Noelle-Neumann et Maier-Leibnitz (1987).

7En conséquence, l’opinion publique doit être envisagée comme un réseau de communication sans contrainte de connexion – à la différence de tant d’autres formes du savoir privé (par exemple dans le domaine professionnel ou bien partout où la « culture » [Bildung] compte encore). Savoir si l’on lit, regarde la télévision, écoute la radio ou non, et ce que l’on choisit de lire, de voir ou d’écouter, est laissé à la discrétion de l’individu, sans que cela nuise aux représentations relatives à l’opinion publique. Il ne faut dès lors pas non plus s’étonner que les effets, apparemment pervers, de la communication publique puissent aboutir aux yeux des observateurs à une perte d’orientation des individus12.

• 13 À propos de ces règles de l’attention, voir Luhmann (1971, p. 16 et suiv.).
• 14 N.d.t. En anglais dans le texte.

8À plus forte raison, la captation de l’attention devient un problème pour qui veut agir dans le médium de l’opinion publique13. L’attention est le pendant psychique du loose coupling14 de l’opinion publique. Sans attention, la communication publique ne peut pas elle non plus être poursuivie. Les hypothèses sur l’obtention de l’attention ne suivent cependant pas des règles psychiques, mais sociales. Elles ne présupposent (contrairement au contexte de politique de cour de l’État baroque) aucune connaissance des personnes et il pourrait s’avérer, en ce qui concerne les effets médiatisés par le psychisme, qu’elles ne correspondent pas à la réalité.

• 15 Voir Luhmann (1988, p. 884-905).

92. À la différence des systèmes psychiques, la société est un système social constitué de communications et seulement de communications. Il va de soi que la communication ne se réalise que grâce à un couplage structurel permanent avec les systèmes de conscience15 ; mais la reproduction continue de la communication par la communication (autopoïèse) se spécifie elle-même et est conditionnée à l’intérieur de son propre réseau, quoi qu’il puisse se passer dans la tête des systèmes psychiques.

• 16 Pour la critique de cette conception qui reste prédominante, voir Shanon (1989).
• 17 Voir Kornwachs et von Lucadou (1984, p. 116 et suiv.).
• 18 C’est ce que soulignent par exemple, à la suite de la théorie des speech acts de Searle [n.d.t. « l (...)

103. C’est pourquoi la communication ne peut être comprise comme « transmission » d’informations, de nouvelles ou d’éléments de sens d’un endroit à un autre16. Dès le début, la théorie de l’information avait déjà dépassé la métaphore de la transmission et au fond aussi la distinction de l’émetteur et du récepteur, en définissant son concept d’information comme sélection à partir d’un répertoire partagé par les deux instances17. Ainsi, une composante indispensable de l’information devait déjà exister du côté de l’instance devant la recevoir. C’est pourquoi la communication ne peut être comprise que comme une propagation de l’information dans un système – une propagation qui génère l’information par l’information et ainsi modifie non seulement l’information, mais aussi l’état du médium à l’intérieur duquel l’information crée des formes. La communication est la production d’une réalité émergente, celle de la société, qui de son côté consiste dans la reproduction continue de la communication par la communication. Il peut en résulter des liens dans les systèmes de conscience individuels18, mais tout aussi bien des irritations durables ou passagères, des prises de distance, des rejets méfiants. Ce qu’une conscience fait de ses propres expériences communicationnelles ne concerne qu’elle-même et mène à une multiplicité indescriptible de formes. L’émergence d’un contexte communicationnel se reproduisant par sa dynamique propre n’offre que l’occasion de faire et de refaire de telles expériences ; il ne les détermine pas.

• 19 Pour son emploi dans les recherches sur les mass médias, voir Saperas (1987, p. 142 et suiv.).
• 20 Pour un représentant typique de cette position, voir Ardigò (1980).

11Cette autonomie de la « construction sociale de la réalité » a déjà été soulignée dans une perspective de phénoménologie sociale19. D’un point de vue non seulement méthodologique mais aussi théorique, cette interprétation persiste cependant à présupposer un « sujet » auquel quelque chose appelé « phénomène » apparaît. La question de savoir quel pourrait être ce sujet nous force à postuler que c’est « l’humain » (au singulier). Un tel postulat ne s’adosse pourtant sur aucune référence empirique. Ce qui conduit à une description des phénomènes sans que rien soit dit à propos du sujet auquel ils apparaissent20. Mais il est dès lors préférable de passer à la théorie des systèmes qui se décrivent eux-mêmes.

• 21 Voir Heider (1926). Voir aussi Weick (1985, passim, en particulier p. 271 et suiv.).
• 22 Voir aussi (avec un concept de médium assurément différent) Kornwachs et von Lucadou (1984, p. 120) (...)

124. À partir de ces prémisses, l’opinion publique peut être comprise comme un médium dans lequel la communication continue crée des formes et les dissout sans cesse. À la suite de Fritz Heider21, nous distinguons donc médium et forme. Les médias consistent en un couplage lâche (lose Kopplung) d’éléments disponibles en masse tandis que les formes consistent en la sélection de ces éléments en vue de leur couplage étroit (strikte Kopplung). Des formes peuvent modeler un médium et s’imposer grâce au caractère sous-déterminé des relations possibles pour lui. Les sons et les signes optiques employés par les langages écrits et oraux sont déjà des formes dans un médium de perception qui leur sert de base, et les phrases sensées sont à leur tour des formes dans le médium de la langue. À partir de tout cela, la représentation d’une « opinion publique » postule finalement que les états de conscience sont le médium pouvant être couplé à certaines formes de sens. On présuppose ce concept de médium, c’est-à-dire la distinction médium/forme, quand on ne considère plus la communication comme transmission d’information, mais comme traitement de l’information au sein d’un médium – traitement faisant que des formes sont créées puis dissoutes et donc que l’état du médium est modifié en continu22.

• 23 C’est, rappelons-le encore une fois, inévitable ne serait-ce que parce qu’ils sont simultanément ac (...)

13Il va de soi que cela est et reste une fiction se superposant aux conditions réelles. En réalité, les systèmes de conscience sont des systèmes dont les structures sont déterminées. Ils sont ce qu’ils sont ; ils font ce qu’ils font. Mais on peut justement parler de couplage lâche parce que, dans leurs relations mutuelles, ils ne sont couplés que de manière lâche23. Ainsi, c’est seulement pour le système social de la société qu’il y a une opinion publique en tant que médium pour l’établissement de couplages étroits. Rien de tout cela ne parle en faveur de la possibilité d’atteindre des accords effectifs ; mais il existe une communication publique qui repose sur cette fiction et qui se perpétue grâce à elle. En d’autres termes, ce mode particulier de communication estime qu’il est possible de donner à l’opinion publique des formes toujours nouvelles et trouve dans cette possibilité la loi de sa propre autopoïèse. Sur la base de la clôture autoréférentielle factuelle et de l’impossibilité de coordonner les systèmes de conscience, ce mode de communication peut imaginer un médium qui consiste justement dans ce couplage lâche de quantités considérables d’éléments. Et il peut ensuite admettre, sans la moindre considération des états internes des systèmes de conscience, que les formes qui sont véhiculées comme opinions de l’opinion publique lient effectivement ce médium. Ce qui est résumé dans l’unité du concept d’« opinion publique » est donc à la fois médium et forme.

• 24 « Si l’opinion publique est devenue une instance aussi forte de régulation des conduites, ce n’est (...)

155. Par rapport à la tradition, ce concept d’opinion publique renonce à toute implication en termes de rationalité, mais aussi à toute mise en évidence des irrationalités spécifiques à la « psychologie des masses ». Des formes suffisamment rigides s’imposent de fait dans leur médium respectif, comme les objets de la perception dans le médium de l’air et de la lumière, comme les prix dans le médium de l’argent, comme les opérations de calcul dans le médium de la quantité. Ce n’est ni rationnel ni irrationnel. Cela se produit grâce à la différence entre couplage lâche et couplage étroit. En conséquence, un savoir-faire spécifique permet de « manipuler »24 ces formes. Les jugements quant à la rationalité sont par contre toujours ceux d’un observateur, et si l’on veut savoir ce qu’il tient pour rationnel ou pour irrationnel, on doit connaître ses critères, on doit l’observer lui-même.

• 25 À un processus d’apprentissage qui s’est mis en branle dès les premières décennies après l’inventio (...)

166. Nous faisons ici un autre usage du concept de médium que dans le discours habituel sur ce qu’on appelle les « mass médias ». Le médium, c’est l’opinion publique elle-même. La presse et la radio donnent des formes à ce médium. Elles ne « transmettent » rien, elles modèlent le médium qui est taillé à leur mesure et né en même temps qu’elles. Elles doivent leur effectivité à un long processus d’apprentissage dans leur commerce avec ce médium25, mais cette effectivité ne peut être mesurée à ce que les gens pensent réellement. Elle réside seulement dans la capacité de coupler et découpler le médium, et ainsi de poursuivre une communication de type déterminé.

• 26 N.d.t. Allusion aux référendums relatifs au traité de Maastricht.
• 27 À ce sujet, voir Johnson et Sears (1971).

18Il n’est que trop connu que la presse et la radio ont toujours quelque chose de nouveau à rapporter. Elles vivent de discontinuité, des événements du jour mais aussi des annonces faisant ressortir la valeur de nouveauté des opinions, des modes et des malheurs. Il en résulte un contraste singulier avec la forte proportion de répétition qui caractérise la vie quotidienne de la plupart des gens. Pour l’individu, la participation à ce monde de la nouveauté est donc l’occasion de s’évader de la routine du quotidien en regardant par la fenêtre – aussi et justement parce que l’on peut compter sur la livraison du journal chaque matin à la même heure et sur la diffusion du journal télévisé chaque jour au même moment. (Ce n’est donc pas non plus un hasard si la métaphore de la « fenêtre » était tant appréciée par le romantisme, premier style culturel à s’être intégralement organisé à partir de l’écriture et de l’imprimerie.) Il existe donc une différence organisée entre le rythme de vie et le rythme des nouvelles, une différence qui ne peut déboucher sur une intégration – ce qui n’exclut pas que des événements puissent provoquer des actions voire, comme dans le cas de Tchernobyl, engendrer une pression à l’action carrément dépourvue de toute orientation (du fait de son caractère exceptionnel). Les routines dans la production de nouvelles se nourrissent entièrement de cette différence. S’il ne se passe rien le dimanche, on a du sport à la place. Les accidents automobiles du jour sont enregistrés pour pouvoir éventuellement être rapportés. Des événements centraux de la politique, comme les élections ou les conférences au sommet, sont traités avant et après avoir eu lieu. Le temps devient ainsi réflexif puisque la nouveauté consiste dans le fait qu’on peut annoncer ne pas savoir encore en quoi elle consiste. Comme par exemple, dans l’Europe actuelle, le slogan habilement choisi de 199226. Et, de même, il y a le thème du retard dans la thématisation d’un thème27.

• 28 Ce n’est sûrement pas un hasard si ces domaines sont ceux dans lesquels une quantification est néce (...)
• 29 Ce qui a été compris il y a longtemps par la recherche sur les mass médias. À propos du besoin qui (...)

19Cette structure temporelle de l’opinion publique implique qu’on ne peut pas mettre ses thèmes au congélateur. Il existe des domaines thématiques (le sport, la Bourse) dans lesquels les nouveautés arrivent de manière routinière et qui, en conséquence, ont acquis une place fixe dans le journal28. Mais les thèmes eux-mêmes ont une histoire propre qui passe par leur découverte, leur introduction et leur point culminant et qui, après une phase d’accoutumance, débouche sur la lassitude. On peut étudier cela à propos du sida ou de l’agonie des forêts. Quelques thèmes ont un grand potentiel de réactualisation (le terrorisme, la drogue) et consistent en une série d’événements spectaculaires. D’autres, surtout les thèmes de réforme, ne restent pas tout seuls à l’ordre du jour. Il faut de temps en temps trouver de nouveaux noms et de nouveaux points d’attaque pour les remettre en débat. Il résulte de tout cela une image bariolée et confuse, mais que l’on peut ramener à un unique principe : la nécessité de la discontinuité, du mouvement, de rythmicisation temporelle. Et il appartient dès lors à l’habileté politique de sentir dans quelle phase de leur carrière on peut s’emparer des thèmes, se faire promouvoir grâce à eux, s’en servir de tremplins ou plutôt s’en dégager29.

• 30 Voir Husserl (1954).
• 31 Voir Carraher et al. (1985) ; Lave (1986) ; Carraher et al. (1988).

21On ne sait pas grand-chose sur la signification des quantités exactement déterminées dans la vie quotidienne, ni sur la manière de se rapporter à elles. Husserl avait certes déjà soupçonné que les mathématiques idéalisées de Galilée et de Descartes ne correspondaient pas aux besoins concrets de sens du « monde vécu »30 ; mais c’est aujourd’hui seulement que se mettent en œuvre des recherches qui portent sur le caractère étranger à la vie (Lebensfremdheit) des mathématiques et tentent d’établir quelle importance a le fait d’être environné de quantités dans la vie quotidienne et quelles formes de calcul sont employées31. En tout cas, la quantification entraîne une explosion des nécessités d’action et de décision. Elle rend perceptibles des différences que l’on n’aurait sinon absolument pas pu remarquer. Un exemple spectaculaire en sont les prix et leur rôle dans la motivation des acheteurs. Les mouvements de réforme de l’éducation n’auraient pas pu prendre leur essor sans les comparaisons quantitatives, et ceci vaut également pour le mouvement féministe. Les données servant à orienter la politique économique sont des agrégats quantifiés et constituent, au reste, des données complètement différentes de celles qui intéressent les entreprises. À nouveau, cela requiert les sciences économiques et fait apparaître leur mathématisation comme une judicieuse stratégie de recherche. Et c’est justement parce que, à partir d’un simple nombre, on ne peut pas conclure s’il est bon ou mauvais, s’il est favorable ou non et à qui, que l’on peut relier les indications quantitatives à des thèmes et des intérêts. À cet égard, ils sont au-delà de tout soupçon.

• 32 N.d.t. En français dans le texte.

24Considérer de manière générale que le médium de l’opinion publique est fasciné et lié par des formes-bifaces a de lourdes conséquences. La question prioritaire devient alors : comment l’unité de la société sera-t-elle observée et décrite si elle doit se manifester dans ce médium – si donc elle se manifeste nécessairement comme durée malgré le changement, comme unité méta-quantitative (qualitative ?) et comme solidarité relativisant tous les conflits. Les formes des formes déterminent ce qui est vu et ce qui ne l’est pas ; ce qui peut être dit et ce qui ne peut l’être. À partir de la discontinuité temporelle, de quantités bien trop abstraites et de conflits sociaux, la société n’apparaît que négativement – comme ce qui n’est pas compris par les formes qui sont fondamentalement fascinantes, comme totalité de ce qui ne peut être vu ainsi, comme « puissance invisible »32. Et peut-être cela explique-t-il que, ainsi préparés, nous soyons mis en quête du sens.

• 33 À ce propos, voir le chapitre « Geheimnis, Zeit und Ewigkeit », Luhmann et Fuchs (1989, p. 101-137)

27Dans cette fonction d’évidence qui occulte, l’opinion publique se substitue à ce que la tradition avait signifié pour les sociétés plus anciennes. Elle remplit la même fonction : offrir quelque chose à quoi l’on puisse se rattacher, et ce de manière à éviter des reproches. Mais alors que ce qui servait de tradition incluait une sémantique du secret transmis33, la fonction d’occultation de l’opinion publique est passée sous silence. Elle devient elle-même « secrète ». Cela est compensé par le changement rapide des thèmes et par l’ouverture à ce qui est nouveau.

• 34 La même métaphore est appliquée au marché restant opaque pour l’observateur par White (1981).

28On peut s’aider de la métaphore du miroir pour élucider cette orientation34. Mais il ne s’agit plus de ce miroir des vertus dans lequel le Prince pouvait identifier son meilleur Soi ; il s’agit au contraire de la possibilité d’observer comment l’observateur lui-même et les autres sont représentés dans l’opinion publique. En tout cas, on ne se voit pas soi-même dans un miroir, on voit seulement le visage qu’on arbore pour le miroir et qu’on lui présente. Mais on ne voit pas que cela, on voit aussi, en jetant un regard rétrospectif au-dessus de ses propres épaules, les autres qui agissent devant le miroir dans la même pièce : d’autres personnes, d’autres groupes, d’autres partis politiques, d’autres versions à propos du même thème.

• 35 À ce propos, voir Baecker (1988).

30D’un côté, cela signifie que ce que la politique peut apercevoir dans le miroir de l’opinion publique n’est que son propre reflet encastré dans le contexte, choisi artificiellement, de ses propres possibilités de mouvement. Mais, d’un autre côté, le miroir a la fonction de renvoyer à l’observateur à la fois moins et plus que son propre reflet. Il voit aussi les concurrents, les efforts qui sont faits pour l’entraver, les opportunités qui pourraient sembler intéressantes aux autres, mais pas à lui. Le miroir de l’opinion publique, de la même manière que le système des prix du marché35, rend donc possible une observation des observateurs. En tant que système social, le système politique se rend par conséquent apte, grâce à l’opinion publique, à l’auto-observation et à la formation de structures d’attente correspondantes. L’opinion publique ne sert pas à établir des contacts avec l’extérieur ; elle assure la clôture autoréférentielle du système politique, la rétroaction de la politique sur elle-même. Mais la clôture autoréférentielle est effectuée à l’aide d’un dispositif permettant au système, dans l’accomplissement de ses propres opérations, de distinguer autoréférence et alloréférence (Fremdreferenz), c’est-à-dire politique et opinion publique, et ainsi de se faire une image des limites de ses propres possibilités d’action.

• 36 Idée aujourd’hui largement discutée, parmi tant d’autres espoirs vains. Voir entre autres Pocock (1 (...)
• 37 N.d.t. En français dans le texte.

31Dans le contexte d’une théorie du système politique, cette transformation du concept d’opinion publique a une grande importance. Elle contraint tout d’abord à renoncer, ce qui est certes douloureux, aux attentes de rationalité et aux espoirs placés dans une revitalisation de la « vie » civile républicaine36. D’un autre côté, elle montre clairement que le système politique de la société moderne ne peut être compris comme une instance centrale dont la force (virtus) ou la faiblesse peut être observée par le peuple. À une instance centrale se substitue l’observation continue des observateurs, c’est-à-dire la clôture autoréférentielle du système. À cela correspond le fait que le code politique ne repose plus seulement sur la distinction entre avoir le pouvoir / être soumis au pouvoir (gouvernement / sujet) ; ce code est à nouveau codé de manière binaire du côté du pouvoir à l’aide du schéma gouvernement / opposition. C’est à ce point essentiel qu’il faut réduire le concept de démocratie. Dès lors, on comprend aussi que l’idée d’opposition politique ait pu, au xviii^e siècle, se dégager du vieux règne des factions à la cour et du problème politique de la rivalité, ainsi que la manière dont cela se fit ; et c’est précisément dans ce but qu’était nécessaire le recours à la « puissance invisible »37 de l’opinion publique.