• 1 Parmi les travaux les plus significatifs de cette démarche historique et critique, citons en parti (...)

1Que voit-on lorsque nous regardons un paysage modelé par l’agriculture moderne, les grandes plaines céréalières de la Beauce par exemple ? Des champs immenses ; presque aucun arbre ; des plantes identiques ; et pas un seul oiseau. L’habitude nous ferait presque croire qu’il s’agit là du seul paysage possible pour une agriculture moderne et efficace, et que le silence de l’avifaune est une condition nécessaire des grandes cultures et de l’autosuffisance alimentaire. Pourtant, comme de nombreuses études issues de différents champs disciplinaires ont contribué à le montrer1, la forme technique et écologique de ces agrosystèmes est le produit d’une histoire complexe et tâtonnante, d’une série de choix politiques, scientifiques et économiques contingents. Ce sont ces choix et leurs conséquences que décrit l’agronome Étienne Hainzelin lorsque, dans un récent ouvrage collectif portant sur la possibilité de nouvelles alliances entre l’agriculture et le vivant, il formule en introduction le diagnostic suivant :

• 2 L’idée précieuse d’une opérationnalité de la distinction entre lois et variations dans l’analyse d (...)

2Le seul fait de considérer que les choix scientifiques qui ont pu mener à cette forme d’agriculture ont été de véritables décisions, faites au détriment d’autres possibles de la recherche, libère un espace susceptible de rendre à nouveau discutables les enjeux épistémologiques de l’agronomie, en particulier pour ce qui est de ses protocoles d’administration du vivant. Car un regard élargi sur l’histoire des sciences, des techniques et des pratiques agricoles laisse entrevoir d’autres voies possibles, et avec elles d’autres paysages et d’autres relations au vivant. Ces voies, que l’on qualifie aujourd’hui d’agroécologiques mais dont les linéaments scientifiques existaient déjà au xix^e siècle, ont fait l’objet au xx^e siècle de développements théoriques et pratiques en marge du modèle dominant (Besson, 2011). Pourquoi alors avons-nous fait le choix des grandes plaines steppiques et d’un vivant uniquement envisagé, pour reprendre l’analyse d’Hainzelin, sur le mode de l’homogénéisation ou de l’élimination ? Quels postulats liminaires expliquent un écart aussi marqué entre une agriculture qui considère qu’elle ne peut produire efficacement que dans des espaces activement vidés et lissés et une agroécologie qui fait de la compréhension des interactions complexes le fondement de sa relation à la terre ? Pour tenter de formaliser certains points de cette différence, nous avons voulu nous intéresser ici aux présupposés épistémologiques qui fondent l’agriculture moderne, en faisant l’hypothèse que la distinction entre agronomie conventionnelle et agroécologie trouve notamment son origine dans des manières différentes d’appréhender un problème spécifique, celui de la variation du vivant2, que nous entendrons ici dans une perspective éco-évolutive (Post et Palkovacs, 2009) et comportementale (Morizot, 2016). En isolant certains des schèmes explicatifs et prescriptifs qui structurent plus particulièrement les sciences du sol et de la sélection végétale, nous entendons contribuer à la mise en évidence d’une controverse agronomique et épistémologique profonde, dont les implications dépassent le seul cadre technique et interrogent les infrastructures ontologiques et éthiques de la modernité, depuis la définition même de ce qu’est la terre jusqu’à la façon dont nous entendons cohabiter avec les autres vivants sur des territoires partagés.

• 3 Le terme mycorhize désigne une relation symbiotique entre un champignon et les racines d’une plant (...)
• 4 L’ouvrage d’Yvan Besson (op. cit.) fournit des analyses précieuses et détaillées sur le développem (...)

10Pourtant, en parallèle à ces cadres épistémologiques qui commencent à devenir dominants à la fin du siècle, et qui vont réellement le devenir après la Première et plus encore après la Seconde Guerre mondiale, on note la persistance de controverses scientifiques et pratiques, notamment sur la légitimité du seul réductionnisme chimique pour comprendre la fertilité des sols et la nutrition végétale. Yvan Besson évoque ainsi l’apparition du mot mycorhize3 dans Le Robert en 1899 (Besson, 2011, p. 480), signalant de fait la connaissance précoce de ce phénomène biologique complexe aux nombreuses implications agronomiques. Mais l’histoire de l’émergence et de l’institutionnalisation des sciences agronomiques – histoire dont la mise en récit restait jusqu’à peu la chasse gardée des agronomes – a écarté de son récit toutes les recherches minoritaires, et la plupart des controverses, pour ne conserver que celui du triomphe de la science agronomique moderne, structurée, comme nous venons de l’évoquer, autour d’un paradigme physico-chimique pour les questions de fertilité des sols et autour d’une formulation perfectionniste et décontextualiste pour ce qui est de la question de la sélection des plantes. C’est la domination exercée par ce récit du progrès agronomique qui explique notre surprise lorsque l’on apprend que la symbiose mycorhizienne, qui apparaît aujourd’hui comme une théorie agroécologique de pointe, était non seulement déjà connue à la fin du xix^e siècle, mais a fait ensuite l’objet d’études scientifiques dans les années 1920 (Costantin, 1924) et aurait donc pu constituer un possible prometteur dans les orientations ultérieures de la recherche. C’est d’ailleurs ce que semble confirmer la persistance, tout au long du xx^e siècle, de recherches agronomiques alternatives4. Dans la continuité de la nécessaire repolitisation des enjeux technoscientifiques que nous évoquions en introduction, il s’agit de garder à l’esprit l’existence de ces controverses et de ces résistances, comme autant d’amorces susceptibles de participer à déconstruire l’évidence du récit dominant. C’est également une manière d’éviter que ces histoires minoritaires, ces « histoires des possibles » comme le dit le ruraliste Jean-Luc Mayaud, ne deviennent « les victimes des historiens » après avoir été les victimes de l’histoire (Mayaud, 2004).

• 5 Nous faisons ici référence à l’importance majeure pour l’agronomie moderne de la compréhension par (...)
• 6 Nous utilisons ici le concept de paradigme dans une perspective critique, proche des science studi (...)

11En permettant le doute épistémologique, ces contrepoints font naître l’intuition d’un problème. Ainsi, si l’on reprend le problème de la fertilité des sols, nous nous retrouvons face à une science qui prétend décrire, expliquer, prédire et prescrire un système vivant à partir de la seule compréhension physico-chimique de ses mécanismes5, en écartant donc tous les aspects dynamiques de son objet. Et c’est justement dans cette contradiction entre objet vivant et schème explicatif que se noue notre problème. En effet, même si elle doit évidemment traiter aussi de questions liées aux conditions abiotiques à travers la climatologie ou la pédologie par exemple, l’objet premier des sciences agronomiques demeure le vivant, dans tous ses règnes. Pourtant, le paradigme6 dominant qui émerge dans cette première institutionnalisation des sciences agronomiques est celui d’une négation progressive des dynamiques du vivant par la réduction de sa compréhension aux seuls mécanismes physico-chimiques (à travers l’explication strictement minérale de la nutrition végétale sans réelle prise en compte comportementale des agents vivants de la fertilité), biochimiques (du fait de la manière très particulière dont la biologie expérimentale pasteurienne formule le problème du vivant comme stabilisation des mutations), et génético-physiologiques, notamment pour ce qui est de la théorisation du concept de variété comme progrès génétique stabilisé à l’échelle de la physiologie générale de la plante (Bustarret, 1944 ; Bonneuil et Thomas, 2009).

• 7 L’idée de comportement renvoie ici au point aveugle de l’approche nomologique, par exemple à la fa (...)

15Cet « autre ordre » dont parle Dewey, c’est celui de la certitude immuable des lois par opposition à la quête d’une certitude provisoire, d’une croyance établie sur des situations toujours métastables (Dewey, 1993, 2014). La remise en cause du modèle nomologique en tant que schème explicatif des phénomènes vivants implique que toute explication ayant recours à une cause exhaustive, qu’elle soit première ou dernière, s’en trouve immédiatement disqualifiée : l’objet de la connaissance se déporte depuis l’essence éternelle des choses jusque dans les choses mêmes et la façon dont elles se façonnent et sont façonnées hic et nunc. C’est véritablement une « ontologie de la variation » (Morizot, 2016, p. 143) qui est proposée ici, conséquemment à la théorie darwinienne, substituant au fixisme des archétypes et au finalisme des causes ce que Patrick Tort appelle « la mouvance indéfinie de l’imparfait » (Tort, 2011, p. 154), c’est-à-dire la déclinaison d’anomalies accidentelles, au sens de Canguilhem et de Gayon, dont la normalisation locale et historique est le mouvement même de l’évolution. Cette ontologie a une portée majeure de réforme des modèles explicatifs issus de la révolution galiléo-newtonienne. En ouvrant la voie à une théorie dynamique, historique et située de la connaissance du vivant, elle opère notamment ce prodigieux décalage qui consiste à considérer que le vivant, dans ses manifestations et dans ses processus, est intrinsèquement variable et que ce n’est pas là un propre de l’humain que de se dérober aux lois générales, d’avoir des modes d’existence, d’être multiple, insaisissable, bref de se comporter7.

• 8 Pour un exemple en éthologie du problème posé par cette confrontation entre épistémologie nomologi (...)
• 9 Pour une évaluation en Île-de-France du lien entre transformation des milieux ouverts par l’agricu (...)

16Quelles sont les conséquences de cette ontologie de la variation et de cette épistémologie de l’accident sur l’agronomie ? Comme toute science du vivant héritant ses objets de la biologie, l’agronomie ne peut, on vient de le voir, procéder réellement que par généralisations accidentelles, localisées et historicisées dans un milieu donné, renonçant conséquemment à l’idée de perfection immuable pour envisager les dynamiques éco-évolutives du vivant comme une constante déclinaison d’imperfections métastables. Elle semble pourtant prétendre, par son nom même, à être une science du nomos, une science des lois, tout en s’occupant de phénomènes vivants, intrinsèquement contingents et variables. Dans un tel modèle épistémologique, les lois agronomiques ont in fine vocation à se vérifier virtuellement dans tous les agrosystèmes. Face à une variation, à un phénomène non prévu par ses lois, une telle science se trouve contrainte de traiter ce phénomène comme un physicien traiterait du « bruit » expérimental, c’est-à-dire comme quantité négligeable, comme une erreur statistique non administrable par les protocoles disciplinaires en vigueur8. Cette contradiction entre régime nomologique et variation de l’objet n’est pas sans poser problème, notamment lorsque l’on corrèle cela à la singularité du mode d’insertion initial de l’agronomie dans la sphère pratique : le fait que sa rationalisation chimique au xix^e siècle, à une époque où la chimie s’affirme comme la science reine des temps industriels, amène les chimistes agronomes à revendiquer pour leurs théories une finalité prescriptive pour l’ensemble des pratiques agricoles (Jas, 2011). Dès lors, il devient tentant de définir la finalité de protocoles expérimentaux historiques et situés sur le mode nomologique et légaliste de la production de lois agronomiques générales, dont on pourra tirer des prescriptions pratiques universelles. Or, que fait une science, construite sur ce paradigme nomologico-prescriptif, et héritant la majorité de ses protocoles de la chimie, de la biologie expérimentale et de la physiologie lorsqu’elle doit se confronter aux pratiques qu’elle entend informer ? Elle se voit contrainte de considérer la terre, au sens du terrain d’application de ses prescriptions, comme l’extension des conditions expérimentales dans lesquelles ses prescriptions se sont formées, c’est-à-dire comme un système stabilisable dont on peut d’une part contrôler les entrées et les sorties, et d’autre part maîtriser les processus complexes, c’est-à-dire les puissances de variation, d’interaction et de comportement. Dès lors, le sol peut se limiter à un ensemble de propriétés et de caractéristiques fixes que l’on définirait de la même manière que l’on établit un protocole : il devient un substrat substituable, c’est-à-dire l’inverse d’un écosystème doté d’une histoire évolutive et d’une situation écologique. En cela, le modèle épistémologique de l’agronomie dominante est porteur d’un rapport bien particulier au vivant. Cette relation se caractérise par un renversement qui, comme le dit l’agronome Jacques Caplat, consiste non plus à « adapter les cultures à leurs milieux », mais à « adapter le milieu aux cultures » (Caplat, 2014). Cette adaptation à rebours s’emblématise notamment dans une transformation des champs, de telle façon que ceux-ci soient en mesure d’accueillir des variétés sélectionnées dans des dispositifs contrôlés, et répondant à des critères de distinction, d’homogénéité et de pureté variétale (Bonneuil et Thomas, 2009). C’est de cette volonté de maîtrise et de fixation du vivant en un « facteur de production prédictible » (p. 93) que découlent les paysages de la Beauce que nous avons traversés en introduction. Tous les éléments qui composaient notre perception renvoient aux conséquences de cette formulation stabilisante et perfectionniste du problème de la variation du vivant. Les champs immenses, la monoculture et l’absence d’arbres sont les conditions de possibilité du contrôle total des conditions culturales. Il s’agit de reproduire ainsi, en limitant les variables écologiques, les conditions de culture pure dans lesquelles s’est déroulée la sélection variétale, mais également de faire de la place à des machines toujours plus grandes, permettant d’épandre toujours plus efficacement les engrais chimiques et les pesticides que réclament des variétés fragilisées par leur génotype homogène et par leur solitude écologique. Quant au silence de l’avifaune, conséquence directe de ces pratiques agronomiques, il semble emblématiser à lui seul l’impact majeur des prescriptions d’une agronomie nomologique sur la biodiversité et sur ses dynamiques éco-évolutives9.

• 10 Le concept d’agroformation que nous proposons ici fait écho à celui de terraformation, popularisé (...)

17Il y a là deux dimensions épistémologiques qui intéressent plus particulièrement notre problème initial. La première, c’est le passage d’un réductionnisme heuristique, dont la pertinence scientifique en termes de production de savoirs n’est pas à démontrer, à un réductionnisme prescriptif, c’est-à-dire à une transposition de savoirs produits en conditions contrôlées dans des écosystèmes complexes. Conséquemment, une agronomie ainsi constituée se voit obligée d’opérer ce que nous appelons une agroformation10 du monde, c’est-à-dire de transformer extensivement l’espace agricole de telle façon que les généralités accidentelles produites dans des conditions contrôlées y perdent leur caractère historique et situé pour devenir virtuellement les lois de toute agriculture. C’est l’invention du champ, non plus comme une plaine créée par un abattis, mais comme un espace privé de ses puissances de variation, un espace rapproché artificiellement par l’usage d’engrais et de pesticides des conditions expérimentales de culture dans lesquelles ont été formulées les lois qui prétendent en régir le fonctionnement. Cette agroformation comme arasement des variations semble être la seule façon pour que des lois démontrées « toutes choses égales par ailleurs » puissent prétendre à une description pertinente des phénomènes et des causalités une fois replacées dans des systèmes écologiques et vivants qui fonctionnent plutôt sur le principe du « toutes choses variables par ailleurs ».

• 11 De manière générale, le mendélisme a en effet été accepté beaucoup plus tôt, sinon quant à la cent (...)

18La seconde dimension du problème est l’homogénéisation du vivant. Les épis de blé visuellement identiques des grandes étendues de la Beauce ne présentent pas qu’une identité phénotypique : leur génotype l’est également, généralement par homozygotie pour les plantes autogames comme le blé, et par clonage pour les plantes allogames. En effet, pour qu’une variété sélectionnée puisse entrer au Catalogue des espèces et variétés de plantes cultivées, dont la première forme remonte à 1932, elle doit présenter des caractéristiques stables : « la prédictibilité et l’homogénéité du comportement d’une variété doivent en effet permettre d’uniformiser les récoltes [et] de mécaniser les opérations culturales » (Bonneuil et Thomas, 2009, p. 94). La dimension historique et politique du problème de la fixation variétale autour de critères agro-industriels a été très précisément analysée par Bonneuil et Thomas, en particulier dans l’étude systématique qu’ils proposent du paradigme de la variété théorisé par Jean Bustarret dans son article « Variétés et variation » en 1944 (p. 78-82). Mais il est un point, déjà évoqué au début de cet article, qui nous semble pouvoir éclairer l’opposition que nous avons esquissée entre la structure nomologique des sciences agronomiques et l’ontologie darwinienne de la variation du vivant. Il s’agit de la persistance, au cœur même des protocoles et des instruments de la génétique végétale, d’un perfectionnisme décontextualiste qui tend à considérer le progrès génétique comme un progrès en soi. On a souvent fait des théories de l’héritabilité des caractères acquis la marque principale de la persistance durable d’un néolamarckisme en France. Mais pour la question qui nous occupe, le problème épistémologique n’est pas tant lié à la pérennité d’une théorie néolamarckienne de l’hérédité qui refuserait les lois de Mendel11, mais à une forme plus discrète de lamarckisme : celle qui tend à considérer l’évolution à travers le paradigme d’un perfectionnisme finalisé, c’est-à-dire extrait du tissu des relations éco-évolutives entre les vivants. Cette idée est examinée par Darwin lui-même dans un paragraphe sur le « degré d’avancement auquel tend l’organisation », ajouté à la sixième édition de L’origine des espèces, et qui témoigne de la finesse de la dimension relationnelle de sa théorie. Darwin y oppose la « tendance innée et inéluctable vers la perfection » (Darwin, 2010, p. 413), défendue par Lamarck, et sa propre théorie de la sélection naturelle dont il dit qu’elle « ne comporte pas nécessairement un développement progressif », mais qu’elle « ne fait que tirer parti des variations qui apparaissent et sont bénéfiques à chaque créature dans les rapports vitaux complexes qu’elle entretient » (ibid., nous soulignons). Or, la formulation agronomique du progrès génétique tend à invisibiliser ces rapports vitaux complexes en les réduisant à des variables quantitatives limitées, s’exprimant qui plus est dans des milieux simplifiés pour que ces quantités demeurent comparables entre elles. Il s’agit donc fondamentalement d’un problème d’instrumentation, c’est-à-dire d’un problème de métrologie et de statistique, le protocole permettant ici de rendre le vivant objectivement mesurable. Mais les instruments et les protocoles sont bien souvent les véhicules de décisions épistémologiques principielles. En l’occurrence, la mise en récit du progrès génétique agronomique récupère avec habileté la séduction de la téléologie lamarckienne en prétendant prendre le relais d’une sélection naturelle – et paysanne – tâtonnante, fondée sur la variation et sur la complexité factorielle pour lui donner l’axe d’un véritable progrès, clair, quantifiable, celui qui s’emblématise dans la vision moderne de la variété pure homozygote que Bustarret considère justement comme « la forme la plus “parfaite” de la variété » (Bustarret, 1944, cité par Bonneuil et Thomas, 2009, p. 80).

• 12 Voir à ce sujet l’excellente synthèse, déjà mentionnée, de l’agronome Jacques Caplat (2014), Chang (...)

21À l’inverse, on peut imaginer qu’une autre épistémologie, une épistémologie des aventures, qui ferait de la place à la variation, au contexte local, à l’historique et à l’accidentel, ouvrirait par là même la possibilité de décrire et d’établir d’autres relations avec le vivant, tout en préservant des potentialités évolutives qui sont le gage de sa santé, c’est-à-dire de sa capacité à tolérer l’instabilité et à inventer de nouvelles normes vitales (Canguilhem, 2009, p. 215). Mais des pratiques qui découlent d’une telle épistémologie ne permettent en toute logique aucune administration industrielle du vivant. Elles participent en effet d’une forme de connaissance envisagée, comme le dit William James, comme un processus historique continu de rectification du savoir, « une chaîne d’expériences tissée dans le matériau de la vie » (Latour, 2007, p. 22). Cette compréhension dynamique ferme la voie à une exploitation systématique, stable et normalisée du vivant. De ce fait, elle implique dans le tissu même de la pratique agricole, un travail d’enquête située, qui ressemble davantage, pour reprendre les catégories classiques d’une philosophie marxiste du travail, à un artisanat qu’à un travail industriel. Car si des process industriels sont susceptibles de s’ajuster ponctuellement à des changements, la condition de possibilité de leur efficacité demeure la stabilité. Et même dans cette adaptation parfois nécessaire à des variations résiduelles, l’idée d’agroformation implique une manière d’agir et de penser qui conduit à considérer d’abord une transformation des conditions écologiques avant d’envisager un changement dans les techniques employées. Il est donc plus fluide et plus économique pour l’agro-industrie d’inventer des process permettant de gérer une monoculture de végétaux génétiquement identiques sur tout un territoire que d’inventer des techniques locales et modulables, susceptibles d’administrer des polycultures complexes et des variétés populations adaptées à un terroir. Les conséquences économiques, sociales, politiques et écologiques de ces choix sont d’ailleurs à la base de la critique du modèle agricole dominant12.

• 13 Cette méthode, principalement formalisée pour la conception d’un projet en permaculture mais dont (...)

23Quand l’agronomie devient une agrologie, chaque situation expérientielle doit faire l’objet d’une enquête située. Dans la perspective qui nous occupe, c’est plus spécifiquement d’enquête écologique dont il s’agit – même si l’enquête conduite depuis une ferme devra également s’intéresser à des aspects qui dépassent l’écologie d’un agroécosystème donné, en particulier à son insertion dans un sociosystème. En cela, le modèle épistémologique que dessine notamment la permaculture nous semble susceptible de s’inscrire dans le projet de reconstruction formulé par la philosophie pragmatiste, et implique une prise en compte de la révolution ontologique du darwinisme dans tous les domaines du savoir. La permaculture fait en effet l’hypothèse que l’efficacité fonctionnelle d’un agroécosystème dépend de la compréhension fine de la complexité du système – c’est-à-dire notamment des dynamiques, des variations et des rétroactions métaboliques et comportementales – et de la préservation de cette complexité de façon à assurer la résilience du système et à en conserver les potentialités éco-évolutives. En proposant à partir de ce postulat une formalisation de l’enquête écologique comme une observation systématique, historicisée et rectifiable des systèmes écologiques dans lesquels elle s’insère13, la permaculture nous semble mieux à même de participer d’une épistémologie de la variation, répondant ainsi à une relation au vivant désormais comprise, pour reprendre les termes de la philosophie de William James, selon un « perspectivisme radical » (Despret et Galetic, 2007). Pour James, la communauté biotique doit être envisagée comme « un collectif de vies personnelles (qui peuvent appartenir à des niveaux de complexité différents, aussi bien superhumaines ou infrahumaines qu’humaines), se connaissant les unes les autres par différents modes […], évoluant et changeant véritablement par leurs efforts et leurs essais, et fabriquant le monde par leurs interactions et leurs essais cumulés » (James, 1920, cité et traduit par Debaise, 2007, p. 12). Un exemple, tiré d’enquêtes philosophiques de terrain effectuées dans des fermes s’inspirant de la permaculture, nous permettra de proposer une première illustration de cette idée, en montrant les implications pratiques d’une épistémologie de l’enquête sur l’appréhension des variations et des modes d’existence.

• 14 Cette idée nous a été soumise par Christophe Le Gall, maraîcher bio et permaculteur, qui la met en (...)

24L’exemple que nous avons choisi pour illustrer notre propos est celui de la « pépinière spontanée dirigée »14. Cette méthode consiste à aménager, le long d’une planche de culture occupée par des plantes annuelles se ressemant spontanément, une bande libre d’herbe, dans laquelle les graines vont pouvoir germer plus facilement en tombant. Le travail, effectué deux ou trois fois par an, implique de désherber manuellement une bande de quinze centimètres le long de la planche – ce qui permet, au passage, un examen fin des différentes adventices et une meilleure compréhension des dynamiques écologiques et pédologiques dans un espace précis – et à orienter les plantes présentes sur la planche de façon à ce que leurs graines tombent de préférence sur la bande désherbée. De cette façon, on peut récolter et transplanter, quelques mois plus tard, des plants ayant poussé spontanément et présentant donc des caractéristiques de robustesse et d’adaptation aux conditions écologiques du lieu, ce qui permet ainsi de multiplier et de diversifier génétiquement une variété, sur plusieurs générations, sans avoir recours aux formes classiques de pépinière, impliquant la récolte des graines et la germination dans des conditions favorables. Il y a, dans ce procédé, une solution élégante à un problème complexe, emblématique de ce que nous entendons lorsque nous parlons d’enquête écologique située et de ses conséquences sur les formes de l’agir. C’est ce qui est bien décrit par l’apparent oxymore contenu dans l’expression « spontanée dirigée » : au lieu de lutter contre les tendances du vivant à varier, il s’agit d’utiliser cette capacité, par une action inflexive qui consiste à diriger sa reproduction vers une zone donnée, tout en laissant aux plantes la possibilité d’exprimer, au fil des générations, une diversification des génotypes qui permet aux graines comportant les variations les plus adéquates de s’épanouir directement dans les conditions dans lesquelles elles devront vivre. Il n’y a là rien de révolutionnaire, si ce n’est l’intelligence particulière du dispositif, simplement un retour à une sélection massale in situ, à partir d’une population donnée, mais une sélection informée dans ses protocoles par les connaissances des sciences contemporaines, et notamment par l’écologie scientifique, la biologie évolutive et l’épigénétique. Cette méthode permet d’entretenir une variété population, bien adaptée aux conditions biotiques et abiotiques dans lesquelles elle doit vivre, et surtout à laquelle on laisse la possibilité de continuer à varier en fonction de l’évolution de ses conditions d’existence. Pour le dire autrement, une telle sélection végétale a l’immense avantage de conserver le potentiel évolutif d’une population, en maintenant dans son patrimoine génétique une grande quantité de variants susceptibles de répondre à des changements dans les pressions naturelles de sélection et de s’insérer dans des rétroactions éco-évolutives. La variation n’est ainsi plus envisagée comme une instabilité qui mettrait en péril la prévisibilité des mécanismes, mais comme la possibilité contenue d’une résilience des caractères et des comportements. On entrevoit également derrière cette pratique une autre théorie du geste, une forme d’agir inflexif qui, plutôt que de chercher, dès la sélection, à contrôler l’ensemble du système, rendant ensuite nécessaire un contrôle analogue dans les champs, agit de façon minimale, retenue, en postulant que la capacité du vivant à varier constitue une formidable puissance d’invention de formes avec laquelle nous devons apprendre à composer, ne serait-ce que pour lui permettre de conserver son potentiel évolutif, c’est-à-dire sa résilience. C’est en cela qu’une épistémologie de l’enquête, rompant avec une épistémologie des prescriptions et des lois, nous semble à même de se rapporter plus finement à une biodiversité cultivée envisagée à travers une compréhension dynamique, systémique et comportementale des processus écologiques, évolutifs et biologiques.

• 15 Final Report for the International Symposium on Agroecology for Food Security and Nutrition, 18 et (...)
• 16 Report of the Special Rapporteur on the right to food, 24 janvier 2017, ONU.

25L’agronomie dominante s’est en partie construite sur une contradiction épistémologique entre son objet et le type d’énoncés qu’elle vise à produire. En établissant sa compréhension du vivant sur une épistémologie dans laquelle l’explication nomologique des mécanismes chimiques et biologiques prime systématiquement sur l’étude historique des variations et des modes d’existence, elle manque le fait que les dynamiques éco-évolutives des systèmes vivants sont des éléments essentiels pour la compréhension fine des agroécosystèmes. Ce faisant, elle tend à considérer la variation comme un penchant à fixer plutôt que comme une puissance avec laquelle composer. Dès lors, l’agriculture qu’elle prétend prescrire a dû mettre en place d’immenses dispositifs de transformation du monde, ce que nous avons appelé l’agroformation, et les erreurs théoriques et pratiques consécutives de cette contradiction épistémologique ont été peu à peu rendues invisibles sous plusieurs couches d’engrais de synthèse. Mais l’édifice présente des fissures de plus en plus apparentes ; les problèmes écologiques et économiques posés par le modèle agronomique dominant sont de mieux en mieux documentés et amènent des institutions internationales comme la FAO à s’interroger sur la nécessité d’une réforme mondiale des pratiques agricoles15. De manière encore plus frontale, l’ONU a récemment appelé, sous la plume de sa rapporteuse spéciale sur le droit à l’alimentation, à « remettre en cause les politiques agricoles, les systèmes commerciaux et l’influence exercée par les entreprises sur les politiques publiques si nous voulons renoncer aux systèmes alimentaires industriels qui reposent sur les pesticides »16.