1Les premiers essais de traduction de Gustave Guillaume (1883-1960) en Italie fournissent l’occasion d’une réflexion sur les difficultés que les textes de ce linguiste posent au traducteur italien, mais aussi sur des questions de caractère général qui concernent la traduction. Né à Paris, enseignant de russe, primé très jeune pour ses remarquables compétences en mathématiques, Guillaume fut découvert par hasard par Meillet alors que, pour vivre, il travaillait dans une banque de la capitale. Meillet l’invita à suivre les cours de vieux slave à l’École pratique des hautes études. Le premier résultat de cette rencontre fut la rédaction et la publication, en 1919, du livre La question de l’article et sa solution dans la langue française, dédié à Louis Havet. En 1929 Guillaume publia Temps et Verbe, premier véritable noyau d’une théorie linguistique qui, sur la base d’une formation déjà solide, lui permettait de tenter d’établir le lien entre synchronie et diachronie, en créant ce qui est peut-être resté l’essai le plus mémorable sur la question, même si à ce jour il souffre encore d’un manque de reconnaissance auprès des linguistes en général, et plus encore, des linguistes italiens. Le point central de la réflexion de Guillaume porte sur la réalité « mentale » du langage et sur les temps opératifs, sans doute très brefs mais indubitablement nécessaires à la production du langage lui-même. Il jugeait donc inévitable qu’un linguiste applique la méthode comparative au langage considéré en synchronie. Par exemple, dans son livre de 1919, il envisageait l’article comme un vrai système de la langue. L’idée du langage compris comme un système grammatical existant en synchronie a orienté son travail tout au long de son existence.

4On proposera ici une liste, très limitée et partielle, de propos « difficiles » ou « nécessitant une explication » de Guillaume. On essaiera ensuite d’en examiner quelques-uns. On s’apercevra qu’il s’agit de termes techniques, spécialisés et clairs, s’ils sont lus à la lumière de l’œuvre complète de Guillaume, et qu’ils ne peuvent pas être simplifiés sans compromettre la rigueur du texte original. On prendra acte, ainsi, que pour traduire Guillaume il ne faut pas simplement être linguiste, il faut aussi connaître l’ensemble de son œuvre.

5Parmi les termes « difficiles » qui poussent le traducteur à fournir une simplification, citons :

• surrection, visée, perspective, minimé, maximé, compossible, incompossible.

1. « Surrection » n’est pas comparsa (c’est-à-dire « apparition »)

6« Surrection » a peu d’équivalents en italien. Le Grande Dizionario della Lingua Italiana propose surrezione avec quelques solutions alternatives, que l’on peut résumer ainsi :

1. synonyme de résurrection avec aphérèse

2. comportement trompeur ; abolition d’un impôt

3. mouvement de rébellion.

7De ces trois définitions aucune ne nous convient, du moins pour trouver une traduction appropriée à l’utilisation que Guillaume fait de « surrection ». Le contexte montre en effet que Guillaume relie « surrection » à l’histoire du langage, à une idée de transformation définitive mais très lente de l’homme à travers le langage. Par exemple :

La lucidité commence, au sortir de la turbulence mentale originelle, avec le besoin spirituel et la possibilité spirituelle de surordonner et de subordonner.

8En note il ajoute :

• 4 Leçons de linguistique de Gustave Guillaume, 1958-1959 et 1959-1960, éd. R. Valin et W. Hirtle, Qué (...)

Ici apparaît le trouble et les problèmes que pose sa surrection4.

9Ce n’est pas un hasard : « surrection » paraît quand Guillaume traite de la transition d’une condition mentale de turbulence à une condition pour laquelle, grâce au langage, la turbulence n’est plus quelque chose d’inévitable, comme elle l’est par exemple dans des situations de trouble du langage.

10On le voit dans une leçon de 1959, pendant laquelle le recours à une semblable idée de turbulence est envahissant et annonce toujours la surrection :

• 5 G. Guillaume, Principes de linguistique théorique, éd. R. Valin, Les presses de l’Université Laval, (...)

Une pensée qui ne saurait pas où elle en est en elle-même de sa propre construction puissancielle serait une pensée turbulente, livrée à la turbulence mentale originelle – à une turbulence que le proprium de la pensée humaine est d’avoir à un haut degré révoquée. À la conduite turbulente de la pensée se substitue, avec la surrection du langage humain, la conduite d’une pensée pour laquelle cette turbulence n’est plus de l’inévitable – d’une pensée en laquelle l’inévitable est une certaine désertion accomplie de la turbulence mentale originelle à laquelle il n’est plus permis à l’homme de revenir5.

11Notez que dans ce dernier cas « surrection » a été librement traduit en italien par il sorgere (c’est-à- dire « le lever »).

12Cependant, on trouve une indication pour la traduction dans un texte de Guillaume lui-même :

• 6 Leçons de linguistique de Gustave Guillaume, 1958-1959 et 1959-1960, Leçons des années 1958-1959 et (...)

Configurée en ses moments successifs, la progressivité du langage humain sur deux dimensions […] consiste en […] surrection (apparition, survenance)6.

13Guillaume, qui comptait beaucoup sur la clarté d’exposition (ses livres sont la transcription posthume de ses leçons), aurait pu écrire directement « apparition » ou « survenance » mais il ne le fait pas : il laisse entre parenthèses ces deux « synonymes » génériques probablement destinés à expliquer aux étudiants le sens de ses paroles. Ce n’est pas par hasard que nous signalons la généricité de ces formes. En marge de la page sur laquelle ce texte a été retrouvé, en effet, Guillaume écrit :

avoir retenu le mot surrection, commode par qualité propre.

14Le traducteur devrait donc essayer de traduire « surrection » dans le respect de ce « sens propre », c’est-à-dire exactement par surrezione, et non en l’expliquant génériquement tantôt par apparizione (apparition) tantôt par comparsa (comparution), ce qui supprime la lucide spécificité du métalangage de Guillaume.

15Cependant, nous savons que pour l’extrait suivant :

• 7 Leçon du 22 janvier 1959.

la probabilité de sa surrection est nulle7,

le traducteur italien a opté pour une solution non métalinguistique :

[…] la probabilità della sua comparsa [c’est-à-dire “apparition”] è di fatto nulla.

2. « Prospective » et « perspective » : deux notions différentes

17Certains grands dictionnaires italiens signalent un rapport de synonymie entre prospettiva et prospettica, en faisant remarquer que le deuxième a une connotation conservatrice.

18Le vocabulaire de la langue italienne Treccani écrit par exemple pour prospettica :

termine [letterario] utilizzato talvolta come sinonimo di prospettiva.

19Même le Dizionario dell’Uso signale la synonymie de prospettica avec prospettiva :

• 9 Grande Dizionario Italiano dell’Uso, cit.

1 prospettiva | estens., visione prospettica9.

21Il n’y aurait pas de problème si dans Guillaume on trouvait seulement « prospectif » et « rétrospectif », mais le fait est qu’on y trouve aussi « perspectif » :

La formule d’analyse correspondante à la représentation est : accompli (positif) + accomplissement (perspectif) = 1

qui est traduit de cette façon :

• 11 Principi cit., p. 109.

La formula di analisi corrispondente alla rappresentazione è : compiuto (positivo) + compimento (prospettivo) = 111

22Il faut dire que dans les œuvres de Guillaume « perspectif » cède parfois le pas, dans une même page, à « prospectif » et est aussi associé à « rétrospectif ».

24Il est évident que le traducteur ne pourrait pas, dans la même page, résoudre le problème en traduisant « perspective » par prospettiva et « prospective » par le même terme de prospettiva. Ces deux formes sont toujours alternatives et elles sont utilisées dans le cadre quasi « visuel » de la théorie linguistique de Guillaume, la paire d’opposés étant formée par le couple prospectif/rétrospectif, par rapport auxquels « perspectif » reste à un niveau supérieur, plus général, un niveau qui doit être toujours explicité dans la traduction.

3. La « visée » n’est pas l’intenzione (c’est-à-dire « l’intention »)

25« Visée » est un terme technique fondamental dans la linguistique de Guillaume. Il ne peut pas être traduit par différents termes au fil du texte (scopo, intenzione et ainsi de suite).

26Guillaume utilise « visée » comme terme technique depuis 1919. La liste des constructions dans lesquelles « visée » est un élément récurrent est très longue. Il n’est donc pas possible de traduire ce terme par des formes différentes, pas plus que par intenzione :

• visée anti-pragmatique ≠ intenzione anti-pragmatica

• visée chronogénétique ≠ intenzione cronogenetica

• visée de symétrie ≠ intenzione di simmetria

• visée systématique du français ≠ intenzione sistematica del francese

• visée théorique ≠ intenzione teorica

et ainsi de suite.

27Enfin, « visée », dans un texte de Guillaume, n’indique pas l’intenzione (l’intention) d’un sujet. Cette forme renvoie souvent à une automatique et inconsciente transformation de l’expérience temporelle en image verbale. Il s’agit donc de quelque chose de très éloigné de l’in-tention subjective, consciente. Dans certains cas, la « visée » est même aux antipodes de la conscience. Traduire par intenzione risquerait de provoquer un malentendu complet. D’ailleurs quand il ne doit pas se référer à des aspects techniques (procès de verbalisation du temps, par exemple), Guillaume utilise régulièrement « but » et « intention ».

4. « Minimer » et « maximer » ne sont pas synonymes de « minimiser » et « maximiser »

28« Minimé » et « maximé » ont été « expliqués » par R. Silvi, qui les a convertis en quelque chose de générique. Dans le texte italien ils deviennent minimizzato et massimizzato. Ce choix ne permet plus de comprendre la grande spécificité de l’extrait dans lequel « minimé » et « maximé » apparaissaient à l’origine.

29Minimare et massimare figurent pourtant dans le Grande Dizionario. Massimare est utilisé par exemple en mathématiques pour Operare in modo che una funzione assuma il suo massimo valore (opérer de façon qu’une fonction assume sa valeur maximum). Il faut préciser que Guillaume utilise « minimer » et « maximer » pendant les deux dernières années de sa vie, entre 1958 et 1960. Il utilise aussi « minimiser », ce qui ne doit pas échapper au traducteur. Le risque en effet est de traduire soit « minimer » soit « minimiser » par minimizzare et « maximer » par massimizzare. Il s’agit d’un pas en arrière, il vaut la peine de le répéter, par rapport à l’acquisition par Guillaume des termes dans son métalangage propre. Ces formes ne doivent plus être considérées comme des emprunts, mais bien comme des termes dont la fonction est confiée au nouveau contexte d’emploi.

30Voir à cet égard la citation suivante :

• 14 Leçon du 29 mai 1958 dans les Principes.

Autrement dit : la pensée, pour la sauvegarde de sa puissance, révoque en elle, sait révoquer – elle a trouvé le mécanisme – la condition d’impensabilité qu’est et la révocation conduit à , où l’on a : S (intériorité minimée) et – , extériorités maximées de S, c’est-à-dire deux extériorités qui sont chacune les extériorités du centre d’inversion14.

31Le traducteur italien a utilisé minimizzato et massimizzato.

32De la même façon, pour l’extrait suivant :

• 15 Leçon du 8 janvier 1959 selon les Principes. Dans l’édition des Leçons de linguistique de Gustave G (...)

Une course est engagée dans l’univers entre la lucidité minimée des animaux […] et la lucidité déminimée des humains15,

le traducteur a opté pour minimizzato et deminimizzato (c’est-à-dire « minimisé » et « déminimisé » !). Voici maintenant des exemples d’utilisation par Guillaume de « minimiser », qui a, de toute évidence, une valeur générique :

• 16 G. Guillaume, « Existe-t-il un déponent en français ? », dans Langage et science du langage, éd. pa (...)

une proportion selon laquelle celle d’agent, minimisée, s’efface en raison de sa petitesse16.

33Ou bien :

• 17 Leçon du 28 mars 1957.

La phonétique tend à la minimiser, à la considérer négligeable…17.

5. « Compossible » et « incompossible » ne correspondent pas à conciliabile et inconciliabile

34Une de ces deux formes apparaît dans l’extrait suivant :

• 18 Leçons de linguistique de Gustave Guillaume, 1956-1957, Systèmes linguistiques et successivité hist (...)

des théories différentes « dont la différence va » parfois jusqu’à l’incom-possibilité18.

35Le traducteur italien rend l’extrait ainsi :

• 19 Principi cit., 27.

delle teorie differenti la cui differenza può giungere fino alla inconciliabilità…19.

36La traduction de « incompossibilité » par inconciliabilità laisse perplexe. En vérité, en face d’une forme comme « compossible » et « incompossible », on pense immédiatement à Leibniz. Guillaume lui-même, sur le plan contextuel, cite le nom du grand philosophe, et d’ailleurs Leibniz est présent dans l’ensemble de sa réflexion :

• 20 G. Guillaume, « Observation et explication dans la science du langage », dans Langage et science du (...)

Dèse et mérotropie, incompossibles pour employer un terme leibnizien, s’excluent réciproquement20.

37« Compossible » et « incompossible » sont donc un renvoi spécifique au lexique de Leibniz, définitivement intégré par Guillaume selon ses propres besoins. Une forme comme « compossible » n’a pas à être traduite, ou simplifiée, lorsque l’on traduit Guillaume : il s’agit en effet d’un terme suffisamment répandu, au moins dans l’histoire de la philosophie.

38Les quelques termes présentés ici ne sont que quelques exemples du très vaste lexique créé par Guillaume. Il est important de répéter qu’il s’agit d’un ensemble terminologique qui ne peut pas être simplifié par le traducteur. Guillaume pensait qu’il fallait résoudre les problèmes posés par la dichotomie langue/parole qui, à partir de Saussure et même après la disparition de Guillaume s’est poursuivie, comme dans l’opposition chomskyenne « compétence/performance ». Cette problématique a pour conséquence que le langage-comme-langue est traditionnellement considéré à la manière d’une abstraction non observable. Une telle inobservabilité est connue chez les physiciens et les psychologues qui, pour faire comprendre leurs lois, empruntent les métaphores nécessaires à des domaines lexicaux variés. En ce sens, le traducteur sait bien que si un physicien compare l’univers aux cordes d’une guitare en utilisant le terme de « lacets », il n’appartient pas légitimement au traducteur d’expliquer le terme peu clair de « lacets » en recourant au terme plus courant et apparemment plus simple de « cordes » (…de guitare !).