• 1 Zu den Ermittlungen : o.A., Policier en carte, L’Unité. Hebdomaire socialiste, 31.3.1972, Retrodigi (...)
• 2 Vgl. o.A., Une inculpation aurait été prononcée dans l’« affaire de la fausse carte de presse » d’A (...)

1Donnerstag, 4. Februar 1971: Linke Studierendengruppen demonstrieren an der Universität in Aix-en-Provence. Am Rande der Demonstration überwältigen Mitglieder des Secours rouge einen Mann, der sich « Claude Casanova » nennt. Sie enttarnen ihn als Mitarbeiter des französischen Inlandsgeheimdienstes (Renseignements généraux, RG) und finden bei seiner Durchsuchung falsche Ausweisdokumente – darunter einen gefälschten Presseausweis Nr. 14.398, ausgestellt auf eine Tarnidentität.1 Der Vorfall sorgt auch außerhalb des linken Spektrums für Empörung. Der Dachverband der Journalisten-Gewerkschaften und die den französischen Presseausweis herausgebende Commission de la carte d’identité des journalistes professionnels (CCIJP) erstatten Anzeige gegen den Marseiller Beamten, Zeitungen berichten noch Monate später überregional über den Vorfall und das eingeleitete Strafverfahren.2 Die Empörung richtet sich nicht in erster Linie gegen die Ausforschung der Studierendengruppe durch die RG, zumal deren nachrichtendienstliche Infiltration zu Beginn der 1970er Jahre nicht ungewöhnlich war (Bonelli, 2011 : 95). In erster Linie nehmen Presse und Staatsanwaltschaft Anstoß an der Verwendung des falschen Presseausweises.

• 3 Um die historischen Realitäten des Berufsfeldes nicht zu verzerren, wird im historischen Kontext ve (...)

2Aus deutscher Perspektive lässt sich dieser Diskursverlauf nicht ohne Weiteres nachvollziehen. Zwar gab und gibt es sowohl in Frankreich als auch in Deutschland Presseausweise für hauptberuflich tätige Journalistinnen und Journalisten;3 der juristische Rahmen und die im 20. Jahrhundert etablierten Prozeduren für deren Ausstellung unterscheiden sich jedoch maßgeblich. Der vorliegende Artikel versteht sich als Beitrag zur deutsch-französischen Mediengeschichte und möchte die historische Entwicklung hin zu den heute verbreiteten Dokumenten in einem verstehenden Vergleich (Kaelble, 2012) überblicksartig nachvollziehen. Einerseits wird die Frage aufgeworfen, wie vulnerabel das jeweilige Presseausweiswesen gegenüber politischer Einflussnahme war und ist. Andererseits führt die Frage nach dessen Beschaffenheit direkt zu der Frage, welche gesellschaftliche Rolle der Journalismus in diesen beiden Staaten bis heute einnimmt und inwiefern sich in der historischen Entwicklung des Presseausweiswesens die bis heute unterschiedliche Verfasstheit des deutschen und des französischen Mediensystems widerspiegelt. Hallin und Mancini gehen für Deutschland von einem polarisiert-pluralistischen Modell bis 1945, für die Zeit danach von einem demokratisch-korporatistischen System aus, Frankreich erscheint ihnen als ein Beispiel für ein durchweg polarisiert-pluralistisches Modell (Hallin et Mancini, 2004 : 73).

• 4 Code du travail, Art. L7111-6 als gegenwärtige Rechtsgrundlage.

5Bei der CCIJP handelt es sich um eine staatlich sanktionierte Institution, deren Aufbau und Funktionsweise durch Gesetze, Verordnungen und Ministerialdekrete detailliert geregelt und über alle Umbrüche hinweg seit ihrer Einsetzung im Mai 1936 (Ruellan, 1997 : 105) bis heute im Wesentlichen unverändert geblieben ist.4 Im Vichy-Frankreich wurde die CCIJP zu einem probaten Instrument der Gleichschaltung (Da Lage, 2003 : 31), nach der Befreiung diente sie der Entfernung von Kollaborateuren aus dem Pressesektor (Delporte, 1994 : 349–356; Da Lage, 2003 : 31–33; Ruellan, 1997 : 117), die ähnlich inkonsequent wie diejenige von NS-Funktionären aus den deutschen Medien verlief (Delporte, 1995 : 75; Blöbaum, 2002 : 181–183). In Bezug auf die jüngere Vergangenheit lässt sie sich durchaus als eines der raren Beispiele für eine korporative Angestellten-Organisation im eigentlichen Sinn begreifen (Supiot, 1987 : 183), zumal sie im Geiste einer gewissen Unabhängigkeit erdacht wurde (Leteinturier, 2013 : 37). Die paritätische Struktur der CCIJP spiegelt unterschiedliche, fein austarierte Interessen wider, was mit einem hohen Komplexitätsgrad einhergeht (Abbildung 2).

• 5 Die Bevorzugung des Repräsentanten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in der CCIJP gegenüber dem (...)

6Erste Instanz der CCIJP ist die Commission de première instance, die einen Großteil der jedes Jahr eingehenden Presseausweis-Anträge bearbeitet. Sie besteht aus 16 Mitgliedern, die ein Mandat für drei Jahre erhalten. Acht Mitglieder werden von den « repräsentativsten » Dachorganisationen der Arbeitgeberverbände nominiert, und zwar sechs Vertreter der Presse, ein Vertreter der Nachrichtenagenturen und gleichgestellten Unternehmen sowie ein Vertreter der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Weitere acht Mitglieder werden von allen französischen Journalistinnen und Journalisten (d.h. Inhaberinnen und Inhaber des Presseausweises) alle drei Jahre in einer nationalen geheimen Listenwahl in zwei Wahlgängen bestimmt (Da Lage, 2003 : 64–66; Dupuy, 2014 : 117–119). Alle 16 nominierten oder gewählten Mitglieder und deren Stellvertreter werden im Anschluss per im Amtsblatt der Französischen Republik veröffentlichen Erlass eingesetzt. Der Stellvertreter für den Vertreter der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten muss zwingend aus dem privaten Rundfunksektor stammen und wird in Ermangelung eines Dachverbandes direkt vom Kultur- und Kommunikationsminister eingesetzt.5 Hinzu kommen 38 Regionalkorrespondenten, die lediglich beratende Funktion haben. Als Berufungsinstanz innerhalb der CCIJP fungiert die Commission supérieure, die angerufen werden kann, wenn die Vorinstanz Presseausweise verweigert oder nur unter Auflagen erteilt haben sollte. Die Commission supérieure kann nur die ablehnende Entscheidung der Commission de première instance aufheben, nicht jedoch die Bewilligung eines Presseausweises zurücknehmen. Sie führt dabei auch persönliche Anhörungen der Betroffenen durch (Dupuy, 2013 : 27). Gegen ihre Entscheidungen kann wiederum am Verwaltungsgericht von Paris Klage eingereicht werden, Berufung ist vor dem Conseil d’État möglich. Sie hat fünf Mitglieder: einen Repräsentanten der Arbeitgeber und einen Repräsentanten der Journalisten (jeweils bestimmt analog zu den Regeln für die Bestimmung der Mitglieder der Vorinstanz und mit jeweils zwei Vertretern), einen als Präsident der Commission supérieure fungierenden Richter im Rang eines Rats am Kassationsgerichtshof und zwei Richter im Rang eines Magistrats am Berufungsgerichtshof von Paris (Dupuy, 2013 : 23), die Richter haben damit die Mehrheit.

• 6 Code du travail, Art. L7114-1 als gegenwärtige Rechtsgrundlage.

7Für den Erhalt eines französischen Presseausweises ist entweder ein Einzel- oder Gruppenantrag zu stellen, letzterer wird vom Arbeitgeber direkt an die CCIJP weitergeleitet. Dem Antragsformular beizufügen sind diverse Unterlagen, darunter ein Lebenslauf, Bestätigungen des Arbeitgebers, Verdienstabrechnungen, ein Führungszeugnis, Arbeitsproben und ggf. Unterlagen zur Verkürzung der Presseausweis-Probezeit (Da Lage, 2003 : 53–58; Leteinturier, 2013 : 36). Der Antrag ist kostenpflichtig und muss jährlich neu gestellt werden. Falschangaben sind strafbar und können gegenwärtig mit bis zu zwei Jahren Haft und 3.750 Euro Geldstrafe geahndet werden.6 Wesentliche Aufgabe der CCIJP ist es, jährlich zu überprüfen, ob die Antragsstellerinnen und Antragssteller die Kriterien des gesetzlich definierten Berufsstatuts erfüllen, also kontinuierlich hauptberuflich journalistisch tätig sind. Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs macht eine Verweigerung des Dokuments eine Anstellung als Journalistin oder Journalist unmöglich, insofern das betreffende Unternehmen dem nationalen Manteltarifvertrag unterliegt (Da Lage, 2003 : 46; Hallin et Mancini, 2004 : 112; Ruellan, 1997 : 117). Das Register der CCIJP dient dabei nach innen auch als Nachweis der Berufserfahrung, um eine korrekte tarifvertragliche Einstufung unternehmensübergreifend zu ermöglichen (Da Lage, 2003 : 47).

• 7 ArchNat 19990246 :010, dos. 2, Schreiben von François Léotard an Jean Brocard, 15.5.1987. Zu diesem (...)
• 8 ArchNat 19990246 :010, dos. 2, Schreiben von Georges Reynaud an « Madame le Premier Président » [de (...)
• 9 ArchNat 19990246 :010, dos. 2, Schreiben von Chef de Service Marc-André Feffer an Monsieur le garde (...)
• 10 ArchNat 19990246 :010, dos. 2, Schreiben von Chef de Service Marc-André Feffer an Monsieur le prési (...)
• 11 BArch B 145/14353, Heft A, Schreiben von Dr. Wilhelm (BMI) an MR Braun (BPA), 16.9.1977, Presseausw (...)

8Die Frage nach der Vulnerabilität für politische Einflussnahme auf die CCIJP lässt sich nicht eindeutig beantworten, die Quellenlage ist auch hierzu schwierig. Einen raren Einblick in die Beziehungen zwischen Regierung und CCIJP im Querschnitt gewährt ein Blick in deren Schriftwechsel aus dem Jahr 1987. Kultur- und Kommunikationsminister war zu diesem Zeitpunkt François Léotard (UDF). In der Akte findet sich zunächst eine Antwort des Ministers auf die Bitte von Jean Brocard, Abgeordneter in der Nationalversammlung, einem Studenten einer Journalistenschule zu einem Presseausweis zu verhelfen. Léotard antwortet dem « lieben Jean », dass nur die CCIJP zuständig sei und Journalistenschüler keinen Ausweis erhalten könnten.7 Auch an anderer Stelle nimmt die französische Regierung eine eher neutrale, einem Vermittler ähnliche Rolle ein: Nachdem Georges Reynaud, Vizepräsident der Commission supérieure, « aus persönlichen Gründen » um seine Entlassung zum 1.7.1987 ersucht hatte,8 bat das Kultur- das Justizministerium, einen Nachfolger nominieren zu lassen und überdies einen weiteren Stellvertreterposten in der CCIJP neu zu besetzen, der aufgrund eines Sterbefalls schon seit Dezember 1985 vakant sei.9 Als Aufsichtsbehörde über den immer noch in staatlichem Besitz befindlichen Rundfunk ist das Kommunikationsministerium aber durchaus auch mit Einzelfällen befasst, in denen die betreffenden Beschäftigten vor dem Conseil d’État gegen die CCIJP-Entscheidung klagen, ihnen die Ausstellung des Presseausweises zu verweigern. Marc-André Feffer, Bereichsleiter beim Kommunikationsminister, gibt im Jahr 1987 gegenüber dem Conseil d’État in zwei solcher Verfahren eine Stellungnahme ab und empfiehlt in nahezu wortgleichen Schreiben, die Berufung zweier Redaktionssekretärinnen des Senders France 3 zu verwerfen, da diese nicht mit journalistischen Aufgaben betraut seien.10 Auch angesichts dieser Doppelrolle darf die Ferndiagnose des deutschen Bundesinnenministeriums (BMI) in einem Bericht aus dem Jahr 1977, wonach beide CCIJP-Kommissionen in Frankreich « finanziell und sachlich unabhängig » seien und « in keiner Form einer amtlichen Stelle » unterständen, zumindest in dieser Pauschalität angezweifelt werden.11

• 12 De jure ist der Abzug nicht von der Karte abhängig, de facto verlassen sich die Finanzbehörden auf (...)
• 13 Beliver, Julien, Les journalistes du « Petit Journal » de Yann Barthès vont-ils perdre leur carte d (...)

9Das besondere Interesse an dem Presseausweis erklärt sich auch mit den konkreten Vorteilen, die seine Inhaberinnen und Inhaber genießen. Waren sie im 20. Jahrhundert noch vom Erwerb von Bahnsteigkarten und von Sicherheitskontrollen an Flughäfen befreit (Da Lage, 2003 : 38) und erhielten sie bis 1999 einen Pauschalrabatt von 30 % auf die Einkommenssteuer, so genießen sie bis heute einen de facto an den Ausweis geknüpften Sonderausgabenabzug von 7.650 Euro (Da Lage, 2003 : 41).12 Solche Privilegien und das ihm beigemessene Prestige machen aus dem Presseausweis auch ein probates politisches Druckmittel: Als Satiriker der Canal+-Fernsehsendung Le Petit Journal im Jahr 2012 den französischen Präsidentschaftskandidaten Jean-Luc Mélenchon angeblich verleumdeten, regte dessen Entourage bei der CCIJP die Überprüfung der Journalisten-Eigenschaft an.13

• 14 RGBl I S. 713 § 5.
• 15 RGBl I S. 1085 § 2 Abs. 1.
• 16 RGBl I S. 1085 §§ 16 f., 21.

10Eine mit der CCIJP vergleichbare Institution hat es in Deutschland nie gegeben, wohl aber eine systematische Überprüfung von Journalisten. Die nationalsozialistische Diktatur machte im Rahmen der Gleichschaltung mit dem Schriftleitergesetz vom 4.10.1933 u.a. die deutsche Staatsangehörigkeit und eine « arische » Abstammung zur Voraussetzung jeder journalistischen Arbeit,14 die Durchführungsverordnung vom 19.12.1933 sah « Berufslisten » vor; alle als « Schriftleiter » Tätigen hatten einen entsprechenden Antrag zu stellen.15 Die Verordnung definierte auch Ausbildungsanforderungen und die Beiziehung eines Führungszeugnisses vor dem endgültigen Eintrag in die « Berufslisten ».16

• 17 Dies geht hervor aus der BT-Drs. 2/12456 S. 12456 B, C, Antwort von Bundesinnenminister Gerhard Sch (...)
• 18 BArch B 145/14353, Heft A, Vereinbarung über die Gestaltung und Ausgabe von bundeseinheitlichen Pre (...)
• 19 BArch B 145/14353, Heft A, Schreiben des BMI (Dr. Wilhelm) an das Presse- und Informationsamt der B (...)

11Nach dem Zweiten Weltkrieg erteilten die Besatzungsmächte Lizenzen für die Herausgabe von Zeitungen, die an Voraussetzungen in Bezug auf die Ablauforganisation von Presseorganen, die Qualifikation von deren Personal und inhaltliche Auflagen geknüpft waren (Blöbaum, 2002 : 180). Nach Gründung der Bundesrepublik schlossen das BMI, der Deutsche Journalisten-Verband e.V. (DJV), der Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger e.V. (BDZV) und der Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e.V. (VDZ) offenbar am 6. November 1950 eine Vereinbarung zur Ausgabe eines einheitlichen Presseausweises.17 Dies erscheint insofern plausibel, als dass die deutschen Landtage erst im Frühjahr 1949 die jeweiligen Landespressegesetze verabschiedet hatten (Altendorfer, 2004 : 245) und mithin Zuständigkeiten klar geregelt waren. Gesichert ist die Existenz einer « Vereinbarung über die Gestaltung und Ausgabe von bundeseinheitlichen Presseausweisen », die das BMI, die Hauptverwaltung der Deutschen Bundesbahn, die Innenminister bzw. Senatoren der Länder mit dem DJV, der Deutschen Journalisten-Union in der Industriegewerkschaft Druck und Papier, der Deutschen Angestellten-Gewerkschaft (DAG), dem BDZV und dem VDZ am 30.12.1963 für die Zeit ab 1964 eingingen.18 Diese Vereinbarung hatte allerdings, wie das BMI noch 1982 selbst festhielt, « rein privatrechtlichen Charakter »: « Die von Seiten des Staates an der Vereinbarung [B]eteiligten [...] sind an der Vereinbarung nur interessiert, soweit den beteiligten Presseverbänden die Anbringung eines amtlichen und polizeilichen und bahnpolizeilichen Passierscheinvermerks [...] zugesagt worden ist.19 » Tatsächlich bestand der auf einem « bundeseinheitlichen Ausweisvordruck » ausgestellte Ausweis aus drei Teilen: dem eigentlichen Ausweis, einem « bahnpolizeilichen Passierschein » und einem « amtlichen Passierschein ». Bei der jährlichen kostenpflichtigen Verlängerung des Ausweises hatten die Journalistinnen und Journalisten das Dokument nacheinander dem ausstellenden Verband, der örtlichen Polizei und der Bundesbahndirektion vorzulegen und abstempeln zu lassen.

• 20 BArch B 145/14353, Heft A, Vereinbarung über die Gestaltung und Ausgabe von bundeseinheitlichen Pre (...)
• 21 BArch B 145/14353, Heft A, Schreiben von Dr. Wilhelm (BMI) an das BPA, 4.3.1982 [sic].
• 22 BArch B 145/14353, Heft A, Vermerk über ein Gespräch zwischen BR Schindler, DDR-Vertretung, und MDg (...)

13Anders als in Frankreich wurde der bundeseinheitliche Presseausweis auch an ausländische Journalisten ausgestellt (« vorwiegend » durch den DJV20), vor der deutschen Wiedervereinigung auch an Korrespondenten aus der DDR. Diese störten sich jedoch daran, dass als Staatsangehörigkeit « deutsch » im Ausweis vermerkt wurde und taten 197321 und erneut 198222 ihren Unmut darüber gegenüber der Bundesregierung kund.

• 23 Rd. Erl. d. Innenministeriums v. 25.11.1993, MBl NRW 1993 S. 1854.
• 24 IMK-Beschluss, TOP 9, 185. Sitzung der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren der Län (...)
• 25 IMK-Beschluss, TOP 13, 183. Sitzung der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren der Lä (...)
• 26 Stefan Laurin, Extremisten mit Presseausweis, Welt, 3.3.2016, https://www.welt.de/print/die_welt/ve (...)
• 27 IMK-Beschluss, TOP 35, 198. Sitzung der Ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren der Lä (...)
• 28 Deutscher Presserat, Vereinbarung und Selbstverpflichtung, 1.12.2016, http://www.presserat.de/filea (...)

14Ab 1.1.1994 wurde die Vereinbarung zwischen Innenministerkonferenz (IMK) und Journalisten- und Verlegerverbänden neu gefasst, die Passierscheine wurden ersatzlos gestrichen.23 Zum Jahresbeginn 2009 hoben die Innenminister die Vereinbarung dann ganz auf,24 nachdem ein Fotografenverband im Jahr 2004 erfolgreich das Recht darauf eingeklagt hatte, ebenfalls den bundeseinheitlichen Presseausweis ausstellen zu dürfen und sich die angestammten Verbände nicht mit weiteren daran interessierten Verbänden auf ein Regelwerk dafür einigen konnten.25 Zwar wurde der bundeseinheitliche Presseausweis auch in den Folgejahren ab 2009 weiter ausgestellt, er büßte aber sein Alleinstellungsmerkmal – den Vermerk über die Vereinbarung mit der IMK – ein. Aufgrund der Koexistenz von Presseausweisen diverser Verbände und kommerzieller Anbieter wuchs in den Folgejahren die Schwierigkeit, « richtige » Journalisten von « falschen » zu unterscheiden, etwa im Kontext von Polizeiabsperrungen bei Demonstrationen.26 Im Jahr 2013 beschloss die IMK deshalb, Gespräche mit dem Deutschen Presserat über die Wiedereinführung eines einheitlichen Presseausweises aufzunehmen.27 Als Ergebnis ging daraus eine neue Vereinbarung zwischen dem IMK und dem Deutschen Presserat hervor, die Ende 2016 unterzeichnet wurde. Sie definiert die Rahmenbedingungen für die Ausstellung des Ausweises neu und führt eine « Ständige Kommission » aus vier Mitgliedern ein, die zwischen IMK einerseits und den ausstellenden Verbänden andererseits steht und paritätisch mit zwei IMK-Vertretern und zwei Vertretern des Deutschen Presserats besetzt ist. Die Ständige Kommission entscheidet anhand festgelegter Kriterien (u.a. Satzungsbestimmungen, Zahl hauptberuflich journalistisch tätiger Mitglieder) über das Recht eines Verbandes, bundeseinheitliche Presseausweise auszustellen.28 Zurzeit sind sechs Verbände dazu berechtigt, die den Presseausweis seit Jahresbeginn 2018 in neuer Form und wieder mit dem Signet des IMK-Vorsitzenden ausgeben (Abbildungen 3, 4).

• 29 o.A., Pegida-Chef verliert Presseausweis, SZ-Online, 16.11.2015, http://www.sz-online.de/nachrichte (...)
• 30 Es handelte sich nicht um eine Beilage zur Zeitung, sondern um eine Aktion an den Verkaufsstellen, (...)
• 31 Christoph Schultheis [Pseudonym : Clarissa], Ceci n’est pas une Presseausweis [sic], BILDblog, 30.8 (...)
• 32 DJV, DJV warnt vor Presseausweis für BILD-Leserreporter, Deutsches Verbände Forum, 30.8.2006, http: (...)

15Neben dem weithin bekannten bundeseinheitlichen Presseausweis gab und gibt es eigene Presseausweise vergebende Vereine mit laxeren Kriterien und auch geschäftstüchtige Unternehmen, die eigene Fantasie-Ausweise zum Kauf anbieten und aktiv bewerben. Dieses Geschäft lohnt sich, da viele öffentliche und private Stellen aus eigennützigen Motiven heraus « Presserabatte » auf Waren und Dienstleistungen gewähren (Stawski, 2010 : 60–64). « Alternative » Ausweise werden auch für die Umgehung von Zugangsbeschränkungen genutzt. Die Online-Ausgabe der Sächsischen Zeitung berichtete 2015, der Gründer der rechtsextremen Organisation « Pegida » habe sich auf diese Weise Zutritt zu Verhandlungen am Landgericht Dresden verschafft.29 Auch spielen Medien selbst mit dem Nimbus des Presseausweises: Im Rahmen einer Aktion an ihren Verkaufsstellen ließ die « Bild »-Zeitung im August 2006 einen eigenen, dreisprachig bedruckten « BILD-Presseausweis » verteilen und bewarb diesen entsprechend.30 Verbunden wurde dies mit der Aufforderung, Bilder in damals gebräuchlichen MMS-Nachrichten an eine Kurzwahlnummer der Zeitung zu senden, um dann bei Veröffentlichung ein Honorar zu erhalten. Auf der Rückseite des in offensichtlicher Anlehnung an den bundeseinheitlichen Presseausweis gestalteten Ausweises stand u.a.: « Bitte beachten Sie, dass dies kein Presseausweis i. S. d. Vereinbarung der Innenministerkonferenz, der Journalistengewerkschaft [sic] und der Verlegerverbände ist.31 » In einer Pressemitteilung des DJV hieß es daraufhin, dass « [d]ieses Vorhaben der Akzeptanz des bundeseinheitlichen Presseausweises für hauptberuflich tätige Journalisten ebenso wie dem Ansehen der Journalisten [schadet]32 ».

• 33 ArchNat 19771226/176, Ancien élèves diplomés du Centre de formation des journalistes, 31.3.1963, 16 (...)

19Eine weitergehende kulturwissenschaftliche oder soziologische Untersuchung könnte es womöglich erlauben, Rückschlüsse auf ein national unterschiedlich entwickeltes Selbstbild von Journalistinnen und Journalisten zu ziehen. Dieses scheint in Frankreich stärker an die Erlangung des Ausweises geknüpft zu sein, die als « Prüfung » (Dupuy, 2013 : 21), gar als « Initiationsritus » in die Welt des Journalismus (Da Lage, 2003 : 11) erlebt wird. Dabei werden der Ausweis und sogar dessen Nummer im Laufe des 20. Jahrhunderts offenbar zum allseits akzeptierten Beleg journalistischer Identität: Das Absolventenverzeichnis der Pariser Journalistenschule Centre de formation des journalistes (CFJ) aus dem Jahr 1963 listet die Absolventen der Abschlussjahrgänge nicht nur mit ihrem Namen, sondern häufig auch mit der Nummer ihres Presseausweises auf (Abbildung 5).33