1Les trois volumes de l’Atlante della letteratura italiana publiés par Einaudi, sous la direction générale de Sergio Luzzato et Gabriele Pedullà, sont intitulés respectivement : Dalle origini al Rinascimento (vol. I, 2010, Amedeo de Vincentiis éd.) ; Dalla Controriforma alla Restaurazione (vol. II, 2011, Erminia Irace éd.) ; Dal Risorgimento a oggi (vol. III, 2012, Domenico Scarpa éd.). Il s’agit là d’une très importante entreprise collective, de près de trois mille pages au total, qui réunit des textes et travaux de près de deux cents spécialistes ; mais c’est une entreprise remarquable d’abord pour l’originalité et l’intérêt de l’approche qui la caractérise.

2L’Italie est, comme on le sait, le pays par excellence des histoires littéraires. Ici il ne s’agit cependant pas d’une histoire littéraire comme les autres, dans la mesure où les auteurs ont renoncé à présenter une galerie ordonnée de maîtres et de chefs-d’œuvre, mais proposent ce que l’éditeur a appelé un « atlas » de la littérature italienne. Partant du postulat selon lequel il n’est pas de question d’histoire de la littérature que l’on ne puisse traiter « more geographica », ils estiment, dans leur belle introduction à l’ensemble des trois volumes, que l’application de la géographie aux phénomènes culturels constitue une réponse à la crise de la critique littéraire qui caractérise notre époque. Il y aurait là en particulier une alternative valable à la permanence de l’« historicisme – desanctisien, crocéen, gramscien – qui pendant un siècle et demi a orienté, en bien et en mal, les études littéraires en Italie ». Dans la péninsule, cet historicisme, de matrice risorgimentale, continuerait à être dominant dans les écoles et les universités, comme si rien n’avait changé durant les vingt dernières années au moins dans le monde.

3Partant de l’idée que les villes ont été le pivot autour duquel s’est déroulée l’histoire (pas seulement littéraire) de l’Italie, les auteurs ont réalisé leur entreprise à partir de neuf villes, qui représentent des « époques », des « età », auxquelles est attribué successivement ce qu’ils appellent un « primato storico ». Il s’agit de Padoue (1222-1309), Avignon (1309-1378), Florence (1378-1494), Venise (1494-1530), Trente (1530-1563), Rome (1563-1648), Naples (1648-1764), Milan (1764-1815) et Turin (1815-1861). Viennent ensuite l’âge de la nation (1861-1915), l’époque de la guerre (1915-1945) et celle du « bien-être » (à partir de 1945), même si la perspective géographique n’est en réalité pas abandonnée pour la période contemporaine. Cette alternance entend rendre compte de la géographie polycentrique de l’Italie littéraire, qui dépasse par ailleurs le seul cadre de la péninsule lorsque les auteurs incluent Avignon parmi ces « lieux de mémoire ».

4L’autre particularité essentielle de cette entreprise est d’être le fruit de la collaboration d’italianistes et d’historiens, des Italiens mais aussi un certain nombre d’étrangers. Ainsi, dans cet atlas, on l’aura compris, la dimension temporelle n’est jamais absente. Il s’agit de considérer tout autant les œuvres en elles-mêmes qu’en tant que « productions », en étant toujours très attentif aux conditions de production : la vie matérielle des textes, mais aussi celle des auteurs, la circulation des manuscrits, le destin des bibliothèques, ainsi que les vicissitudes des institutions culturelles. Cette approche « historienne » – sensible tout autant à la dimension quantitative qu’à la dimension qualitative – fait que les trois volumes ressemblent parfois davantage à des traités d’économie, ou de sociologie, qu’à des histoires traditionnelles de la littérature. Les auteurs assument d’ailleurs ouvertement le fait que pour comprendre une littérature il faut aussi savoir compter. D’où le grand nombre de graphes, de cartes, de statistiques, de diagrammes, et toute une variété de représentations infographiques. Ces instruments mettent bien en évidence une des singularités de la littérature italienne, à savoir la prolifération de ses centres de création et de diffusion. Ils permettent également de relier les « grands auteurs » avec tout un archipel d’ouvrages et d’auteurs « mineurs », dont on retrouve la trace dans les cartes, plans, graphes, diagrammes, etc.

5C’est dans la même optique qu’est donnée toute son importance à la notion d’« événement » qui représente, comme l’affirment Pedullà et Luzzato, le premier « criterio ordinatore » du travail d’ensemble. La trame est composée d’articles « narratifs », centrés sur un lieu et un moment spécifiques, reliés à un événement, fût-ce un micro-événement, à partir duquel on reconstitue toute une histoire. Ces articles sont complétés par des textes de synthèse qui portent sur des objets qualifiés de « systèmes » ou de « réseaux », décrivant la distribution des différents phénomènes culturels dans l’espace italien. D’autres textes, intitulés « saggi grafici » et « saggi mappe », rendent compte en revanche d’aires géographiques et de chronologies plus larges. Les « événements », les « systèmes » et les « réseaux » représentent les trois dimensions de cette entreprise. Le but est d’identifier des « hubs », comme les appellent les auteurs, de la culture italienne : à savoir les croisements, les correspondances, les rencontres entre personnes, ou entre idées, qui convergent à un moment donné autour d’un lieu ou d’un événement particulier. En donnant toute son importance aux différentes temporalités, on recherche une temporalité propre à l’histoire littéraire, affranchie du téléologisme de l’historicisme hégélien. Il est ainsi indéniable que dans l’Atlante c’est la perspective historique – tout autant que la géographie – qui est au cœur du projet, si bien qu’il s’agit en vérité plutôt d’une « géographie historique », dans la filiation revendiquée des travaux de Carlo Dionisotti, que d’un atlas à proprement parler.

6Pour évoquer à présent – à partir des débats stimulants et parfois des controverses animées qui ont accompagné sa parution – quelques-uns des problèmes que pose cette nouvelle grande « entreprise einaudienne », on peut dire que la première question est de savoir si le risque de la fragmentation a été évité. Ne risque-t-on pas, à travers une telle approche, de dissoudre l’« objet » appelé « littérature italienne » ? Les auteurs nous invitent pour leur part à proscrire toute vision d’ensemble, toute recherche d’un « senso complessivo », une recherche nécessairement entachée de téléologisme. En même temps, ils estiment avoir échappé au fétichisme du fragment et avoir permis, au contraire, l’émergence de nombreuses correspondances et mises en perspective, souvent inattendues. Celles-ci sont censées émerger également à travers les courts essais d’introduction et de synthèse précédant chaque « époque ». Mais le fait est cependant qu’il revient en grande partie au lecteur lui-même, à partir de la lecture croisée des articles, d’établir ces correspondances et de tenter de trouver malgré tout des orientations d’ensemble à la vie de cet objet si singulier qu’est la « littérature italienne ».

7Une autre série de questionnements porte sur le choix d’un ensemble de villes, élues en quelque sorte « capitales temporaires » d’une Italie « in fieri ». La volonté des auteurs de restituer tout son relief aux multiples périphéries d’une Italie trop longtemps dessinée autour du seul axe toscan se traduit, comme on l’a dit, par l’alternance entre des « villes-pivot », considérées comme des lieux de mémoire italiens. Mais ne retrouve-t-on pas là l’idée de la migration d’un « Geist » italien, d’une « idée italienne », au cours du temps ? Et n’est-il pas dans une certaine mesure paradoxal d’avoir organisé un propos qui se voulait polycentrique à travers une succession monolithique de villes-phares, élues capitales temporaires de l’Italie littéraire ? Du reste, on peut aussi s’étonner de l’absence de Palerme, ou encore du fait que l’on considère une « età di Firenze » circonscrite entre 1378 et 1494, en faisant « l’impasse » sur une époque fondamentale de la culture florentine située à cheval entre le XIII^e et le XIV^e siècle, celle de Dante, Pétrarque, Boccace, puis sur celle de Machiavel et Guichardin au XVI^e siècle.

8Enfin, une dernière série d’interrogations concerne la spécificité du fait littéraire. Certes, les auteurs des différents articles partent des textes. Mais ne se trouve-t-on pas néanmoins face à une conception relativement « faible » de la littérature ? Ne risque-t-on pas un amoindrissement de la primauté accordée au texte lorsque l’attention se déplace bien souvent plutôt vers les conditions de production, mais aussi de réception ? Ne s’agit-il pas ici davantage d’une histoire de la « civiltà della parola » – comme l’appellent les « curatori » eux-mêmes – que de la littérature italienne à proprement parler (par exemple lorsque l’on trouve, dans le troisième volume, un article consacré à la constitution italienne de 1948, ou au passage à la messe en italien) ?

9D’où une dernière question, celle du rapport aux « traditions » et notamment aux paradigmes italiens. Formalisés à l’époque du Risorgimento, ceux-ci ont été très importants en tant que « ciment unificateur » de l’Italie contemporaine. On peut pourtant affirmer – en pastichant ce que François Furet disait de la Révolution française – qu’aujourd’hui le Risorgimento est bel et bien « fini » ; et c’est naturellement avec distance qu’il convient de considérer ses principaux paradigmes fondateurs. En même temps, si le Risorgimento est désormais un « pays lointain », le passé unitaire n’est pas, pour les Italiens, malgré tout, celui d’un pays étranger. C’est-à-dire que l’on ne peut considérer l’histoire de l’Italie et de sa littérature en oubliant la façon dont ce passé, dans son ensemble, a été raconté, voire même certes inventé, à l’époque de l’Unité.

10C’est donc également à travers l’ensemble des questionnements qu’elle suscite, ainsi qu’à travers ses ouvertures et innovations très stimulantes, que cette nouvelle grande entreprise einaudienne constitue un instrument précieux pour tous ceux qui désirent entreprendre un voyage, comme une sorte de « navigation », à travers l’espace-temps de la littérature italienne. Éminemment « mosaïque », dans sa géographie et son histoire, toujours située dans les « croisements » et les « carrefours », une des spécificités de cette littérature réside certainement dans la richesse et la multiplicité de ses expériences et de ses identités.