Rosario Romeo, Cavour, il suo e il nostro tempo. Intervista a cura di Guido Pescosolido
Rosario Romeo, Cavour, il suo e il nostro tempo. Intervista a cura di Guido Pescosolido, Florence, Le Lettere, 2011, 48 p.
Texte intégral
- 1 Cento anni di attività dell’Associazione Nazionale per gli interessi del Mezzogiorno d’Italia e la (...)
1Parmi la nombreuse littérature de qualité scientifique variable qui a été produite à l’occasion du 150e anniversaire de la naissance du royaume d’Italie, la reproduction de l’interview de Rosario Romeo, Cavour, il suo e il nostro tempo, est une véritable pépite scintillante d’intelligence. Le mérite de cette heureuse initiative revient à Guido Pescosolido, qui est le principal disciple de Rosario Romeo à qui l’on doit une biographie intellectuelle de son maître, publiée en 1990, par Laterza (à ce jour la meilleure clé de compréhension de l’œuvre et de l’engagement du grand historien sicilien). Professeur d’histoire moderne à la Sapienza de Rome, Pescosolido est un des principaux historiens de l’économie italienne, tout particulièrement méridionale. Parmi ses ouvrages les plus récents, il a dirigé un excellent volume 1 qui étudie les activités de l’Association nationale pour les intérêts du Mezzogiorno italien, dont il dirige les programmes culturels.
2Cavour, il suo e il nostro tempo reproduit une interview que Pescosolido avait organisée avec Rosario Romeo et qui fut publiée en mars 1985 dans la revue Mondoperaio, alors que le troisième et dernier volume de Cavour e il suo tempo était paru l’année précédente aux éditions Laterza, s’imposant comme l’ouvrage de référence sur l’homme d’État piémontais. L’interview est précédée d’une remarquable préface, dans laquelle Guido Pescosolido rappelle en quelques lignes denses et claires les différentes lectures du Risorgimento en Italie.
3Dès avant la Seconde Guerre mondiale, les critiques contre la manière dont s’était opéré le processus risorgimental n’avaient pas manqué. L’historiographie nationaliste dénonçait le manque de participation populaire à la formation de l’Unité italienne ainsi que l’absence d’une grande politique extérieure ; l’historiographie socialiste, avec Salvemini, soulignait le caractère conservateur du bloc formé entre les industriels du Nord et les grands propriétaires terriens du Sud ; l’historiographie d’obédience catholique mettait en relief la faiblesse intrinsèque du mouvement unitaire dont les catholiques, majoritaires en Italie, s’étaient exclus ; l’historiographie libérale-démocratique déplorait pour sa part avec Gobetti l’absence d’héroïsme dans le mouvement national. Mais la principale et la plus pénétrante des critiques formulées contre le Risorgimento italien fut bien sûr celle articulée autour des thèses d’Antonio Gramsci, qui avait défini le Risorgimento comme une révolution agraire possible mais non actualisée par la gauche mazzinienne, thèses reprises et développées après la Seconde Guerre mondiale par Emilio Sereni. À ce panorama il convient d’ajouter l’influence sur le grand public des écrits – par ailleurs de faible portée heuristique – de Denis Mack Smith, qui, contre la tradition anglo-saxonne inaugurée par Bolton King et dont la principale figure fut George Macaulay Trevelyan, brossait un tableau très négatif du Risorgimento. Des années 1950 au milieu des années 1980, seule l’école historiographique libérale, dont le chef de file était Rosario Romeo, défendit la grandeur du Risorgimento et les réalisations de la classe libérale post-unitaire. Fondamentalement structurées par l’idéologie internationaliste, les deux forces politiques dominantes de la politique italienne de ces années – la Démocratie chrétienne et le Parti communiste – ne pouvaient faire entrer les valeurs de l’élite libérale au pouvoir en Italie jusqu’au fascisme dans l’ADN de leur culture politique respective.
4Toutefois, au milieu des années 1980 – en 1984 paraît le volume conclusif de l’œuvre de Romeo sur Cavour et deux ans plus tard le volume XI de la Storia d’Italia moderna de Giorgio Candeloro –, les thèses libérales et marxistes ont eu tendance à se rapprocher et à conduire entre elles un débat plus serein. Ce rapprochement s’est renforcé face aux thèses des épigones de Mack Smith, face aux assauts des nostalgiques philo-autrichiens et philo-bourboniens et bien évidemment face au discours sécessionniste de la Lega Nord, sans oublier la vulgate journalistique en quête de sensationnel et heureuse de faire grimper l’audimat en désacralisant le Risorgimento. On peut regretter que Guido Pescosolido se soit arrêté au milieu des années 1980 et ne nous dise rien de l’historiographie des vingt-cinq dernières années. Peut-être juge-t-il, à tort ou à raison, que les tenants et aboutissants du débat étaient déjà clairement identifiés et explicités à la fin de la décennie 1980 ?
5De l’interview de Rosario Romeo, on peut relever plusieurs remarques intéressantes gardant pleinement leur actualité, soit parce qu’elles ont été confirmées par les études postérieures, soit parce qu’elles peuvent encore nous aider à montrer toute la vacuité de certains poncifs répétés à l’envi, y compris, parfois, dans les ouvrages les plus sérieux. Dans l’ordre :
61. Le fondement de la culture politique de Cavour est le libéralisme, mais celui-ci ne devient politiquement pleinement opérationnel pour le destin de l’Italie qu’après le coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte : « Con esso Cavour cominciò a intravvedere la possibilità di un’iniziativa volta a modificare l’assetto europeo in modo vantaggioso per la causa italiana, senza che ciò implicasse la rivoluzione, perché a Parigi, vi era ormai un potere capace di controllare la situazione all’interno, pur con intenti revisionisti e dinamici in politica estera » (p. 23).
72. Le connubio ne doit pas être considéré comme le prélude aux pratiques transformistes post-unitaires : si celui-là comme celles-ci visent à créer une majorité centriste excluant du jeu politique les autres forces politiques, qu’elles soient catholiques intransigeantes, républicaines, ou encore favorables aux Bourbons, pour les stigmatiser comme des partis remettant en cause l’unité du pays, le connubio n’entend pas figer la vie politique mais il constitue le moyen d’une politique réformatrice dont le dynamisme prospectif ne se retrouvera dans aucune autre alliance centriste, même à l’époque giolittienne.
83. Le génie de Cavour fut d’utiliser l’opération diplomatique de Napoléon III, qui entendait placer la France au « centro di un nuovo assetto europeo, strumentalizzando i movimenti nazionali » (p. 31), afin de réaliser l’unification politique de l’Italie.
94. En ce sens, l’action de Cavour est profondément liée, pour qui n’est pas victime de myopie, à celle de Mazzini, le plus ardent défenseur de l’idée que l’unification devait être réalisée par les Italiens eux-mêmes ; la différence passant dans la place à accorder à l’initiative populaire, première et décisive pour Mazzini, seconde et surtout subordonnée à la dynastie de Savoie pour Cavour.
105. Le fascisme n’est pas le fruit des faiblesses du Risorgimento mais le résultat de causes étroitement liées à la Grande Guerre. Le drame et la grandeur du Risorgimento résident dans son caractère élitiste, dans l’écart, sans doute plus marqué que dans d’autres pays, entre une élite politique progressiste et un peuple culturellement en retard. Néanmoins, le Risorgimento a su faire de l’Italie une nation qui « non è nel gruppo di testa delle nazioni del mondo moderno ma non è nemmeno tra quelle ancora strette nelle gore del sottosviluppo. È una storia media, che si inserisce a un livello medio nella storia del mondo contemporaneo » (p. 42).
116. Les dernières pages de l’interview de Romeo sont un éloge de l’historiographie éthico-politique, dont l’Italie peut s’enorgueillir de compter les principaux représentants, une histoire respectueuse du sujet, de sa capacité à comprendre le monde et à le transformer, en un mot, une histoire attentive à la liberté.
Notes
1 Cento anni di attività dell’Associazione Nazionale per gli interessi del Mezzogiorno d’Italia e la questione meridionale, G. Pescosolido (éd.), Soveria Mannelli, Rubbettino, 2011.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Jean-Yves Frétigné, « Rosario Romeo, Cavour, il suo e il nostro tempo. Intervista a cura di Guido Pescosolido », Transalpina, 15 | 2012, 249-251.
Référence électronique
Jean-Yves Frétigné, « Rosario Romeo, Cavour, il suo e il nostro tempo. Intervista a cura di Guido Pescosolido », Transalpina [En ligne], 15 | 2012, mis en ligne le 08 avril 2022, consulté le 13 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/transalpina/2298 ; DOI : https://doi.org/10.4000/transalpina.2298
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

