La critique littéraire réaliste-socialiste en URSS : rupture et continuité
Résumés
Défini en 1932 comme « la méthode fondamentale de la littérature et de la critique littéraire soviétiques », le réalisme socialiste devient « une machine de transformation de la réalité soviétique en socialisme » au moyen de procédés esthétiques. L’intelligibilité du message idéologique et esthétique est le principal critère de jugement de la critique, qui traque l’apolitisme, l’esthétisme, le subjectivisme. En ce sens, elle se reconnaît l’héritière de la critique utilitariste des « démocrates » russes des années 1840-1860. Mais elle est de plus un instrument institutionnel de prescription (en amont du processus de création) et de contrôle (en aval), étroitement lié au parti. Après la mort de Staline, bien que les normes du réalisme socialiste soient régulièrement rappelées, la littérature et la critique s’en émancipent peu à peu. Avec la perestroïka de Gorbatchev, à partir de 1987, toutes les œuvres interdites sont publiées et la littérature acquiert une liberté qu’elle n’avait jamais connue.
Plan
Haut de pageTexte intégral
- 1 Cf. M. Niqueux, « Le romantisme révolutionnaire et sa place dans le réalisme socialiste », in Le « (...)
1La notion de réalisme socialiste (désormais RS) a été élaborée en 1932 par un groupe de cinq hauts responsables du parti : Staline, Kaganovitch, Postychev, Stetski, directeur du secteur de la propagande du Comité central, et Gronski, rédacteur en chef des Izvestia, qui proposa le terme de « réalisme socialiste ». Cette expression, utilisée pour la première fois dans la Literatournaïa gazeta du 23 mai 1932, mettait un terme aux discussions des années 1920 sur la nature et le rôle de la littérature au pays du bolchevisme. Les différentes associations littéraires et artistiques concurrentes venant d’être dissoutes (le 21 avril 1932) pour être remplacées par une unique Union des écrivains soviétiques, il fallait définir une « méthode de création » qui pût servir de plate-forme commune à tous les écrivains, compagnons de route ou membres du parti. Ce fut le « réalisme socialiste », synthétique et unificateur. Contrairement à la légende, Gorki n’en est pas le père, mais il œuvra à l’inclusion du « romantisme révolutionnaire » dans le réalisme socialiste comme « composante » de celui-ci1.
- 2 A. Tertz [Siniavski], « Le réalisme socialiste » (1957), Esprit, XXVII, no 270, 1959 / 2 ; H. Ermo- (...)
2L’histoire de ces luttes politico-littéraires ayant été déjà étudiée2, je me contenterai de citer la définition officielle du RS, telle qu’elle figure dans les statuts de l’Union des écrivains adoptés lors du premier congrès des écrivains soviétiques, en août 1934 :
- 3 Je cite la traduction de Michel Aucouturier dans Le « réalisme socialiste »…, p. 4, légèrement modi (...)
Pendant les années de la dictature du prolétariat, la littérature et la critique littéraire soviétique, marchant aux côtés de la classe ouvrière et dirigées par le Parti communiste, ont élaboré leurs nouveaux principes de création. Ces principes de création, résultant d’une part de l’appropriation critique de l’héritage littéraire du passé, d’autre part de l’étude de l’expérience de la construction triomphante du socialisme et des progrès de la culture socialiste, ont trouvé leur expression principale dans les principes du réalisme socialiste.
Le réalisme socialiste, étant la méthode fondamentale de la littérature et de la critique littéraire soviétiques, exige de l’artiste une représentation véridique, historiquement concrète de la réalité dans son développement révolutionnaire. En outre, la véracité et le caractère historiquement concret de la représentation artistique du réel doivent se combiner à la tâche de la transformation idéologique et de l’éducation des travailleurs dans l’esprit du socialisme3.
3Cette définition pourrait faire l’objet de commentaires étendus, mais je me limiterai à quelques remarques :
- La littérature et la critique littéraire sont citées ensemble, elles marchent de pair, sont soumises aux mêmes exigences et poursuivent le même but.
- Le RS (et la critique littéraire qui en est le guide et le juge) n’est pas tant une théorie esthétique qu’un instrument d’éducation idéologique au service du parti. L’autonomie de l’écrivain est abolie, il devient un agent de l’édification du socialisme, et la littérature un moyen privilégié de celle-ci.
- La véracité dont il question n’est pas la vérité, puisqu’il n’y a pas de vérité abstraite et objective, mais seulement une vérité définie par le Parti et susceptible de changer du jour au lendemain (comme après le pacte germano-soviétique d’août 1939). Elle est « historiquement concrète », car elle se développe de manière téléologique selon les lois de la dialectique matérialiste.
- Le réalisme, enfin, ne saurait être un naturalisme, il doit être prospectif, c’est-à-dire montrer dans le présent les prémices de l’avenir radieux. Comme l’a dit de manière critique Albert Camus dans une conférence à Uppsala après la remise du prix Nobel, « le véritable objet du réalisme socialiste, c’est justement ce qui n’a pas encore de réalité »4.
- 5 Cf. A. Kopp, L’architecture de la période stalinienne, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble (...)
Ces principes s’appliquent non seulement à la littérature, mais à tous les arts (peinture, architecture, musique, etc.)5.
- 6 « Si dans le fascisme c’est la politique qui était soumise à esthétisation (en surface, les rituels (...)
- 7 Ibid., p. 27.
- 8 Ibid., p. 28.
4Cependant, le RS ne se réduit pas à un art de propagande, à une « bibliothèque rose », selon l’expression de Camus, ce n’est pas non plus un style ou un courant littéraire traditionnel : sa fonction première est de produire une nouvelle réalité, appelée socialisme, de nouvelles valeurs symboliques, au moyen de procédés esthétiques (romantisation, typisation, enjolivement, idéalisation, etc.) De fait, si l’on évacue le RS de l’époque soviétique, si l’on élimine les romans sur l’enthousiasme des grands chantiers, la joie au travail6, les films sur la vie heureuse, les chansons et les tableaux peignant la grandeur et l’abondance du pays, que reste-t-il ? – demande de nos jours un chercheur – La grisaille et la peur du quotidien, les difficultés de la vie matérielle7. « Le RS est une machine de transformation de la réalité soviétique en socialisme »8. Il déréalise la réalité pour en créer une nouvelle. L’avenir radieux est montré comme présent. Les nostalgiques actuels de l’époque stalinienne se nourrissent précisément des chansons et des films de cette époque, et se réfugient dans cette autre réalité créée par le RS, qui est un simulacre au sens de Baudrillard.
- 9 Cf. J. Lahana, Les mondes parallèles de la science-fiction soviétique, Lausanne, L’Âge d’homme, 197 (...)
5Le RS va connaître des évolutions liées aux évolutions idéologiques, mais ses bases restent immuables. On distingue les années 1930, années d’élaboration du canon, caractérisées par le monumentalisme, la réappropriation des classiques, du romantisme et de la mythologie ; la période de l’après-guerre, la plus dure ; le jdanovisme (1947-1953) nationaliste et antisémite (anti-« cosmopolite »), qui vit les écrivains s’adonner à l’enjolivement du présent (le vernissage de la réalité, lakirovka) ; puis après la mort de Staline, le dégel, avec une diversification des genres et des styles, notamment l’apparition d’une science-fiction critique9, le canon perdant son caractère obligatoire, mais la critique littéraire continuant bon gré mal gré à juger les œuvres à l’aune du RS.
Les critères de jugement
- 10 « C’est de préférence à un écrivain que sont confiées les tâches de délation idéologique les plus o (...)
6Quels sont ces critères, appliqués non seulement par des critiques professionnels, mais aussi par des écrivains renommés10 ?
7En premier lieu, l’esprit de parti (partiïnost), ou la tendance (tendentsioznost), opposé à l’apolitisme. C’est une notion politico-esthétique, formulée par Lénine dans un célèbre article de novembre 1905, « L’organisation du parti et la littérature du parti », à l’origine adressé aux écrivains et publicistes du parti, mais qui verra avec le RS son application étendue à toute la littérature.
8L’esprit de parti n’est pas une norme extérieure, c’est ce qui pénètre tous les domaines de l’existence, les vivifie comme l’Esprit saint :
- 11 R. Messer, « Partijnost’ – osnova sovetskoj literatury » (« L’esprit de parti, base de la littératu (...)
Devenu la norme politique, éthique, morale des Soviétiques, l’esprit de parti s’est transformé ipso facto en mode de pensée, de sentiments, de passions. La conception partisane de la vie est pour le Soviétique progressiste la perception organique de la vie. Pour lui, l’esprit de parti est sa philosophie et sa psychologie personnelle. Par là-même, l’esprit de parti est devenu pour l’homme de la société socialiste le critère réel de la beauté, le critère de l’art11.
- 12 Cf. V.I. Lenin, Sur l’art et la littérature, par Lénine, J.-M. Palmier (trad. et éd.), vol. II, Par (...)
- 13 A. Jdanov, « Discours au premier congrès des écrivains soviétiques » (1934), in Sur la littérature, (...)
La littérature doit donc être « tendancieuse ». Le mot, qui vient plutôt de l’allemand (Tendenzkunst)12 que du français, n’a pas de connotation négative dans le vocabulaire soviétique : « Oui, notre littérature est tendancieuse, et nous en sommes fiers, parce que notre tendance consiste à vouloir libérer les travailleurs, toute l’humanité, du joug de l’esclavage capitaliste », déclare Jdanov en 193413.
- 14 Cité d’après M. Aucouturier, Le « réalisme socialiste »…, p. 114.
9La littérature ne saurait donc être pessimiste ni noircir la réalité, elle doit être vivifiante, affirmer la vie. D’où la notion de « héros positif », dont Siniavski énumère ainsi les qualités : « la conviction idéologique (ideïnost), l’audace, l’intelligence, la volonté, le patriotisme, le respect de la femme, l’abnégation… Les plus importantes, sans doute, ce sont la clarté et la netteté avec lesquelles il voit le but et se dirige vers lui »14.
- 15 R. Messer, « Partijnost’… », p. 427.
10L’esprit de parti entraîne une distinction entre l’objectivité et l’« objectivisme petit-bourgeois », c’est-à-dire le subjectivisme : « Plus l’œuvre de la littérature socialiste est emplie de l’esprit de parti, plus elle est objective »15. L’objectivité, comme la vérité, est donc la conformité à la ligne présente du parti.
11Le deuxième pilier du RS, lié à l’esprit de parti, est la conviction ou l’engagement idéologique (ideïnost), qui doit pénétrer l’œuvre littéraire afin qu’elle soit un instrument de transformation de la conscience et de la volonté du lecteur. Selon l’expression de Staline, l’écrivain, et le critique avec lui, est un « ingénieur des âmes ». L’appartenance à la classe ouvrière n’est plus nécessaire pour être un écrivain idéologiquement correct (d’où l’abandon, en 1932, de la notion gauchiste de « littérature prolétarienne » pour celle de « littérature soviétique »).
- 16 L. Flejshman, Boris Pasternak v tridcatye gody [Pasternak dans les années trente], Jérusalem, 1989, (...)
12Le troisième pilier du RS et de la critique est la narodnost, un terme qui lui aussi vient de l’allemand (Volksgeist, Volkstum), qui peut être traduit par esprit populaire, esprit du peuple, esprit ou caractère national. Ses sources remontent en Russie aux années 1920, à l’époque du romantisme national, influencé entre autres par Herder. La narodnost’ occupe une place fondamentale chez Biélinski, le principal critique des années 1840, devenu la référence principale, avec les pères du marxisme, des critiques soviétiques. Il est repris fin 1935, sans les connotations religieuses que lui donnèrent les slavophiles, comme synonyme de simplicité, de compréhensibilité (dostoupnost), contre le formalisme, c’est-à-dire contre les expérimentations de l’avant-garde : « D’un trait de plume, furent rayés tous les efforts de Gorki pour élever la “qualité” de la littérature et de la langue : la nouvelle campagne plaçait les esprits obtus et ignorants au dessus des “maîtres” »16. Dès janvier 1936, au non de la narodnost, est dénoncé l’opéra de Chostakovitch Lady Macbeth du district de Mzensk (« Tohu-bohu [ou fatras, soumbour] en guise de musique ») ; en 1948, Jdanov s’en prendra de nouveau aux compositeurs.
- 17 Cf. M. Niqueux, « La Réponse à Tolstoï de Péladan (à propos de Qu’est-ce que l’art ?) », in Tolstoï (...)
13L’intelligibilité du message idéologique et esthétique est donc fondamentale pour le RS. Elle avait déjà été revendiquée, et mise en pratique, par le Tolstoï des années 1880, et justifiée dans son traité Qu’est-ce que l’art (1898), auquel Péladan apporta une virulente réponse17. Tolstoï, déclaré par Lénine le « miroir de la révolution russe », était une caution importante pour la critique du RS. Il y a selon elle une vraie nouveauté (novatorstvo), qui s’exprime dans le contenu et la simplicité de la forme, et une fausse nouveauté, qui réside dans le formalisme et le désir de faire l’original (original’nichan’e). Le beau est compris comme simplicité et compréhensibilité (rejet du naturalisme, de la disharmonie).
14On a noté l’influence de Max Nordau et l’antériorité de la campagne stalinienne sur l’exposition « Entartete Kunst » de 1937 :
- 18 H. Günther, « Totalitarnaja narodnost’ i ee istoki » [« L’esprit national totalitaire et ses source (...)
Dans l’Allemagne nazie comme dans la Russie stalinienne, l’épuration du modernisme de la culture s’accompagne d’un vocabulaire quasiment identique et de références constantes à l’esprit du peuple. La seule différence est que les uns fondent leurs slogans sur des arguments antisémites, les autres sur des arguments marxistes-léninistes. Dans les deux cas, le modernisme est dénoncé comme un « phénomène antipopulaire »18.
15Un autre élément de la narodnost’ est l’inspiration folklorique. Défendu par Biélinski puis par Gorki, le folklore est par définition « populaire », et la culture stalinienne va récupérer, en le soviétisant bien souvent, le riche héritage folklorique de la Russie et des républiques allogènes.
16Le caractère national ou populaire de la culture sert à la distinguer de celle de l’Occident, stigmatisée à l’époque du jdanovisme comme cosmopolite, i. e. juive.
- 19 Cf. E. Dobrenko, Politèkonomija socrealizma, p. 114-115.
17Les autres critères concernent plutôt la forme, dont on discute sans cesse de ses liens avec le contenu. La maîtrise (masterstvo) artistique ne doit pas se transformer en formalisme, esthétisme, art pur. La langue se doit d’être de plus en plus épurée ; nombre de romans des années 1920 seront réécrits en supprimant le naturalisme linguistique. Les personnages doivent être typiques (tipichnost, typicité), le typique n’étant pas ce qui est le plus répandu, mais ce qui correspond à l’essence et aux buts du socialisme, c’est-à-dire l’idéal19.
- 20 Voir les chapitres intitulés « Les exécuteurs » dans le livre de G. Svirski, Écrivains de la libert (...)
18Le critique va donc devoir répondre aux questions : est-ce que l’écrivain a correctement (pravilno) reflété la réalité (la réalité plus ou moins virtuelle) et l’a justement (verno) comprise ? C’est une critique normative, qui va traquer ce qui est opposé au RS : l’esthétisme, l’apolitisme, le subjectivisme, etc. – hérésies que les critiques se doivent de déceler et de dénoncer. Dénonciations qui dans les années 36-39 et 49-53 pouvaient valoir le goulag, et plus tard la disgrâce ou le bannissement20.
Les fondements de la critique réaliste-socialiste et la relecture du passé
- 21 Cf. V.I. Lenin, Sur l’art et la littérature… ; B. Meilakh, Lénine et les problèmes de la littératur (...)
19Si la critique du RS opère à partir des catégories que nous venons de présenter, elle n’est pas sans se reconnaître des pères fondateurs et revendique une continuité avec le passé. D’abord, naturellement, avec les classiques du marxisme-léninisme : Marx (Introduction à la Critique de l’économie politique), Engels, en particulier dans des lettres à Minna Kautsky, Margaret Harkness et Ferdinand Lassalle, Lénine, avec ses articles sur la littérature de parti (1905) et sur Tolstoï21, Plekhanov, père du marxisme russe, mais dont l’approche trop sociologique sera critiquée sous le nom de sociologisme vulgaire, Lounatcharski, enfin.
- 22 Cf. V. Terras, Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics, Madiso (...)
- 23 Cf. N. Tchernychewski, N. Dobrolioubov, D. Pisarev, Les nihilistes russes. Textes choisis, W. Banno (...)
20Mais au-delà des pères fondateurs du marxisme, les théoriciens du RS pouvaient s’appuyer sur les critiques démocrates russes des années 1840 et 1860, qui leur servaient de précurseurs et de caution : Biélinski (le Biélinski post-hégélien, feuerbachien d’après 184022), Tchernychevski, pour qui l’art consiste à voir dans la réalité ce qui est utile au peuple, Dobrolioubov, adversaires de l’art pour l’art et défenseurs d’un art au service du peuple (Dobrolioubov emploie le mot de « propagande »)23. Cet héritage est explicitement revendiqué. Le principal idéologue du parti, dans les années 1940, Jdanov, déclare :
- 24 A. Jdanov, « Sur les revues Zvezda et Leningrad » (1946), in Sur la littérature, la philosophie et (...)
Notre culture soviétique est née, s’est développée et s’est épanouie sur la base de l’héritage culturel du passé, soumis à une critique approfondie. Dans le domaine de la littérature, notre parti a plus d’une fois reconnu, par la bouche de Lénine et de Staline, le rôle immense joué par les grands écrivains et critiques démocrates révolutionnaires Biélinski, Dobrolioubov, Tchernychevski, Saltykov-Chtchédrine, Plekhanov. En commençant par Biélinski, tous les meilleurs représentants de l’“intelligentsia” démocrate révolutionnaire ont rejeté le prétendu “art pur”, “l’art pour l’art”, et se sont faits les hérauts de l’art pour le peuple, au riche contenu idéologique et social. L’art ne peut se séparer des destinées du peuple24.
C’est « l’appropriation critique du passé » mentionnée dans la définition du RS de 1934, appropriation qui fit l’objet d’âpres débats dans les années 1920, le Proletkoult en particulier rejetant tout l’héritage du passé.
- 25 A. Baudin, L. Heller, Le réalisme socialiste soviétique…, p. 187.
21Les grands auteurs du XIXe siècle sont célébrés lors de commémorations (Pouchkine en 1937, pour le centenaire de sa mort, puis en 1949 pour le cent cinquantième anniversaire de sa naissance, Gogol en 1952, pour le centième anniversaire de sa mort, etc.) ou cités comme instances de légitimation. La critique invite à créer des « classiques soviétiques » : le Gogol, le Saltykov-Chtchedrine, le Moussorgski de nos jours. Pouchkine et Gogol sont crédités d’une « paternité en réalisme »25, contrairement à la lecture qu’en faisait la critique symboliste ou idéaliste de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, mais en accord avec Biélinski. Tolstoï est, selon Lénine, le « miroir de la révolution russe ». En musique, c’est le Groupe des Cinq qui sert de référence, en peinture, les peintres « Ambulants », qui « allaient au peuple » et peignaient des scènes de mœurs.
22Un tri est fait dans la littérature et la critique du XIXe siècle. Sont rejetés (critiqués, non publiés, non étudiés, censurés) les courants qui ne prenaient pas en considération la fonction sociale, utilitaire de l’art : critique biographique, esthétique, organique (A. Grigoriev), idéaliste, symboliste, religieuse, « formaliste », etc.
23Sont ainsi déclarées modèles du RS des œuvres écrites bien avant l’invention de celui-ci, comme La mère de Gorki (1907), roman de formation (un ouvrier et sa mère, croyante, découvrent l’action révolutionnaire) qui sera canonisé en 1932, mais que la critique, même marxiste, avait mal accueilli en son temps. Maïakovski, déclaré en 1935 par Staline « le meilleur et le plus talentueux poète de notre époque soviétique », est amputé de son futurisme prérévolutionnaire, bien que l’avant-garde, et notamment le constructivisme, soit aussi une des sources du réalisme socialiste, avec l’idée de la transformation de la réalité par l’art.
24Ainsi, la critique recompose le paysage littéraire russe, refait l’histoire de la littérature russe (il en va de même pour les littératures nationales dans toutes les républiques fédérées).
Le rôle de la critique
25Cependant, la critique réaliste-socialiste a un rôle beaucoup plus important que celui des critiques démocrates du XIXe siècle. Elle doit guider le lecteur, lui inculquer des goûts esthétiques et idéologiques correspondant aux idéaux soviétiques, et par là même aider le parti à l’éducation idéologique des masses. Je cite un des principaux critiques réalistes-socialistes, Ermilov :
- 26 V. Ermilov, « O partijnosti v literature i ob otvetsvennosti kritiki » [« De l’esprit de parti en l (...)
La critique est obligée de juger l’œuvre du point de vue de son utilité pour la tâche de l’éducation communiste, est obligée de montrer ce que doit et ne doit pas être le Soviétique, et d’indiquer si l’œuvre concourt à inculquer ce qui doit être contre ce qui ne doit pas être26.
- 27 Cf. A. Baudin, L. Heller, Le réalisme socialiste soviétique…, p. 177 ; A. Baudin, L. Heller, « Le r (...)
26La critique est donc un instrument de prescription et de contrôle, la courroie de transmission du parti dans le domaine des arts. Tout un système de critique, contrôlé par le secteur idéologique du Comité central, est mis en place, avec une section spéciale de critique à l’Union des écrivains, des revues spécialisées, des prix Staline (puis Lénine, puis d’État), etc.27. Dans la chaîne Production – Diffusion – Réception, la critique littéraire, en influant sur la production par son discours normatif, en favorisant ou non la diffusion et en prédéterminant la réception, occupe une position clé qui explique l’attention du parti à son égard et les rappels à l’ordre auxquels elle est soumise. Elle se place en amont, et non en aval de la production littéraire. Mais si elle est prescriptive, elle est en effet elle aussi soumise à la critique et aux injonctions du parti, qui lui rappelle régulièrement ses tâches. Car la norme doit être constamment redéfinie pour répondre aux variations doctrinales de la « ligne générale », défendue contre des « déviations » internes ou des attaques externes :
- 28 Éditorial de Literaturnaja gazeta (14 février 1948), cité par E. Dobrenko, « Funkcii i kategorii… » (...)
Tel un sage jardinier, la critique littéraire soviétique est appelée à cultiver le riche jardin de la littérature soviétique, en sarclant avec soin les chardons et les mauvaises herbes et en prenant soin des pousses des nouveaux talents28.
- 29 Cf. M. Niqueux, « Quels textes lisons-nous ? Les classiques soviétiques au fil des révisions », Rev (...)
27Aucun écrivain, même le plus en cour comme Alexis Tolstoï, n’est à l’abri de la critique. En 1943, il dut « faire l’acrobate », remettre sa pièce sur Ivan le Terrible sur le chantier jusqu’à ce qu’elle soit agréée par Staline, qui est véritablement le critique littéraire et cinématographique en chef. Fadeev, président de l’Union des écrivains (il se suicidera en 1956), dut réécrire La jeune garde, un roman sur une organisation clandestine de jeunes communistes pendant l’occupation allemande, car le rôle du parti n’était pas suffisamment mis en avant. La plupart des classiques soviétiques furent ainsi réécrits, parfois plusieurs fois29. Une œuvre idéologiquement erronée ne peut être artistique. C’est pourquoi tous les chefs-d’œuvre de la littérature soviétique, ceux de Boulgakov, Pasternak, Akhmatova, Mandelstam, Platonov, qui étaient idéologiquement erronés, ne furent pas publiés du vivant de leurs auteurs, certains devant attendre la perestroïka (1987) pour l’être.
28La critique ne juge pas seulement les œuvres qui paraissent : elle détermine les thèmes à traiter selon les besoins du moment (agriculture, industrie, lutte pour la paix, etc.), indique l’avenir, fait des bilans critiques, condamne les déviations, relaie les campagnes idéologiques, perfectionne la théorie.
29Quelques titres de la période jdanovienne suffiront à donner une idée de cette production qui jouait un rôle important de gardiennage et de réajustement permanent de l’orthodoxie : « Les cosmopolites de la science de la littérature » (A. Tarasenkov, Novy mir, 2, 1948) ; « Le roman historique et sa critique » (F. Aleksandrova, Novy mir, 8, 1948) ; « La littérature soviétique, porte-drapeau du patriotisme soviétique » (N. Masslin, Oktiabr, 11, 1948) ; « Contre l’esthétisme antipatriotique et le formalisme dans la poésie » (A. Dementiev, Zvezda, 3, 1949) ; « Pour l’esprit de parti dans la dramaturgie et la critique » (A. Pereventsev, Oktiabr, 2, 1949) ; « Contre les survivances du formalisme et de l’objectivisme bourgeois » (I. Grinberg, Znamia, 11, 1949) ; « Pour une critique intransigeante et objective » (V. Novikov, Zvezda, 5, 1950) ; « De quelques erreurs en science de la littérature » (A. Belik, Oktiabr, 2, 1950) ; « Le travail créateur dans la poésie de nos jours » (B. Soloviev, Zvezda, 1-2, 1952) ; « Élever le niveau artistique et idéologique des œuvres de la littérature soviétique » (V. Ivanov, Znamia, 12, 1952). Ces articles indiquent que tout n’allait pas pour le mieux sur le « front littéraire ».
- 30 La publication de cet article, avec d’autres, entraînera le limogeage pour « libéralisme » du direc (...)
30Mais après la mort de Staline, les premiers articles précurseurs du dégel seront intitulés : « Contre l’excès de prudence (perestrakhovka) dans la critique littéraire » (J. Karasev, Literatournaïa gazeta, 22 août 1953) ; « De la sincérité en littérature » (V. Pomerancev, Novy mir, 12, 1953)30.
Après Staline
31Il ne faut pas croire que la place de la critique comme institution du système soviétique a disparu avec la mort de Staline. En janvier 1972, le Comité central du Parti communiste de l’URSS publia une résolution qui expose encore parfaitement le rôle de la critique et ce que le Parti attend d’elle :
- 31 Pravda, 25 janvier 1972, p. 1.
[Après le XXIVe Congrès du PC US, début avril 1971] ont paru en plus grand nombre des articles substantiels pénétrés du souci de l’avenir du développement de l’art du réalisme socialiste.
Cependant, l’état de la critique ne répond pas encore pleinement aux besoins exigés par le rôle croissant de la culture artistique dans l’édification communiste. Les processus du développement de la littérature et de l’art soviétiques ne sont pas analysés suffisamment en profondeur, de même que l’enrichissement mutuel et le rapprochement des cultures des nations socialistes [le but est une culture socialiste unique, « nationale par la forme, socialiste par le contenu », selon l’expression de Staline – M. N.]. Beaucoup d’articles, de panoramas, de comptes rendus présentent un caractère superficiel, un niveau esthétique et philosophique peu élevé, témoignent de l’incapacité à mettre en rapport les phénomènes artistiques avec la vie. On continue de trouver dans la critique des attitudes accommodantes envers des œuvres idéologiquement et artistiquement ratées, du subjectivisme et de la complaisance amicale ou corporatiste. Parfois sont publiés des textes qui donnent un tableau erroné de l’histoire de l’art soviétique et ante-révolutionnaire, où certains artistes et œuvres sont jugés avec parti pris [le « parti pris » est le contraire de « l’esprit de parti » – M. N.]. La critique n’est toujours pas assez active et conséquente dans l’affirmation des idéaux révolutionnaires et humanistes de l’art du réalisme socialiste, dans la dénonciation de l’essence réactionnaire de la « culture de masse » bourgeoise et des courants décadents, dans la lutte contre les différentes conceptions non marxistes de la littérature et de l’art et contre les théories esthétiques révisionnistes [le révisionnisme se situant à l’intérieur du marxisme ; en 1972, il est incarné par Roger Garaudy, Aragon, Lukacs, mort en 1971 – M. N.].
Les comités du parti, les ministères et les administrations, les unions de créateurs n’exercent pas encore le contrôle nécessaire sur l’activité critique et bibliographique des organes de presse, maisons d’édition, rédactions de télévision et de radio qui dépendent d’eux [notez cette dépendance : il n’y aucun organe culturel indépendant du parti, cité en premier – M. N.], ils utilisent faiblement les médias pour une éducation idéologico-esthétique bien orientée (tselenapravlennoe) des travailleurs, pour la propagande des meilleures réalisations de l’art soviétique multinational […]
Le devoir de la critique est d’analyser en profondeur les phénomènes, les tendances et les lois (zakonomernosti) du processus artistique contemporain, de tout faire pour concourir au renforcement des principes léninistes d’esprit de parti (partiïnost) et d’esprit populaire (narodnost), de lutter pour un haut niveau idéologico-esthétique de l’art soviétique, d’intervenir de manière conséquente contre l’idéologie bourgeoise. La critique littéraire est appelée à contribuer à l’élargissement de l’horizon idéologique de l’écrivain [dans les limites de l’esprit de parti – M. N.] et au perfectionnement de son art […]
Les comités de parti ont pour tâche importante d’accroître leur aide aux ministères et administrations, aux unions de créateurs, aux organes de presse, de télévision et de radio dans leur travail d’éducation, de choix et de répartition des critiques, ainsi que de renforcer les liens des critiques avec la pratique de l’édification du communisme et de perfectionner leur formation théorique marxiste-léniniste31.
Cette résolution du Comité central est la réaffirmation du rôle dirigeant du parti qui est chargé de la formation, de la nomination, du contrôle des critiques, qui sont un rouage essentiel du système soviétique. L’expression « idéologico-esthétique » indique bien le primat de l’idéologie sur l’esthétique.
32Mais sous cette langue de bois transparaît l’effritement de l’orthodoxie marxiste-léniniste, qui doit être régulièrement réaffirmée, ses vecteurs étant rappelés à l’ordre. En 1972, le dégel appartient certes au passé (il a été interrompu par le limogeage de Khrouchtchev en 1964, remplacé par Brejnev), la Tchécoslovaquie a été mise au pas en 1968, Soljénitsyne, prix Nobel 1970, a été arrêté et expulsé en février 1974, mais des courants souterrains libéraux, « révisionnistes » ou nationalistes, pouvaient être décelés dans les revues littéraires, et des œuvres auto-éditées (samizdat) circulent sous le manteau. Tout débat d’idées étant impossible, c’est par le biais de recensions, dans lesquelles les références à tel ou tel critique ou philosophe du XIXe siècle, russe ou étranger, avaient une valeur de signal, que se manifestaient les différentes sensibilités, et les intellectuels étaient friands de ces hardiesses cachées sous la langue de bois.
33D’où les rappels à l’ordre du Comité central du parti, comme celui de 1972, réitéré en avril 1979 (« Sur la poursuite de l’amélioration du travail d’éducation idéologique et politique »). À la veille de la perestroïka, en septembre 1984, le premier secrétaire du parti, Tchernenko, rappelait encore, au congrès des écrivains, les normes du réalisme socialiste, notamment celle du « héros positif communiste ». Mais ce ne sont plus que des incantations sans véritable prise sur la réalité, le monolithisme n’est plus que de façade, et il s’écroulera dès que ses soutiens (la censure et le rôle dirigeant du parti) lui seront ôtés, avec la perestroïka de Gorbatchev, à partir de 1987. Pendant les années précédentes, dites de stagnation, la critique officielle n’en avait pas moins déjà évolué :
- 32 M. Aucouturier, Le réalisme socialiste, p. 120.
Les romanciers les plus marquants des années 70 et 80 se montrent plus attentifs au quotidien qu’à l’historique, à l’éthique et à l’existentiel qu’à l’idéologique.
La critique littéraire évolue dans le même sens. Plus personnelle, elle craint moins la subjectivité du jugement de goût, se fie à l’intuition plus qu’au raisonnement, se réfère à la vérité psychologique des personnages plus qu’à leur signification idéologique, cherche à saisir la vision individuelle d’un auteur plus qu’à évaluer sa conformité à l’idéologie officielle. En un mot, elle est de plus en plus analytique et descriptive et de moins en moins normative. Aussi les références aux canons du réalisme socialiste se font-elles de plus en plus rares32.
- 33 F. Kuznecov, Literaturnaja gazeta, 3 décembre 1980, p. 4.
C’est pour cela qu’un critique connu dénonçait un « affaiblissement de la musculature sociopolitique » chez les écrivains dits de la campagne qui dans les années 1970 avaient affirmé le primat des catégories universelles du Beau, du Bien, de la mémoire du passé sur celles de classe33.
34Le réel a finalement eu raison de l’irréalité, et la critique réaliste-socialiste n’a plus qu’un intérêt historique. Elle fut la forme extrême, totalitaire car hégémonique, d’une conception utilitaire de la littérature. C’est ce caractère institutionnel et extralittéraire de la critique qui constitue la rupture la plus nette avec le passé, que les emprunts sélectifs à celui-ci ne sauraient masquer. Par ses textes normatifs, la critique réaliste-socialiste déterminait le processus de production en amont et l’évaluait en aval, renvoyant dans la clandestinité ou les camps ceux qui ne se conformaient pas à ses canons. C’est une épée de Damoclès, qui a heureusement disparu.
Notes
1 Cf. M. Niqueux, « Le romantisme révolutionnaire et sa place dans le réalisme socialiste », in Le « réalisme socialiste » dans la littérature et l’art des pays slaves, M. Aucouturier, C. Depretto (dir.), Cahiers slaves, VIII, 2004, p. 1-18.
2 A. Tertz [Siniavski], « Le réalisme socialiste » (1957), Esprit, XXVII, no 270, 1959 / 2 ; H. Ermo-laev, Soviet Literary Theories, 1917-1934. The Genesis of Socialist Realism, Berkley – Los Angeles, University of California Press, 1963 ; A. Champarnaud, Révolution et contre-révolution culturelle en Russie (de Lénine à Zhdanov), Paris, Anthropos, 1975 ; C. Der Melkonian-Minassian, Politiques littéraires en URSS depuis les débuts jusqu’à nos jours, Montréal, Presses de l’université du Quebec, 1978 ; H. Günther, Die Verstaatlichung der Literatur. Entstehung und Funktionsweise des sozialistisch-realistischen Kanons in der sowjetischen Literatur des 30er Jahre, Stuttgart, J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung, 1984 ; J. Pérus, À la recherche d’une esthétique socialiste (1917-1934), Paris, CNRS, 1986 ; R. Robin, Le réalisme socialiste : une esthétique impossible, Paris, Payot, 1986 ; V. Strada, « Le réalisme socialiste », in Histoire de la littérature russe. Le XXe siècle. Gels et dégels, E. Etkind, G. Nivat, I. Serman, V. Strada (dir.), Paris, Fayard, 1990, p. 11-35 ; M. Aucouturier, Le réalisme socialiste, Paris, PUF (Que sais-je ?), 1998 ; A. Baudin, L. Heller, Le réalisme socialiste soviétique de la période jdanovienne (1947-1953), vol. II, Usages à l’intérieur, images à l’extérieur, Berne, Peter Lang, 1998 ; Socrealisticheskij kanon [Le canon réaliste- socialiste], H. Günther, E. Dobrenko (éd.), Saint-Pétersbourg, Akademicheskij proekt, 2000 ; K. Clark, The Soviet Novel. History as Ritual, 3e éd., Bloomington – Indianapolis, Indiana University Press, 2000 ; Le réalisme socialiste en France, numéro monographique de la revue Sociétés et représentations, V, no 15, 2002 ; M.N. Nechaeva, « Seminar “Socrealizm segodnja : novye podxody k totalitarnoj èstetike” » [« Séminaire sur “Le réalisme socialiste aujourd’hui” : nouvelles approches d’une esthétique totalitaire »], Russkaja literatura, no 70, 2008 / 3, p. 239-245.
3 Je cite la traduction de Michel Aucouturier dans Le « réalisme socialiste »…, p. 4, légèrement modifiée.
4 A. Camus, « L’artiste et son temps » (14 décembre 1957), in Essais, R. Quillot (éd.), Paris, Gallimard (Pléiade), 1965, p. 1087.
5 Cf. A. Kopp, L’architecture de la période stalinienne, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 1978 ; I. Golomstock, L’art totalitaire. Union soviétique – IIIe Reich – Italie fasciste, Paris, Carré, 1991 ; É. Schmulevitch, Réalisme socialiste et cinéma. Le cinéma stalinien 1928-1941, Paris, L’Harmattan, 2000.
6 « Si dans le fascisme c’est la politique qui était soumise à esthétisation (en surface, les rituels politiques), dans le socialisme, le processus fut plus profond, c’est l’économie qui fut soumise à esthétisation » (E. Dobrenko, Politèkonomija socrealizma [L’économie politique du réalisme socialiste], Moscou, NLO, 2007, p. 71-72).
7 Ibid., p. 27.
8 Ibid., p. 28.
9 Cf. J. Lahana, Les mondes parallèles de la science-fiction soviétique, Lausanne, L’Âge d’homme, 1979 ; La science-fiction soviétique, L. Heller (éd.), Paris, Presses Pocket, 1983.
10 « C’est de préférence à un écrivain que sont confiées les tâches de délation idéologique les plus ostensibles » (A. Baudin, L. Heller, Le réalisme socialiste soviétique…, p. 177).
11 R. Messer, « Partijnost’ – osnova sovetskoj literatury » (« L’esprit de parti, base de la littérature soviétique »), Zvezda, no 7, 1948 / 11, p. 150, cité par E. Dobrenko, « Funkcii i kategorii socialisticheskoj kritiki : pozdnij stalinizm » [« Fonctions et catégories de la critique réaliste-socialiste : le stalinisme final »], in Socrealisticheskij kanon, p. 428.
12 Cf. V.I. Lenin, Sur l’art et la littérature, par Lénine, J.-M. Palmier (trad. et éd.), vol. II, Paris, UGE (10 / 18), 1976, p. 120-123.
13 A. Jdanov, « Discours au premier congrès des écrivains soviétiques » (1934), in Sur la littérature, la philosophie et la musique, Paris, Éditions de la nouvelle critique, 1950, p. 9. Traduction revue.
14 Cité d’après M. Aucouturier, Le « réalisme socialiste »…, p. 114.
15 R. Messer, « Partijnost’… », p. 427.
16 L. Flejshman, Boris Pasternak v tridcatye gody [Pasternak dans les années trente], Jérusalem, 1989, p. 298. Sur les campagnes contre le « formalisme », voir M. Aucouturier, Le « réalisme socialiste »…, p. 64-70.
17 Cf. M. Niqueux, « La Réponse à Tolstoï de Péladan (à propos de Qu’est-ce que l’art ?) », in Tolstoï et l’art. Idées esthétiques et création artistique (Actes du colloque de Paris, 24 mars 2001), numéro monographique des Cahiers Léon Tolstoï, XIV, 2003, p. 43-55.
18 H. Günther, « Totalitarnaja narodnost’ i ee istoki » [« L’esprit national totalitaire et ses sources »], in Socrealisticheskij kanon, p. 385.
19 Cf. E. Dobrenko, Politèkonomija socrealizma, p. 114-115.
20 Voir les chapitres intitulés « Les exécuteurs » dans le livre de G. Svirski, Écrivains de la liberté. La résistance littéraire en Union soviétique depuis la guerre, Paris, Gallimard (Bibliothèque des idées), 1981.
21 Cf. V.I. Lenin, Sur l’art et la littérature… ; B. Meilakh, Lénine et les problèmes de la littérature russe, Paris, Éditions sociales, 1956.
22 Cf. V. Terras, Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics, Madison – Londres, The University of Wisconsin Press, 1974.
23 Cf. N. Tchernychewski, N. Dobrolioubov, D. Pisarev, Les nihilistes russes. Textes choisis, W. Bannour (éd. et trad.), Paris, Aubier-Montaigne, 1974.
24 A. Jdanov, « Sur les revues Zvezda et Leningrad » (1946), in Sur la littérature, la philosophie et la musique, p. 26.
25 A. Baudin, L. Heller, Le réalisme socialiste soviétique…, p. 187.
26 V. Ermilov, « O partijnosti v literature i ob otvetsvennosti kritiki » [« De l’esprit de parti en littérature et de la responsabilité de la critique »], Literaturnaja gazeta, 19 avril 1947, cité par E. Dobrenko, « Funkcii i kategorii… », p. 425.
27 Cf. A. Baudin, L. Heller, Le réalisme socialiste soviétique…, p. 177 ; A. Baudin, L. Heller, « Le réalisme socialiste comme organisation du champ culturel », Cahiers du monde russe, no 34, 1993 / 3, p. 307-344 ; C. Vaissié, Ingénieur des âmes en chef : littérature et politique 1944-1986, Paris, Belin, 2008.
28 Éditorial de Literaturnaja gazeta (14 février 1948), cité par E. Dobrenko, « Funkcii i kategorii… », p. 391.
29 Cf. M. Niqueux, « Quels textes lisons-nous ? Les classiques soviétiques au fil des révisions », Revue des études slaves, LXXIII, 2001 / 4, p. 739-746.
30 La publication de cet article, avec d’autres, entraînera le limogeage pour « libéralisme » du directeur de Novy mir, Tvardovski, qui sera renommé à la direction en 1958 et publiera Une journée d’Ivan Denissovitch de Soljénitysne en 1962. Cf. C. Vaissié, « Un court dégel littéraire en URSS. Les “audaces” de Novy mir et de Literaturnaja Moskva », Vingtième siècle, no 98, 2008 / 2, p. 149-162.
31 Pravda, 25 janvier 1972, p. 1.
32 M. Aucouturier, Le réalisme socialiste, p. 120.
33 F. Kuznecov, Literaturnaja gazeta, 3 décembre 1980, p. 4.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Michel Niqueux, « La critique littéraire réaliste-socialiste en URSS : rupture et continuité », Transalpina, 13 | 2010, 199-212.
Référence électronique
Michel Niqueux, « La critique littéraire réaliste-socialiste en URSS : rupture et continuité », Transalpina [En ligne], 13 | 2010, mis en ligne le 03 mai 2022, consulté le 11 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/transalpina/2754 ; DOI : https://doi.org/10.4000/transalpina.2754
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

