3Aujourd’hui, le maoïsme de Tel Quel nous paraît lointain avec le changement de climat politique et intellectuel, mais il s’agit d’un exemple éclairant pour qui souhaite réfléchir sur le rôle de l’intellectuel. Comme phénomène transculturel, la recherche du maoïsme par Tel Quel nous montre la possibilité et la nécessité d’envisager autrement la relation avec l’Autre.

Le maoïsme de Tel Quel et le marxisme

7Pourtant, à la suite de son désengagement du courant maoïste, Philippe Sollers, le premier des maoïstes de Tel Quel, considère que Mao a finalement « tué le marxisme ».

• 9  Philippe Sollers, « Pourquoi j'ai été chinois », Tel Quel, n°88, été 1981, p.12.

On peut dire peut-être que Mao Zedong a tué le marxisme. (…) La vraie interprétation, peut-être, de Mao, c’est d’avoir poussé le marxisme à son point d’incandescence pour le supprimer.9

8Deux questions se posent donc : le maoïsme est-il le sommet du marxisme ? Et d’une autre manière, le maoïsme a t-il liquidé le marxisme ? Et pourquoi ces deux opinions contradictoires coexistent-elles dans l’histoire de l’évolution du maoïsme de Tel Quel ? Avant de répondre à ces questions, il est nécessaire d’en soulever de nouvelles. Qu’est-ce que le marxisme ? Plus précisément, qu’est-ce que le marxisme de Tel Quel, et qu’est-ce que le marxisme de Mao ?

9Les maoïstes de Tel Quel et Mao lui-même ont tous accepté le schéma marxiste de l’Histoire universelle, mais le marxisme de Tel Quel est un mélange de matérialisme, de structuralisme, de lacanisme, et d’autres courants philosophiques, quand le marxisme de Mao est une « sinisation » de la théorie de Marx qui intègre également des pensées chinoises traditionnelles, la dialectique du taoïsme par exemple. Et de là est né le conflit d’interprétation du marxisme originel entre Mao et les « telqueliens » maoïstes. Et c’est probablement ce qui explique que Philippe Sollers trouve, après son expérience maoïste en France, des divergences entre l’interprétation marxiste de Mao et sa propre compréhension du marxisme, et affirme que Mao aurait « tué » le marxisme originel, ou du moins ce qu’il croit et théorise du concept originel développé par Karl Marx.

Le maoïsme de Tel Quel et l’anti-bureaucratisme

10La bureaucratie est un phénomène moderne mis en place dans toutes les formes d’organisation administrative et politique. Dans le sens courant, la bureaucratie désigne souvent le régime politique de l’Union Soviétique où la hiérarchisation de la bureaucratie est déléguée au service d’une couche dirigeante. En France, la bureaucratisation se propage également rapidement dans le camp de la gauche politique, principalement chez les communistes. Alors qu’il peine à poursuivre ses objectifs révolutionnaires depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, le PCF ne cesse de dériver d’un parti révolutionnaire à un parti de l’ordre régalien, d’autant plus que le PCF demeure directement lié et inconditionnellement inféodé à l’URSS. Au début des événements de Mai 68, le PCF est ainsi hostile au mouvement étudiant. Pour la jeune génération, le PCF se dévalorise aux côtés du président De Gaulle et devant la bureaucratisation de l’URSS. Mais la menace de la bureaucratisation n’inquiète pas seulement l’URSS et la France, elle inquiète également la Chine populaire. Mao considère que les cadres du Parti Communiste ont perdu l’esprit révolutionnaire, et sont corrompus par le pouvoir et « infectés » par le « révisionnisme » soviétique. En 1966, Mao décide de lancer la Révolution culturelle et de balayer les bureaucrates de la sphère du pouvoir.

12Mao invente une nouvelle voie pour la démocratie : le dazibao (大字报). Pendant la Révolution culturelle, par le biais du dazibao, chacun est en droit de publier ses opinions politiques ou d’attaquer toute forme d’autorité. On confie aux femmes des positions politiques et sociales importantes : les femmes « conquièrent ainsi la moitié du ciel » (妇女能顶半边天 funü neng ding banbiantian), et la parité est alors en vigueur. Dans le domaine culturel, le confucianisme est aussi en ligne de mire car le confucianisme est à la racine d’un système social hiérarchisé. Enfin, la révolution de l’éducation en Chine, par le biais des écoles « à portes ouvertes » (开门办大学 kaimen ban daxue), brise les universités traditionnelles. Toutes ces mesures adoptées par Mao touchent les maoïstes de Tel Quel qui rêvent de changer de la même façon la société bureaucratique française.

13Cependant, et avant même la dissolution officielle de Tel Quel, certains maoïstes « telqueliens » commencent à douter de l’anti-bureaucratisme de la Révolution culturelle. Pendant son séjour en Chine en 1974, Marcelin Pleynet désapprouve fortement les stéréotypes officiels qui leur sont judicieusement présentés par le pouvoir chinois. Cette visite exclusivement orientée est pour lui une « visite standard ». François Wahl, un des autres membres ayant effectué le voyage en Chine, publie lui dans Le Monde une série d’articles intitulée « La Chine sans utopie », du 15 au 19 juin 1974. Dans ces articles, le sentiment principal de Wahl est la déception. Aux yeux de Wahl, la Chine « s’est radicalement détachée du modèle soviétique ».

• 11 François Wahl, « La Chine sans utopie II : Tien an men ou de l’explication avec le modèle soviétiqu (...)

Le problème fondamental -- pour les Chinois et pour le monde entier -- est de savoir si, pour et par la réussite ainsi obtenue, la Chine s’est radicalement détachée du modèle soviétique (…).11

14Pourquoi de telles opinions contradictoires de la part des « telqueliens » sur l’anti-bureaucratisation de la Révolution culturelle chinoise ? Cette question  complexe peut se développer sous deux aspects.

15Tout d’abord, d’un point de vue sociologique, cette contradiction s’explique par la relation entre bureaucratisation et modernité. De fait, la bureaucratisation est un accompagnement de la modernité. D’un coté, le système bureaucratique est nécessaire, car la division des taches résulte d’une spécialisation des fonctions. De l’autre, la bureaucratie influe pour rendre l’organisation inefficace et tend à aliéner les hommes en raison de son recours à un système de hiérarchie entre supérieurs et subordonnés. Mao veut éradiquer la bureaucratie. Mais il souhaite en même temps poursuivre la modernisation. C’est un paradoxe sans solution.

16Ensuite, la bureaucratisation visée par Mao et celle visée par les maoïstes de Tel Quel sont différentes. Mao critique les déviances de la bureaucratie, c’est à dire l’oppression et la corruption qui, selon lui, mettent en danger toute forme d’organisation du pouvoir, que cela soit le pouvoir dynastique ou un forme  d’organisation du pouvoir transitoire et instable tel que le communisme récemment mis en place dans la Chine maoïste. En ce sens, Mao porte une réflexion sur les dérives de la bureaucratie traditionnelle ou pré-moderne, car, contrairement à la bureaucratisation moderne française ou soviétique, celle du modèle chinois n’en est encore qu’au stade primaire de développement, ce qui favorise les abus de pouvoir. Par contre, les maoïstes de Tel Quel focalisent eux leur critique sur l’effet aliénant de toutes formes de bureaucraties, qu’elle soient juvéniles ou modernes et stables comme le sont les bureaucraties française et stalinienne. Autrement dit, Mao met en avant le modèle d’une société égalitaire, vidée de toute oppression bureaucratique, tandis que les maoïstes de Tel Quel revendiquent la libération totale de toute aliénation bureaucratique. Il existe donc une incompréhension historique entre les maoïstes de Tel Quel et Mao lui-même.

Le maoïsme de Tel Quel et la culture chinoise (classique)

18Pour les maoïstes de Tel Quel, la culture chinoise fait partie de leur avant-garde, en ce sens qu’ils mobilisent souvent la culture pour la mettre au service d’une révolution aussi bien esthétique que politique. La fascination pour la culture chinoise des « telqueliens » se divise en trois étapes.

20Pendant l’époque maoïste de Tel Quel, la fascination pour la culture chinoise est plus politique qu’esthétique. Du fait de la politisation de Tel Quel, l’esthétique avant-gardiste va rapidement se trouver occultée par la « folie » politique. Au même titre que la Révolution culturelle de Mao, la « révolution » politique tout autant qu’esthétique de Tel Quel concerne également le domaine culturel, et la culture chinoise en fait partie. La révolution culturelle des maoïstes de Tel Quel explique tout autant qu’elle s’étend à leur fascination de la culture chinoise, et pour les « telqueliens », la connaissance de la culture chinoise a d’abord pour but de mieux comprendre la Révolution culturelle chinoise. Ainsi, la fascination pour la culture chinoise est aussi politisée et intégrée dans leur volonté de mener leur propre « révolution » culturelle en France.

Le maoïsme de Tel Quel comme imaginaire

25En conséquence, l’introjection de la Chine en France est surtout une représentation imaginaire. Le discours des maoïstes de Tel Quel ne se pose pas la question de ce qui s’est passé pendant la Révolution culturelle chinoise. Le milliard de Chinois ne compte pas pour beaucoup des maoïstes de Tel Quel. La Chine est ainsi représentée à travers un filtre de convenance qui obstrue la vision de toute réalité sociale et historique. Pour les maoïstes de Tel Quel, la Chine est évidement mythifiée, et les maoïstes de Tel Quel sont eux mythifiants.

26La Chine dans l’imaginaire des maoïstes de Tel Quel fonctionne comme un Autre, et les maoïstes de Tel Quel sont tombés, eux aussi, dans le piège de l’ethnocentrisme. Pleynet a d’ailleurs fait son autocritique sur l’introjection du maoïsme. Selon lui, cette introjection était une erreur, au même titre que la projection du droitisme.

• 19  Marcelin Pleynet, « Du discours sur la Chine », Tel Quel, n°60, 1974, p12.

Chacun de ces discours est à mon avis à lire comme le symptôme d’une maladie qui ne dirait jamais son nom. Dans la projection paranoïaque, dans l’injection anxieuse dira-t-on, soit la tentative de se convaincre que l’appareil de classe ne saurait disparaitre, et la meilleure façon de s’en convaincre c’est encore de projeter ses propres fantasmes de pouvoir sur l’autre, soit la tentative de combler le manque, l’absence d’appareil, par un appareil idéal (c’est-à-dire construit sur des modèles connus) et lointain auquel s’identifier.19

27La maladie commune à l’introjection des maoïstes et la projection dont parle Pleynet peut être nommée ethnocentrisme, car la Chine dans l’imaginaire n’était qu’un objet du message. Et les destinataires du message étaient les maoïstes « telqueliens » en Occident. Marcelin Pleynet aperçoit l’ethnocentrisme dans l’introjection du maoïsme, même s’il ne trouve pas le chemin pour en sortir.

28Par ailleurs, et ironiquement, les maoïstes de Tel Quel ont amputé une partie de la pensée de Mao. En plus de « De la contradiction », Mao a écrit a un autre article philosophique qui nous intéresse en particulier, il s’agit de « De la pratique ». Le sous-titre de « De la pratique » de Mao est « La relation entre la connaissance et la pratique - le savoir et l'action », et dans son article, Mao avance son opinion sur ce sujet. Pour lui, la connaissance dépend de la pratique sociale. Visant le subjectivisme et le dogmatisme, Mao souligne le savoir par la pratique.

你要有知识，你就得参加变革现实的实践。你要知道梨子的滋味，你就得变革梨子，亲口吃一吃。

• 20  Mao Zedong, « De la pratique », http://classiques.chez-alice.fr/mao/delapratique.html, dernière co (...)

Si l'on veut acquérir des connaissances, il faut prendre part à la pratique qui transforme la réalité. Si l'on veut connaître le goût d'une poire, il faut la transformer : en la goûtant. 20

29Mais dans leur époque maoïste, les maoïstes de Tel Quel n’ont jamais attaché l’importance à « De la pratique ». Et ils n’ont quasiment jamais gouté la « poire » en Chine. Et pour sortir de l’ethnocentrisme de cet imaginaire, le remède apparaît finalement encore plus simple et plus clair : aller voir la réalité telle qu'elle est, ou telle qu'elle était, en Chine.