2La situation des études de journalisme est assez singulière en France. Contrairement à de nombreux pays dans lesquels elle est largement assumée par le système universitaire et constitue un pré-requis reconnu pour occuper un emploi dans un média, la formation des journalistes en France est principalement assurée aux marges ou à l’extérieur de l’université et est assez rarement considérée, par les journalistes eux-mêmes, comme une obligation pour entrer dans cette profession. On trouve, de ce fait, un très large spectre de formations en journalisme en France, qu’il s’agisse de quelques cours de professionnalisation dans des filières en information et communication, de masters de l’université, de cursus d’instituts universitaires de technologie (IUT) ou d’écoles privées aux exigences très variables.

5En s’inspirant des travaux de Pierre Bourdieu sur le champ des grandes écoles ou celui de l’art, G. Lafarge a reconstitué à partir de ses données deux espaces distincts dans lesquels se positionnent les écoles de journalisme : celui des propriétés de leurs élèves d’une part et celui des débouchés qu’elles leur offrent d’autre part. Le premier est objectivé principalement grâce à des variables liées à l’origine sociale comme la profession du père, aux modes de financement des études, à l’origine géographique, à la place dans la fratrie, au niveau de diplôme acquis, à l’expérience préalable, au réseau mobilisable dans la profession journalistique et à la réussite aux différents concours tentés. Le second l’est à partir des secteurs d’activité (presse, radio, télévision, agence, etc.) et de diverses mesures de la « légitimité professionnelle » des positions occupées par les ancien·nes étudiant·es, prenant notamment appui sur la distinction entre presse spécialisée et généraliste ou locale et nationale.

6L’analyse révèle trois grands types de résultats. Le premier est que des écarts importants existent entre les écoles en ce qui concerne la sociologie de leurs élèves. Il y a là, en partie, un effet de construction de l’échantillon dans la mesure où celui-ci agrège des formations de niveaux différents dans le paysage académique. L’opposition la plus forte mise en lumière par G. Lafarge permet de distinguer ce que l’auteur appelle la « petite porte » des IUT, fréquentés par les étudiant·es les moins doté·es en capital scolaire, en capital économique et en capital social, de la « grande porte » des écoles de niveau master les plus installées dont les étudiant·es sont au contraire très bien pourvu·es dans les trois domaines. Mais il existe aussi des facteurs de différenciation plus originaux au sein du groupe des écoles de niveau master, montre G. Lafarge. Certaines recrutent des étudiant·es plutôt doté·es de capital scolaire ou dont les parents sont cadres du public alors que d’autres recrutent des étudiant·es plutôt pourvu·es de capital économique ou dont les parents travaillent dans le secteur privé.

7Le deuxième résultat est moins attendu et concerne les débouchés offerts à ces étudiant·es. En effet, pour reprendre G. Lafarge, « il apparaît que les débouchés des différentes écoles retraduisent dans une large mesure les différences relatives aux propriétés de leurs étudiants » (p. 11). De nombreux éléments empiriques viennent étayer cette thèse comme la faible probabilité d’accès des étudiant·es de la « petite porte » aux rédactions de la presse quotidienne nationale ou aux grandes rédactions parisiennes et leur cantonnement aux médias spécialisés ou à la presse locale. On peut citer aussi le fait que les écoles recrutant des enfants proches de la fonction publique les spécialisent davantage pour la radio alors que celles à dominante d’enfants du privé les orientent plus vers la télévision. Ces « affinités médiatiques électives » sont sans doute l’un des résultats les plus remarquables de l’ouvrage. Elles contribuent à ce que G. Lafarge appelle la « hiérarchisation » de l’espace médiatique selon des principes qui tiennent plus au capital social qu’à l’effort scolaire des étudiant·es.

8Enfin, les entretiens réalisés par l’auteur apportent à cette recherche un troisième résultat intéressant. En écoutant les ancien·nes étudiant·es parler de leur cursus, G. Lafarge découvre que, loin de lutter contre ce mécanisme d’ajustement entre origines sociales et destinée, les écoles de journalisme participent à le rendre naturel et évident. Les ancien·nes étudiant·es mettent ainsi en avant différents éléments qui, au cours de leur scolarité, ont contribué à les ajuster à leur destin probable et à fabriquer la croyance dans l’inéluctabilité de ce destin : l’importance du réseau d’ancien·nes qui fournit des stages correspondant aux aspirations et aux caractéristiques sociales des étudiant·es, le système des « bourses » sélectives proposées par les rédactions qui, depuis quelques années, tend à transformer les écoles en services de ressources humaines des entreprises ou encore, l’abandon des savoirs académiques dans ces écoles et, plus largement, dans les instituts d’études politiques (IEP) ou dans certaines parties de l’université au niveau master.

11Une partie de ces écarts entre les résultats de G. Lafarge et ceux de la littérature sur l’entrée dans le journalisme tient à la méthode retenue qui met l’accent sur les analyses factorielles au détriment d’analyses plus classiques entre variables d’intérêt. Il est dommage à ce titre que beaucoup de résultats très simples soient présentés en citant des pourcentages dans le texte plutôt que dans des tableaux croisés qui permettraient d’en hiérarchiser les effets et de les pondérer eu égard aux effectifs concernés et à leur significativité. La méthode conduit aussi à sous-estimer des phénomènes pourtant centraux dans la sociologie des néo-journalistes, comme l’importance croissante des formations en information-communication. La discipline étudiée ne figure en effet pas dans l’analyse factorielle, qui privilégie une mesure de légitimité scolaire comme la possession d’un diplôme d’IEP ou le passage en classe préparatoire. Mais le pourcentage exact d’étudiant·es qui ont fait un cursus en information-communication avant d’entrer à l’école n’est pas non plus donné dans le texte. D’autres variables pourraient aussi figurer dans l’analyse factorielle qui permet de positionner les écoles dans l’espace des débouchés professionnels de leurs étudiant·es. Pourquoi avoir privilégié des variables mesurant les aspects symboliques, et discutables, de cet espace (par exemple l’opposition entre médias légitimes et illégitimes, généralistes et spécialisés, dominants et dominés, etc.) plutôt que les dimensions plus matérielles du placement comme le type de contrat ou le niveau de rémunération ? L’« homologie » entre origine et devenir en aurait-elle été affectée ? Certains éléments bien connus du monde des médias suggèrent une réponse positive à cette question, comme le fait que certaines positions symboliquement « légitimes » dans les médias se paient parfois d’une forte précarité matérielle (on pense par exemple au système du planning de Radio France, qui fonctionne comme un vivier de précaires dans lequel les nouveaux recrutés restent de plus en plus longtemps avant d’être affectés à une rédaction de manière plus stable).

12Enfin, certains points de l’argumentation mériteraient d’être approfondis. On pense notamment au curriculum des écoles de journalisme ainsi qu’aux programmes ou aux modalités des épreuves de leurs concours de sélection qui ne sont pas tous semblables. Les analyser aiderait à mieux comprendre les phénomènes d’ajustements vocationnels qui sont au centre de la troisième partie du livre. De même, l’étude des modes de recrutement des entreprises de médias permettrait de nuancer la thèse de l’ajustement dans la mesure où certaines ont mis en place des modes de recrutement leur permettant de contourner les écoles de journalisme.

13Toutes ces réserves n’enlèvent rien aux qualités de l’ouvrage. Il serait non seulement utile que ses résultats soient discutés, plus profondément qu’on ne peut le faire ici, dans la communauté académique qui travaille sur le journalisme, mais aussi qu’il soit lu dans les écoles de journalisme qui, pour certaines, contribuent à ces recherches tout en assurant une partie du travail d’ajustement de leurs étudiant·es au marché de l’emploi. Des questions aussi importantes que celles de la pertinence du système de reconnaissance de ces formations, leur curriculum, la place qu’y occupent les médias eux-mêmes à travers les systèmes de bourses ou l’apprentissage et, enfin, le peu de contraintes qui pèsent sur les employeurs pour recruter de jeunes journalistes ayant suivi une formation devraient aujourd’hui faire l’objet d’un débat bien plus large que celui qui a lieu dans les instances paritaires de la profession. Un débat auquel la recherche sociologique a toute légitimité à prendre part.