3Une autre idée reçue qu’il faut, selon l’auteur, discuter tient au développement actuel et supposément inexorable de la précarité et au discours sur l’émergence d’une nouvelle classe sociale, le précariat. Ce terme a rencontré chez certains intellectuels un important succès depuis les années 1990 et s’appuie, au moins en France, sur les travaux de Robert Castel sur l’effritement de la condition salariale. Il a, selon J. S. Carbonell, trois défauts majeurs : le premier est de remettre en cause la division marxiste en deux classes antagonistes ainsi que l’unité du « prolétariat » ; le deuxième est de constituer encore une fois une prophétie auto-réalisatrice utile à la diffusion des discours néolibéraux ; le troisième, et le principal, est qu’il est loin de correspondre à la réalité du monde du travail aujourd’hui.

4La troisième idée reçue renvoie à l’émergence d’une nouvelle figure, celle des « prolétaires du numérique », pour reprendre le titre d’un chapitre, qui représenterait une nouveauté radicale. L’économie des plateformes, qui a un tel succès aujourd’hui et qui est désormais très bien documentée en sociologie, n’est selon l’auteur et les sociologues travaillant sur ces questions qu’un avatar des formes classiques du capitalisme, et ses acteurs et actrices sont surtout « le visage contemporain d’une figure ancienne du monde du travail », celle correspondant au « tâcheron » (p. 99). Si nouveauté il y a, c’est d’abord à travers le digital labor, qui met au travail – et gratuitement qui plus est – les usager·es. Mais là encore, J. S. Carbonell montre que ce « travail numérique » des usager·es n’est finalement qu’une des figures du « travail gratuit » que la sociologie étudie déjà avec précision dans d’autres domaines. D’une manière plus générale, l’économie des plateformes constitue principalement un « laboratoire de l’exploitation capitaliste » (p. 112).

5Une dernière idée reçue renvoie à la supposée radicale nouveauté d’une « révolution logistique » : l’essor extrêmement important de la logistique et des tâches d’entreposage et de manutention. Il ne s’agit pas de contester la réalité de ce mouvement notable de « logisticisation » (p. 116), mais plutôt de montrer, encore une fois, et là encore avec d’autres chercheur·ses, que derrière cette « révolution » permettant fluidité et mise en réseaux se cache le « travail vivant », souvent invisibilisé mais dont les formes sont révélatrices des transformations contemporaines du capitalisme. Ce travail logistique est notamment le révélateur de l’internationalisation de la production qui nécessite de créer des outils et des process de travail permettant de réduire le temps de circulation des marchandises et son coût. Les « travailleurs du flux », que constituent ces ouvrier·es d’un nouveau type, sont au cœur du capitalisme, dans la mesure où, comme l’écrit joliment l’auteur, « il n’y a pas que l’entreprise et le client, mais toute une chaîne de travailleurs qui les unit » (p. 136).

6Face à l’ensemble de ces phénomènes définissant le capitalisme contemporain, le dernier chapitre change radicalement de posture pour exposer des solutions politiques à cette prétendue « crise » du travail. Il revient sur les récentes propositions faites par la gauche du champ politique et les critique de manière vigoureuse : il rejette ainsi tour à tour l’idée d’un revenu universel, le projet de « démocratisation » du pouvoir dans l’entreprise, et enfin l’utopie que représente l’abolition du travail. Il suggère plutôt, en s’appuyant sur la façon dont Marx distingue le « royaume de la nécessité » et le « royaume de la liberté », de « libérer la vie du travail ». Concrètement, il s’agit de réduire le temps que les individus consacrent au travail et en même temps de leur permettre de décider démocratiquement, et donc collectivement, de ce qu’ils et elles veulent produire et de la manière dont ils et elles veulent le faire.

7L’ouvrage constitue donc d’abord un essai sur l’évolution du travail aujourd’hui, loin des publications habituellement pointues et parfaitement documentées de l’auteur sur l’industrie automobile, son objet de recherche. L’intérêt du livre est qu’il est nourri des recherches actuelles. Bien entendu, l’exhaustivité étant impossible, le lecteur ou la lectrice pourra s’étonner de telle ou telle absence ; mais sur ce plan, l’auteur a fait un choix fort, celui de privilégier la littérature anglo-saxonne et de mixer sociologie et économie du travail. Le double aspect synthétique et normatif de l’ouvrage fait en outre qu’il s’adresse moins à des sociologues spécialisé·es dans les questions du travail, qui ne verront sans doute pas leurs connaissances révolutionnées, qu’à un public cultivé voire militant, qui aura ainsi l’occasion de découvrir tout l’intérêt des sciences sociales pour saisir le travail et ses évolutions. Ce n’est en rien exprimer une critique, tant on peut penser que cette posture est importante quand elle est assumée comme ici et qu’elle permet de proposer à des personnes extérieures au champ académique un regard différent et nourri des recherches actuelles.