Guillaume Lecœur, Le travail comme performance. Critique d’une conception dominante du travail
Guillaume Lecœur, Le travail comme performance. Critique d’une conception dominante du travail, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2023, 202 p.
Texte intégral
- 1 L’auteur précise que sa méthodologie du travail de terrain est développée en détail dans sa thèse (...)
- 2 Guillaume Lecoeur précise la consultation de 50 000 feuillets de correspondances, 2 500 articles d (...)
- 3 L’auteur mentionne les scientifiques ayant participé au rapport Mesurer les facteurs psychosociaux (...)
1Dans un contexte marqué par une « culture de la performance au travail » exigée des travailleurs, Guillaume Lecœur s’attelle dans cet ouvrage à l’étude des sources historiques, sociales et culturelles d’une telle injonction. Cela le conduit à retracer l’histoire de l’application de travaux scientifiques issus de la physiologie – cette sous-discipline de la biologie s’intéressant à l’étude de la fonction de chaque partie du corps – au sein de l’industrie naissante et plus largement aux sociétés de cette fin de xxe siècle. Il souhaite ainsi offrir « une analyse critique de la production et de la circulation des conceptions savantes de la performance au travail » (p. 19). L’auteur présente les chercheurs et les ingénieurs qui ont œuvré au sein de laboratoires pour mettre au point ces conceptions de la performance, forgeant les concepts de « fatigue » et de « stress », afin de proposer des modèles d’interventions applicables à l’industrie et à l’organisation du travail qui s’y déploie. Pour ce faire, il présente une méthodologie de recherche touffue1, qui mêle un immense travail sur de multiples archives durant quatre années, en France, aux États-Unis, au Canada2, une observation participante au sein de l’Organisation internationale du travail (OIT) dans le cadre d’un stage, et une dizaine d’entretiens avec des scientifiques en sociologie du travail, psychodynamique du travail, psychopathologie et psychologie clinique, afin d’étudier la réception critique plus contemporaine des travaux sur le stress et leurs applications industrielles3. Il fait la part belle à la restitution de biographies de scientifiques et à leurs trajectoires pour retracer l’histoire de ces études de mesure et de gestion de la performance au travail. Nous restituons ici les quatre parties de l’ouvrage avant d’en souligner ses principaux apports, et d’évoquer différents points de réflexions et de questionnements quant à l’étude proposée.
2Une première partie est consacrée au « contexte d’apparition et aux premières controverses » tout au long du xixe siècle. C’est avant tout dans l’histoire sociale de la physiologie que s’est forgée la définition du travail comme performance. L’auteur en retrace les étapes depuis ses origines antiques à sa naissance contemporaine au xvie siècle, en restituant la controverse fondatrice entre les mécanistes et les vitalistes, selon que le corps soit considéré comme un simple automate étudié en laboratoire ou bien animé d’un principe vital qui le dépasse et le rend rétif à une maîtrise totale. La première conception l’emportera dans l’institutionnalisation de la discipline et rencontrera le vif intérêt des industriels, notamment en France et en Allemagne, fournissant alors « à la nouvelle classe dominante les outils nécessaires à la justification de l’instrumentation d’une nouvelle définition du travail » (p. 43). Les portraits de quatre pionniers sont dressés dans leur contexte sociohistorique, offrant avec leurs outils et leurs conceptions de la gestion de la « fatigue », la promesse d’une productivité éternelle, au service d’une course européenne à l’industrialisation. Intérêts institutionnels pour promouvoir cette discipline et intérêts économiques pour augmenter la productivité se mêlent, rendant la physiologie immédiatement poreuse aux idéologies, et marquée par une conception des corps humains réduits à l’état de machine. Idéologie mécaniste et capitalisme industriel convergent. Bien que cette vision ait été dominante, ces travaux de physiologie appliquée rencontrèrent d’abord des résistances, dans la discipline elle-même : en France, le médecin Claude Bernard fustige le fait que la physiologie ne prenne pour base que la physique et non l’observation du vivant ; en Angleterre, Charles Darwin préfère les lois de l’évolution aux lois machiniques de la physiologie, prenant en compte les émotions. Les critiques viennent aussi de la fondation de la pensée sociale du travail : du côté du marxisme qui promeut une vision du travail comme un rapport social, aussi bien que du côté des sociologues fondateurs qui considèrent le travail dans sa dimension intégrationniste, relationnelle, réformatrice (Durkheim, Weber).
3La deuxième partie étudie la manière dont ces travaux et cette pensée vont migrer aux États-Unis au tournant du xxe siècle avec l’apparition de nouveaux représentants, ainsi que le glissement conceptuel de la « fatigue » vers le « stress », pour aborder la mesure et la gestion de la performance au travail. Les États-Unis se révèlent un terrain d’accueil favorable, autour de quatre grandes figures décrites comme les initiateurs d’une nouvelle gestion du travail industriel fondée sur la mesure de la performance physiologique. Ces quatre figures sont : le premier physiologiste américain Frederic Schiller Lee, le second représentant de la physiologie Walter Bradford Cannon, le précurseur du management Lawrence Joseph Henderson, et enfin le médecin hongrois Hans Selye qui va diffuser la physiologie canadienne et américaine en Europe. L’auteur décrit le contenu de leurs recherches comme une « science de la performance », mesurant respectivement le rendement musculaire, le rendement homéostatique, le rendement sanguin et le rendement endocrinien. Une définition industrielle et biopolitique du travail se diffuse avec ces travaux de laboratoire appliqués à l’industrie. Cette définion vise à maintenir l’ordre social, à contrôler les corps, à éviter tout élan révolutionnaire, et à promouvoir des politiques conservatrices et le libéralisme économique. Ces travaux prennent place dans un contexte d’objectif de « retour à la normale » après la Grande Guerre, et de volonté d’établir un ordre industriel, en faisant pression sur les organisations sociales. L’essor institutionnel se déploie dans ce contexte.
- 4 Fondateur de l’école des relations humaines, avec son enquête fondatrice à la Western Electric Com (...)
4La troisième partie évoque la diffusion et l’impact sur les mondes sociaux du travail de ces travaux de physiologie industrielle centrés sur la gestion du stress au travail. La promesse était de succéder au taylorisme, notamment autour du Harvard Fatigue Institute, grâce à de nouvelles méthodes de travail, mêlant efficacité et amélioration des conditions de travail. « La nécessité de réduire le temps de travail pour le bien de la productivité est le principal argument » (p. 107), ainsi que des considérations sur les pauses régulières et l’alimentation, afin de faire durer le plus longtemps possible la productivité des travailleurs, en gérant leur usure d’une façon optimale. Les expérimentations se succèdent durant la guerre afin de prédire la vulnérabilité des employés, et dans des campagnes postérieures à 1914-1918, qui édictent les règles permettant d’assurer un meilleur rendement des ouvriers, « à l’instar des animaux que Lee étudie en laboratoire » (p. 111). La réduction de l’homme à une machine au service de la productivité industrielle est totale. On mesure la puissance de groupes musculaires pour aborder la force de l’homme au travail. Sans supplanter le taylorisme mais en se voulant une alternative, ces travaux finissent par acquérir une reconnaissance internationale. C’est ici que le consultant indépendant Elton Mayo4 rencontre le Harvard Fatigue Institute, ouvrant la voie à une instrumentation de la psychologie et des émotions des travailleurs, dans un objectif de productivité et d’instauration d’un ordre social permettant d’empêcher toute velléité contestataire au nom de la démocratie, « pour conserver l’ordre et la paix » (p. 116). L’auteur décrit les étapes de l’entre-deux-guerres aux années 1960, ainsi que les hommes et les instituts au sein desquels se fabriquent le management, fondé sur « une forme de manipulation des sentiments au profit de la productivité et du rendement » (p. 124). Il montre notamment l’institution d’un véritable marché du « stress » et du « risque » au travail à partir des années 1950 en Europe. Cela passe par différents modes d’expertise qui mesurent la pression ou le stress psychosocial au sein des organisations, et qui promeuvent une gestion essentiellement individuelle et instrumentale de la performance et de ses pathologies. On y apprend que l’OIT a joué un grand rôle pour légitimer ces expertises et que la santé des travailleurs, qu’il s’agit de conserver, se définit en des termes bien spécifiques « comme capacité du sujet à tenir sa place dans les relations sociales et d’assurer des rôles institutionnalisés » (p. 141). Tous les représentants de ces travaux, certes variés, convergent autour de la volonté de développer leurs études « tout en utilisant la science à des fins industrielles et idéologiques » (p. 143). « Leurs intérêts épistémologiques ne relèvent pas d’un intérêt fondamental de connaissance propre à la production d’un savoir pluridisciplinaire, mais d’intérêts particuliers liés à la défense de micro-domaines, souvent pluridisciplinaires » (p. 143).
- 5 Friedmann G. (1964 [1956]), Le travail en miettes. Spécialisation et loisirs, Paris, Gallimard, co (...)
5La quatrième et dernière partie analyse la réception et l’impact sur l’épistémologie contemporaine du travail. L’auteur y montre comment se réalise la rencontre entre, d’une part, cette épistémologie, tout entière tournée vers une conception productiviste et industrialiste du travail assortie d’une vision machinique de l’humain, et, d’autre part, les « sciences du travail humain » (p. 153), à commencer par la sociologie du travail qui se fonde derrière Georges Friedmann en France à partir des années 1950. La démarche est inverse, puisqu’il s’agit de « prendre le parti des travailleurs contre les nouvelles normes de mesure et de contrôle édictées par la physiologie industrielle » (p. 154). L’économiste du travail Charles Andrew Myers, puis le sociologue du travail Georges Friedmann, le fondateur de la psychodynamique Christophe Dejours, le fondateur de la sociologie clinique Vincent de Gaulejac, le fondateur de la psychologie clinique Yves Clot et leurs traditions de pensée sont alors présentés succinctement dans leur lien avec la physiologie industrielle5. Globalement, il s’agit de dire que cette autre épistémologie du travail, dite sociale, a cherché à nommer les nouveaux maux du travail occasionnés par l’injonction à la performance. Face à ce qu’il appelle une « lutte épistémologique », G. Lecœur en montre les limites en ce qu’elle aurait contribué à fragiliser « notre pensée collective du travail en sciences humaines et sociales » (p. 165) et à livrer une définition trop essentialisée du travail.
6Les apports de l’ouvrage résident dans l’ouverture de différents champs de questionnements. L’analyse présentée permet de connaître la généalogie fouillée du travail comme performance, qui s’est établie au sein de laboratoires et au service des patrons. Elle permet de nous familiariser avec des traditions de pensées peu connues en sociologie du travail, en dehors de E. Mayo et de l’école des relations humaines. L’enquête menée contribue ainsi à donner un éclairage nouveau des travaux sur le stress au travail et de l’émergence des sciences sociales sur le travail. Pour ce faire, il restitue les trajectoires des savants qui ont forgé cette physiologie du travail en montrant l’étroitesse des liens entre science et industrie, et la convergence explicite des intérêts scientifiques et politiques. Il restitue également les soubassements religieux qui président à l’institutionnalisation de la physiologie appliquée, sous une forme rationalisée, et qui laissent transparaître une science au service de l’ordre industriel. L’auteur évoque le fait que ces travaux sont à l’origine de la construction de la stratégie militaire américaine et constituent la genèse du management. La sociologie du travail en France, en voulant se distinguer de ces travaux pour en proposer une vision concurrente au service des travailleurs, est aussi présentée comme un ensemble très disparate, qui a opté pour une « stratégie concurrentielle » ayant mené à une dissémination des épistémologies du travail, c’est-à-dire plus trivialement, des guerres de chapelles. L’auteur évoque à cet égard la sociologie du travail de Pierre Naville, la psychopathologie et la psychodynamique de Claude Veil et C. Dejours, la sociologie clinique de V. de Gaulejac, la psychologie clinique de Y. Clot. En voulant se distinguer, ces sous-domaines auraient fragilisé au final une délibération commune sur le travail et sa place dans nos sociétés. Cette analyse a le mérite de faire réfléchir plus globalement sur l’ensemble de la sociologique académique, dans la tension qui se joue entre les luttes de paroisses, les logiques de défense de micro-domaines d’études, et une réflexion plus structurelle et plus large sur les grandes questions de société.
7Un premier ensemble de questionnements soulevés par le travail de G. Lecœur porte sur les liens entre science et idéologie : on y voit que les termes de ce problème lancinant ne sont pas posés de la même manière selon que cela concerne l’idéologie des dominants ou des dominés. Rien ne remet en cause la scientificité des travaux en physiologie industrielle présentés par l’auteur, alors même qu’ils répondent explicitement à des objectifs politiques et conservateurs, et que cette scientificité est mise au service de l’instauration d’un ordre industriel pour faire taire toute contestation de l’ordre établi. Comment analyser cette question des liens science/industrie et la non-neutralité explicite de ces travaux ? L’argumentation proposée motive des questionnements plus approfondis sur cette thématique. Dans la même veine, la vision machinique et bestiale de l’homme est extrêmement intéressante, tant on voit le réductionnisme à l’œuvre et la prise en compte de la fatigue humaine uniquement dans le but de la gérer et d’user de façon optimale les corps des hommes, tout entiers au service de l’industrie. Quelle analyse en fait l’auteur et comment définit-il sur ces points sa posture critique, comme le laisserait présager le titre de son ouvrage ? L’auteur fait référence en conclusion à la nécessité « d’une formation professionnelle à la raison critique et à la réflexivité » (p. 178), ainsi que l’importance de l’interdisciplinarité, afin de réguler l’introduction de pratiques d’application des savoirs de laboratoire aux questions sociales ou économiques. Ces propositions posent de nouvelles questions sur les limites et les possibilités d’une « régulation », face au risque souligné de « la tentation de certains scientifiques de se hisser comme des promoteurs de la science à des fins idéologiques et économiques » (p. 178). C’est alors tout le débat sur les liens entre sciences et idéologies qui s’ouvre avec les dernières pages de l’ouvrage. Ainsi, on peut s’interroger sur la pertinence de l’appel conclusif à mieux réguler le rapport science/société. L’argumentation fournie tout au long de l’ouvrage comporte un certain nombre de limites quant à cette solution de former tous les scientifiques aux sciences humaines, tant les intérêts de toutes sortes peuvent être puissants face à des débats éthiques et des questions morales ou de choix de société. Ne faudrait-il pas mieux assumer l’aporie d’une science neutre et repolitiser les questions scientifiques, puisqu’elles le sont de toute façon ? Autant de pistes de réflexion d’ampleur que suscite cette présentation riche d’une histoire peu connue, qui met au jour des questionnements contemporains cruciaux.
Notes
1 L’auteur précise que sa méthodologie du travail de terrain est développée en détail dans sa thèse datant de 2018.
2 Guillaume Lecoeur précise la consultation de 50 000 feuillets de correspondances, 2 500 articles de presse et des dizaines d’articles et ouvrages scientifiques.
3 L’auteur mentionne les scientifiques ayant participé au rapport Mesurer les facteurs psychosociaux de risque au travail pour les maîtriser. Rapport du Collège d’expertise sur le suivi des risques psychosociaux au travail, faisant suite à la demande du Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Santé [en ligne], remis en avril 2011 (https://travail-emploi.gouv.fr/sites/travail-emploi/files/files-spip/pdf/rapport_SRPST_definitif_rectifie_11_05_10.pdf, consulté le 10 février 2026).
4 Fondateur de l’école des relations humaines, avec son enquête fondatrice à la Western Electric Company près de Chicago (1928-1932). Il montre que la vie de groupe est un élément primordial du travail.
5 Friedmann G. (1964 [1956]), Le travail en miettes. Spécialisation et loisirs, Paris, Gallimard, coll. « Idées » ; Dejours C. (1998), Souffrance en France. Banalisation de l’injustice sociale, Paris, Seuil ; de Gaulejac V. (2004), La société malade de la gestion. Idéologie gestionnaire, pouvoir managérial et harcèlement social, Paris, Seuil ; Clot Y. (2010), Le travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, Paris, La Découverte.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Mélanie Guyonvarch, « Guillaume Lecœur, Le travail comme performance. Critique d’une conception dominante du travail », Travail et Emploi, 180 | 2026, 1-5.
Référence électronique
Mélanie Guyonvarch, « Guillaume Lecœur, Le travail comme performance. Critique d’une conception dominante du travail », Travail et Emploi [En ligne], 180 | 2026, mis en ligne le 01 mars 2026, consulté le 14 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/travailemploi/16188 ; DOI : https://doi.org/10.4000/16173
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page

