1L’ouvrage que proposent Marc Ferracci et Étienne Wasmer, tous deux économistes, soutient une thèse assez simple : pour être « moderne » et « efficace », l’État doit admettre de se laisser « évaluer » de manière « rigoureuse » par des experts « indépendants ». Débarrassés de toute idéologie – ce sont leurs mots –, les auteurs, qui se présentent comme « indépendants » et non partisans (p. 84), plaident pour que les politiques publiques passent sous les fourches caudines des méthodes scientifiques évaluatrices les plus modernes, les plus robustes, et les plus avérées.

2Cette antienne à la modernité scientifique appliquée à l’évaluation des politiques publiques n’est pas récente. Elle a été largement prise comme objet d’études par les sociologues de l’action publique et par la sociologie de la quantification. L’intérêt ici du plaidoyer pro domo pour la pratique scientifique et (nécessairement) métrique de l’évaluation que nous donnent à voir les auteurs, est qu’il est présenté de manière plus radicale.

3Les auteurs prennent pour point de départ l’axiomatique propre à l’économie mainstream, selon laquelle seul un État évalué par des méthodes scientifiques a toutes les chances de se comporter de manière rationnelle, et d’être un « bon » État. S’il se limitait à cette assertion, le propos n’en serait que (néo)classique. Plus subtile, la thèse renverse in fine l’argument : pour entrer dans la modernité et dans l’efficacité, l’État doit accepter de se transformer : ce n’est que s’il transforme ses actes et ses politiques publiques que ceux-ci pourront être correctement mesurés, et qu’en conséquence, le citoyen pourra être éclairé sur l’efficacité de sa conduite car il aura la preuve chiffrée d’une « causalité » entre les actes et les effets.

5Dans un deuxième temps, les auteurs avancent que, pour voir advenir des États modernes parce qu’efficaces (et efficaces parce que modernes), des transformations institutionnelles seront nécessaires, qui ont manqué jusqu’ici, en particulier en France : le contexte institutionnel doit impérativement se prêter au jeu de l’évaluation. Preuves concrètes à l’appui (de la baisse de la TVA de la restauration aux lois Aubry), les auteurs montrent dans un cas (la TVA de la restauration) que les évaluations n’ont pas eu lieu, laissant entendre que les politiques ont cédé aux forces des lobbies (p. 117) ; tandis que dans l’autre (l’ARTT), les évaluations, controversées, n’ont jamais pu indiquer avec précision le sens de la causalité. La France continuerait d’être drapée d’un voile d’ignorance concernant la capacité des politiques de réduction du temps de travail à réduire le chômage. Les auteurs attribuent cette incertitude à la trop grande complexité des lois Aubry et jettent le trouble sur le caractère potentiellement intentionnel de la complexité de ces politiques : « sans verser dans le cynisme, il n’est d’ailleurs pas exclu que les concepteurs de certaines lois s’accommodent très bien de cette complexité, dont ils savent qu’elle rendra impossible une démarche d’évaluation aboutissant à des résultats sans ambiguïté » (p. 123). Le point névralgique de l’ouvrage, et son basculement normatif, se situent précisément page 119, à propos des dispositifs de réduction du temps de travail, lorsque les auteurs soulignent que ceux-ci n’ont pas péché par manque d’évaluation, mais que les évaluations n’ont pas pu être conduites rationnellement et que le sens de la causalité de la réduction du temps de travail sur l’augmentation de l’emploi n’a pu être scientifiquement prouvé tant le dispositif était complexe et les objectifs poursuivis multiples. De ce brossage à grands traits des évaluations, les auteurs en concluent que, dorénavant, pour être moderne, l’État devra accepter de dessiner des politiques propres (au sens premier du terme), très ciblées, et se limitant à des objectifs mesurables : « Il faut donc simplifier les objectifs [des politiques publiques], les limiter à un petit nombre d’indicateurs quantifiables quand c’est possible, et rendre comptables les promoteurs de la loi quant aux résultats » (p. 170).

6La dernière partie développe cet argument, central dans l’ouvrage. Elle est une invite à bâtir une culture de l’évaluation en France, d’une part en s’inspirant des pratiques évaluatives anglo-saxonnes, qui au fond, visent à naturaliser les options politiques en considérant que tout ce qui n’est pas validé empiriquement ex ante n’est qu’idéologie, et d’autre part en refondant les politiques publiques qui devraient dorénavant s’adresser à des publics cibles d’individus et consister en des « aides à la personne » (p. 168) (et surtout pas à des groupes sociaux !, p. 159), dans une dynamique de transformation de l’État.

7L’ouvrage se conclut par une série de propositions visant à faire advenir cette culture de l’évaluation et, ce faisant, à transformer radicalement la nature de l’État et de ses prérogatives.

Processus de quantification : derrière la science économique, le politique

11Or, si les auteurs conviennent que « la définition des indicateurs d’impact est une étape primordiale de la démarche d’évaluation », ces indicateurs devant mesurer « des gains ou pertes de bien-être sur le plan individuel ou collectif » (p. 35), ils ne suggèrent aucune piste pour permettre une sélection légitime de tels indicateurs, ni d’ailleurs de piste pour éclairer les controverses autour de la mesure du bien-être.

12Cette question de la mesure du bien-être est largement présente dans l’ouvrage, mais elle n’est malheureusement pas réellement traitée. Les auteurs optent pour le recours aux indicateurs « objectifs » (p. 32), considérant que les dimensions subjectives de certaines évaluations « peuvent biaiser le résultat de l’évaluation ». Ils insistent surtout sur la lourde erreur qui pourrait être commise si étaient assimilées « satisfaction des citoyens et efficacité des politiques publiques » (p. 32). Selon eux, il faut que la politique améliore le bien-être collectif, mais nulle part dans l’ouvrage les auteurs ne s’aventurent sur les questions de la mesure de ce bien-être collectif – ni non plus ne se laissent tenter par une définition de ce qu’ils entendent par « intérêt général » (p. 72), laissant dans l’obscurité ces questions pourtant essentielles.

Le rôle et la place de « l’incertitude » dans les évaluations

14La complexité des sociétés et des actions les concernant ainsi que la complexité et l’incertitude des finalités de l’action publique devraient pourtant conduire les auteurs à être prudents vis-à-vis des méthodes qu’ils préconisent. Une évaluation « rigoureuse » pour reprendre leurs termes devrait, a minima, tenir compte des nombreuses controverses autour de ces méthodes (voir par exemple les articles de Bureau et al. ou de Gomel et Serverin dans ce numéro). Tout au contraire, ces constats les font considérer que les actes politiques devraient se limiter à ce que les évaluations pourraient en faire, les auteurs suggérant que l’ambition de l’État se limite à des actions de court terme. Exit alors toute ambition d’une planification de moyen ou long terme, et donc toute ambition de soutenabilité. En ce sens, on pourrait demander aux citoyens de simplifier leur perception du bien-être pour en faciliter l’évaluation. Si les auteurs ne vont pas jusque-là, c’est à cette conclusion que nous pourrions aboutir en poussant jusqu’au bout leur propre argumentaire.

Méthodes d’évaluation et performativité des sciences économiques

16Plutôt que d’inviter à la controverse, inhérente aux sociétés humaines et qui peuvent les faire progresser en intelligence collective, les auteurs réclament que les politiques publiques soient évaluées par les acteurs indépendants que sont les économistes adeptes des méthodes qu’ils présentent dans l’ouvrage. Ce faisant, ils réduisent nous semble-t-il encore l’opportunité d’une déconstruction démocratique des lieux communs et de l’idéologie dominante vis-à-vis de la chose économique.

17À tous ceux qui sont intéressés par la question de la performativité de la théorie économique mainstream, ce livre fournit des éléments de preuve presque aussi propres que ceux auxquels aspirent les auteurs à propos de l’évaluation des politiques publiques. Cette performativité porte tout autant sur l’exigence de rationalisation des politiques publiques à laquelle conduit une application stricte du projet des auteurs que sur les efforts de justification et de légitimation des réformes à entreprendre pour mettre la France au pas des politiques qu’accompagnera un État devenu moderne et efficace.

18Tout cela est source de fragilisation de la démocratie, des acteurs indépendants de l’État étant invités non seulement à évaluer des politiques publiques, mais à formuler des politiques publiques évaluables.