• 1  Toutefois, Rorty recourt, ce faisant, à l’essai de Gustav Bergmann, « Two Types of Linguistic Phil (...)
• 2  Richard Rorty, « Introduction », in : id. (éd.), The Linguistic Turn. Recent Essays in Philosophic (...)
• 3  Richard Rorty, L’Homme spéculaire, trad. de l’anglais par Thierry Marchaisse, Seuil, Paris, 1990 [ (...)

1Il est rare que le titre d’un livre devienne le nom d’un programme théorique. Mais, s’agissant du livre publié par Richard Rorty, The Linguistic Turn, c’est incontestablement le cas.1 Rorty a réuni les débats philosophiques de l’époque sous un concept prégnant, qui associait divers courants et, simultanément, établissait une position théorique programmatique. Celle-ci – selon Rorty – se concevait en se démarquant d’un modèle dominant toute la tradition philosophique, qui misait sur la visualité dans la théorie de la connaissance, et qui, non seulement déterminait la réflexion philosophique, mais, ainsi qu’il l’écrit, la maintenait prisonnière. La concentration sur le langage devait libérer la philosophie de son emprisonnement dans l’image et la visualité. Dans la publication de l’anthologie qu’il dirigea, Rorty entreprit des tentatives, encore plutôt tâtonnantes, pour sonder les possibles conséquences de cette nouvelle orientation de la philosophie. Puis, dans son œuvre majeure, L’homme spéculaire, il entreprit une critique décidée de la philosophie comme critique de l’image. « If the traditional “spectorial” account of knowledge is overthrown », écrivit Rorty dans sa préface à The Linguistic Turn, « the account of knowledge which replaces it will lead to reformulations everywhere else in philosophy, particularly in metaphilosophy. »2 Dans L’homme spéculaire, il se livre plus précisément à une critique des images et des métaphores, à une critique philosophique de cette « histoire de la domination des métaphores visuelles ».3

• 5  Sous une forme ramassée, ils résument dans deux lettres comment ils en sont venus à cette formatio (...)
• 6  Boehm, in : Belting (2007), p. 30.
• 7  Voici comment Horst Bredekamp résume les conséquences de l’iconic turn deux décennies plus tard : (...)

2La frappe, par Rorty, du concept de Linguistic Turn, s’est rapidement étendue, et bien au-delà de son programme philosophique. Un paradigme langagier est devenu constitutif de domaines aussi divers que la philosophie analytique, la sémiotique et la sémiologie, le structuralisme et le poststructuralisme (ou néo-structuralisme), ou encore l’herméneutique. « Le monde comme texte » a été érigé en une nouvelle métaphore, qui n’a pas tardé à devenir aussi dominante que la métaphore spéculaire de la tradition philosophique critiquée par Rorty. Dans son livre Downcast Eyes, Martin Jay constatait une véritable fixation langagière de la pensée, qui serait, de son point de vue, caractéristique de la philosophie du xx^e siècle, et qui se distinguerait par un effacement conséquent de la visualité et de représentativité : iconoclasme et iconophobie sont devenus un programme philosophique, et même la critique derridienne du logocentrisme n’a pas permis de sortir du cercle langagier clos. Cependant, cette domination du paradigme langagier, qui n’est pas entièrement dénuée d’ambivalence chez Rorty, n’allait pas rester sans contradicteurs. La visualité et les images firent retour, et avec force. Dans les années 1990, W. J. T. Mitchell et Gottfried Boehm exigèrent presque simultanément des deux côtés de l’Atlantique une nouvelle orientation, un Turn supplémentaire de la vis théorique5, tournant qui serait requis entre autres parce que la signification sociale et l’omniprésence des images seraient devenues incommensurables, tandis que la théorie ne serait en aucune façon à la hauteur de l’événement. Il y est question de déluges d’images, de « l’ordre immanent et de la réflexivité des images »6, de cette situation étrangement paradoxale que les images auraient acquis un pouvoir immense, tout en provoquant simultanément une véritable angoisse : que la réalité ne se trouve entièrement sous la domination des images. Puis, cette nouvelle confrontation théorique avec les images, la visualité et la représentativité s’appuie également sur l’observation, aussi sobre que pertinente, selon laquelle les images jouent déjà un rôle central dans de nombreux domaines scientifiques, alors qu’elles n’entrent que peu à peu dans le champ de vision de l’attention théorique.7 Dans la pratique de la science a lieu depuis longtemps ce qui n’a encore qu’à peine dépassé le seuil de l’attention dans la théorie.

• 8  Et plus explicitement, deux ans plus tard, dans son livre Picture Theory, Chicago, 1994.
• 9  Voir Mitchell, in : Belting (2007), p. 43.
• 10  Willibald Sauerländer, Iconic Turn? Eine Bitte um Ikonoklasmus, in : Maar / Burda (2004), p. 407-4 (...)
• 11  Gottfried Boehm (éd.), Was ist ein Bild?, Munich, 1994.
• 12  Boehm, in : Belting (2007), p. 29. Voir également le recueil d’essais programmatiques : Wie Bilder (...)

3En 19928, en opposition tranchée à l’iconoclasme et à l’iconophobie du Linguistic Turn9, W. J. T. Mitchell revendique un Pictorial Turn qui proclame une capacité théorique affirmée des images qui se démarque de l’histoire de l’art traditionnelle d’une part, et d’une analyse des relations texte-image dominée par le langage d’autre part, et cherche à établir avec elles une véritable confrontation théorique. Ce qui était en jeu pour Mitchell était, ainsi que le formule Willibald Sauerländer, « un concept pour le nouveau rôle des images dans la communication sociale ».10 Dans l’espace germanophone original, ce fut Gottfried Boehm qui, en 1994, exigea de manière tout aussi programmatique un iconic turn dans son livre Was ist ein Bild ? [Qu’est-ce qu’une image]11 ? Tandis que Mitchell et de nombreux autres théoriciens dans l’espace anglophone concédaient au visuel surtout une force subversive et critique envers l’idéologie, en d’autres termes une force résolument sociale et politique, qui reçut d’importantes impulsions des débats des Cultural Studies – ce qui ouvrit à leur tour ceux des Visual Studies, des Cultural Studies et des Visual Culture Studies (cette triade étant symptomatique pour l’étrange situation d’un mélange théorique qui a toujours compris aussi le Pictorial Turn comme un Cultural Turn) –, Boehm se concentra, quant à lui, sur une expressivité et logique propres de l’image, recourant explicitement à la tradition herméneutique et transposant aux images la phrase de Gadamer : « L’être qui peut être compris est langage. » Ce faisant, Boehm comprend l’Iconic Turn comme la continuation logique du Linguistic Turn, comme une tentative pour comprendre « l’image en tant que logos », comme un acte fondateur de sens.12

• 13  Voir par ex. Hans Belting, Pour une Anthropologie des images, trad. de l’allemand par Jean Torrent (...)
• 14  Voir par ex. l’entretien avec Hans Belting : « Im Königsbett der Kunstgeschichte », in : Die Zeit, (...)

5Boehm et Mitchell ne sont pas du tout les seuls protagonistes théoriques de ce nouveau paradigme de l’image. Dans l’espace germanophone, ce sont surtout Hans Belting et Horst Bredekamp qui ont, chacun à sa manière, tenté de libérer la question de l’image de son enfermement dans l’histoire de l’art. Tandis que, dans un grand nombre de publications, Hans Belting cherche à transposer l’histoire de l’art en une science de l’image, profilant la question de l’image comme une question anthropologique fondamentale et projetant ainsi une science de l’image comme anthropologie de l’image13, Horst Bredekamp entreprend, quant à lui, la tentative de lier science de l’image et science de l’art, d’imbriquer des questionnements relevant de la science de l’image et des concepts et méthodes venant de la science de l’art, autrement dit de comprendre la science de l’image comme une recherche sur l’image.14 Ce qui intéresse Bredekamp est une nouvelle réflexion sur l’image d’orientation pragmatique, au sens philosophique du terme, une théorie de l’acte imagé qui serait également constitutif pour la pensée, et qui inclurait du coup une dimension politique et sociale : les images sont formatrices [prägend] d’histoire, d’agir et de théorie. « Un acte imagé engendre des faits, en ce qu’il met des images dans le monde », est-il annoncé dans son essai « Bildakte als Zeugnis und Urteil »  [Des actes imagés comme témoignage et jugement], qui a été choisi pour cette première édition de la revue Trivium. Beaucoup d’autres noms seraient à citer : par exemple Gerhard Paul, qui tente de faire avancer en Allemagne le projet d’une « Visual History », Jörg R. J. Schirra, qui travaille plus particulièrement dans le domaine de l’informatique visuelle, ou bien Klaus Sachs-Hombach, le protagoniste de la science de l’image.

• 15  Klaus Sachs-Hombach, « Konzeptionnelle Rahmenbedingungen zur interdisziplinären Bildwissenschaft » (...)

6« Sciences de l’image » évoque aussi le nom de cette nouvelle discipline qui englobe toutes les disciplines scientifiques traditionnelles qui « contribuent à la compréhension théorique de la thématique de l’image »15. Ainsi le formule Klaus Sachs-Hombach, lequel, en tant qu’éditeur de plusieurs volumes sur le sujet, tente de conférer un profil théorique à la science de l’image. Le spectre ainsi couvert va des sciences sociales et de la nature aux sciences des médias, en passant par les disciplines historiques et appliquées.