• 1  Schilling (2001).

1Prononcer, devant un tel aréopage d’experts du Saint-Empire, un exposé portant un titre aussi monstrueux revient pratiquement à s’immoler en public. Et ce d’autant plus qu’il me faut prendre la parole à la fin d’un colloque si riche en nuances et en enseignements, et immédiatement après une intervention dont l’intitulé, aussi bref que stylistiquement et esthétiquement convaincant (« L’Empire à l’époque moderne : l’État de la nation allemande »), véhiculait un message dont on peut envier le tranchant et la clarté. Pour ajouter à la difficulté, je ne suis guère en droit de me définir comme un historien de l’Empire à proprement parler. En dépit des retours répétés de mes travaux vers le Saint-Empire – notamment mes recherches sur « Les conflits confessionnels et la formation de l’État » fondées sur l’exemple du comté de Lippe, ou l’étude d’Emden et du comté d’Empire de Frise-orientale – je me sens plus proche d’une histoire européenne comparée que de l’histoire de l’Empire. C’est donc ce que je vous propose pour clore cette rencontre : regarder du dehors les problèmes dont nous avons discuté ici. Il s’agit, dans une perspective européenne, de soumettre à un effort de classement comparatif et hiérarchisé les résultats auxquels est parvenue la nouvelle recherche historique sur le Saint-Empire depuis la seconde Guerre Mondiale. Nous nous trouvons de surcroît à un moment où l’ouvrage de Georg Schmidt intitulé « Histoire du Saint-Empire : État et nation à l’époque moderne », un livre à thèse qui confère de nouveaux accents à l’historiographie impériale, a placé au centre des débats un modèle éminemment politique d’interprétation du passé national. En postulant que l’Allemagne, ou du moins les Allemands, ont présenté à l’époque moderne toutes les caractéristiques d’un État et d’une Nation, il aspire ainsi à jouer un rôle dans la politique actuelle. Nous voici donc presque revenus à une situation semblable à celle qu’évoquait hier Eike Wolgast en parlant de l’historiographie au temps de Heinrich von Treitschke, même s’il serait bien sûr inapproprié d’y associer une résurgence de son épopée d’un État conquérant. Car l’enjeu n’est pas aujourd’hui d’étayer certaines revendications de l’Allemagne, mais bien d’aligner l’histoire allemande de l’époque moderne sur une norme européenne déterminée par l’État. Toute interprétation, juste ou non, de l’Empire – aussi ancien soit-il – n’est jamais anodine pour la politique contemporaine, comme je l’ai montré dans ma contribution à la Historische Zeitschrift1 en me fondant sur l’exemple de la controverse entre Fischer, Chevènement et Védrine ; et Georg Schmidt vient lui aussi de le rappeler.

• 2  Dans un compte-rendu du livre de Schmidt sur l’Empire-État, on croit littéralement entendre le sou (...)
• 3  Schilling (2001), p. 385, note 9.

3Bien que toutes ces entreprises aient fortement aidé à réviser l’image d’un Empire médiéval stérile et figé, condamné à un crépuscule sans fin durant tout l’Ancien Régime, elles n’en ont pas moins toujours tenu à marquer la distance de principe entre cet Empire et le type de régime politique qui s’est imposé à ces époques en Europe occidentale et dans les principautés territoriales allemandes – un modèle que nous appelons l’État de la première modernité. C’est pourquoi l’on a fait également preuve de prudence et de retenue dans le maniement de l’appareil conceptuel. En règle générale, on s’est contenté de donner à l’Empire le nom que lui donnaient les contemporains : le Saint-Empire romain germanique. Les seuls, à ma connaissance, à avoir tenté des nouveautés en ce domaine furent les historiens Volker Press et Bernd Roeck, qui firent appel au concept de système, volontiers récusé par les jeunes historiens d’aujourd’hui2, d’abord pour en faire un usage assez vague, ensuite pour l’affûter et le préciser dans l’expression « système impérial ». Cela ne saurait étonner chez le jeune Roeck qui, dans sa thèse munichoise de 1979 (intitulée Reichsherkommen und Reichssystem – « La coutume d’Empire et le système impérial ») sur la littérature politique des XVIIe et XVIIIe siècles, ainsi que dans un article paru peu après au sein d’un catalogue d’exposition sur la paix de Westphalie et les représentations iconographiques de l’Empire, a introduit le concept de « système impérial »3 ; après tout, Roeck est un historien très conscient des enjeux théoriques et toujours soucieux d’observer les efforts des sciences humaines et sociales voisines pour élaborer concepts et modèles, et d’en tirer le meilleur profit possible pour les sciences historiques.

• 4  Voir Blätter (1983), p. 500.

4Chez Volker Press en revanche, on pourra d’emblée écarter l’hypothèse d’un goût immodéré pour les constructions théoriques et conceptuelles des sciences sociales. Et à propos de l’Empire, je ne crois pas avoir lu une seule recension qui lui ait jamais reproché d’être un théoricien fanatique ou de se complaire dans l’abstraction des concepts. Bien au contraire : à propos de son article sur le système impérial, dans le recueil dirigé par Grete Klingenstein et Heinrich Lutz intitulé Spezialforschung und « Gesamtgeschichte » (recherches spécialisées et « histoire générale »), on a pu se demander « si en s’autorisant un pas supplémentaire vers une confrontation pour ainsi dire expérimentale avec l’offre théorique (c’est-à-dire celle des théoriciens des systèmes), il n’aurait pas été possible de conférer une profondeur accrue et un tour plus systématique au concept de “système politique” appliqué à l’Empire romain germanique et de lui donner ainsi, surtout, une capacité à s’insérer dans une comparaison européenne et à nourrir la discussion au-delà des divisions en périodes et en spécialités académiques »4. Mais voilà : à cette époque on n’est pas allé plus loin dans ce débat car les relents répulsifs de post-modernisme véhiculés par le concept de système étaient encore aussi peu à l’ordre du jour que l’exaltation ou – si l’on veut – la dégradation de l’Empire au statut d’État.

• *  NDT : Deutsche Forschungsgemeinschaft, l’agence centrale de soutien à la recherche en Allemagne.

5Ce débat  s’ouvre aujourd’hui dans un contexte où les théories scientifiques et la pratique de la recherche sont bien différentes; à son sujet, il me semble que plusieurs remarques s’imposent qui relèvent à la fois de l’historiographie et du contenu concret de la discussion : lorsqu’un historien comme Volker Press, qui réfléchit en partant toujours des institutions et plus précisément des archives du Saint-Empire et qui privilégie les catégories de l’histoire institutionnelle et sociale telle que la concevait Otto Brunner, accole à « l’Empire romain allemand » le vocable de « système politique » (comme il le fait depuis 1976 dans ses enseignements à Gießen ou, au début des années 1980 dans le recueil viennois que j’ai évoqué, dirigé par Lutz et Klingenstein et portant le sous-titre d’« exemples et problèmes de méthode pour l’histoire de l’époque moderne »), ce choix est d’une importance déterminante pour la problématique que nous abordons aujourd’hui. Il est manifeste en effet que Press a commencé très tôt à chercher une désignation adéquate qui, du point de vue du contenu historique, ne manque pas sa cible et qui lui permette de rassembler sous un dénominateur commun le large spectre de connaissances que ses nombreuses études sur tel ou tel aspect particulier lui avaient permis d’accumuler à propos de – presque – toutes les fonctions et les modalités d’expression du Saint-Empire moderne. Si l’on se souvient en outre des collègues avec qui Press travaillait alors et qu’il cite nommément dans la première note de son article, il apparaît clairement que sa trouvaille conceptuelle était également due à Peter Moraw, qu’il est permis de considérer comme l’historien le plus inventif – précisément dans le domaine du vocabulaire méthodique de l’Empire à la fin du Moyen Âge. Il est bien possible que l’idée de « système » trouve également ses racines ici, à Mayence, qui était alors avec Gießen le siège d’un programme de recherche concertée financé par la DFG* et portant sur l’histoire du Saint-Empire moderne – programme auquel Press se réfère explicitement.

• 5  Press (1989).
• 6  Afin d’écarter tout malentendu, qu’il me soit permis de rappeler que je me situe moi-même sur ce p (...)

6Au-delà même de cette interrogation sur les concepts – aussi importante qu’elle soit pour appréhender les réalités pragmatiques dont il s’agit – les travaux de Volker Press sur l’histoire de l’Empire se caractérisaient par le désir d’établir un équilibre entre la redécouverte et la réhabilitation de l’Empire d’une part et, de l’autre, l’attention accordée aux succès remportés au XVIe siècle par le type de formation politique que représentait l’entité territoriale, succès ouvrant définitivement la voie à l’avènement de l’étaticité moderne au sein de ces principautés. Dans les débats soulevés par le concept de communalisme proposé par Peter Blickle, débats auxquels Press lui-même accordait la valeur d’un véritable programme scientifique, il n’a pas eu recours à quelque modernité ou supériorité supposée d’un « Empire-État » pour l’opposer à la tentative à son sens erronée de placer du côté du communalisme le potentiel de développement de l’étaticité moderne. Press considérait au contraire que l’avenir appartenait à la composante territoriale de l’ensemble impérial et au chemin qu’elle frayait vers la modernisation étatique des principautés. Ces évolutions de l’État territorial constituaient pour Press les seules tendances porteuses d’avenir ; et c’est bien cet horizon étatique qu’il posait comme antithèse aux modèles institutionnels plus anciens marqués par la participation de la communauté à la décision politique, à la ville comme à la campagne. On ne peut s’empêcher de penser que le modèle d’un Empire-État défendu par Georg Schmidt est davantage compatible avec le concept de communalisme promu par Peter Blickle qu’avec la manière dont Volker Press voyait l’histoire de l’Allemagne à l’époque moderne. Ce dernier partait de l’idée que le modèle institutionnel territorial dominé par les autorités étatiques faisait partie intégrante du « système politique » de l’Empire, et à ses yeux l’alternative entre « communalisme ou territorialisme »5 s’était résolue dès le XVIe siècle en faveur des territoires et de leur étaticité. Dans cette optique, il est impossible de placer l’Empire, dans l’évolution étatique, ailleurs que sur une voie de garage et les principes d’organisation politique comme le communalisme ou le républicanisme urbain6 s’avèrent être des modèles périmés.

• 7  Voir ci-dessus, note 3.

7Quant au choix qui a alors été fait de parler de « système politique » ou de « système impérial », qu’il me soit permis de rappeler que dans les années 1970 le concept de système avait pour ainsi dire le vent en poupe, en particulier en Hesse, mais aussi à Bielefeld, où il fut la source des fécondes impulsions théoriques et méthodologiques que Peter Moraw a ensuite transférées vers Gießen, où il en a manifestement fait profiter ses collègues. Ce rappel est justifié, sans aucun doute. Mais même à cette époque le concept de système laissait subsister, dans les débats scientifiques (et en dépit des efforts fournis par les sociologues de Bielefeld et Francfort pour prétendre expliquer le monde à partir de la société) le concept d’État au sens des politistes et des constitutionnalistes. Press et d’autres modernistes auraient donc tout à fait pu s’en servir s’ils avaient voulu conférer à l’Empire la qualité d’État. Mais ils ne l’ont pas fait. Au contraire, les historiens du Saint-Empire comme Peter Moraw et Volker Press, à l’instar de Karl Otmar von Aretin, Notker Hammerstein ou Heinrich Lutz, s’en sont tenus au vocable de Reich (Empire), qui au fond est suffisamment précis par lui-même et suffit à établir la distinction avec d’autres régimes politiques. Dans leur effort pour jeter un filet conceptuel un peu plus précis sur ce gros poisson institutionnel, ils se sont aussi appuyés sur des constructions linguistiques stylistiquement et esthétiquement peu convaincantes, comme « système politique » (politisches System) ou « coagulation en une forme » (gestaltete Verdichtung). Ces tentatives de naguère, tout comme la volonté actuelle d’éviter d’appliquer le concept d’État à l’Empire, ne sauraient être disqualifiées d’emblée au prétexte qu’elles ne seraient que des combats d’arrière-garde menés par une corporation sclérosée, celle des historiens du Saint-Empire7. Elles recouvrent plutôt le désir d’éviter l’utilisation de concepts trop chargés pour ne pas donner une idée fausse ou au moins impropre de l’objet, et la volonté de se résigner à des échafaudages terminologiques sans grâce mais ayant l’avantage de ne pas traîner derrière eux (contrairement au terme « État ») une ribambelle de casseroles sémantiques impuissantes à interpréter le Saint-Empire de l’époque moderne.

• 8  Voir Stollberg-Rilinger (2002).

8En contrepartie, ce genre d’acrobaties linguistiques offre la possibilité de cibler, en désignant précisément sa nature, ce qui est le propre de l’Empire, dans ses fonctions et ses structures apparaissant comme « singulières » ou « différentes » dès lors qu’on les soumet à une comparaison synchronique avec d’autres formes politiques de l’époque moderne, ou diachronique avec celles d’autres périodes. Sur cette base, il est également possible de « raconter » l’histoire de l’Empire à l’époque moderne sans raideur ni abstraction, en faisant le récit d’un processus inachevé de renouveau – une modernisation partielle, pour le dire de manière commode – touchant un édifice politique qui, plongeant ses racines dans le Moyen Âge, était soumis depuis au moins la fin du XVe siècle à la nécessité de s’adapter aux nouvelles règles du jeu dictées par les États nationaux ou territoriaux en plein essor, sans pour autant parvenir lui-même à élaborer les mêmes formes. Il s’agit donc de faire du seuil de l’âge moderne et des changements qu’il amène dans la constitution de l’Empire, non pas une variante de la genèse de l’État de la première modernité dans les principautés territoriales ou dans les royaumes de l’Europe de l’ouest ou du nord, mais bien un processus conduisant à un « système partiellement modernisé résultant d’une adaptation incomplète » aux nouveaux cadres imposés par ces principautés et ces royaumes. Cette manière de dire les caractéristiques du Saint-Empire après 1495 rejoint les constatations de Barbara Stollberg-Rilinger sur les éléments qui, dans la pratique institutionnelle du Saint-Empire, ne peuvent être qualifiés de modernes8. En se plaçant dans l’optique d’une comparaison synchronique, la juxtaposition du « non-moderne » avec le « partiellement modernisé » est ce qui fait la singularité du Saint-Empire par rapport aux structures étatiques des territoires et royaumes du XVIe au XVIIIe siècle. Lorsque Georg Schmidt attire l’attention sur les lacunes de la modernité qui marquent aussi les États de cette époque, y compris leur parangon français, il est certainement dans le vrai. Mais ici aussi l’important est d’établir une échelle de distinction – dans le cas des États, cette coexistence du moderne et de l’archaïque était circonscrite, tandis qu’elle formait l’essence même de l’Empire et qu’elle en était une caractéristique structurelle.

• 9  Roeck (1980), p. 463 et notes 46-48.

9Pour finir, on ne saurait négliger le rapport direct qui existe dans le cas de l’Empire entre la notion de « système » et les sources. Car ceux qui critiquent l’emploi de ce concept, entaché à leurs yeux du soupçon de modernisme, oublient que Bernd Roeck, lorsqu’il applique ce terme, comme nous l’avons vu, à la recherche sur le Saint-Empire, se réfère moins à Luhmann qu’à l’expression de « système impérial » qu’il a trouvée dans les documents de l’époque. Selon lui, elle « se rencontre fréquemment dans les actes de la Diète d’Empire à partir des années 1730-1740 […] avant de devenir l’une des notions les plus importantes pour désigner l’Empire ». Il ajoute qu’une telle construction sémantique trouvait sa logique dans la pensée du temps plus généralement portée à l’idée de système, dont Leibniz est le plus illustre représentant9.

• 10  Schilling (2001).
• 11  Ulrich Muhlack a récemment pris vigoureusement position dans ce sens : « Même la pensée nationale (...)

11J’ai déjà exposé la manière dont les réformes de l’Empire entre 1495 et 1648 ont entraîné de profonds changements sans pour autant résorber complètement les aspects archaïques et, surtout, en restant toujours en-deçà du seuil qui aurait permis un saut qualitatif modifiant la nature du système pour en faire un véritable État. Je l’ai fait en soulignant certaines thématiques qui me semblent particulièrement pertinentes, dans un article récemment paru dans la revue Historische Zeitschrift10. Qu’il me soit permis ici, en résumant certains aspects de ce texte et en en développant d’autres, de présenter à nouveau mon point de vue à partir de quelques questions concrètes. Je laisserai de côté le problème de la conscience nationale à l’époque moderne car je suis convaincu qu’il serait nécessaire de reconsidérer complètement la relation entre l’émergence de l’État et celle de la nation en Europe avant d’interpréter d’emblée tout signe avant-coureur d’une conscience nationale ou proto-nationale comme l’indice d’un État moderne11. Contrairement à Georg Schmidt, je ne pense pas en tout cas qu’il soit d’une grande utilité, pour essayer de classer les choses, d’établir une corrélation entre genèse de l’État moderne et émergence de la nation ; le lien entre les deux est à coup sûr moins pertinent que pour le XIXe siècle. Même dans les futurs États-nations européens, la construction étatique s’est effectuée en grande partie sans construction nationale, ou antérieurement à elle et inversement, des nationes sont apparus dans l’ancienne Europe dès le Moyen Âge, appuyées sur une puissante conscience « nationale », sans pour autant s’accompagner – et encore moins s’accompagner nécessairement – du moindre indice de construction étatique. Je me cantonne donc à l’examen de l’alternative entre État et Empire partiellement modernisé et je procéderai à six observations.

• 12  Voir Gabel (2002), p. 115.

12Premièrement : étalée sur plus d’un siècle, la réforme des institutions défensives de l’Empire a permis que la sécurité du Reich soit en fin de compte toujours garantie. On a donc aujourd’hui renoncé aux jugements négatifs que les historiens du XIXe et du premier XXe siècle, la mesurant à l’aune des appétits de l’État-nation, portaient sur l’armature militaire du Saint-Empire,  et on a bien raison. Mais les obligations des membres de l’Empire pour assurer sa défense n’avaient rien à voir avec une institution étatique comparable aux armées qui s’établissent alors en son sein dans les principautés territoriales ou à ses frontières dans des organismes étatiques ou semi-étatiques. Ce système de défense était en particulier incapable de passer vigoureusement à l’offensive – une caractéristique essentielle des nouvelles armées d’État, même dans le cas d’une république fédérative comme les Provinces-Unies. Il s’agit là d’une différence qualitative, et les jugements critiques émis aux Pays-Bas et cités par Helmut Gabel dans ce volume en sont la meilleure illustration. Je pense en particulier à l’opinion de Waldeck selon laquelle l’Empire était plus apte à faire la paix qu’à faire la guerre12 – autant dire une sentence sans appel pour une puissance de la taille de l’Allemagne si l’Empire avait été un « État » de la première modernité.

• 13  Heinz Duchhardt, « Zeit der Fremde und der Entfremdung. Vom Westfälischen Frieden bis zur frideriz (...)
• 14  Selon le jugement sceptique, et pleinement convaincant, porté par Thomas Nicklas sur le programme (...)

13Ce n’était pas un empêchement lié aux circonstances et engendré par l’insuffisance des contingents ou des financements prévus au titre du service dû à l’Empire. C’était une caractéristique juridique, structurelle et organisationnelle de ce mode d’organisation politique non étatique que nous appelons le système impérial partiellement modernisé. Seule cette barrière infranchissable et organique barrant l’accès à une modernisation complète incarnée par la construction d’une armée étatique permet de comprendre pourquoi ce gigantesque corps politique situé non aux marges, mais au cœur du continent n’a pas pris part à la lutte des États pour devenir des puissances européennes au cours des siècles qui ont été décisifs pour cette compétition. Heinz Duchhardt l’a dit récemment : « c’est pour des raisons structurelles que l’Empire n’était pas en mesure d’intervenir dans la conflagration des États à l’époque moderne et d’y jouer un rôle »13. Et c’est uniquement parce que l’Empire était aux antipodes d’une puissance étatique et qu’il « n’avait pas la possibilité de projeter sa puissance vers l’extérieur » que « le Saint-Empire romain germanique [a été] de manière durable un centre de gravité stabilisateur du système de la paix en Europe »14.

• 15  Schmidt (1999), p. 42.

17Quatrièmement : il faudrait aussi examiner en détail la manière dont l’Empire a façonné ses frontières et s’il s’est rapproché sur ce point d’une caractéristique nécessaire d’un État de l’époque moderne, celle qui consiste à se « territorialiser » et à « définir ses limites » à mesure qu’il se forme et s’institutionnalise. Il est intéressant de constater que Georg Schmidt ne définit pas son « Empire-État » en fonction des frontières ou d’une appartenance territoriale qui intègre ou exclut, mais bien sur le mode d’une communauté de personnes : « N’étaient partie prenante à l’Empire, après sa conversion en État, que les états d’Empire qui acceptaient d’être mobilisés par et pour le Reich en étant présents à la Diète et en se soumettant aux charges communes »15. Que l’on aille vers le midi, en Italie impériale, vers le levant et la Bohême, ou le couchant avec la Lorraine ou la Bourgogne, ce corps politique était d’évidence ouvert et mal délimité. À l’instant où les membres de l’Empire, dans ces confins, auraient décidé de paraître à la Diète, l’Empire-État se serait automatiquement étendu vers le même horizon – une flexibilité remarquable, ou plutôt une mollesse d’amibe, une silhouette amorphe, aux antipodes d’un État moderne clairement défini par ses frontières et ses appartenances territoriales.

• 16  Voir Gabel (2002), p. 134.

18Le caractère non étatique de la frontière d’Empire se manifeste également à l’Est, face à la Pologne : la contribution de Dariusz Makiłła a bien montré que dans cette région les modifications affectant entre le XVIe et le XVIIIe siècle les frontières étatiques, modernes et territoriales – en l’occurrence celles de la Prusse brandebourgeoise – se sont fort peu souciées des bornes de l’Empire et les ont enjambées pour aller vers l’Est. Quel genre de frontière est-ce là, que l’on peut traiter de la sorte ? La limite de l’Empire justement, et non une frontière étatique. De même, lorsque Helmut Gabel parle des réflexions qui s’expriment aux Pays-Bas sur un possible retour au sein de l’Empire16, je me sens conforté dans l’idée qu’il faut établir une distinction entre la lisière de l’Empire et le type de frontière qui caractérise un État de la première modernité. Ce dernier élargissait son territoire par la conquête ou l’incorporation d’un autre État. On pouvait en revanche semble-t-il choisir d’adhérer à l’Empire – comme, de nos jours, à l’Union européenne.

• 17  Eike Wolgast (1995) montre précisément que cette évolution n’était pas possible dans une organisat (...)

19Cinquièmement : le règlement de la problématique religieuse et confessionnelle s’effectua lui aussi, à l’échelle impériale, sous la forme d’une modernisation partielle et non dans le sens d’une conversion étatique. C’est vrai de la paix d’Augsbourg autant que des réglementations confessionnelles de la paix de Westphalie qui vinrent modifier et moderniser la première. L’Empire n’aurait pu accomplir sa transformation en État que s’il avait connu la victoire soit de la politique de recatholicisation menée par l’empereur soit de la Réforme, et l’émergence d’une Église nationale au niveau impérial. Cette transformation aurait en outre donné un autre coup d’accélérateur sur le chemin vers l’État et la modernité : elle aurait jeté aux orties la vieille Église d’Empire liée à la féodalité et par là-même l’existence – typique du Saint-Empire mais impensable dans un État de la première modernité – d’évêques et d’abbés titulaires de pouvoirs temporels et exerçant donc des fonctions d’ordre politique et étatique17.

• 18  Les différentes solutions apportées progressivement à la question des confessions, ou de la toléra (...)

20Vu la façon dont évolua en réalité la Causa Lutheri, aucune Église d’Empire-État n’émergea. Bien au contraire : l’Église d’Empire à l’ancienne se maintint et parvint même à se stabiliser et à prospérer dans les nouvelles conditions créées par la modernisation partielle du système impérial. Les Églises d’État quant à elles, firent leur apparition en Allemagne à un autre niveau historique, structurel et géographique, celui des États territoriaux, dans les principautés protestantes surtout, mais aussi, sous une forme différente, dans leurs homologues catholiques. Engendrée par l’incapacité de la Réforme à s’imposer à l’échelle de l’Empire tout entier, la juxtaposition d’une Église d’Empire aristocratique conservant sa prétention médiévale à l’universalité et des Églises territoriales nées à l’époque moderne, constitue peut-être la preuve la plus flagrante que l’Empire a connu non pas une conversion étatique, mais seulement une modernisation partielle. La façon dont fut résolue en Allemagne la question de la tolérance que la Réforme avait mise à l’ordre du jour dans toutes les sociétés de l’Europe latine est elle aussi emblématique de cet Empire d’avant l’État. La Paix d’Augsbourg, on le sait, ancra le caractère bi-confessionnel du Reich dans le cadre institutionnel, organisant ses relations avec les territoires – solution qui au milieu du XVIIe siècle devint tri-confessionnelle. En effet, la coexistence des différentes confessions fut garantie, au plan du droit et des institutions, par le principe du cuius regio eius religio, qui consacrait le caractère étatique des principautés. Le sort qui fut réservé à l’édit de Nantes montre bien qu’une telle fragmentation territoriale et confessionnelle de l’ossature ecclésiastique nationale était inacceptable pour un État moderne comme la France18, quand bien même cet édit n’accordait aux huguenots que des places fortes et non, comme dans le cas des états d’Empire protestants en Allemagne, un pouvoir étatique ou même simplement semi-étatique.

• 19  Heinrich August Winkler, « Der lange Schatten des Reiches. Eine Bilanz deutscher Geschichte », con (...)

22Le Saint-Empire romain germanique sombra au début du XIXe siècle sans tambours ni trompettes. Les institutions et les modes de fonctionnement en partie rénovés qui ont permis de forger le concept de « système impérial partiellement modernisé » furent engloutis avec lui, au même titre que les nombreuses survivances archaïques présentées par Barbara Stollberg-Rilinger dans une perspective d’histoire anthropologique. Sur ces décombres, la modernisation de l’État et de la société put désormais frayer son chemin en Allemagne comme ailleurs, sans plus rencontrer l’obstacle de structures, de fonctions et de représentations d’avant l’âge de l’État – même si, comme l’a bien montré mon collègue berlinois Heinrich August Winkler, le mythe du Reich continua à marquer le cours de l’histoire19. Cette rupture et cette émergence offrent un grand avantage aux historiens des XIXe et XXe siècles : contrairement à leurs collègues modernistes, ils peuvent utiliser, même à propos de l’Allemagne, la notion d’État comme concept concrètement adapté à ce dont ils parlent. Et leurs communications peuvent comporter des titres bien plus simples et bien plus beaux que « Le Saint-Empire à l’époque moderne : un système partiellement modernisé résultant d’une adaptation incomplète à l’émergence, dans les principautés territoriales allemandes et les pays européens voisins, de l’État de la première modernité ».