Bibliographie
Litérature secondaire
Bader, K. S. (1950) : Der deutsche Südwesten in seiner geschichtlichen Entwicklung, Stuttgart.
Blickle, P. (1976) : « Gemeiner Pfennig und Obrigkeit (1495) », Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, 63, p. 180-193.
Bloem, T. (1969) : Verfassungsgerichtliche Probleme von 1495-1806, thèse de droit, Kiel.
Diel, K. (1957) : « Groschlag in Wetzlar », in :Festschrift zum 70. Geburtstag für Adolph Frhr. von Gemmingen-Hornberg, Francfort, p. 54-62.
Diestelkamp, B. (1976) : « Das Reichskammergericht im Rechtsleben des 16. Jahrhunderts », in :Rechtsgeschichte als Kulturgeschichte (Festschrift für Adalbert Erler), Aachen, p. 435-480.
Duchhardt, H. (1970) : « Reichskammerrichter Franz Adolf Dietrich von Ingelheim (1659/1730-1742) », Nassauische Annalen, 81, p. 173-202.
Duchhardt, H. (1977a) : « Die kurmainzischen Reichskammergerichtsassessoren », Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 94, p. 89-128.
Duchhardt, H. (1977b) : « Mainzer Professoren am Reichskammergericht » in : Tradition und Gegenwart, vol. 1 : Aus der Zeit der kurfürstlichen Universität, éd. par H. Weber, Wiesbaden, p. 100-117.
Fellner, R. (1905) : Die fränkische Ritterschaft von 1495-1524, Berlin.
Hellstern, G. (1971) : Der Ritterkanton Neckar-Schwarzwald 1560-1805, Tübingen.
Hofmann, H. H. (1962) : Adelige Herrschaft und souveräner Staat, Munich.
Huschke, W. (1974) : « Johann Heinrich Tabor (1728-1802), reichsritterschaftlicher Syndikus zu Friedberg », Archiv für hessische Geschichte und Altertumskunde, NF 32, p. 283-326.
Jahns, S. (1976) : Frankfurt, Reformation und Schmalkaldischer Bund, Francfort.
Kirchner, H. (1968) : « Das Ringen um ein Bundesgericht für den Deutschen Bund », in :Ehrengabe für Bruno Heusinger, p. 19-33.
Mager, W. (1974) : « Das Problem der landständischen Verfassungen auf dem Wiener Kongreß 1814/15 », Historische Zeitschrift, 217, p. 197-215.
Mauchenheim gt. Bechtolsheim, H. Freiherr von (1972) : Des Heiligen Römischen Reichs unmittelbar-freie Ritterschaft zu Franken Ort Steigerwald im 17. und 18. Jahrhundert, Wurzbourg.
Mielke, H.-P. (1977) : Die Niederadligen von Hattstein, ihre politische Rolle und soziale Stellung, Wiesbaden.
Pfeiffer, G. (1962) : « Studien zur Geschichte der fränkischen Reichsritterschaft », Jahrbuch für fränkische Landesforschung, 22, p. 173-280.
Praetorius, O. (1937) : « Juristen-Sippen am alten Reichskammergericht », Familiengeschichtliche Blätter/ Deutscher Herold, 35, col. 67-78.
Press, V. (1974) : « Die Ritterschaft im Kraichgau zwischen Reich und Territorium 1500-1623 », Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins, 121, p. 35-98.
Press, V. (1976a) : Kaiser Karl V., König Ferdinand und die Entstehung der Reichsritterschaft, Wiesbaden.
Press, V. (1976b) : « Die Reichsritterschaft im Reich der frühen Neuzeit », Nassauische Annalen, 87, p. 101-122.
Riedenauer, E. (1969) : « Kontinuität und Fluktuation im Mitgliederstand der fränkischen
Reichsritterschaft » in : Gesellschaft und Herrschaft (Festgabe für Karl Bosl), Munich, p. 87-152.
Roth von Schreckenstein, K. H. (1871) : Geschichte der ehemaligen Reichsritterschaft in Schwaben, Franken und am Rheinstrome, vol. 2, Fribourg et Tübingen.
Smend, R. (1911) : Das Reichskammergericht. Geschichte und Verfassung, Weimar.
Stetten, W. von (1973) : Die Rechtsstellung der unmittelbaren freien Reichsritterschaft, ihre Mediatisierung und ihre Stellung in den neuen Landen. Dargestellt am fränkischen Kanton Odenwald, Schwäbisch Hall.
Ulmann, H. (1872) : Franz von Sickingen, Leipzig.
Weitzel, J. (1976) : Der Kampf um die Appellation ans Reichskammergericht, Cologne et Vienne.
Sources
Annotata de personis iudicii camerae imperialis…, Ingolstadt, 1557.
Burgermeister, J. S. (1707) : Reichsritterschaftliches Corpus Juris, Ulm.
Burgermeister, J. S. (1721) : Codex diplomaticus equestris, Ulm.
Cramer, J. U. von (1766) : Observationum juris universi ex praxi recentiori supremorum Imperii tribunalium haustarum…, t. IV, Ulm.
Decker-Hauff, H. (éd.) (1973) : Die Chronik der Grafen von Zimmern, Darmstadt.
Deutsche Reichstagsakten, Jüngere Reihe, vol. 2, présenté par Adolf Wrede, Gotha, 1896.
Deutsche Reichtagsakten, Jüngere Reihe, vol. 3, présenté par Adolf Wrede, Gotha, 1901.
Fahnenberg, E. J. K. von (1792) : Litteratur des Kaiserlichen Reichskammergerichts, Wetzlar.
Harpprecht, S. C. (1727) : Sacri Romani Imperii liberae et immediatae nobilitatis prae civitatibus imperialibus jus sessionis et praecedentiae…, Hambourg et Leipzig.
Herrmann, F. (1792) : Juristische Abhandlung von der Aufnahme in die Reichsritterschaftliche Genossenschafft…, Mayence.
Kerner, J. G. (1789) : Staatsrecht der unmittelbaren freyen Reichsritterschaft in Schwaben, Franken und am Rhein, Lemgo.
Kopp, J. A. (1728) : Tractatus juris publici de insigni differentia inter S.R.I. Comites et nobiles immediatos…, 2e éd., Strasbourg.
Laufs, A. (éd.) (1976) : Die Reichskammergerichtsordnung von 1555, Cologne et Vienne.
Ludolf, G. M. von (1765) : Catalogus Personarum Collegii Cameralis ab anno MDCLIV…, s.l.
Mader, J. (éd.) (1788) : Reichsritterschaftliches Magazin, livraison 10, Francfort et Leipzig.
Moser, J. J. (1772) : Vermischte Nachrichten von reichsritterschaftlichen Sachen, livraison 2, Nuremberg.
Moser, J. J. (1774) : Neues Teutsches Staatsrecht, vol. 8/2, Francfort et Leipzig.
Moser, J. J. (1775a) : Beyträge zu Reichsritterschaftlichen Sachen, livraison 1, Ulm, Francfort et Leipzig.
Moser, J. J. (1775b) : Neueste Geschichte der unmittelbaren Reichsritterschaft, partie 1, Francfort et Leipzig.
Schade, O. (1863) : Satiren und Pasquille aus der Reformationszeit, 2e éd., vol. 2, Hanovre.
Schmauss, J. J. / Senckenberg, H. C. von (1747) : Neue und vollständigere Sammlung der Reichsabschiede…, vol. 2.
Schmidt-Scharff, W. (1934) : « Die Matrikel der Praktikanten am Reichskammergericht in
Wetzlar 1693-1806 », Archiv für Sippenforschung, 11, p. 299-317.
Tafinger, F. W. (1764) : An assessorem Camerae Imperialis praesentandi jure gaudeat S.R.G.I. nobilitas immediata…, Tübingen.
Vahlkampf, J. A. (1806) : Reichskammergerichtliche Miscellen, vol. 2, Gießen et Wetzlar.
Haut de page
Notes
Cité par Ulmann (1872), p. 299, note 2. Il est également intéressant de voir le jugement sans appel du tribunal de la Chambre impériale que les publicistes du temps attribuent à Sickingen. Dans le Dialogus so Franciscus von Sickingen vor des Himels Pforten mit Sant Peter und dem Ritter Sant Jörgen gehalten zuvor und ehe dann er ingelasten ist worden, l’auteur anonyme lui fait dire la chose suivante au sujet de cette institution d’Empire : « [le TCI] est une chose comme ça : celui qui en a fini avec un tribunal inférieur comme si c’était le purgatoire, se retrouve alors confronté à l’enfer. Car je pense en vérité qu’aucune âme ne peut être davantage tourmentée en enfer par les diables que quand un pauvre homme est livré aux procureurs, avocats et autre engeance rouillée, car alors ce ne sont qu’action, exception, réplique, duplique, triplique et quadriplique, reports, peremptoriales ferie in novis prefaxis et ordinariis, si bien qu’on n’en a jamais terminé : ils n’en finiront pas avant de vous avoir dévoré chair et sang. Si sur cent il en est un qui obtient enfin une sentence définitive, il lui faut encore aller chercher l’exécution de sa sentence chez le maître queux d’Ochsenstein. Il était si plein de force que quand il préparait une soupe pour quelqu’un il lui faisait dévaler les escaliers. La conséquence d’un tel déni de justice est que là où un pauvre homme n’est pas en capacité d’attendre la fin de toutes ces pompes interminables et insupportables, alors il entreprend une faide, des hostilités ou une guerre… » (Schade [1863], p. 55).
Le canton du Rhin-Moyen au canton du Rhin-inférieur, 20 nov. 1789 (LHAKo 53B 703).
Burgermeister (1721), vol. 1, p. 924.
Voir Hellstern (1971), p. 41-42. Le lien inconditionnel établi avec l’empereur est attesté par d’innombrables sources, par exemple l’article 1 de l’ordonnance chevaleresque souabe de 1561 (Burgermeister [1721], vol. 1, p. 170), le projet d’ordonnance chevaleresque souabe de 1653 (ibid., p. 187), le titre III de l’ordonnance chevaleresque franconienne de 1718 (Stetten [1973], p. 267-268), etc. – Les empereurs quant à eux, sur la base de cette étroite alliance, ont prétendu exercer dans la pratique politique une sorte de droit de surveillance sur les cantons et les cercles de l’organisation chevaleresque (exemple dans Hellstern [1971], p. 51). Le chef de l’Empire s’est fait l’avocat des intérêts chevaleresques lors de l’élaboration des lois d’Empire (ibid., p. 52) et, jusque dans les premières décennies du XVIIIe siècle, il a œuvré en faveur du renforcement de la corporation en confirmant à de nombreuses reprises les prérogatives des chevaliers d’Empire (voir par exemple le recensement présenté dans ibid., p. 58 sq.).
Voir Press (1976a).
NDT: la répartition régionale regroupant les différents territoires (états d’Empire) porte le même nom que l’organisation corporative des chevaliers d’Empire, elle aussi répartie selon trois ensembles géographiques discontinus (Kreis). Pour éviter la confusion, on a respecté tout au long du texte la convention suivante : les Cercles d’Empire, dans le premier cas, porteront une majuscule ; les cercles des chevaliers n’en porteront pas. La distinction est d’autant plus nécessaire que les cercles de chevalerie font partie des rares organes de l’Empire à ne pas être inclus dans les Cercles.
Pour une « étude de cas » sur ce combat de la chevalerie afin d’obtenir l’immédiateté d’Empire, on peut recourir à Press (1974).
On peut du reste dire à peu près la même chose des villes libres, exclues elles aussi de la nomination et de l’entretien des juges du TCI « princier » ; voir Smend (1911), p. 110 sq. et Bloem (1969), p. 32.
Deutsche Reichtagsakten, Jüngere Reihe, vol. 3, N° 113 (29 déc. 1522), en particulier p. 710 sq. Voir Roth von Schreckenstein (1871), p. 200 et Hellstern (1971), p. 20.
Voir par exemple Fellner (1905), p. 138 et 201, ainsi que Smend (1911), p. 109-110.
Voir par exemple Fellner (1905), p. 120.
Cet aspect s’exprime fortement, par exemple, dans Deutsche Reichstagsakten, Jüngere Reihe, vol. 2, p. 446. Sur le Gemeiner Pfennig en général, voir avant tout une référence récente : Blickle (1976), sur la politique des chevaliers à son égard voir en particulier p. 186-187 et 191, note 56.
Voir par exemple Fellner (1905), p. 157 sq. et passim. Cette procédure leur fut enfin accordée dans l’ordonnance sur le TCI de 1521 en vertu d’une médiation de l’empereur. Sur la genèse de cette mesure, voir Deutsche Reichstagsakten, Jüngere Reihe, vol. 2, p. 244-267.
Voir par exemple Smend (1911), p. 109. Dans l’« union fraternelle » de la chevalerie conclue à Landau le 13 août 1522, tout appel au TCI pour les conflits entre membres de l’union fut par principe prohibé : Ulmann (1872), p. 253.
Voir par exemple Press (1974), p. 49.
Ordonnance sur le TCI de 1521, partie IV, § 1 (Schmauss / Senckenberg [1747], vol. 2, p. 180).
Decker-Hauff (1973), vol. 3, p. 139.
Decker-Hauff (1973), vol. 2, p. 326.
Sur le docteur Arnold von Glauburg, patricien humaniste de Francfort, voir désormais Jahns (1976), p. 32.
Voir Annotata de personis iudicii camerae imperialis… . Plus généralement, sur la rapidité des rotations de personnels parmi les assesseurs du TCI, par exemple au XVIe siècle : Duchhardt (1977a), p. 118-119.
Un exemple, entre beaucoup d’autres, du combat de la chevalerie d’Empire contre l’appel au TCI : les articles de Schweinfurt, élaborés lors de l’assemblée de la chevalerie franconienne en 1539 et édités par Pfeiffer (1962), p. 173-280, ici p. 205.
Passage correspondant de l’ordonnance sur la Chambre impériale : II, § III-IV (Laufs [1976], p. 169-176). Il faudra certes encore beaucoup de temps avant que l’on dispose de données statistiques exactes sur cette abstention. Au sujet des difficultés que présentent les recherches sur l’histoire du TCI : Diestelkamp (1976).
Pour autant, les corporations de chevalerie étaient parfaitement capables d’apprécier les avantages que présentaient les procédures établies pour le TCI, comme le montre par exemple la manière dont le canton de Neckar-Forêt-Noire a façonné la procédure d’exécution des sentences prononcées par le directoire du canton sur le modèle des procédures équivalentes instaurées par l’ordonnance de 1555 ; voir Hellstern (1971), p. 161.
Voir Stetten (1973), p. 43 (ordonnance chevaleresque franconienne de 1590).
Burgermeister (1721), vol. 1, p. 191-192. Quelques rares familles chevaleresques s’efforcèrent toutefois d’obtenir dès le milieu du XVIe siècle des privilèges impériaux leur permettant de relever du TCI pour le droit civil – par exemple quand elles voulaient éviter de passer devant le tribunal territorial de Wurtzbourg ou le Hofgericht de Rottweil. Voir Stetten (1973), p. 64.
Ainsi, le canton de Neckar-Forêt-Noire fut au sein du cercle de Souabe le seul qui maintint jusqu’en 1805 l’exercice effectif de la juridiction cantonale. Mais même là, les litiges pour lesquels cette instance était compétente furent limités en 1695 à une valeur de 200 florins ; voir Hellstern (1971), p. 157.
Voir Weitzel (1976), p. 233 sq.
Les cantons de Souabe comme celui de Neckar-Forêt-Noire, davantage tournés vers l’Autriche, avaient par exemple traditionnellement tendance à s’adresser au Conseil impérial aulique (voir Hellstern (1971), p. 159) et on a pu montrer que le canton franconien de Steigerwald suivait le même mouvement (Mauchenheim [1972], p. 430-431) alors qu’au contraire la chevalerie rhénane et une partie de la chevalerie franconienne ont pu accorder la préférence au TCI, situé plus près.
Kerner (1789), p. 77.
Il arrivait en outre que les différentes corporations chevaleresques fassent elles-mêmes parvenir leurs privilèges au tribunal et demandent un accusé de réception ; voir Kerner (1789), p. 77-78.
Voir Hellstern (1971), p. 61-62 ; sur le contexte : Press (1974), p. 64-65. La version imprimée de la prescription impériale du 20 sept. 1591 se trouve dans Burgermeister (1707), p. 318 sq. et dans Burgermeister (1721), vol. 1, p. 276 sq. Le décret du 9 juillet 1605 est dans Burgermeister (1721), vol. 1, p. 278-279 et (1707), p. 320-321. Pour le décret du 12 janv. 1632 : Burgermeister (1707), p. 376-377 et (1721), vol. 1, p. 324-325. Voir également Moser (1775b), p. 84-85 – d’autres prescriptions du même genre, entre autres, dans Burgermeister (1721), vol. 1, p. 273 sq. (1688) et vol. 2, p. 1061-1062 (1718). Sur l’ensemble, voir Kerner (1789), vol. 3, p. 76 et 78-79.
Voir Kerner (1789), vol. 3, p. 81-85 ainsi que Moser (1775b), p. 430 sq.
Ce combat contre les juridictions des princes continua plus tard à jouer un rôle pour les chevaliers ; en 1688 par exemple, le premier assesseur à être intégré dans la chevalerie immédiate, Huldreich von Eyben, dut signer un document où il s’engageait solennellement à ne jamais défendre son droit, ou accepter une sentence, auprès de tribunaux princiers (StADa F1 42/16).
Les plus importants de ces textes sont les « avis » des chevaliers d’Empire en 1599 (Burgermeister [1721], vol. 1, p. 946-959) et ceux présentés par la Franconie en 1613 (Burgermeister [1721], p. 968-989).
Voir Press (1974), p. 73.
Du côté des comtes, quelques protagonistes de ce conflit : Johann Adam Kopp ([1728], p. 510-536) et Johann Jakob Moser ([1772], p. 225-267). Voir également Duchhardt (1970), p. 181-182.
Voir Smend (1911), p. 260. Sur les oppositions entre comtes et chevaliers d’Empire au sujet des postes de président, voir par exemple Moser (1775b), p. 300 (protestation des comtes souabes contre la nomination comme présidents des chevaliers Dalberg et Schmidtburg) et ibid., p. 530 (protestation contre la nomination d’Ingelheim), ainsi que la lettre envoyée le 24 févr. 1724 par Ingelheim au canton du Rhin-Supérieur (StADa F2 8c), à la suite de laquelle la chevalerie d’Empire envoya même un ambassadeur (le baron Keller) représenter ses intérêts à Vienne (StADa F2 4/9). Cet activisme reprit en 1712 à l’occasion d’un séjour à Vienne du président Solms-Laubach – un comte d’Empire protestant : lettre de la chevalerie d’Empire à l’empereur, présentée le 18 déc. 1712 (HHStAW Reichskanzlei Reichskammergerichtsvisitationsakten 352a), disant que l’empereur devrait soutenir la chevalerie contre les prétentions indues des comtes d’Empire puisque les ordonnances sur le tribunal de la Chambre impériale de 1500 et 1555 n’avaient précisément instauré aucune différence entre les comtes et les barons.
Il convient en outre de mentionner qu’au XVIIIe siècle quelques anciens employés de la corporation chevaleresque ont poursuivi leur carrière au TCI, comme par exemple Speckmann qui avait été directeur de la chancellerie du canton du Rhin-inférieur (LHAKo 53B 1939) et qui dans ces fonctions avait déjà joué un rôle non négligeable lors de la nomination du chevalier d’Empire Ingelheim comme Grand-juge du TCI (Kammerrichter) en 1729-1730 (lettre du canton du Rhin-inférieur au canton du Rhin-moyen, 14 mars 1729 : LHAKo 53B 2647). C’est aussi le cas de Papius, qui avait longtemps été syndic du canton du Rhin-inférieur et qui fut au milieu des années 1750 présenté par Vienne, sur le contingent réservé au Cercle d’Empire de Bourgogne, pour un poste d’assesseur (lettre de Papius au Rhin-inférieur, présentée le 27 janv. 1756 : LHAKo 53B 1681). Autre signe très révélateur de l’affinité nouvelle qui lie la chevalerie d’Empire au TCI : la kyrielle de stagiaires issus de la chevalerie qui viennent au XVIIIe siècle passer un temps plus ou moins long à Wetzlar ; voir Schmidt-Scharff (1934).
Voir Mauchenheim (1972), p. 432.
Sur la tendance à l’aristocratisation des assesseurs de la Chambre impériale, voir également Duchhardt (1977a), p. 117-118.
Certes, les premières réceptions d’assesseurs au sein de la chevalerie eurent lieu avant ce tournant (Eyben en 1688, Pürck en 1691) mais ce n’est qu’à partir de la deuxième décennie du XVIIIe siècle que le terme de « mode » est approprié.
Voir par exemple Mauchenheim (1972), p. 12-13 ou encore, dans le cadre d’un seul lignage, Mielke (1977), p. 117.
Le matériel statistique présenté sous forme de graphiques par Erwin Riedenauer ([1969], p. 132-151) propose une image très frappante de cette évolution.
Voir sa biographie dans Duchhardt (1977a), p. 112.
Lettre de Beaurieux au canton du Rhin-moyen, 15 nov. 1737 (StADa F2 41/10).
Des éléments biographiques dans Duchhardt (1977b), p. 107.
StADa F1 41/13.
6 juin 1746 (LHAKo 53B 1939) ; formulation similaire dans la demande d’admission de Pütz, 25 févr. 1744 (copie dans LHAKo 53B 1713), de Schmitz le 28 mai 1744 (LHAKo 53B 1849) ou encore d’Ortmann le 27 juin 1756 (StADa F1 58/1).
Papius, par exemple, candidat à la réception en 1762 (lettre de Papius au canton de Steigerwald du 12 mars 1762, copies dans LHAKo 53B 1681 et StADa F1 58/5), était le gendre de l’assesseur Speckmann qui était déjà membre de la chevalerie d’Empire depuis 1749. Une vision plus générale de ces liens familiaux croissants entre les assesseurs du TCI : Praetorius (1937).
Les débats autour de la nomination d’Ingelheim ont vu également la chevalerie d’Empire employer toute son énergie à se faire à Vienne l’avocat du droit, par principe, des chevaliers à prétendre à cette fonction, la plus éminente du TCI, ou bien à faire défendre ce droit par des corporations qui lui était favorables (le chapitre cathédral de Mayence). Voir les correspondances à ce sujet dans LHAKo 53B 2647, ainsi que la note 37 ci-dessus. Sur la personnalité d’Ingelheim voir, outre mon article cité note 35, la notice dans la Neue Deutsche Biographie (vol. 10, 1974, p. 170-171).
Ainsi de la demande de Dünnwald, que le cercle de Souabe a même refusée en 1750 (lettre du 26 sept. 1750 au canton du Rhin-inférieur, LHAKo 53B 1138) – peut-être parce que les cercles franconien et rhénan lui avaient déjà fait parvenir un diplôme de réception daté du 2 janvier 1749, donc antérieur à l’enregistrement de l’acceptation formelle de la part de la Souabe (voir LHAKo 53B 1939 et StADa F1 67/6). Mais en 1754 le cercle souabe a fini par donner son accord à la réception de Dünnwald (14 déc. 1754 : LHAKo 53B 2054 ou aussi 1269). Riedenauer (1969), p. 91 et 103 entre autres, souligne plus généralement les différends survenus entre la Souabe et les deux autres cercles de la chevalerie d’Empire.
En revanche je ne trouve aucune source qui confirme l’assertion, souvent présente dans la bibliographie (par exemple Riedenauer [1969], p. 94 et Stetten [1973], p. 86-87), selon laquelle les cantons auraient offert d’eux-mêmes aux juristes de les admettre en leur sein. Il ne fait certes pas de doute que des manœuvres d’approche aient pu être menées dans certains cas (voir par exemple la lettre de Geismar au directeur du canton du Rhin-supérieur Knebel von Katzenelnbogen, 22 févr. 1711, StADa F2 45/20 ; Jodoci à un correspondant inconnu, 14 mai 1723, StADa F1 49/9 ; Schmitz au canton du Rhin-inférieur, 28 mai 1744, LHAKo 53B 1849), mais de véritables accords préalables étaient naturellement exclus en raison de la nécessité de recueillir l’assentiment de tous les autres cercles.
Voir Cramer (1766), observatio MXLIX, p. 104-105.
Document du 25 févr. 1744 (LHAKo 53B 1713, aussi StADa F1 59/12, copie dans les deux cas) : Pütz prétend que depuis le début de sa carrière, d’abord comme conseiller au tribunal aulique de l’électeur palatin, puis du gouvernement et de la cour d’appel et finalement comme conseiller secret ainsi que dans ses missions auprès d’autres princes, il a eu à connaître – et il a pu faire avancer dans le bon sens – de nombreuses affaires concernant la chevalerie, et il a négocié à plusieurs reprises avec des conseillers et des directeurs de cantons chevaleresques.
Lettre de Fahnenberg au canton de Rhönwerra, 29 janv. 1793 (StADa F2 44/3). Sur sa biographie, voir Fahnenberg (1792), p. 200 sq.
Par exemple Geismar le 22 févr. 1711 (StADa F2 44/3), Ulmenstein le 20 oct. 1737 (StADa F2 41/10), Vogelius le 2 mai 1752 (LHAKo 53B 2054) ainsi qu’Ortmann le 27 juin 1756 (StADa F1 58/1) et Autenried le 4 juill. 1791 (StADa F2 44/6).
Autenried au canton d’Odenwald, 4 juill. 1791 (StADa F2 44/6).
Ainsi argumentèrent par exemple le canton de Rhönwerra au sujet de Speckmann (lettre de Rhönwerra au canton du Rhin-moyen, 6 juill. 1746, StADa F1 67/6), le canton du Rhin-moyen à propos de Cramer (2 nov. 1758, StADa F2 43/6), le canton de Rhönwerra en faveur de Fahnenberg (lettre de Rhönwerra au canton du Rhin-moyen, 9 avr. 1793, StADa F2 45/9).
On put craindre par exemple que la procédure concernant Franz à la fin des années 1720 prît du retard dès lors que le cercle souabe exigea que la demande fût traitée au cours d’une réunion générale des envoyés de tous les cantons (Generalkorrespondenztag). Les cantons rhénans répliquèrent par une argumentation habile : ils incitèrent à ne pas laisser l’affaire traîner si longtemps car le candidat aurait pu alors « en concevoir du dégoût » ce qui pouvait engendrer à Wetzlar de grands inconvénients pour la chevalerie d’Empire au lieu des bons services escomptés. Voir la correspondance dans StADa F2 45/9.
Lettre du canton de Gebirg à celui du Rhin-moyen, 8 oct. 1791 (StADa F1 37/15, copie).
Du canton d’Ortenau à celui de Donau, 6 févr. 1804 (StADa F1 37/15, copie).
La procédure était la suivante : le directoire général de la chevalerie informait les cantons qu’une demande d’admission lui était parvenue. Chaque canton interrogeait par écrit chacun de ses membres ou mettait l’affaire à l’ordre du jour d’une assemblée générale. Si la majorité des membres d’un canton était d’accord, puis si la majorité des cantons dans un cercle donnait un avis positif, le cercle en question envoyait au directoire général une réponse favorable. Ce n’est en règle générale que lorsque les trois cercles avaient donné leur feu vert que le diplôme de réception pouvait être rédigé. Voir Herrmann (1792), p. 73-83. Il est important de souligner que dans le cas des assesseurs du TCI on prononçait souvent une réception générale (sans inscription dans un canton particulier) ; voir Riedenauer (1969), p. 106.
Des éléments biographiques sur Geismar dans Duchhardt (1977a), p. 112 et 115 sq.
Archives sur Geismar : StADa F2 45/20 ; sur Franz : StADa F2 45/9.
Lettre du canton du Rhin-moyen au canton du Rhin-inférieur, 11 janv. 1760 (LHAKo 53B 1044). D’autres argumentations similaires dans la lettre du Rhin-moyen au Rhin-inférieur du 22 déc. 1737 (LHAKo 53B 2029), dans celle du Rhin-inférieur à la Souabe, la Franconie, le Rhin-supérieur et le Rhin-moyen du 26 juin 1744 (LHAKo 53B 1849) et dans celle de Dünnwald au canton du Rhin-moyen du 21 août 1745 (StADa F1 41/13).
Les ouvrages et libelles du temps se sont fréquemment penchés sur la question de savoir si la réception d’assesseurs du TCI dans la chevalerie immédiate d’Empire visait à entraver leur impartialité, allant ainsi à l’encontre des règlements ; voir par exemple Herrmann (1792), p. 28-29.
Voir Hellstern (1971), p. 34 et Riedenauer (1969), p. 102.
Seul le premier cas, celui de Geismar, a provoqué de fortes résistances contre le renoncement à la redevance d’admission : lettre du canton du Rhin-inférieur à celui du Rhin-supérieur, 24 nov. 1713 (StADa F2 45/20). Il finit pourtant par être incorporé gratuitement. Il semble que les assesseurs Vogelius, Papius et Ortmann, qui en 1752, 1762 et 1757 ont proposé d’eux-mêmes de s’acquitter des redevances habituelles, aient constitué des exceptions (LHAKo 53B 2054 et 1681, StADa F1 58/1).
Ainsi de Fahnenberg en 1793.
Deux exemples : lettre du canton du Rhin-inférieur à celui du Rhin-moyen du 15 janv. 1760 concernant Cramer (LHAKo 53B 1044) ; à propos de Dünnwald : lettre du canton du Rhin-inférieur à Dünnwald du 10 août 1755 (LHAKo 53B 1138).
Voir par exemple la lettre du canton de Donau à celui du Rhin-inférieur du 27 juin 1746 (LHAKo 53B 1849) ; la lettre de Donau au Rhin-inférieur du 14 déc. 1754 (ibidem, 1269) ; la lettre de Donau au Rhin-moyen du 21 mars 1759 (StADa F2 43/6). La liste établie à l’initiative de la Souabe et présentée le 1er mai 1776 permet de constater que la réception gratuite des assesseurs du TCI s’était très largement imposée (StADa F2 40/7).
Les correspondances échangées en nov. 1758 se trouvent dans StADa F1 58/1. La procédure de réception de Reuß s’est déroulée d’une manière similaire ; il fut également dispensé après coup de payer les sommes habituelles : lettre du canton du Rhin-inférieur à celui du Rhin-moyen, 15 janv. 1760 (LHAKo 53B 1044).
Ce fut par exemple le cas pour Fahnenberg dans les années 1790 : après que l’on eut longuement discuté de sa réception en tant qu’anobli, on décida finalement de s’abstenir de mentionner sa qualité de noblesse, neuve ou ancienne, dans le diplôme de réception ; voir StADa F2 44/3 et LHAKo 53B 1246, en particulier la lettre du canton de Donau exerçant la fonction de directoire général au canton du Rhin-supérieur le 4 déc. 1794 (StADa F2 44/3). L’assesseur Linden, présenté par la Bohême, constitue une exception : pour autant que les archives permettent de le savoir (StADa F1 52/6), il fut admis en 1800 en qualité de noble « nouveau ». Pour la biographie de Linden, voir Vahlkampf (1806), p. 494-495.
On peut certes constater que les impétrants du TCI ne marchandaient pas leurs promesses de faire l’acquisition d’un bien chevaleresque (par exemple Ulmenstein en 1737, StADa F2 41/10, Franz en 1728, StADa F2 45/9, Schmitz en 1744, LHAKo 53B 1849) mais en règle générale les chances pour que ces promesses soient effectivement tenues étaient assez minces. Pour autant, les sources n’offrent pas vraiment de fondement à la distinction entre membres « réels » et membres « à titre personnel », pourtant souvent reprise par l’historiographie : on attendait des assesseurs comme des autres membres que leur appartenance à la chevalerie repose sur une base « réelle », c’est-à-dire foncière. Le type du « personnaliste » qui en lieu et place d’un bien foncier met à la disposition du canton, sans intérêt, un capital de plusieurs milliers de florins et reçoit en retour le droit de siéger et de voter lors des assemblées cantonales (Herrmann [1792], p. 3 sq. ; Riedenauer [1969], p. 100-101) est un phénomène qui n’apparaît qu’à l’extrême fin du XVIIIe siècle. Voir Stetten (1973), p. 82-83. Il est révélateur que ce ne soit qu’en 1799 qu’un assesseur du TCI, Linden, ait – unique occurrence – demandé son admission comme membre purement personnel (StADa F1 52/6).
C’est par exemple le cas d’Eyben, qui acquit un domaine chevaleresque à Raunheim au milieu des années 1690 (StADa F1 42/16) ; Philipp Heinrich von Reuß possédait un bien chevaleresque à Steinheim, dans le canton d’Odenwald (lettre du canton de Rhönwerra à celui du Rhin-moyen, 30 janv. 1759, LHAKo 53B 1746) ; Linden en avait un à Wackenheim, dans le Rhin-supérieur (lettre de Linden au canton de Neckar-Forêt-Noire, non datée, StADa F1 52/6).
Depuis le statut commun de 1750 sur les réceptions, les preuves de noblesse avaient perdu en pratique toute signification. Le passage déterminant est le suivant : « En ce qui concerne les caractéristiques personnelles de l’impétrant, celui-ci doit être d’origine noble, ou bien avoir été élevé par sa Majesté impériale à la noblesse d’Empire, il est en outre tenu de prouver de manière crédible qu’aucun de ses ancêtres jusqu’au quatrième degré inclus n’a exercé une profession basse ni été de condition méprisable […], il est toutefois permis au cercle chevaleresque par le biais duquel la réception est demandée, après en avoir fait communication aux autres cercles, de dispenser de ces conditions en fonction des mérites de l’impétrant et pour des raisons de la plus haute pertinence » (cité d’après Herrmann [1792], p. 17). Dans un recès de 1734, des clauses plus sévères concernaient encore la réception. En 1762, en dépit de l’objectif affiché de rendre les conditions d’admission plus difficiles, chaque cercle reçut définitivement la liberté d’accorder des dispenses en fonction des mérites du candidat (lettre du canton de Rhönwerra à celui du Rhin-moyen, 9 avr. 1793, StADa F2 44/3).
Voir par exemple les lettres du canton de Donau à celui du Rhin-moyen du 16 mars 1757 concernant Ortmann (StADa F1 58/1), du 20 déc. 1759 à propos de Reuß (LHAKo 53B 2746 et StADa F1 61/2), du 25 sept. 1793 au sujet de Fahnenberg (StADa F2 44/3). Seul ce dernier cas, celui de Fahnenberg en 1793-1794, a vu pour une fois le cercle rhénan s’employer lui aussi avec énergie à obtenir que l’arbre généalogique, conformément aux statuts, soit fourni par l’impétrant. Voir LHAKo 53B 1246, en particulier le compte-rendu du 1er févr. 1794, ainsi que les lettres du canton du Rhin-supérieur à celui du Rhin-moyen le 14 févr. 1794 (StADa F2 44/3), du Rhin-moyen au Rhin-supérieur le 18 févr. 1794 (StADa F1 43/1) et du Rhin-supérieur au Rhin-moyen le 29 mars 1794 (StADa F2 44/3).
Voir par exemple la lettre de Dünnwald au canton du Rhin-moyen le 25 juin 1746 (StADa F1 41/13).
Avis favorables de la Franconie et de la Souabe (StADa F1 58/5) ainsi que du canton du Rhin-inférieur (LHAKo 53B 1681).
Lettres du canton du Rhin-moyen à ceux du Rhin-supérieur et du Rhin-inférieur, le 31 mars 1729 (StADa F2 45/9) et du Rhin-supérieur au Rhin-moyen le 27 mai 1729 (ibidem), comportant la ferme résolution de ramener enfin la Souabe vers de meilleures dispositions, car il n’était pas possible « que de telles expositions de notre opinion soient comprises par les personnes qualifiées siégeant dans les tribunaux suprêmes de l’Empire ».
On citera ici uniquement l’exemple de Kerner. Voir par exemple ses remarques dans la troisième partie de son Staatsrecht (Kerner [1789]), p. 99-100.
Voir par exemple Ludolf (1765).
Voir StADa F1 67/4. Naturellement, un impétrant de la stature de Spaur n’a pas fait savoir ses intentions d’emblée mais a utilisé un intermédiaire pour effectuer de premiers sondages, afin d’obtenir des assurances officieuses avant de franchir officiellement le pas. Le truchement fut en l’occurrence le baron Wilhelm von Edelsheim, membre de la chevalerie d’Empire (lettre d’Edelsheim au canton du Rhin-moyen présentée le 26 août 1763). Pour compléter la biographie de ce premier noble médiat à revêtir la dignité de Grand-juge, une précision intéressante, et jusqu’ici ignorée : son père, Johann Wilhelm Franz, avait demandé dès 1732 son admission au sein de la chevalerie immédiate auprès du cercle de Souabe ; le Generalkorrespondenztag de Nuremberg avait en 1734 donné une réponse positive (lettre du canton du Rhin-moyen aux conseillers chevaleresques, 29 août 1763) sans toutefois qu’il soit procédé à une réception ou à une prestation de serment. En se fondant sur cette décision antérieure, le canton du Rhin-moyen se vit en mesure de faire rédiger immédiatement le diplôme de réception sans effectuer les échanges habituels de correspondance avec les autres cercles, ce qui retarda l’acquisition, conforme aux statuts, d’un bien chevaleresque (lettre du canton du Rhin-moyen à Edelsheim, 29 août 1763 ; le diplôme est daté du 11 oct. 1763).
Pour sa biographie voir Diel (1957).
Ces indications sont fondées sur Ludolf (1765).
La proposition faite par le Wurtemberg est reproduite dans Herrmann (1792), p. 27-28.
Moser (1774), p. 418.
Voir Herrmann (1792), p. 28.
Ce conflit se noua autour de la personne du président Waldbott-Bassenheim, qui était en même temps directeur du canton du Rhin-moyen. Voir HHStAW Reichskanzlei Reichskammergerichtsvisitationsakten 352a, où l’on trouve également une série de mémoires issus de la chevalerie et rédigés dans les années 1764 et 1770-1771 sur la compatibilité des deux dignités. L’argumentation habile de la chevalerie est par exemple exposée dans une lettre à l’empereur du 14 févr. 1771 (ibidem). Voir également un mémoire de Bassenheim du 1er août 1787 dans le Reichsritterschaftliches Magazin de Mader, livraison 10, p. 641.
Voir sur ce point les documents édités dans Moser (1775a), p. 11-24.
LHAKo 53B 186 : un volumineux Extractus Actorum sur les discussions de cette période.
C’est cette fois le Cercle d’Empire de Souabe qui avait pris l’initiative du débat (lettre du canton du Rhin-moyen à celui du Rhin-inférieur, 4 oct. 1720, LHAKo 53B 186). Les discussions à Ratisbonne et entre les cantons se poursuivirent jusqu’en 1723 (ibidem). Voir également Moser (1775a), p. 24.
Voir la lettre du canton de Gebirg à celui du Rhin-inférieur du 5 janv. 1723 (LHAKo 53B 186).
Un ouvrage d’un professeur de Tübingen paru juste avant cette reprise du débat et couplé à une sorte de description prévisionnelle du semestre d’hiver 1764-1765 (Tafinger [1764]) sous-estime – à moins qu’il ne le néglige – un aspect fondamental des débats de ce temps : on escomptait que la chevalerie d’Empire offre une contribution financière au fonctionnement du TCI si elle voulait obtenir le droit d’y présenter des juges. Ce petit traité se contente donc d’observer que la chevalerie ne participe présentement d’aucune façon à la nomination des juges du TCI, « hac ipsa exclusione sua omnino contenta » (p. 11).
Document adressé par la chevalerie d’Empire à l’empereur, 28 oct. 1772 (HHStAW Mainzer Erzkanzlerarchiv, Reichskammergerichtsakten 382). Les avis des conseillers de l’empereur montrent que les représentations de la chevalerie ont recueilli un écho tout à fait favorable ; voir Kerner (1789), vol. 3, p. 95.
Voir Pfeiffer (1962), p. 270-279. Sur Tabor, voir en outre désormais Huschke (1974).
Dans la mouvance de ce désir d’égaler en tout point la chevalerie aux princes d’Empire, et à coup sûr sans volonté de s’opposer au TCI, émergèrent également des projets visant à mettre sur pied une instance d’appel commune à tous les sujets des chevaliers d’Empire – projets qui avaient toutefois fait l’objet au préalable, et à plusieurs reprises, d’un veto du TCI. Voir Vahlkampf (1806), p. 218-239.
Voir Press (1976b), p. 121, ainsi que les documents rassemblés dans Moser (1775b), p. 215-220.
Les raisons en sont très diversifiées. Elles comprenaient d’abord un simple calcul comptable : qu’est-ce qui était le plus avantageux pour la chevalerie ? Les traditionnels subsides caritatifs, ou bien les contributions découlant de l’inscription dans la Matricule d’Empire à quoi il fallait ajouter les coûts générés par l’envoi de délégués à la Diète d’Empire et aux assemblées des Cercles d’Empire ? S’y adjoignaient des considérations politiques : être impliqué dans la décision de déclarer les guerres d’Empire aurait interdit aux cercles chevaleresques de Souabe et de Rhénanie, situés en première ligne, de sauvegarder leur neutralité – sans compter que l’inscription à la Matricule d’Empire aurait contraint à concéder aux états d’Empire un droit de regard sur l’état réel des biens relevant de la chevalerie d’Empire (voir Pfeiffer [1962], p. 186-187). La réticence à troquer une position singulière dans l’Empire pour la toute dernière place au sein du collège des princes à la Diète a pu également jouer un rôle (Pfeiffer [1962], p. 223). Des lignes de fracture durables se mirent en place dès la phase de négociation de la paix de Westphalie : le canton d’Odenwald devint l’avocat le plus ardent de l’accession au statut d’état d’Empire, une bonne partie du cercle souabe ainsi que les cantons d’Altmühl et Gebirg ses opposants les plus décidés. Press (1976b), p. 113, a raison de souligner que les efforts d’une partie de la chevalerie d’Empire pour accéder au statut d’état d’Empire « étaient un symptôme indubitable de la crise qui affectait la relation à l’empereur ».
On peut se faire une idée de cette crainte en consultant l’imposant ouvrage de Stephan Christoph Harpprecht (1727). Il n’est pas anodin que ce livre soit dédicacé à l’archevêque-électeur de Mayence, Lothar Franz von Schönborn. De nombreux documents sur ce thème dans Moser (1775b).
Kerner (1789), vol. 3, p. 100.
LHAKo 53B 703.
Lettre du canton du Rhin-inférieur à celui du Rhin-moyen, 8 avr. 1804 (StADa F1 37/15). Branca n’était même pas encore en mesure de présenter ses quatre grands-parents et son arbre généalogique ; il fut pourtant admis en tant que noble d’ancienne extraction. Lettre du canton de Donau au Rhin-moyen du 29 déc. 1804 (ibidem).
De nombreux témoignages de ce discrédit de la chevalerie d’Empire dans (entre autres) Hofmann (1962), p. 175 et passim.
Voir Kirchner (1968) ainsi que Mager (1974).
Une opinion similaire dans Bader (1950), p. 171-172.
Haut de page