• 1 Die berühmten Tagungen wurde zwischen 1941 und 1960 von der Josiah Macy Foundation in New York orga (...)

1Die in diesem Heft gesammelten Texte entstammen der französischen und deutschen Kybernetikdebatte der 1970er Jahre – einer Zeit, da Begriffe wie Programm, System, Speicher, Kontrolle, Maschine sich nicht oder nicht in erster Linie auf technische Fragen bezogen, sondern eine außergewöhnliche wissens- und theoriepolitische Reichweite hatten und zu Chiffren einer Infragestellung der überlieferten epistemologischen und ontologischen Überzeugungen avancierten. Auch in europäischen Gefilden (denjenigen, mit denen wir uns hier beschäftigen) folgte die Debatte der prinzipiellen Einstellung der Macy-Konferenzen1 und man fokussierte insbesondere die weitreichenden Folgen von zirkulärer Kausalität und Feedback-Mechanismen. In den New Yorker Treffen zwischen später legendär gewordenen Figuren wie Norbert Wiener, Claude Shannon, Warren McCulloch, John von Neumann, Gregory Bateson, Margaret Mead, Heinz von Foerster und vielen anderen waren die epistemologischen Einsätze der Ausbreitung der Kybernetik diskutiert worden – Fragen wie Autonomie, Gedächtnis, Zeit, Determinismus/Freiheit, Lernen und natürlich Komplexität. Auch in der europäischen Auseinandersetzung war das Bewusstsein allgegenwärtig, vor einem grundlegenden Wandel in der Bedeutung und den Konsequenzen von wissenschaftlicher Forschung zu stehen, und man versuchte, sich dafür auszurüsten.

• 2 Zum Begriff der kybernetischen Natur cf. Moscovici (1977).

2Heute auf die Diskussionen jener Jahren zurückzukommen ist nicht allein deshalb interessant, weil wir nach vierzig Jahren und unter Bedingungen einer seither weitgehend umgestalteten, tief in den kybernetischen Naturzustand eingetretenen technisch-medialen Welt erneut von Maschinenintelligenz, lernenden Mechanismen, Web-Gedächtnis und sozialen Aspekten von Technologie reden.2 Die großen konzeptuellen Anstrengungen jener Jahre sind dabei längst in unserem Epochenimaginären sedimentiert und die entsprechenden Ideen und Entwürfe werden nun verstärkt wieder aufgerufen zur Durcharbeitung unserer hochmediatisierten, um nicht zu sagen hyperkybernetisierten Kondition, ohne dass man deren Archäologie in ihren Details kennt und so kritischen Nutzen daraus ziehen könnte für die dringliche Aufgabe der Neubeschreibung. Im Rahmen des Projekts von Trivium ist die Diskussion neben ihrer Aktualität und neben ihrer Bedeutung für die Genese unserer theoretischen Einstellung insbesondere auch wegen einer eigentümlichen Konstellation der Beziehungen zwischen der französischen und der deutschen Wissenschaftskommunikation brisant, die in den gegenseitigen Übersetzungen reflektiert werden soll. Die hier präsentierten französischen und deutschen Texte beziehen sich nämlich auf dieselbe Diskussion, mit denselben Referenzautoren, denselben Problemen und denselben Begriffen. Wie wir später etwas detaillierter sehen werden, handeln alle von Fragen wie Autonomie, Selbstorganisation, Rekursivität, Paradoxien, Offenheit/Geschlossenheit, und beziehen sich alle auf Autoren wie Wiener, Varela, von Neumann, Shannon, Ashby. Außerdem nahmen viele der Verfasser an denselben Treffen teil – vor allem an den Kolloquien »L’Unité de l’homme« in der Abbaye de Royaumont 1972 und »L’auto-organisation: de la physique au politique« in Cerisy 1981.

• 3 Trotz der jüngsten Intensivierung der Übersetzungen von Luhmann: cf. Le pouvoir, Presses de l’Unive (...)

3In den folgenden Jahrzehnten hat die Forschung divergierende Wege eingeschlagen und die Kontakte sind anstatt intensiver nach und nach schwächer geworden, bis sie fast vollständig aus der Wahrnehmung der Wissenschaftler verschwanden. Wie viele der französischen Forscher im sozialphilosophischen Feld beziehen sich heute auf die Arbeit von Gotthard Günther oder Niklas Luhmann? Und wie viele deutsche Wissenschaftler setzen sich mit den Texten von Henri Atlan oder Jean-Pierre Dupuy auseinander? Die meisten Autoren in diesem Heft sind bisher nicht aus dem Deutschen ins Französische oder umgekehrt übersetzt worden. Ausnahmen stellen Edgar Morin und Niklas Luhmann dar, die so berühmt und einflussreich sind, dass einige Resonanz unvermeidlich ist. Aber die Rezeption Morins in Deutschland beruht in der Regel nicht auf den Verhandlungen zur Kybernetik, ja sie ist nahezu ausschließlich politisch-ökologisch motiviert, und noch ist die Theorie Luhmanns in der Französisch sprechenden Welt nicht wirklich bekannt geworden.3

• 4 La conscience des machines: Une métaphysique de la cybernétique, suivi de Cognition et Volition, Pa (...)
• 5 Ebd., S. I (»paradigmatologie de la complexité«).
• 6 Ebd., S. III (»la réforme logique, épistémologique et paradigmatique qu'il propose reste plus que j (...)
• 7 Cf. http://www.intelligence-complexite.org/fr/cahier-des-lectures/recherche-dune-note-de-lecture.ht (...)

4Einen besonderen (und symptomatischen) Fall stellt Gotthard Günther dar. Die einzige verfügbare französische Übersetzung von Günthers Arbeiten4 ist fast ein halbes Jahrhundert nach dem deutschen Original mit einem vielsagenden Vorwort von Edgar Morin erschienen. Morin verweist dabei nicht nur auf die zentrale Rolle, die Günthers Überlegungen seit Anfang der 70er Jahre für die Entwicklung seiner eigenen »Paradigmatologie der Komplexität«5 spielten, sondern er bemerkt zudem, dass er einen grundlegenden Text wie Das Bewusstsein der Maschinen (1957) überhaupt erst in der jüngsten französischen Übersetzung »entdeckt« hätte – und dabei fand er, dass »die von ihm vorgeschlagene logische, epistemologische und paradigmatische Reform mehr denn je aktuell ist«.6 In seiner »Lektürenotiz«7 über das Buch signalisiert Jean Luis Le Moigne die Parallelität von Günthers Argumenten mit der »Bachelardschen Triade ›Objekt-Subjekt-Reflexionsprozess‹«, gesteht aber auch ein »Schuldgefühl«: warum ist, so fragt er, die Rezeption eines Autors, der so inspirierend ist und der laufenden Debatte und zeitgenössischen Problemen so nahe steht, so spät und vergleichsweise marginal in Gang gekommen (wenn sie überhaupt in Gang gekommen ist)?

• 8 Cf. Simondon (1989), (2005), (2014). Zur Frage von Simondons Kybernetikkritik vgl. auch Barthélémy (...)
• 9 Simondon hat den Begriff des Transindividuellen geprägt (cf. Simondon [2005]). Der Begriff der Tran (...)
• 10 Cf. Stiegler (1994-2003), (1994), (2011). Bruno Latour hat sich insbesondere im Kapite 8 seines jün (...)

6Stattdessen aber haben sich in den nachfolgenden Jahren die sozio-epistemologischen Diskurse in Deutschland und Frankreich auf verschiedenen Wegen und weitgehend unabhängig voneinander entwickelt. Ausgehend von Gilbert Simondons nachhaltiger Kritik an Wieners Einstellung und an den Entwürfen der frühen Kybernetik erster Ordnung, die er insgesamt als automaten- und adaptationsfixiert charakterisierte und gegen die er die Ausarbeitung eines qualitativen Informationsbegriffs und die Entwicklung einer verallgemeinerten Kybernetik – einer universellen Wissenschaft der Operationen – forderte8, hat im französischen Raum die Debatte über Kybernetik in eine grundsätzlich andere Richtung getrieben. In seiner Folge wurde etwa die Frage nach dem Zusammenwirken von Prozessen der physikalischen, lebendigen, psychischen und kollektiven Individuation und der Individuation technischer Objekte vertieft, wurden technische Objekte schließlich als zentrale Akteure von Prozessen der Transindividuation begriffen, dabei aber der ursprüngliche kybernetische Debattengrund weitgehend »vergessen«.9 Daraus sind ohne Zweifel einfluss- und erfolgreiche Theorien entstanden, etwa Bernard Stieglers prothesentheoretische Befragung von Technik und Zeit, seine Neuverortung der konstitutiven Rolle von Technologie für die Verfasstheit des Menschen und schließlich sein Projekt einer allgemeinen Organologie der Technik, oder, ganz anders, Bruno Latours Hypothesen über das Verhältnis von Gesellschaft und Natur in hybriden Objekten und in sozio-technischen Anordnungen – und dann die ganze Konstruktion der Actor-Network Theory mit ihren internationalen Auswirkungen.10 Die Wurzel der Probleme bleibt jedoch dieselbe: die Frage der Relation von Natur und Kultur (Gesellschaft) und die Reinterpretation von Technik unter nachmechanistischen Bedingungen, aber der Kontakt mit der Debatte der 70er Jahre und mit den konzeptuellen Entwicklungen in Deutschland ist fast unmerklich geworden und weitgehend unberücksichtigt geblieben. Damit ist man sich nicht zuletzt auch über die Genese der eigenen Fragen und Problemlagen sowie über die kybernetischen Einschreibungen des eigenen konzeptuellen Apparats ein Stück weit im Unklaren.

• 11 Mit seltenen Ausnahmen: cf. Hörl / Hagner (2008), Hörl (2011) – obwohl die Übersetzung und die Reze (...)
• 12 Klagenfurt (1995).
• 13 Von Glasersfeld (1987), Schmidt (1987).
• 14 Luhmann (1984), (1997).

7Im deutschen Bereich sind die Verweise auf die Kybernetik expliziter. Es gibt eine rege Arbeit an der Wissens- und Mediengeschichte der Kybernetik und Lektüren des Kybernetisierungsprozesses seit Mitte des 20. Jahrhunderts und bis herauf in unsere Tage, aber selten schließen die Betrachtungen die deutsch-französische Debatte der 70er Jahren ein.11 Eine Gruppe von Forschern, versammelt unter dem Namen Kurt Klagenfurt12, beschäftigt sich mit der Entwicklung und Vertiefung von Gotthard Günthers polykontexturalen und kybernetischen Logik, während aus von Foersters Theorie hauptsächlich die deutsche Diskussion über »radikalen Konstruktivismus«13 entstanden ist. Die einflussreichsten Entwicklungen findet man aber wahrscheinlich in Niklas Luhmanns Gesellschaftstheorie14, welche die Prinzipien der Autopoiesis und der Beobachtung zweiter Ordnung in eine umfassende Interpretation des gesellschaftlichen Lebens erweitert – in dem Sinne, den Morin bereits in den 70er Jahren meinte, und mit weitreichenden Folgen für das Verhältnis von Gesellschaft, Mensch und Natur (das Thema der französischen Debatte). In all diesen Fällen hat sich jedoch die Diskussion nicht (oder höchstens sehr begrenzt) auf die wissenschaftliche Gemeinschaft in Frankreich ausgebreitet.