• 1 Le célèbre cycle de conférences fut organisé à New York entre 1941 et 1960 par la Fondation Josiah (...)

1Les textes rassemblés dans ce numéro proviennent du débat de la cybernétique française et allemande des années 1970 – une période où des concepts comme programme, système, stockage des données, contrôle, machine, ne se référaient pas ou pas en premier lieu à des questions techniques, mais étaient pourvus d’une portée exceptionnelle dans l’ordre de la production théorique et scientifique, et étaient devenus les symboles d’une mise en question des convictions épistémologiques et ontologiques traditionnelles. Dans la sphère européenne (celle dont nous nous préoccupons ici), le débat suivit également la position de principe des conférences Macy1 et l’on se concentra en particulier sur les importantes conséquences de la causalité circulaire et des mécanismes de feed-back. Dans ces rencontres newyorkaises entre des figures appelées à devenir légendaires, telles que Norbert Wiener, Claude Schannon, Warren McCulloch, John von Neumann, Gregory Bateson, Margaret Mead, Heinz von Foerster et bien d’autre, on avait discuté les premiers enjeux épistémologiques de la diffusion de la cybernétique – des questions telles que l’autonomie, la mémoire, la temporalité, le rapport entre déterminisme et liberté, l’apprentissage, et naturellement la complexité. Dans la discussion européenne, tout le monde avait aussi conscience d’être confronté à une mutation fondamentale de la signification et des conséquences de la recherche scientifique, et l’on s’efforça de s’outiller en conséquence.

• 2 Sur le concept de nature cybernétique, cf. Moscovici (1977).

2Revenir aujourd’hui aux discussions de l’époque n’est pas seulement intéressant parce que quarante ans après, et dans les conditions d’un monde entre temps profondément transformé, un monde de technique et de médias profondément entré dans l’état de nature cybernétique, nous reparlons d’intelligence artificielle, d’apprentissage automatique, de mémoire du web et des aspects sociaux de la technologie2. Les grands efforts conceptuels de ces années se sont depuis longtemps sédimentés dans notre imaginaire comme des points d’ancrage à partir desquels les idées et projets de cette époque sont maintenant remobilisés plus fortement pour une exégèse approfondie de notre condition très médiatisée, pour ne pas dire hyper-cybernétisée, mais sans connaître dans le détail leur archéologie, ce qui permettrait d’en faire un usage critique dans la tâche pressante d’une description renouvelée. Dans le cadre du projet de Trivium, la discussion, outre son actualité et son importance pour la genèse de notre position théorique, est aussi particulièrement brûlante en raison d’une constellation singulière des relations entre communication scientifique française et allemande, qu’il s’agit ici de refléter dans les traductions réciproques. Les textes français et allemands que nous présentons ici se rapportent en effet à la même discussion, aux mêmes auteurs de référence, aux mêmes problèmes et aux mêmes concepts. Ainsi que nous le verrons plus en détail par la suite, tous traitent de problèmes comme ceux de l’autonomie, de l’auto-organisation, de récursivité, de paradoxes, d’ouverture et de clôture, et se réfèrent tous à des auteurs tels que Wiener, Varela, von Neumann, Shannon, Ashby. De plus, nombre des auteurs avaient participé aux mêmes rencontres, en particulier le colloque sur « L’unité de l’homme » de l’abbaye de Royaumont, en 1972, et celui de Cerisy en 1981, « L’auto-organisation : de la physique au politique. »

• 3 Et cela en dépit de la récente multiplication des traductions de Luhmann : cf. Le Pouvoir, Presses (...)

3Dans les décennies suivantes, la recherche a emprunté des voies divergentes, et les contacts, au lieu de s’intensifier, se sont progressivement relâchés, au point de disparaître presque totalement de la perception des chercheurs. Combien de chercheurs français dans le domaine des sciences sociales se réfèrent-ils aujourd'hui aux travaux de Gotthard Günther ou de Niklas Luhmann ? Et combien de chercheurs allemands étudient-ils les textes d’Henri Atlan ou de Jean-Pierre Dupuy ? La plupart des auteurs figurant dans ce numéro n’ont jusqu’à présent pas été traduits de l’allemand au français, ou dans l’autre sens. Edgar Morin et Niklas Luhmann font ici exception, dont la célébrité et l’influence qu’ils exercent ont nécessairement suscité certains échos. Cependant, la réception de Morin en Allemagne n’est en général pas fondée sur ses discussions de la cybernétique, mais presque exclusivement sur des motifs politiques et écologiques, tandis que la théorie de Luhmann n’est pas encore réellement connue dans le monde francophone3.

• 4 La Conscience des machines. Une métaphysique de la cybernétique, suivi de Cognition et Volition, Pa (...)
• 5 Ibid., p. I.
• 6 Ibid., p. III.
• 7 Cf. http://www.intelligence-complexite.org/fr/cahier-des-lectures/recherche-dune-note-de-lecture.ht (...)

4Gotthard Günther représente un cas particulier (et symptomatique). L’unique traduction française disponible d’une œuvre de Günther4 a été publiée presque un demi-siècle après l’original allemand, avec un avant-propos éloquent d’Edgar Morin. Morin ne se contente pas de mentionner le rôle central qu’ont joué les réflexions de Günther, depuis le début des années 1970, sur le développement de sa propre « paradigmatologie de la complexité5 », mais remarque en outre qu’il n’a « découvert » un texte aussi fondamental que La Conscience des machines (1957) que dans la récente traduction française, et qu’il y a trouvé que « la réforme logique, épistémologique et paradigmatique qu’il propose reste plus que jamais actuelle6 ». Dans sa « note de lecture7 » sur le livre, Jean-Louis Le Moigne signale le parallélisme entre les arguments de Günther et « La Bachelardienne Triade ‘Objet – Sujet – Processus de réflexion’ », tout en confessant qu’il éprouve un « sentiment de culpabilité » : pourquoi, se demande-t-il, la réception d’un auteur si stimulant et si proche du débat actuel et des problèmes contemporains s’est elle déclenchée (si elle s’est déclenchée) si tard, et, comparativement, de manière si marginale ?

• 8 Cf. Simondon (1989), (2005), (2014). Au sujet de la critique de la cybernétique par Simondon, cf. é (...)
• 9 Simondon a créé le concept de transindividuel (cf. Simondon [2005]) Le concept de transindividuatio (...)
• 10 Cf. Stiegler (1994-2003), (1994), (2001). Dans son récent ouvrage majeur, l’Enquête sur les modes d (...)

6Au lieu de cela, dans les années suivantes, les discours socio-épistémologiques ont évolué, en Allemagne et en France, en empruntant des voies diverses et indépendamment les uns des autres. En partant de la critique persistante de Gilbert Simondon de la position de Wiener et envers les projets de la jeune cybernétique de premier ordre, qu’il avait caractérisée d’une manière générale comme fixée sur les automates et l’adaptation, et contre laquelle il revendiquait la construction d’un concept d’information qualitatif et le développement d’une cybernétique généralisée – une science universelle des opérations8 –, le débat sur la cybernétique a emprunté, dans l’espace francophone, une direction fondamentalement différente. À sa suite, par exemple, le problème de la co-opération de processus de l’individuation physique, vivante, psychique et collective ainsi que de l’individuation d’objets techniques fut approfondi, et les objets techniques furent finalement saisis comme les acteurs centraux des processus de transindividuation, en « oubliant » cependant dans une large mesure le fondement cybernétique du débat9. De là sont issues des théories sans aucun doute pertinentes et influentes, comme l’interrogation par Bernard Stiegler de la technique et du temps dans le cadre de sa théorie des prothèses, la place nouvelle qu’il donne au rôle fondateur de la technologie pour la constitution de l’être humain, et enfin son projet d’une organologie générale de la technique, ou, dans un tout autre registre, les hypothèses de Bruno Latour sur la relation entre société et nature dans des objets hybrides et dans des agencements socio-techniques – enfin l’ensemble de la théorie de l’acteur-réseau (Actor-Network Theory) et son retentissement international10. La racine du problème reste pourtant la même : la question de la relation entre nature et culture (société) et la réinterprétation de la technique dans des conditions post-mécanicistes, mais le contact avec le débat des années 1970 et les évolutions conceptuelles en Allemagne a presque disparu, et reste très largement ignoré. Ces auteurs en sont ainsi arrivés à une certaine obscurité, notamment pour ce qui concerne la genèse de leur propres questionnements et de la situation des problèmes, de même qu’au sujet des inscriptions cybernétiques de leur propre appareil conceptuel.

• 11 À de rares exceptions près : cf. Hörl / Hagner (2008), Hörl (2001), et cela bien que la traduction (...)
• 12 Klagenfurt (1995).
• 13 von Glasersfeld (1987) ; Schmidt (1987).
• 14 Luhmann (1984), (1997).

7Dans la sphère allemande, les références à la cybernétique sont plus explicites. Elle y est l’objet d’intenses travaux à la fois sous l’angle de l’histoire des sciences et celui de l’histoire des médias : le processus de cybernétisation y est analysé depuis la moitié du xx^e siècle jusqu’à nos jours. Ces considérations ne font cependant que rarement état du débat franco-allemand des années 7011. Un groupe de chercheurs rassemblés sous le nom de Kurt Klagenfurt12 s’emploie à développer et à approfondir la logique polycontextuelle et cybernétique de Gotthard Günther, tandis que la théorie de von Foerster a principalement donné naissance à la discussion allemande sur le « constructivisme radical13 ». Cependant, on trouvera probablement les développements les plus influents dans la théorie sociale de Niklas Luhmann14, qui élargit les principes de l’autopoïèse et de l’observation de second ordre à une interprétation globale de la vie sociale – dans le sens que visait déjà Morin dans les années 1970, et avec des conséquences de grande portée pour la relation entre la société, l’être humain et la nature (le sujet du débat français). Dans tous ces cas, la discussion ne s’est cependant pas diffusée (ou seulement de manière très limitée) dans la communauté scientifique française.