• 1 Max Weber, Soziologische Grundbegriffe, § 16, Macht, Herrschaft, in Wirtschaft und Gesellschaft, Tü (...)
• 2 Brockhaus, Enzyklopädie, vol. VII, 1969, p. 265.
• 3 Jusque dans le domaine de la physiologie, où Gemächt et Macht désignaient autrefois le membre viril (...)

1La « puissance » [Macht] que Weber définit comme « toute chance, au sein d’une relation sociale, d’imposer sa volonté propre, y compris en dépit d’une résistance, peu importe sur quoi repose cette chance1 », et le « pouvoir » [Gewalt], d’abord compris, dans la conception moderne, comme « emploi de la contrainte2 », renvoient à des réalités fondamentales de la vie en commun des êtres humains. Les champs sémantiques de ces deux notions, qui ne se recouvrent aucunement, mais s’imbriquent dans une mesure qui évolue au fil du temps, touchent thématiquement aux domaines de presque toutes les sciences qui s’occupent des êtres humains, de la psychologie à la théologie et à la philosophie politique3, en passant par les sciences sociales historiques et systématiques. La diversité des emplois répond à la profondeur et à l’étendue considérables de la dimension lexicale et conceptuelle. Dans le propos qui suit, ce n’est qu’à partir d’une analyse contextuelle que l’on pourra en esquisser les traits fondamentaux et les nuances les plus importantes, même si elle se limite à l’usage politico-social de la langue, d’autant plus que cette diversité touche à l’histoire conceptuelle de nombreux autres [818] mots-clés (voir en particulier « état d’exception », « autorité », « séparation des pouvoirs », « domination » et « État »).

• 4 Weber, Économie et société, p. 97.

3Ces données s’inscrivant dans une histoire des usages linguistiques sont d’une grande complexité, tout comme l’abondance des occurrences et la difficulté supplémentaire due au fait que les termes allemands Macht [‘puissance’] et Gewalt [‘pouvoir’] recouvraient au cas par cas un large spectre de faits et de contextes politiques et sociaux pour lesquels, au même moment, divers vocables latins étaient en usage, les termes latins équivalents étant, en sens inverse, souvent exprimés par plusieurs termes allemands ; en faisant abstraction de cette coexistence au Moyen Âge de traditions germaniques et de traditions antiques et chrétiennes, il est néanmoins possible, dans le cadre d’une histoire des concepts, de déterminer au sein des champs sémantiques de Macht et de Gewalt au moins trois changements qui se superposent dans le temps et dans lesquels se trouve reflétée l’expérience de transformations politiques et sociales accompagnant le passage au monde moderne. Le premier peut être décrit, de manière schématique, comme la réduction progressive des compétences désignées au moyen des termes abstraits de « pouvoir » (potestas) et de « puissance » (potentia) – à commencer par la domination [Herrschaft] – et des qualités personnelles dans le champ d’action de l’État moderne aux institutions qui le composent et à leurs détenteurs. Parallèlement à la réception du droit romain, ce processus s’amorça à la fin du Moyen Âge, alors que les princes s’opposaient aux prétentions universelles de l’autorité impériale et à la plénitude de la puissance [Machtvollkommenheit] papale. Il conduisit ensuite à la médiatisation, voire même à l’élimination des pouvoirs « répartis » au Moyen Âge entre divers souverains au profit de l’instance unique de l’État, pour aboutir à la séparation des domaines de vie relativement autonomes de l’État investi du « monopole de la contrainte physique légitime 4 » (Max Weber), de la société civile apolitique et du monde religieux et spirituel. Le décalage de phase que l’on peut observer dans ce processus, entre l’Europe occidentale et l’Europe centrale, est perceptible dans la plus longue prévalence, certes en partie subsidiaire, du vocabulaire ancien – « médiéval », si l’on veut – et de la terminologie correspondante dans l’espace germanophone, qui, dans le domaine de l’État jusqu’en 1806 et plus tard encore dans le domaine social, se caractérisait par la domination des structures de l’ancienne Europe ou du moins par leur cohabitation avec les formes modernes.

• 5 Grimm, vol. IV, 1911, s. v. « Gewalt », p. 4920.

4Le deuxième changement fondamental, lié au processus d’« étatisation » de la puissance et de « privatisation » de la société, concerne [819] le problème de la source et donc de la légitimation de la puissance [Macht] et du pouvoir [Gewalt]. Selon la conception médiévale, le pouvoir et la puissance – en dehors de la toute-puissance de Dieu – s’inscrivaient dans un ordre objectif de justice et de morale, qui plongeait ses racines dans la convergence de conceptions germaniques du droit et de l’éthique chrétienne. De ce point de vue, ces deux notions furent d’emblée des fonctions juridiquement normées au service du maintien de cet ordre, elles n’étaient quasiment soumises à aucun contrôle institutionnalisé au sens moderne du terme. « Le sens d’abus de pouvoir [Missbrauch der Macht] n’est presque pas développé du tout5 ». La concentration de la puissance dans l’État, qui s’amorça à la fin du Moyen Âge et fit passer les anciennes formes de pouvoir et de puissance dans le domaine de l’illégal et de l’illégitime, ainsi que la sécularisation et la rationalisation du concept de droit défirent l’intrication de la puissance et du droit, de sorte que le « pouvoir » et la « puissance », concepts normatifs, devinrent des termes descriptifs axiologiquement neutres ou en vinrent même à désigner des réalités qui, faute de s’appuyer sur une légitimation explicite, portaient en elles-mêmes le soupçon de l’illégalité.

• 6 Grimm, vol. VI, p. 1402 ; vol. IV, p. 5025. De nombreuses autres attestations apparaissent dans l’o (...)

5Du fait de la séparation du droit et de la puissance, le problème de la légitimation explicite revêtit il est vrai une acuité particulière. Depuis la fin du XVI^e siècle, dans le sillage de la scientifisation de la pensée moderne, ce problème se manifesta dans les théories philosophiques et politiques du droit et de la puissance, qui conduisirent à justifier la puissance sur la base d’arguments de droit naturel ou à l’apprivoiser sur le plan constitutionnel, en portant principalement leur attention sur le domaine de l’État. Par ailleurs, la « puissance » et le « pouvoir », conçus comme force [Kraft/Stärke], connurent un élargissement sémantique dans la langue littéraire – par exemple la « puissance de la raison » [Macht der Vernunft] ou le « pouvoir de la passion » [Gewalt der Leidenschaft] – qui n’entrera pas en ligne de compte dans la suite de notre propos6, même s’il représente le corollaire de la dynamisation de la puissance politique et sociale.