Navigation – Plan du site

AccueilNuméros65Dossier : Halakha, interprétation...Halakha et modernité

Dossier : Halakha, interprétation et usage

Halakha et modernité

Un système juridique en mutation
Yeshaya Dalsace
p. 17 – 29

Résumés

L’émancipation des Juifs aurait dû mettre un frein au juridisme religieux juif devenu obsolète dans un monde sécularisé. Or, il n’en est rien. La halakha, la loi religieuse juive, est plus dynamique que jamais et couvre les domaines les plus divers. L’article explore ces différents domaines de l’exégèse juridique mais aussi la diversité de styles et d’approches selon les personnalités et surtout les courants idéologiques du judaïsme contemporain. Il montre également l’incidence des moyens modernes de diffusion sur la halakha devenue plus facilement accessible à tous. Il ressort de l’ensemble un étonnant dynamisme juridique, mais aussi l’image d’un monde juif en pleine mutation, idéologique comme historique, mutation qui trouve son reflet dans l’exégèse halakhique.

Haut de page

Texte intégral

Halakha et modernité

Un système juridique en mutation

1La halakha, la loi juive religieuse, est basée sur l’exégèse talmudique et obéit à des critères propres ainsi qu’à une casuistique très particulière et à une dynamique bien définie. Ce système juridique très élaboré repose sur la complexe littérature talmudique et prit toute son ampleur à la fin de la période médiévale avec la rédaction des grands codes législatifs du judaïsme et les nombreux commentaires qu’ils suscitèrent : le Mishné Tora de Maïmonide (XIIe s.), le Tour de Jacob ben Asher (XIVe s.) et enfin le Shoulkhan Aroukh de Joseph Caro (XVe s.), sans compter les autres nombreux ouvrages et compilations juridiques de la même période, ni la masse de commentaires et annotations sur ces principaux ouvrages. On pourrait même dire que si les Juifs ne construisirent pas de cathédrales de pierres, ils rédigèrent en revanche, à la même époque, des cathédrales de textes et d’exégèse juridiques. Le résultat est un système de lois religieuses extrêmement détaillé et méticuleux de sorte qu’un Juif pratiquant trouvera toujours réponse à toutes les questions de son existence. Les Juifs s’étaient construit ainsi une terre de refuge dans leur exil, refuge de la Loi et de la discipline personnelle, refuge du groupe constitué solidement autour de règles communes promues par une élite rabbinique lettrée, portée aux nues.

2La modernité a mis à mal ce système et obligea le monde juif à une révolution interne sans précédent, mais n’a pas pour autant brisé les reins de la halakha qui perdure et fait même preuve d’un étonnant dynamisme à ce jour.

3La modernité remit la halakha en cause en brisant les portes des ghettos et en ouvrant celles de la société dont les Juifs étaient exclus jusqu’alors. L’accès à l’émancipation et à la pleine citoyenneté obligeait les Juifs à délaisser leur relative autonomie juridique et les rites trop séparatistes pour se fondre dans un mode de vie et une mentalité citoyenne. Le judaïsme se retrouva donc face à un dilemme interne insoluble : ne pas rejeter la main tendue des adeptes des Lumières avec toutes les opportunités sociales que cela pouvait représenter ainsi que la perspective de la fin de l’opprobre et des persécutions ; mais par ailleurs, préserver un mode de vie ancestral et une vie communautaire intense. Or, comme l’a si bien exprimé Clermont-Tonnerre lors des débats sur l’émancipation des Juifs de France : « Il faut tout refuser aux Juifs comme nation et tout accorder aux Juifs comme individus », de sorte que la compatibilité entre ce que fut la communauté juive et les enjeux nouveaux n’était pas possible. Seuls les cercles les plus fermés ou les plus religieusement motivés pouvaient résister au vent de la sécularisation.

4Mais la modernité remit également en cause la halakha pour des raisons internes au judaïsme lui-même. Le mouvement des Lumières juives, la Haskala, ne pouvait que porter un regard sévère sur un système dans lequel la Raison ne joue qu’un rôle subalterne et qui surtout empiète sur le principe d’autonomie de la personne en la soumettant à un système juridique arbitraire. Avant même le mouvement politique de l’Émancipation, le judaïsme se fissurait de l’intérieur et les moyens de conviction des rabbins perdaient de toute façon de leur efficacité face à l’émergence de revendications individuelles au sein d’un système communautaire vécu par beaucoup comme étouffant. Pour les mouvements juifs religieux issus de la Haskala, le rapport à la halakha ne pouvait demeurer le même et exigeait une certaine relecture ou même un abandon.

Des approches juridiques différentes

5À la suite de l’entrée du judaïsme dans la modernité, phénomène lent, progressif et inégal selon les communautés et selon les géographies, le judaïsme s’est profondément redéfini dans son rapport à la halakha. Et l’on peut le diviser en deux camps diamétralement opposés : celui qui refuse toute conséquence de la modernité et celui qui accepte d’en tenir compte.

6Le camp du refus continue à fonctionner sur un mode d’autonomie communautaire maximal. Toute concession à la modernité et à l’Émancipation se fait à contrecœur et a minima. La référence demeure la littérature juive classique. Dans ce camp, la production juridique, l’écriture de la halakha, ne peut que continuer pour répondre aux questions nouvelles qui ne trouveraient pas de réponse dans les textes plus anciens. On continue donc la vieille dynamique juridique dans la droite lignée des grands codes médiévaux et les différends éventuels se règlent a priori devant le Beit Din, le tribunal rabbinique. Ce camp s’appelle lui-même le monde des « craignants », les haredim, craignant Dieu, certainement, mais craignant également un monde moderne qu’ils perçoivent comme hostile et dangereux pour leur judaïsme. Autant dire que la part principale de la production halakhique vient de ce monde-là. Les plus grands noms de décisionnaires contemporains s’y rattachent : Moshé Feinstein (1895-1986), Éliezer Waldenberg (1916-2006), Ovadia Yossef (1920- ), Shmouel Halevy Wosner (1914- ), Shlomo Zalman Auerbach (1910-1995), Menashe Klein (1924-2011), Yitzhak Yaakov Weiss (1902–1989), Yossef Shalom Élyashiv (1910-2012) et bien d’autres encore.

7Mais ce monde ultra-orthodoxe est plein de nuances et certaines personnalités rabbiniques ont déjà un pied dans la modernité comme Yih’iel Weinberg (1884-1966).

8Les grandes yeshivot, académies talmudiques, formant ces poskim, rabbins décisionnaires halakhistes, sont celles de Mir, Hebron, Slovotka, Poniowitz et d’autres encore, portant toutes les noms de villes ou d’institutions européennes où se tenaient les yeshivot d’origine, en général dans la sphère lituanienne, mais toutes aujourd’hui installées en Israël.

9Dans le camp de la modernité, il existe également une production juridique. Mais elle est de nature un peu différente, car elle accepte, au moins pour partie, les principes de la modernité et donc un certain renoncement à la suprématie de la halakha et pour certains, plus réformateurs, une approche critique du système halakhique classique.

10Je comprends dans le camp des modernes, les orthodoxes sionistes, car même s’ils sont assez proches des haredim par bien des aspects et notamment leurs raisonnements juridiques qui sont quasi similaires, ils forment néanmoins des décisionnaires attachés à une bonne part des valeurs de la modernité. Citons par exemple : Ben Zion Ouziel (1880-1953), Yitshak Halevy Herzog (1888-1959) ou même Shlomo Aviner (1943- ). Ces décisionnaires fortement conservateurs et scrupuleux sont néanmoins modernes car ils acceptent, en héritiers de la pensée rationnelle de Samson Raphaël Hirsch, de vivre dans une certaine modernité et dans un État sioniste dont la loi est laïque et dont ils acceptent la légitimité.

11Mais le monde juif moderne se caractérise essentiellement par les courants de pensée revendiquant pleinement la modernité et considérant donc celle-ci, non comme un danger pour le judaïsme, mais comme une opportunité historique. On pourrait donc mettre ici la limite entre les deux camps. Dans ce groupe, aux frontières floues, se retrouvent des courants divergents : orthodoxes modernes, massorti (conservative en Amérique) et enfin réformateurs ou libéraux. Si leur attachement à la modernité les rapproche, leur vision de la halakha n’est pas la même et diverge sur des principes fondamentaux.

12Pour les orthodoxes modernes, la halakha classique garde sa légitimité, même si, de fait, ils en limitent nettement la portée et refusent d’être inconditionnellement fidèles à la halakha, notamment par le fait qu’ils ne cherchent pas à adapter l’État à celle-ci et acceptent les grandes valeurs de l’humanisme. De facto, la halakha est pour eux une affaire privée et non un système global, ce qui les différencie nettement des haredim. La différence entre les orthodoxes modernes et les massorti n’est pas simple à établir. Les massorti ajoutent une vision historique du judaïsme pleinement assumée et voient donc la loi juive comme dépendante des bouleversements de l’Histoire. Pour les massorti, la halakha, produit de l’histoire, devient relative à celle-ci mais y puise également son autorité ; l’abandonner serait donc trahir l’Histoire juive. Les réformateurs, ou libéraux, ont clairement tourné le dos au système de la halakha en lui déniant toute autorité véritable, mais pas totalement. Pour toutes sortes de questions de rituel, ils se réfèrent encore à la halakha et font des innovations en tenant compte du passé. Cependant, leur raisonnement n’est pas vraiment juridique, mais plutôt historique et culturel et la halakha n’a jamais d’autorité absolue.

13On voit donc que ces divers courants du judaïsme contemporain divergent fortement sur la méthode et forcément sur les conclusions. Mais tous produisent une littérature halakhique, plus ou moins féconde et convaincante, mais incontestablement vivace.

  • 1 En revanche, dans les domaines de la recherche talmudique, biblique, historique et dans celle de la (...)

14Au regard de la production de la littérature halakhique du XXe s., on ne peut comparer en quantité et en style celle du monde orthodoxe et le reste. Dans le monde juif moderniste, contrairement au monde orthodoxe, aucune personnalité rabbinique ne laisse d’œuvre gigantesque en la matière et la quantité de questions posées se trouve naturellement bien plus réduite du fait d’un public beaucoup moins demandeur1.

Une variété de styles

15Il existe également une différence de forme : les responsa ne sont pas construites sur le même style selon qu’elles émanent de l’orthodoxie, du mouvement massorti ou encore du mouvement réformé.

16Les responsa orthodoxes, de style toujours un peu différent selon les auteurs qui ont chacun leur touche personnelle, sont structurées par un débat reposant sur les seules sources rabbiniques et sur la dynamique des précédents décisionnaires. Il en ressort avant tout une impression de totale fidélité et une volonté très claire de continuité avec le discours rabbinique médiéval et ses constructions mentales. Le style est parfois quasi illisible pour un non initié au style rabbinique médiéval. On peut avoir l’impression que la conclusion émane de façon quasi naturelle d’un discours ininterrompu depuis les grands codes médiévaux. Cependant, certaines conclusions sont audacieuses ou innovantes, mais toujours dans des domaines sans précédents comme ceux très féconds de l’éthique médicale et toujours en rapport avec un discours précédent pour bien marquer un esprit de continuité. Dans les domaines déjà tranchés, il s’agit de peaufiner, mais pas de contredire, les précédents faisant toujours autorité.

  • 2 Ce fut par exemple le cas du rabbin Shlomo Goren (1918-1994) brillant et original grand rabbin d’Is (...)

17Les responsa orthodoxes sont le travail d’un seul rabbin qui s’impose lentement par son érudition et sa ligne juridique. Dans ce système, tout rabbin quelque peu réformateur serait immédiatement discrédité2. Une série de filtres portant sur l’érudition et les positions idéologiques des décisionnaires empêche toute évolution sérieuse sur des problèmes majeurs pour le judaïsme contemporain, tel que celui des femmes agounot (femmes en refus de divorce), le statut et la place des femmes dans le judaïsme, les rapports entre l’institution religieuse et le pouvoir politique, et bien d’autres questions qui demanderaient des innovations audacieuses. Les grands poskim orthodoxes sont tous des ultraconservateurs.

  • 3 C’est ainsi que par exemple, on a fait appel à l’archéologie pour montrer que la séparation entre l (...)

18En rupture avec le style rabbinique classique, les responsa massorti et certaines responsa orthodoxes modernes sont construites dans un style très clair et abordable par tous, comme une sorte de dissertation sur la question soulevée. Tout comme dans les responsa orthodoxes, on tient compte des précédents et des textes médiévaux classiques, mais le raisonnement ne s’y enferme pas et la véritable autorité émane des textes talmudiques au détriment des décisionnaires postmédiévaux, ce qui permet de reprendre certaines discussions à zéro. On n’hésite pas à faire appel à des outils de recherche historique ou sociologique, chose impensable dans des responsa strictement orthodoxes3.

  • 4 Un bon exemple est le raisonnement permettant d’inclure des femmes dans le minyane (10 personnes né (...)
  • 5 Joël Roth est notamment connu pour son responsum de 1983 prouvant la possibilité, dans des conditio (...)
  • 6 David Golinkin est le premier rabbin de l’histoire juive à avoir traité systématiquement du statut (...)
  • 7 Le Committee on Jewish Law and Standards du mouvement massorti américain fut créé en 1927, il est c (...)

19Surtout, sur certaines questions, on est prêt à innover en profondeur, certes sur la base de sources talmudiques, mais en faisant fi de toute une tradition allant en sens contraire et donc à rompre avec des centaines d’années d’habitudes dans le but de désenclaver le discours juridique enfermé dans des positions devenues indéfendables pour une partie du public juif contemporain. On exploite même parfois les failles du système afin de parvenir à la conclusion voulue à l’avance4. C’est par exemple le cas en ce qui concerne les différentes responsa portant sur le statut de la femme, absolument révolutionnaires pour le monde rabbinique. Les responsa émanent parfois d’un seul possek comme Louis Ginzberg (1873-1953), Joël Roth5, David Golinkin6 ou encore Eliott Dorf. Cependant le mouvement massorti fonctionne autour d’un comité rabbinique sur la halakha et les décisions y sont passées au vote après délibération7.

20Les responsa des libéraux sont très différentes dans leur style et en nette rupture avec toute la tradition de responsa connue auparavant. Elles passent en revue les précédents historiques et les textes portant sur la question, cependant elles ne s’inscrivent pas vraiment dans un raisonnement juridique, mais plutôt éthique, social et historique. C’est une rupture majeure et assumée avec le passé et cela se justifie par le rejet radical de la Réforme juive à l’encontre d’une halakha considérée comme désuète et limitée dans l’histoire juive à une période précise (de la conclusion du Talmud vers le VIIIe s. jusqu’au XVIIIe s.) et à une idéologie particulière (celle du rabbinisme qui ne fut jamais tout le judaïsme). Dans le raisonnement, les grands principes éthiques l’emportent toujours sur le moindre conservatisme et la casuistique juridique classique ne fait pas autorité. Leur publication est limitée car le public libéral n’est pas vraiment demandeur de ce genre de littérature. Les rabbins réformés eux-mêmes n’y sont pas vraiment soumis. La halakha est donc une référence juridique sans réelle autorité, une part de la culture juive, mais n’est plus vraiment une loi, tout au plus une référence. Certains contesteront donc le terme de halakha pour cette littérature, qui demeure néanmoins dans le même registre pour peu qu’on regarde la halakha dans son contexte historique et sociologique. Un nom de possek libéral ressort tout particulièrement : celui du rabbin Solomon Freehof (1892-1990) auteur de dizaines de responsa d’une grande érudition.

Une production abondante et inégale

  • 8 Le blocage idéologique de l’orthodoxie en ce qui concerne le statut des femmes dans le rituel s’exp (...)

21S’il existe des dizaines de responsa massorti, certaines très importantes pour l’histoire juive, c’est une très petite quantité face aux centaines, voire aux milliers, de responsa orthodoxes. Cependant, certaines décisions modernistes ont eu une grande importance historique et une influence sur le reste du monde juif. Les décisions du mouvement libéral ont, elles, une influence sociologique et forment parfois un précédent, soit à imiter (quitte à ne pas le reconnaître), soit à repousser et donc confirmer un conservatisme justifié par ce qui est perçu comme une dérive ou une trahison de la tradition rabbinique de la part d’une Réforme diabolisée8. Les responsa massorti ne sont jamais citées dans les responsa orthodoxes, on fait comme si elles n’existaient pas, mais on en reprend parfois le raisonnement (c’est par exemple le cas des responsa modernes orthodoxes sur les questions portant sur le statut des femmes, qui imitent le raisonnement sans oser le dire pour ne pas être disqualifié par les plus conservateurs). Mais de façon générale, il existe de clairs cloisonnements idéologiques et le monde orthodoxe ignore superbement le judaïsme moderniste et le censure même systématiquement, laissant faussement croire par là que ce n’est pas du judaïsme. Mais pourtant, les mouvements modernistes auront tracé des voies nouvelles dans certains domaines halakhiques, comme le statut de la femme et quelques autres questions, que le reste du monde juif ne pourra éternellement ignorer.

22Il n’en demeure pas moins que la production la plus marquante se trouve sous la plume des grands noms orthodoxes déjà cités et qu’un large public de Juifs pratiquants se plie aux règles émises par cette littérature. On aurait pu penser que la modernité mettrait fin à la jurisprudence rabbinique, ou du moins la limiterait considérablement, mais il n’en est rien. Au contraire, les nombreuses publications et le phénomène Internet ont même rendu accessible à un vaste public une partie de la littérature halakhique. Celle-ci reste donc un domaine très vivace de la culture juive religieuse contemporaine.

Une grande diversité de sujets traités

23Les sujets abordés sont les plus divers et il n’est pas question de couvrir ici le vaste champ de la halakha contemporaine, mais seulement d’en donner un bref aperçu.

24On discute encore et toujours de sujets traditionnels liés au rituel, même s’ils ont déjà été abondamment abordés dans l’histoire juive. Mais de nouveaux dilemmes surgissent toujours, avec parfois des questions originales : le calcul de la date juive pour des soldats servant au centre du Pacifique, la pratique du shabbat dans l’espace, dans des expéditions polaires, etc. Mais aussi des questions beaucoup plus polémiques sur l’amélioration ou non de la participation des femmes au rituel synagogal ou sur l’adaptation du rite à la mentalité contemporaine.

25On traite de problèmes juridiques généraux comme ceux des dommages ou des accords contractuels et commerciaux pour servir le public très limité qui se tourne vers les tribunaux rabbiniques plutôt que vers les juridictions civiles.

  • 9 En effet, il n’y a pas de juridiction civile en Israël pour traiter d’un tel cas et les conjoints, (...)

26Les questions de statut personnel, de mariage et de divorce tiennent une place importante. Là encore, de nombreux précédents existent, mais des questions nouvelles se posent. Par exemple, à la suite de la Shoah, la question des disparus présumés morts, mais sans témoignage le prouvant, préoccupa beaucoup les rabbins afin de permettre au conjoint rescapé un remariage. En Israël, du fait d’accords internationaux reconnaissant les mariages civils conclus dans d’autres pays, les tribunaux rabbiniques doivent traiter de divorces alors qu’aucun mariage religieux n’a été fait ; il y eut même récemment un cas surréaliste de reconnaissance par l’État d’Israël d’une union homosexuelle contractée au Canada par deux Israéliens et du dépôt devant le tribunal rabbinique9 d’une demande de divorce quelques années plus tard ! On peut citer également la récente question du statut halakhique des Juifs éthiopiens.

27Le développement de l’industrie agroalimentaire a posé quantité de questions nouvelles concernant la kashrout, y compris celle de savoir si la farine animale pouvait nourrir une vache...

28Les circonstances extrêmes de la Shoah soulevèrent des problématiques dépassant l’imagination. Nombre des réponses apportées par des rabbins à l’époque ont été publiées récemment et forment un corpus d’étude particulièrement intéressant et émouvant. Les questions sont parfois d’un registre rituel : manger non kasher, respecter les fêtes ou le shabbat en condition de travail forcé, quelle quantité de matsa consommer pour Pessah dans un ghetto où la famine règne et où les quelques matsot fabriquées clandestinement ne suffisent pas, quelle cérémonie mortuaire et quelle sépulture pratiquer pour les trop nombreux corps enterrés chaque jour dans le cimetière d’un ghetto, réunir ou non un minyane pour la prière alors que les Allemands interdisent toute réunion, une souka fabriquée clandestinement au moyen de matériaux volés sur un chantier est-elle kasher, etc. Mais les questions sont souvent terribles. Faut-il annuler le devoir de procréation dans de telles circonstances ? Peut-on livrer à la mort certaines des gens en les inscrivant sur les listes exigées par les Allemands et si oui sur quel critère ? Etait-il justifié d’étouffer un nourrisson ne cessant de pleurer alors qu’un groupe de Juifs se cachait dans une cave et que les pleurs allaient trahir la présence de ce groupe ? La possibilité pour un père travaillant au bureau du camp de retirer son fils de la liste de la prochaine fournée pour la chambre à gaz sachant qu’il faudra mettre un autre nom à la place, et tant d’autres questions qui dépassent l’imagination…

29Des questions politiques impensables auparavant sont apparues avec la création de l’État d’Israël. Faut-il ou non servir dans Tsahal, et si oui dans quelles conditions ? Les femmes ont-elles le droit de vote, et peut-on élire une femme ? Faut-il participer ou non au jeu politique de cet État laïc ? Faut-il reconnaître l’autorité du rabbinat étatique ? Faut-il ou non rendre les territoires occupés sachant qu’ils font partie de la terre sacrée d’Israël ? Faut-il s’opposer au gouvernement s’il prend une décision contraire à la loi juive ? Quelle autorité reconnaître aux tribunaux laïcs ? Faut-il autoriser ou non une compagnie nationale à violer le shabbat et si oui dans quelles limites ? etc.

30La sécularisation de la société et les Lumières posèrent aussi des problèmes tout nouveaux, certaines questions furent traitées dès les premières années de l’Émancipation, mais d’autres font encore débat : faut-il ou non utiliser les instruments d’étude scientifique (méthode critique universitaire) en ce qui concerne les textes traditionnels ? Faut-il accepter le dialogue interreligieux ? Quelle place donner à la synagogue à un Juif (ou une Juive) marié hors du judaïsme, à ses enfants, à son conjoint non juif, peut-on les enterrer ensemble, peut-on convertir au judaïsme un conjoint qui de toute évidence n’adoptera le judaïsme que de façon très limitée, peut-on convertir au judaïsme un des conjoints profondément motivé mais déjà marié dans un couple non juif ? Quel statut accorder aux Juifs athées ou non pratiquants par libre choix alors qu’ils continuent à revendiquer une appartenance active au groupe juif ? Comment jouer le jeu de la citoyenneté, faut-il répondre à la demande de modernisation du culte de la part de certains groupes émancipés, quelle éducation donner aux enfants et quelle école choisir ? Peut-on exercer certains métiers, peut-on s’adonner à certains loisirs (la question s’est par exemple posée pour la chasse à courre) ? etc.

31Les progrès scientifiques et notamment dans le domaine médical, ne cessent de mettre les décisionnaires rabbiniques au défi : peut-on pratiquer une greffe d’organe, donner ses organes, donner son corps à la science, avorter, faire une fécondation in-vitro, donner son sperme, son sang, quel statut a un enfant né d’un don de sperme (adultérin ou pas), d’un don d’ovule (juif ou pas), d’une mère porteuse, comment définir la mort clinique, quel statut pour les cultures OGM, le clonage, peut-on faire des expériences sur les animaux, un texte sacré peut-il être effacé d’un ordinateur, peut-on kashériser le plastique, kashériser un micro-onde, écouter rituellement le shofar par téléphone, la lecture du rouleau d’Esther, entendre une prière à la radio et répondre Amen, réunir un minyane sur skype ? etc.

32Les changements de mœurs et de mentalité posent également bien des problèmes, notamment en ce qui concerne l’émancipation des femmes : une femme doit-elle encore de nos jours obéir à son mari, peut-elle étudier le Talmud, monter à la Tora, dire le kaddish, compter dans le minyane, enseigner à des hommes, être rabbin, peut-elle porter des pantalons ? Se posent aussi des questions de changement de norme sociale : une femme mariée doit-elle encore se couvrir la tête, peut-on fréquenter une plage et se mettre en maillot, faire la bise, danser en discothèque, lire les journaux, voir des films, visiter des musées, voir des reproductions de nus, peindre ou sculpter ?

33Les réponses apportées à des questions aussi diverses, aux incidences parfois énormes, varient bien évidemment d’un décisionnaire à l’autre, en fonction de son mode de raisonnement et de son positionnement idéologique sur la question. La halakha, comme tout système juridique, n’est pas une construction objective mais une mise en place d’un corpus fortement imprégné de subjectivité. Elle obéit néanmoins à des impératifs logiques et textuels. Comme aucune autorité n’a le pouvoir d’imposer quoi que ce soit, le résultat est un foisonnement de possibilités qui se proposent à chacun et qu’on peut choisir de suivre ou non. Le bon sens et la réputation du rabbin décisionnaire imposent parfois une position qui fera l’unanimité, mais le plus souvent la diversité de conclusions reflète la réalité d’un monde juif divisé face aux enjeux sans précédents auxquels le judaïsme fait face et pour lesquels des réponses doivent être trouvées, même si aucune ne saurait s’imposer à tous au regard de la diversité du monde juif contemporain.

Les nouveaux modes de diffusion

  • 10 Signalons Tehoumim (en hébreu) dans l’orthodoxie sioniste ou encore Assia (en hébreu), revue spécia (...)
  • 11 Il existe plusieurs projets éditoriaux en ce sens, mais le plus sérieux et le plus prestigieux rest (...)
  • 12 Le meilleur exemple est la librairie en ligne initiée par les Habad américains : hebrewbooks.
  • 13 En langue française, le site Cheela.org est particulièrement symptomatique de ce phénomène, mais il (...)

34Dans le passé, l’accès aux responsa se faisait avant tout par contact direct avec le rabbin local à qui on demandait son avis et, pour les questions plus complexes, grâce à des publications plutôt rares et difficiles à lire et donc réservées aux érudits. Mais la modernité a changé les choses. Tout d’abord, la diffusion des livres est devenue plus facile et internationale. Des revues spécialisées se sont constituées10. On a même édité des encyclopédies juridiques recueillant diverses opinions sur un sujet donné qui est étudié dans tous les détails. C’est le cas par exemple des questions de bioéthique traitées en une dizaine de volumes ou encore de l’énorme chantier de l’encyclopédie talmudique non encore abouti à ce jour et comportant déjà une trentaine de volumes. Mais surtout, l’apparition des ordinateurs et de l’Internet a changé beaucoup de choses dans la diffusion du débat halakhique. Tout d’abord on a commencé à compiler dans des banques de données électroniques facilement maniables et agrémentées d’efficaces moteurs de recherche des centaines d’ouvrages de halakha11. Chacun peut donc avoir pour un prix raisonnable une vaste bibliothèque dans son ordinateur. En outre certains sites ont commencé à mettre en ligne des copies de milliers d’ouvrages anciens, mettant l’équivalent d’une bibliothèque rarissime à la portée de tout érudit connecté12. Internet donne aussi accès à des quantités de revues et de publications contemporaines dans ce domaine, que ce soit en hébreu ou en anglais. Il existe également des incidences plus populaires avec l’apparition de nombreux sites de questions/réponses en ligne sur des questions de halakha. Ce phénomène est particulièrement intéressant d’un point de vue sociologique car si les réponses sont brèves et parfois médiocres, les questions montrent un besoin de « vérité juridique » chez un vaste public qui semble attendre une réponse tranchée sur des questions diverses, parfois d’une grande intimité que l’anonymat d’Internet permet de poser sans risque13.

35Nous voyons donc que les nouvelles technologies de communication n’ont en rien entamé la dynamique de la halakha, bien au contraire, elles ont permis sa diffusion et sa popularisation.

Conclusion

36On aurait pu croire que la modernité, avec l’autonomisation des individus et l’émancipation de tout cadre communautaire obligatoire, y compris dans le cadre de l’État d’Israël moderne, mettrait fin à la production d’un droit juif religieux, droit qui ne s’impose plus à personne et que chaque individu choisit librement de suivre ou pas. Mais il n’en est rien, au contraire, on a même assisté à une véritable inflation juridique et jamais peut-être n’a-t-on produit autant de littérature de responsa qu’aujourd’hui. Comme si l’individu juif pratiquant, livré à lui-même dans un monde sécularisé, voulait absolument une garantie contre son libre arbitre ou, au moins, un guide pour aider son raisonnement. Le judaïsme est tellement imprégné de juridisme, que contrairement à ce que supposaient les artisans de la Réforme juive, il n’a pas produit une religion de la conscience intérieure, de la méditation abstraite et d’une vague éthique universaliste, mais au contraire, les rabbins n’ont cessé de se colleter à la Loi et la plupart des Juifs en quête de spiritualité et de judaïsme se sont reconnus dans un juridisme vivace et source de débats infinis.

37Cette vivacité montre un dynamisme étonnant et une grande maturité de réflexion éthique, mais également, chez une partie du public demandeur, un certain manque de discernement et le besoin d’être rassuré et guidé dans les moindres aspects de la vie quotidienne, comme si le monde moderne, avec toute la vacuité de sens qu’il propose et surtout son désenchantement profond, devait être contré par des voies juridiques affirmatives et tranchées recréant un semblant de chemin bien balisé dans un monde trop vaste et sans repères sûrs.

Haut de page

Notes

1 En revanche, dans les domaines de la recherche talmudique, biblique, historique et dans celle de la pensée, des personnalités rabbiniques modernistes laissent une œuvre colossale sans commune mesure dans l’orthodoxie. Il ne s’agit donc pas d’une question de qualité de personnes et de niveau d’érudition, mais de centres d’intérêts différents entre les deux mondes.

2 Ce fut par exemple le cas du rabbin Shlomo Goren (1918-1994) brillant et original grand rabbin d’Israël, très malmené et discrédité pour certaines décisions jugées trop ouvertes, notamment concernant des problèmes de statut personnel.

3 C’est ainsi que par exemple, on a fait appel à l’archéologie pour montrer que la séparation entre les sexes à la synagogue n’est une pratique courante que depuis le Moyen Âge. Un tel argument n’a aucune valeur aux yeux d’un orthodoxe.

4 Un bon exemple est le raisonnement permettant d’inclure des femmes dans le minyane (10 personnes nécessaires à la prière publique, des hommes exclusivement pour l’orthodoxie) en exploitant le fait qu’aucune source rabbinique ne précise clairement qu’il s’agirait exclusivement d’hommes. Le raisonnement peut être qualifié de mauvaise foi, mais il tient sur le plan juridique.

5 Joël Roth est notamment connu pour son responsum de 1983 prouvant la possibilité, dans des conditions très précises, pour une femme de devenir rabbin, ce qui représente une avancée historique très importante.

6 David Golinkin est le premier rabbin de l’histoire juive à avoir traité systématiquement du statut de la femme et avoir publié, dans un ouvrage en hébreu, une série de responsa bien argumentées touchant à la plupart des aspects du problème : מעמד האישה בהלכה, Schechter Institute of Jewish Studies, Jérusalem, 2001.

7 Le Committee on Jewish Law and Standards du mouvement massorti américain fut créé en 1927, il est composé de 25 membres et vote les décisions après débats et consultations.

8 Le blocage idéologique de l’orthodoxie en ce qui concerne le statut des femmes dans le rituel s’explique en partie par un refus radical de marcher dans les pas de la Réforme. Cette question majeure pour le judaïsme contemporain a été en effet menée d’abord par la Réforme et c’est à son honneur.

9 En effet, il n’y a pas de juridiction civile en Israël pour traiter d’un tel cas et les conjoints, étant juifs, se retrouvent forcément devant le tribunal rabbinique.

10 Signalons Tehoumim (en hébreu) dans l’orthodoxie sioniste ou encore Assia (en hébreu), revue spécialisée dans les questions d’éthique médicale. Mais il existe de nombreuses autres publications et des responsa sont également publiées dans le cadre de revues de pensée juive comme Tradition (en anglais), Akdamot (en hébreu), Conservative judaism (en anglais), Deot (en hébreu)...

11 Il existe plusieurs projets éditoriaux en ce sens, mais le plus sérieux et le plus prestigieux reste celui initié par l’université Bar Ilan en Israël : Responsa Project.

12 Le meilleur exemple est la librairie en ligne initiée par les Habad américains : hebrewbooks.

13 En langue française, le site Cheela.org est particulièrement symptomatique de ce phénomène, mais il en existe d’autres et dans de nombreuses langues.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Yeshaya Dalsace, « Halakha et modernité »Tsafon, 65 | 2013, 17 – 29 .

Référence électronique

Yeshaya Dalsace, « Halakha et modernité »Tsafon [En ligne], 65 | 2013, mis en ligne le 01 juillet 2023, consulté le 25 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/tsafon/10075 ; DOI : https://doi.org/10.4000/tsafon.10075

Haut de page

Auteur

Yeshaya Dalsace

Rabbin et conférencier, Paris.

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search