Regard de la diaspora babylonienne sur Eretz-Israël à l’époque talmudique
Résumés
L’objectif de cet article est de reconstituer le regard porté par la diaspora juive babylonienne vis-à-vis de sa consœur de la terre d’Israël au temps du Talmud. Contrairement à ce que l’on pouvait penser jadis, il semblerait que le rapport des Babyloniens envers Eretz-Israel fut en réalité globalement positif, y compris dans le cas de l’académie rabbinique babylonienne de Poumbédita.
Entrées d’index
Haut de pagePlan
Haut de pageTexte intégral
Regard de la diaspora babylonienne sur Eretz-Israël à l’époque talmudique
Quelques remarques
- 1 A. M. Rabello, Giustiniano, Ebrei e Samaritani – Alla Luce delle Fonti Storico-Letterarie, Ecclesia (...)
- 2 S. Krauss, « Antioche », Revue des études juives [REJ], 45, 1902, pp. 27-49 ; S. Klein, « The Estat (...)
- 3 A. Kasher, The Jews in Hellenistic and Roman Egypt : The Struggle for Equal Rights, Tübingen, 1985 (...)
- 4 F. Blanchetière, « Le Juif et l’Autre : la diaspora asiate », dans R. Kuntzmann et J. Schlosser (éd (...)
- 5 H. J. Leon, The Jews of Ancient Rome, New York, 1960 ; A. T. Kraabel, « Jews in Imperial Rome : Mor (...)
- 6 Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, 14, 117 rapportant Strabon. Cf. également : S. Reinach, « Le (...)
- 7 E. Friedheim, « Polythéisme et monothéisme juif ou la question des convergences cultuelles au sein (...)
- 8 Pour ce faire, nous utiliserons davantage les sources talmudiques babyloniennes que palestiniennes, (...)
1La recherche historique a montré depuis longtemps que dans l’antiquité romaine les Juifs ne résidaient pas uniquement en Palestine. Nombreuses furent les communautés qui évoluèrent et perdurèrent au sein du bassin méditerranéen jusqu’aux confins occidentaux de l’Empire romain et cela depuis des temps fort reculés1. On trouve ainsi des congrégations juives tant en Syrie2, en Égypte3, en Asie mineure4, à Rome5 qu’ailleurs dans le bassin méditerranéen6. Ces quelques exemples, de loin non-exhaustifs, prouvent la très large dispersion des Juifs dans le monde gréco-romain. Les rapports entretenus par ces communautés à l’égard de la terre d’Israël furent relativement assez étroits, notamment jusqu’à la destruction du second Temple de Jérusalem en l’an 70 de l’ère commune7. La diaspora babylonienne, ne faisant pas partie de l’Empire romain mais du royaume Parthe achéménide puis sassanide [en l’an 224] est singulièrement remarquable par la quantité impressionnante de sources primaires nous étant parvenues. Il s’agit notamment du Talmud de Babylone qui nous renseigne considérablement sur la constitution des communautés juives de Babylonie. Le propos du présent article sera de retracer quelques lignes directrices du rapport porté par la communauté juive babylonienne sur sa consœur de la terre d’Israël et peut-être réussirons-nous ainsi à rectifier certaines idées préconçues8.
I
- 9 Mishna Sheqalim, 2, 4 ; Mishna Rosh Hashana, 2, 4 ; Mishna Nazir, 5, 4 ; Mishna Midot, 3, 1 ; Tosef (...)
- 10 Il est ici important de souligner le fait que le judaïsme dit « orthodoxe » ne reflète, de nos jour (...)
2La recherche sur l’histoire du judaïsme talmudique a montré que la communauté juive babylonienne constitua démographiquement l’un des plus significatifs rassemblements de Juifs hors de Palestine, à tel point que lorsque les Sages de la Mishna et du Talmud (IIe-IVe siècles) habitant la Palestine romaine évoquaient incidemment « L’exil » (Gola, en hébreu), ils n’avaient à l’esprit que la Babylonie juive, sans même devoir la nommer explicitement9, prouvant ainsi la place primordiale occupée par cette communauté dans la conscience des Judéens. La centralité de cette entité diasporique dans l’histoire des Juifs relève principalement du rôle fondamental rempli par le Talmud babylonien dans le processus de façonnement du judaïsme halakhique post-talmudique10.
- 11 Hillel l’ancien, contemporain du roi Hérode (37-4 a. C.), originaire de Babylonie, se rendit en ter (...)
- 12 Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, 18, 310-379. Contrairement à la réticence des Juifs à l’époq (...)
- 13 Flavius Josèphe, Antiquités Judaïques, 20, 17-96. Un certain Hanania, originaire peut-être de Babyl (...)
- 14 Nahum le Mède (Hamadi) est un Sage œuvrant à Jérusalem vers l’an 70 p. C. et après la destruction d (...)
- 15 Nos connaissances sur la vie des Juifs sous l’Empire parthe sont de manière générale très fragmenta (...)
- 16 TB Pessahim, 3b.
- 17 Flavius Josèphe, Antiquités Judaïques, 18, 312-313 : « Dans le même circuit du fleuve se trouve enc (...)
3La communauté juive babylonienne remonte à la fin de l’époque du premier Temple (586 a. C.) avec la destruction du sanctuaire juif de Jérusalem qui s’ensuivit d’une déportation en Babylonie de la maison du roi Joachin. Les exilés juifs demeurèrent majoritairement en Babylonie en dépit du retour à Sion amorcé au commencement de l’ère perse par Cyrus le Grand. Les chercheurs s’interrogèrent sur le niveau de religiosité de cette communauté, de la période du second Temple jusqu’à la fin de l’ère mishnique, relativement peu comparable à celui du judaïsme talmudique babylonien ultérieur, œuvrant massivement à partir du IIIe siècle de l’ère vulgaire. Certains cas dont celui d’Hillel l’ancien11, celui de l’épisode militaire de la principauté juive indépendante des deux frères Asiné et Hanilé au sein du royaume parthe12, celui de la conversion des princes d’Adiabène13, ainsi que le cas de Nahum Hamadi14 soulevèrent de nombreuses questions relatives au degré de piété des Juifs babyloniens, laissant les historiens dubitatifs15. Cela dit, une tradition fait état de liens congrus entre R. Judah b. [ben] Beteira de la cité de Nisibis/Nisibe en Mésopotamie et les prêtres du second Temple de Jérusalem ; il réussit par un stratagème à démasquer un païen araméen, lequel se vantait d’avoir consommé l’agneau pascal à Jérusalem, un acte catégoriquement proscrit par la loi biblique. Remerciant le Sage babylonien de l’avoir confondu, les Hiérosolomytains lui écrivirent comme suit : « Paix sur toi, R. Judah b. Beteira qui réside à Nisibe et dont la notoriété [litt. forteresse] est répandue jusqu’à Jérusalem »16. Il est toutefois difficile de déduire de cette tradition l’existence d’une communauté « rabbinique » à Nisibe avant l’an 70 de l’ère chrétienne, en dépit du fait que cette cité constitua indéniablement une importante entité juive au Ier siècle de l’ère commune ainsi qu’il découle d’un passage de Josèphe17.
- 18 Mishna Yevamot, 16, 7 ; TB Yevamot, 115a.
- 19 I. M. Gafni, « The Status of Eretz Israel in Reality and in Jewish Consciousness Following the Bar- (...)
- 20 M. Goodman, Rome et Jérusalem – Le choc de deux civilisations, Paris, 2009, pp. 615-662 ; E. Friedh (...)
- 21 TJ Nédarim, 6, 8 (40a) ; TJ Sanhédrin, 1, 2 (19a) ; TB Berakhot, 63a-b.
- 22 TB Horayot, 13b. Une tradition galiléenne mentionnant une tentative d’excommunication de R. Méïr es (...)
- 23 D. Goodblatt, « Sur l’histoire du ‘putsch’ contre Rabban Siméon b. Gamaliel », Zion – A Quarterly f (...)
- 24 TB Pessahim, 4a ; TB Mo’ed Qatan, 20a ; TB Sanhédrin, 5a. Voir néanmoins l’analyse de E. S. Rosenth (...)
- 25 Les sources illustrant les relations étroites entre R. Judah le Prince et Rav sont extrêmement nomb (...)
- 26 J. Neubauer, Mediaeval Jewish Chronicles and Chronological Notes, II, Oxford 1895, p. 182 (Héb.).
- 27 Beer, op. cit., p. 10 (Héb.).
- 28 Gafni, op. cit., p. 178 (Héb.).
- 29 TB Yoma 20b. Suivant la description de Sherira Gaon, chef de file de l’académie rabbinique de Poumb (...)
- 30 Ceux-ci semblent avoir été si éloignés du judaïsme rabbinique, que même des concepts basiques, ayan (...)
4Après la destruction du second Temple, les rabbins de la terre d’Israël, avec notamment Rabban Gamaliel II (96-115 env.) à leur tête, s’efforcèrent de légitimer la restauration des institutions juives autour de l’instauration d’une nouvelle élite dirigeante, rattachée au courant pharisien hillélite de naguère. On positionna alors les Sages au devant de la population juive et l’on hiérarchisa le milieu rabbinique de Yabné et plus généralement l’ensemble de la communauté juive de Palestine en tête du monde juif, communautés diasporiques incluses. C’est vraisemblablement ce contexte historique qui nous permet de saisir le motif des nombreux déplacements de Rabban Gamaliel qui se rendit notamment à Rome, ainsi que les périples de Rabbi Akiva. Ce Sage fut notamment dépêché à Néardéa18, une cité babylonienne à population majoritairement juive depuis l’époque du second Temple, recherchant sans doute ainsi à fidéliser ces communautés d’exil à la vision halakhique judéenne de Yabné. Il semblerait qu’à cette époque la communauté juive de Babylonie se considérait comme assujettie à celle de la terre d’Israël, perçue de loin comme la sœur aînée. Ce n’est qu’à la suite de la débâcle juive face aux légions d’Hadrien lors de l’insurrection de Bar-Kokhba (après l’an 135) que l’on assiste à un début de fléchissement démographique de la population juive de Palestine, sévèrement éprouvée, avec 580 000 victimes à en croire l’historien romain Dion Cassius, et la destruction partielle de la vie juive en Judée. De nombreux Juifs semblent alors avoir abandonné la terre d’Israël19 se rendant, notamment, en Babylonie parthe, située hors des frontières de l’Empire romain et par conséquent de son rapport conflictuel avec les Juifs20. C’est précisément à cette période que les premiers signes de scission religieuse apparaissent avec l’avènement de Hanania neveu de R. Josué, Sage palestinien, désireux de fonder un judaïsme autonome en Babylonie parthe. La réponse des Sages de Palestine romaine fut immédiate, puisqu’ils le menacèrent d’excommunication s’il ne revenait pas sur ses positions, en vertu du verset d’Isaïe, 2, 3 : « Car c’est de Sion que sortira la Tora et la parole de Dieu de Jérusalem »21. Les rapports tendus entre les deux communautés surviendront quelques temps plus tard durant la génération d’Ousha (env. 160-180) lors de la tentative manquée de R. Nathan le Babylonien désireux de renverser, cette fois en Galilée, le patriarche Rabban Siméon b. Gamaliel II. N’étant mentionné que dans la tradition talmudique babylonienne22, certains chercheurs doutèrent sérieusement de l’historicité de cet épisode, pour n’y voir principalement qu’une affaire de pure polémique entre les deux communautés juives au temps du Talmud23. Le tournant dominant amorcé par le judaïsme babylonien est essentiellement attribuable à Abba bar Aïbou, surnommé Rav (env. 175-247), neveu de R. Hiyya simultanément par son père et sa mère24, originaire de Babylonie, qui devint un des principaux disciples de R. Judah le Prince en Galilée dans le premier quart du IIIe siècle25. Rav, considéré comme dernier Sage tannaïte et premier amoraïte26, s’en retourna en Babylonie, à une date discutée par les historiens27 (peut-être vers 219)28, mais en tout cas dans la première moitié du IIIe siècle avant ou après la disparition de Rabbi Judah le Prince en 222. Il se rendit en premier lieu à Néardéa jusqu’à la disparition de Rav Shéla lequel dirigeait l’académie rabbinique locale29. Il refusa par la suite de remplir cette fonction, laquelle fut attribuée à son collègue babylonien : Samuel, autre figure de proue de ce judaïsme talmudique babylonien en pleine mutation. Dès lors, Rav se rendit à Tatlafoush/Soura, où il fonda sa propre académie rabbinique après avoir observé la méconnaissance de la Halakha parmi les Juifs natifs30. Il fonda l’académie de Soura qui œuvra jusqu’au XIe siècle. Les sources talmudiques affirment qu’au temps de Rav, 1200 étudiants fréquentaient cette académie rabbinique. Quand bien même ce chiffre ne reflèterait la réalité qu’à distance, il est toutefois évident que le rôle remplit par cette académie dans l’histoire du judaïsme babylonien fut prééminent et façonneur.
II
- 31 On prétendit pendant longtemps que Samuel également fut le disciple de R. Judah le Prince, mais cet (...)
- 32 A. Hyman, Toledoth Tannaim Ve’Amoraim – Comprising the Biographies of all the Rabbis and other Pers (...)
- 33 En réalité, les choses sont plus complexes pour la fondation de la yéchiva de Poumbédita à la suite (...)
- 34 TB Baba Metsia, 38b.
- 35 TB Houlin, 110b.
- 36 TB Berakhot 24b ; TB Shabbat, 41a ; TB Ketoubot, 110b-111a. Dans la littérature des Responsa médiév (...)
5Étant donné que Rav acquit l’ensemble de ses connaissances rabbiniques de R. Judah le Prince, instigateur de la Mishna galiléenne, il est quasiment certain qu’il enseigna la Halakha en provenance de la terre d’Israël et qu’il transmit à ses disciples le respect vis-à-vis des Sages judéens et galiléens ainsi que son attachement pour la terre d’Israël. À l’opposé, l’académie rabbinique de Néardéa, fief de Samuel, représenta indéniablement l’école de la Diaspora31. Elle fut, en outre, détruite en l’an 258 par les armées palmyréniennes. Pour notre propos, il est important d’évoquer Rav Judah b. Yehezquel [Rav Judah], qui fut respectivement le disciple de Rav et de Samuel32. Il fonda l’académie rabbinique de Poumbédita qui exista également pendant huit siècles33. Cette académie fut idéologiquement très proche de celle Néardéa. C’est elle, qui développa l’ingéniosité des raisonnements souvent abstraits du Talmud. Subtilités, nuances et perspicacité caractéristiques de cette académie se résument dans un texte où un Sage apostropha Rav ‘Amram (III-IVe siècles) au cours d’un débat halakhique en lui disant : « Ne serais-tu donc pas de Poumbédita où l’on parvient à faire passer un éléphant par le chas d’une aiguille ? »34. Ou encore le cas de Rami bar Tamrei/Dikoulei de Poumbédita qui fut interrogé par Rav Hisda de Soura. Une fois ses objections neutralisées, Rav Hisda s’émerveilla de la finesse des réponses de son interlocuteur. Ce dernier lui rétorqua que dans le lieu de Rav Judah [= Poumbédita], il est largement plus incisif35 ! Le contexte historique explique cette nécessité de sagacité, propre aux Sages de l’académie de Poumbédita. Celle-ci résulte visiblement de l’éloignement de Poumbédita d’Eretz-Israël, et particulièrement de son manque de traditions concernant les versions exactes de la Mishna galiléenne. À la différence de Soura, Poumbédita n’avait probablement que peu de rapports avec les académies rabbiniques de Palestine romaine et c’est pour remédier à cette insuffisance que l’académie de Rav Judah et de ses successeurs fut contrainte d’aiguiser la pertinence du raisonnement pour parvenir à trancher les cas juridiques. Tandis qu’à Soura, on savait – probablement sans trop raisonner – ce qui était interdit ou permis, grâce à une chaîne de transmission solide et continue en provenance de Galilée, régulièrement corroborée par des visites réciproques. En ce sens, on a pour habitude de dire que Poumbédita était en situation de rivalité avec les académies rabbiniques de Palestine romaine. On rapporte à ce propos la prise de position sans précédent de Rav Judah : « Quiconque se rend [litt : monte] de Babylonie en terre d’Israël transgresse un interdit ainsi qu’il est dit : ‘Ils seront transportés à Babylone et y resteront jusqu’au jour où je me souviendrai d’eux, dit l’Eternel’ (Jérémie, 27, 22) »36. Cela dit, et pour bien saisir le regard porté par Poumbédita à l’égard de la terre d’Israël, on doit s’interroger sur l’impact de cet arrêté halakhique sur les masses juives de Babylonie.
III
- 37 TB Menahot, 100a ; TB Yoma, 66b (suivant le manuscrit de Munich).
- 38 Cf. par exemple ses propos réconfortants dans Mekhilta de R. Ishmael, Bahodesh, 6 (éd. H. S. Horovi (...)
- 39 L. I. Levine, « The Jewish Patriarch (Nasi) in Third Century Palestine », dans W. Haase et H. Tempo (...)
- 40 TB Sanhédrin, 38a ; TJ Kilaïm, 9, 3 (32b) ; TJ Ta’aniot, 4, 2 (68a) ; TB Mo’ed Qatan, 16b.
- 41 TB Qidoushin, 31b.
- 42 TB Ketoubot, 75a ; TB Shevou’ot, 14b.
- 43 TB Nédarim, 22b ; 26b ; TB Qidoushin, 49b.
- 44 TB Yoma 9b ; Cant. Rabba, 8, 11 (éd. S. Dunsky, p. 174) ; E. Friedheim, « Sol Invictus in the Sever (...)
- 45 Y. A. Grünwald, Le statut économique des Sages du Talmud de Palestine et de Babylonie, New York, 19 (...)
- 46 B. Z. Rosenfeld, Torah Centers and Rabbinic Activity in Palestine (70-400 C. E.) – History and Geog (...)
- 47 TB Horayot, 13a. R. Nathan est décrit par le Talmud de Babylone comme un décisionnaire extrêmement (...)
- 48 Ce dernier fut sans doute le premier patriarche reconnu par le pouvoir romain, voir la mise au poin (...)
- 49 TB Berakhot, 63b ; TB Shabbat, 33b ; TB Menahot, 103b. Sur l’importance de ce titre, cf. E. E. Urba (...)
- 50 TB Souka, 20a ; TB Houlin, 86a à comparer avec la tradition galiléenne en TJ Ma’aser Shéni, 5, 8 (5 (...)
- 51 TB Ketoubot, 103b.
- 52 TJ Sanhédrin, 1, 1 (18b).
- 53 TB Yoma, 9b ; TB Guitin, 19b ; TB Nida, 20b.
- 54 TB Guitin, 44a.
- 55 TB Sanhédrin 17b. Ils furent notamment considérés comme les « prêtres importants d’Eretz-Israël », (...)
- 56 Cf. supra, note 36.
- 57 TB Baba Metsia, 85a ; Rashi sur TB Houlin, 122a, s. v. : « Resh Laquish ».
- 58 TB Baba Bathra, 158b.
- 59 Lévitique Rabba, 34, 7 (éd. Margulies, p. 783 et n. 5).
- 60 J. Schwartz, Jewish Settlement in Judaea after the Bar-Kochba War until the Arab Conquest (135 C. E (...)
- 61 S. Doubnov, Histoire universelle des Juifs, III, Jérusalem, 1961, p. 89 (Héb.).
- 62 TB Houlin, 94a.
- 63 TB Pessachim, 104b.
- 64 TB Qidoushin, 39a.
- 65 TB Mo’ed Qatan, 17a.
- 66 TJ Qidoushin, 1, 4 (60b).
- 67 TB Baba Bathra, 41b.
- 68 TB Berakhot, 43b ; TB Shabbat, 12b ; TB Sota, 33a ; TB Sanhédrin, 42a ; TJ Berakhot, 9, 2, 14a ; Ge (...)
- 69 TB Ketoubot, 111b. Il possédait de nombreux enseignements du temps de la Mishna, notamment des bara (...)
- 70 TB Ketoubot, 111a.
- 71 Ibid. À ce propos, il convient de rappeler l’existence de tensions entre les différentes communauté (...)
- 72 En dépit du fait que certains rois sassanides, prêtres intégristes d’Ahura-Mazda, adorateurs du feu (...)
- 73 E. Friedheim, Rabbinisme et paganisme en Palestine romaine – Étude historique des Realia talmudique (...)
6Depuis l’époque de la Mishna (IIe siècle), les allers-venues entre la Babylonie et la terre d’Israël ne cessèrent en aucun moment. On rencontre ainsi de nombreux maîtres babyloniens en Galilée, notamment R. Judah b. Ilaï qui fut probablement issu d’une famille juive babylonienne37, R. Nathan le Babylonien évoqué précédemment occupa une place de choix dans le patriarcat après la défaite de l’insurrection de Bar-Kokhba, afin de rehausser la population juive de Palestine romaine38. Dans la maison de R. Judah le Prince (180-222) de nombreux Sages babyloniens occupaient de hautes fonctions39. On retiendra ainsi : R. Hiyya et ses fils, Abba bar Aïbou (le fameux Rav), R. Hanina b. Hama40. Plus tard, à la fin du IIIe siècle, on évoquera R. Eléazar b. Pedat, R. Ami et R. Assi41, R. Jérémie42. De simples Juifs babyloniens se rendirent également en terre d’Israël au IIIe siècle, soit au temps du Talmud43 et de l’époque de R. Yohanan (décédé en 279 p. C.) ; les sources attestent la présence de « confréries de Babyloniens » en Galilée suscitant différentes altercations avec les habitants juifs de Tibériade44. C’est en 1936 que Grünwald dénombra 119 Sages babyloniens en Palestine dans le courant du IIIe siècle45, tandis que B. Z. Rosenfeld confirma récemment cette conclusion46. Il semble que les Sages originaires de Babylonie occupèrent d’importantes fonctions au sein du patriarcat de la terre d’Israël. R. Nathan (IIe siècle) dirigea le tribunal rabbinique47, en tant que vice-patriarche, sous l’égide de Rabban Shimon b. Gamaliel II48. R. Judah bar Ilaï fut perçu comme étant « le premier orateur en tout lieu »49. Le Talmud prétend aussi que R. Hiyya, issu de Babylonie, « rétablit » la Tora une fois devenu le disciple de R. Judah le Prince50. C’est avant son décès que celui-ci plaça R. Hanina bar Hama le Babylonien à la tête de la communauté juive de Palestine51. R. Eléazar b. Pedat, originaire de Babylonie, fut le disciple et le collègue du plus important Sage de la terre d’Israël considéré comme l’auteur de la majeure partie du Yerushalmi, R. Yohanan52, et fut même gratifié du titre de « maître de la terre d’Israël »53. Les Sages babyloniens R. Ami et R. Assi furent perçus à la fin du IIIe siècle, par leurs contemporains, comme divulguant la Halakha à tous les Juifs54 et furent surnommés : les « Juges de la terre d’Israël »55. R. Abba et R. Zeira, tous deux proches disciples de Rav Judah de Poumbédita, tentèrent de l’éviter, car ils avaient décidé de quitter la Babylonie et connaissaient la position de Rav Judah sur la question56. R. Zeira aurait notamment jeûné pour oublier l’étude babylonienne57. Il est également l’auteur de maximes telles que : « L’air de la terre d’Israël rend intelligent »58, ou encore : « Une discussion profane des Juifs de la terre d’Israël équivaut à un enseignement de Tora »59. J. Schwartz a démontré l’hypothèse émise – il y a des décennies – par S. Lieberman, défendant l’idée selon laquelle l’académie de Soura, fondée par Rav, fut traditionellement rattachée à la Galilée, tandis que celle de Néardéa/Poumbédita fut liée aux centres rabbiniques judéens moins importants tels que ceux de Lod/Lydda et de Césarée-Maritime60. Par le passé, de célèbres historiens tentèrent d’expliquer la position de Rav Judah proscrivant catégoriquement l’abandon de la Babylonie pour la Palestine. Ainsi selon Simon Doubnov l’opposition de Rav Judah trouve son origine dans la tendance des Juifs babyloniens à rompre avec l’hégémonie d’Eretz-Israël et que Rav Judah fut l’un des protagonistes de ce mouvement61. Ceci dit, Doubnov n’apporta aucune preuve confirmant l’hypothèse d’un tel processus de masse, que rien ne semble réellement appuyer. À bien regarder, même la prise de position de Rav Judah interdisant formellement de quitter la Babylonie pour la terre d’Israël doit être relativisée. Car suivant le TB Berakhot, 43a, Rav Judah proposa de dire la bénédiction suivante avant de consommer de l’huile de kaki « Loué sois-tu Éternel... qui crée l’huile de notre terre [allusion faite à la terre d’Israël] ». Et le texte de motiver cette décision en affirmant que la terre d’Israël était chérie à ses yeux [דחביבה ליה ארץ ישראל]. ‘Oula [IIIe siècle] qui avait pour habitude de se rendre en terre d’Israël était particulièrement apprécié par Rav Judah62, lequel lui confia son fils pour qu’il lui enseignât les us et coutumes des Juifs en vigueur en Terre d’Israël. Rav Judah s’emporta d’ailleurs contre son fils en raison de sa nonchalance, n’étant pas déterminé à se rendre de lui-même chez ‘Oula63. Rav Judah envoya parfois des émissaires chez R. Yohanan de Tibériade pour éclaircir plusieurs points de Halakha concernant le bien-fondé de lois agraires, caractéristiques d’Eretz-Israël, pour les Juifs de la diaspora64. Pour traiter une affaire de mœurs impliquant un Sage babylonien, il exigea de connaître préalablement l’avis de R. Yohanan, conformément auquel il excommunia le suspect65. De nombreuses questions furent adressées par Rav Judah à R. Eléazar b. Pedat, originaire de Babylonie, successeur de R. Yohanan à la tête de l’académie de Tibériade66. Lorsqu’un Sage babylonien critiqua les positions halakhiques de Rav Judah, il lui rétorqua : « Si tu te procures une attestation d’Eretz-Israël [te donnant raison] je reviendrai sur mes positions »67. Rav Judah s’opposa aux prières dites en araméen et privilégia celles recitées en hébreu68. Il avait notamment un frère du nom de Rami bar Yehezquel que l’on trouve fréquemment en Palestine romaine69. Il semblerait par conséquent que Rav Judah et l’académie de Poumbédita de manière générale ne partagaient pas d’opposition fondamentale contre la terre d’Israël et qu’ils étaient respectueux et tributaires du milieu rabbinique tant judéen que galiléen. On notera d’ailleurs avec intérêt que Rav Judah interdit également de quitter la Babylonie pour n’importe quelle destination, et pas uniquement pour la terre d’Israël. La même source stipule, de surcroît, que Rav Joseph et Rabba, disciples de Rav Judah, interdirent même de quitter Poumbédita pour l’agglomération de Bei Kouveï, située sans doute à proximité70. Rav Joseph excommunia notamment un Juif qui s’y rendit71. Tout ceci montre, là encore, que le souci majeur de Rav Judah fut bien de protéger son académie de l’abandon de ses disciples en raison probablement d’un contexte historique alarmant : celui d’une communauté juive vivant une époque relativement paisible voire prospère en Babylonie sassanide72, face à une communauté juive de Palestine romaine, diminuée par une crise économique et sécuritaire sans précédent dans le monde romain. Une crise qui affecta sérieusement, et entre autres domaines, le niveau d’études des académies juives en Palestine romaine73. Ce n’est pas un hasard si le Talmud de Jérusalem fut définitivement scellé vers la fin du IVe siècle, tandis que la fin de l’époque des Amoraïtes de Babylonie est fixée un siècle plus tard.
- 74 Les textes talmudiques, tant babyloniens que palestiniens, semblent effectivement incriminer davant (...)
- 75 Midrash Tanh’uma sur Noah, 3. Sur Pirkoï b. Baboï (VIIIe-IXe siècles) qui lutta âprement contre les (...)
7En conclusion, au temps de la Mishna et du Talmud, il nous semble que le regard porté par le judaïsme babylonien à l’égard de la terre d’Israël et de sa communauté fut globalement positif74. La tendance de l’académie de Soura constitua manifestement une représentation profondément palestinienne/galiléenne, ancrée en Babylonie. Quant à celle de Néardéa/Poumbédita, bien que ne soutenant pas officiellement sa consœur de Palestine, elle ne lui fut pas non plus hostile faisant preuve à plus d’une reprise du respect et de la soumission de ses dirigeants, notamment Rav Judah bar Yehezquel, à l’égard des Sages d’Eretz-Israël. Ce n’est qu’à partir de la fin du IVe siècle et dans les siècles à venir lorsque le Talmud de Babylone s’imposa comme ouvrage décisif de la Loi juive, confinant loin derrière les œuvres de Palestine, notamment le Talmud de Jérusalem, à l’heure où la communauté juive babylonienne devint majoritaire, que des affirmations blasonnant les Juifs babyloniens et dépréciant leurs frères de Palestine apparurent advantage, pour atteindre leur point culminant au temps des Guéonim75.
Notes
1 A. M. Rabello, Giustiniano, Ebrei e Samaritani – Alla Luce delle Fonti Storico-Letterarie, Ecclesiastiche e Giuridiche, Milan, 1987, pp. 45-123, dans un chapitre intitulé : « La diaspora ebraica ».
2 S. Krauss, « Antioche », Revue des études juives [REJ], 45, 1902, pp. 27-49 ; S. Klein, « The Estates of R. Judah Ha-Nasi and the Jewish Communities in the Trans-Jordanic Region », Jewish Quarterly Review [JQR], 2, N. S., 1911-1912, pp. 545-556 ; C. Moss, « Jews and Judaism in Palmyra », Palestine Exploration Fund Quarterly Statement, 1928, pp. 120-127 ; C. H. Kraeling, « Jewish Community at Antioch », Journal of Biblical Literature, 51, 1932, pp. 130-160 ; D. Sourdel, Les cultes du Hauran à l’époque romaine, Paris, 1952, pp. 117-118 ; A. Kasher, « The Rights of the Jews of Antioch on the Orontes », Proceedings of the American Academy for Jewish Research, 49, 1982, pp. 69-85 ; J. Gutmann, « The Dura-Europos Synagogue Paintings : The State of Research », dans L. I. Levine (ed.), The Synagogue in Late Antiquity, Phildelphia, 1987, pp. 61-72 ; O. Meinardus, « A Menorah Graffito in Shahba, Jebel el-Hawran », Israel Exploration Journal, 42, 1992, pp. 250-251 ; L. Roth-Gerson, The Jews of Syria as Reflected in the Greek Inscriptions, Jerusalem, 2001, (Héb.) ; B. Z. Rosenfeld et R. Putchebutzky, « The Civilian-Military Community in the Two Phases of the Synagogue at Dura-Europos : A New Approach », Levant, 41/2, 2009, pp. 195-222.
3 A. Kasher, The Jews in Hellenistic and Roman Egypt : The Struggle for Equal Rights, Tübingen, 1985 ; J. Mélèze-Modrzejewski, Les Juifs d’Égypte de Ramsès II à Hadrien, Paris, 1991 ; M. Hadas-Lebel, Philon d’Alexandrie : Un penseur juif en Diaspora, Paris, 2003.
4 F. Blanchetière, « Le Juif et l’Autre : la diaspora asiate », dans R. Kuntzmann et J. Schlosser (éd.), Études sur le judaïsme hellénistique, Paris, 1984, pp. 41-59 ; M. Sartre, L’orient romain : Provinces et sociétés provinciales en Méditerranée orientale d’Auguste aux Sévères (31 avant J.-C. – 235 après J.-C.), Paris, 1991, pp. 392-393 ; Ch. Reynier, Saint Paul sur les routes du monde romain – Infrastructures, logistique, itinéraires, Paris, 2009, pp. 115ff.
5 H. J. Leon, The Jews of Ancient Rome, New York, 1960 ; A. T. Kraabel, « Jews in Imperial Rome : More Archaeological Evidence from an Oxford Collection », Journal of Jewish Studies [JJS], 30, 1979, pp. 41-58 ; Idem, « The Roman Diaspora : Six Questionable Assumptions », JJS , 33, 1982, pp. 445-464.
6 Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, 14, 117 rapportant Strabon. Cf. également : S. Reinach, « Les Juifs d’Hypaepa », REJ, 10, 1885, pp. 74-78 ; L. B. Urdhal, « Jews in Attica », Symbolae Osloenses, 43, 1968, pp. 39-56 ; P. W. van der Horst, « The Jews of Ancient Crete », JJS, 39, 1988, pp. 183-200 ; H. J. Leon, « The Jews of Venusia », JQR, 44, 1953-1954, pp. 267-284 ; W. P. Bowers, « Jewish Communities in Spain in the Time of Paul the Apostle », Journal of Theological Studies, 26, 1975, pp. 395-402 ; M. H. Williams, « The Jewish Community of Corycus : Two More Inscriptions », Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 92, 1992, pp. 248-252 ; Idem, The Jews among the Greeks – A Diasporan Sourcebook, Baltimore, 1998 ; Idem, « The Jews of Early Byzantine Venusia : The Family of Faustinus I, the Father », JJS, 50/1, 1999, pp. 38-52.
7 E. Friedheim, « Polythéisme et monothéisme juif ou la question des convergences cultuelles au sein du second Temple de Jérusalem », Revue biblique, 119/3, 2012, p. 367, n. 3.
8 Pour ce faire, nous utiliserons davantage les sources talmudiques babyloniennes que palestiniennes, puisque nous sommes désireux de retracer un épisode historique ayant trait à la communauté juive de Babylonie ainsi qu’à la rétrospection d’Eretz-Israël dans les textes juifs babyloniens.
9 Mishna Sheqalim, 2, 4 ; Mishna Rosh Hashana, 2, 4 ; Mishna Nazir, 5, 4 ; Mishna Midot, 3, 1 ; Tosefta Berakhot, 3, 6 (éd. Lieberman, p. 12) ; Tosefta Ta’aniot, 3, 5 (éd. Lieberman, p. 338) ; Tosefta Sanhédrin, 3, 4 (éd. Zuckermandel, p. 418) ; Tosefta Para, 3, 5 (éd. Zuckermandel, p. 632). Les traditions rabbiniques issues du corpus talmudique babylonien désignaient également leur communauté juive du terme générique de « Gola/Exil », on retiendra par exemple les occurrences suivantes : TB Berakhot, 63a ; TB Rosh Hashana, 22b et Rashi, Ibid., s. v. « Et Hagola » ; TB Soucca, 20b ; TB Betsa, 16b ; TB Guitin, 9b ; TB Baba Bathra, 152a ; TB Sanhédrin, 32b ; Eliahou Rabba, 18 (éd. Friedmann, p. 100). Et al.
10 Il est ici important de souligner le fait que le judaïsme dit « orthodoxe » ne reflète, de nos jours, ni un judaïsme biblique, ni une conception juive intertestamentaire voire mishnique, mais principalement une conception halakhique structurée en étroite conformité avec la littérature talmudique, non celle relevant du Talmud de Jérusalem mais principalement celle en provenance de Babylonie.
11 Hillel l’ancien, contemporain du roi Hérode (37-4 a. C.), originaire de Babylonie, se rendit en terre d’Israël, car il ne parvenait pas à élucider quelques contradictions du texte biblique, cf. Tosefta Nega’im, 1, 16 (éd. Zuckermandel, p. 619) ; TJ Pessahim, 6, 1 (33a). Ces sources, en dépit de leur historicité controversée, prouvent en premier lieu qu’Hillel reçut une éducation conforme à la Halakha de son temps et qu’il fut déterminé à quitter la Perse achéménide afin de résoudre une incohérence halakhique, attestant ainsi la fidélité aux préceptes de celui qui devint en Palestine un des chefs de file du mouvement pharisien. Ceci dit, l’attitude résolue d’Hillel suppose également l’absence d’autorités rabbiniques babyloniennes suffisamment compétentes à même de répondre à de telles interrogations !
12 Flavius Josèphe, Antiquités judaïques, 18, 310-379. Contrairement à la réticence des Juifs à l’époque du second Temple de combattre durant le Shabbat, même dans un cas de danger imminent [cf. E. Friedheim, « Quelques facettes esséniennes chez Flavius Josèphe et la mystérieuse absence de l’historien de la littérature rabbinique », Studies in Religion/Sciences religieuses, 28/4, 1999, pp. 468-472], les soldats juifs d’Asiné prirent les armes. Selon Josèphe, Anilé fit assassiner un satrape parthe après s’être épris de sa fille qu’il finit par épouser malgré ses profondes convictions polythéistes qu’elle dénia abjurer. Josèphe attribue la perte de cet état juif à ce mariage mixte (Ibid., 18, 340).
13 Flavius Josèphe, Antiquités Judaïques, 20, 17-96. Un certain Hanania, originaire peut-être de Babylonie, aurait incité le roi Izatès d’Adiabène, désireux d’adopter le judaïsme, de ne pas accomplir le rite de la circoncision, pour peu qu’il ait accepté les préceptes divins. Issu de Galilée, Eléazar aurait, quant à lui, exhorté Izatès à être circoncis pour se préserver « d’une terrible infraction à la loi et envers Dieu » (Ibid., 20, 43-46). Certains critiques ont déduit de cette affaire qu’en Babylonie pré-talmudique, les Juifs étaient peu scrupuleux de la circoncision contrairement à leurs coreligionnaires de Palestine, cf. par exemple : A. Weiss, Dor Dor Ve-Doroshav, I, Vilnius, 1904, p. 147 (Héb.). Cela dit, il faut savoir que Josèphe n’affirme pas explicitement que Hanania était babylonien et que cette prise de position halakhique est également partagée par un Sage de la Mishna, R. Josué b. Hanania (Ier-IIe siècle), cf. TB Yevamot, 46a : « Un prosélyte qui s’est baigné rituellement mais qui n’a pas été circoncis est un converti à part entière ». Voir aussi les remarques émises par I. M. Gafni, The Jews of Babylonia in the Talmudic Era – A Social and Cultural History, Jérusalem, 1990, p. 67 n. 50, (Héb.).
14 Nahum le Mède (Hamadi) est un Sage œuvrant à Jérusalem vers l’an 70 p. C. et après la destruction du second Temple de Jérusalem par les Romains. Il est remarquable que tous ses enseignements furent laminés, sans exception, par ses collègues de la terre d’Israël, soulevant le problème de cette Halakha babylonienne pré-talmudique largement divergente de celle d’Eretz Israël. Cf. Mishna Shabbat, 2, 1 ; Mishna Nazir, 5, 4 ; Tosefta Nezirout, 3, 19 (éd. Lieberman, p. 135) ; TJ Nédarim, 9, 2 (41c) ; TB ‘Avoda Zara, 7b et commentaire de Rashi, Ibid., s. v. : « Nishtakea Hadavar » : « Aucune personne n’a jamais divulgué un tel enseignement… ».
15 Nos connaissances sur la vie des Juifs sous l’Empire parthe sont de manière générale très fragmentaires, cf. D. Goodblatt, « The Jews in the Parthian Empire : What we don’t Know », dans B. Isaac et Y. Shahar (eds.), Judaea-Palaestina, Babylon and Rome – Jews in Antiquity, Tübingen, 2012, pp. 263-278.
16 TB Pessahim, 3b.
17 Flavius Josèphe, Antiquités Judaïques, 18, 312-313 : « Dans le même circuit du fleuve se trouve encore la ville de Nisibe. Les Juifs, se fiant à la nature des lieux, déposaient là les doubles drachmes que, selon la coutume nationale, chacun consacrait à Dieu, ainsi que toutes leurs offrandes, et ils se servaient de ces villes comme d’un trésor. C’est de là que, le moment venu, on envoyait les offrandes à Jérusalem » ; 379 : « Ces derniers se rassemblèrent pour la plupart à Néarda et à Nisibe et obtinrent la sécurité grâce à la forte situation de ces villes et par le fait que toute une masse de guerriers habitait là ».
18 Mishna Yevamot, 16, 7 ; TB Yevamot, 115a.
19 I. M. Gafni, « The Status of Eretz Israel in Reality and in Jewish Consciousness Following the Bar-Kokhva Uprising », dans A. Oppenheimer et U. Rappaport (eds.), The Bar-Kokhva Revolt – A New Approach, Jérusalem, 1984, pp. 224-232.
20 M. Goodman, Rome et Jérusalem – Le choc de deux civilisations, Paris, 2009, pp. 615-662 ; E. Friedheim, « Quelques remarques sur l’évocation de Jérusalem dans la littérature gréco-latine non chrétienne », Revue d’histoire et de philosophie religieuses, 90/2, 2010, pp. 170-175.
21 TJ Nédarim, 6, 8 (40a) ; TJ Sanhédrin, 1, 2 (19a) ; TB Berakhot, 63a-b.
22 TB Horayot, 13b. Une tradition galiléenne mentionnant une tentative d’excommunication de R. Méïr est peut-être liée à cette affaire, cf. TJ Mo’ed Qatan, 3, 1 (81c).
23 D. Goodblatt, « Sur l’histoire du ‘putsch’ contre Rabban Siméon b. Gamaliel », Zion – A Quarterly for Research in Jewish History, 49/4, 1984, pp. 349-374 (Héb.). Ceci dit, le fait que cet épisode soit absent de la littérature talmudique palestinienne est apparemment dû à la crainte suscitée par la mention en Palestine même d’une critique aussi violente à l’encontre du patriarcat, tandis qu’en Babylonie, on se sentait manifestement affranchi politiquement d’une telle inquiétude. Aussi n’est-il donc pas improbable d’y voir là un récit historique. Inversement, les attaques directes contre l’Exilarque juif babylonien ne trouvent généralement audience que dans la littérature en provenance de la terre d’Israël et non pas dans le Talmud babylonien, visiblement pour les mêmes motifs, cf. M. Beer, The Sages of the Mishnah and the Talmud, Teachings, Activities and Leadership, E. Friedheim, D. Sperber, R. Yankelevitch (eds.), Ramat-Gan, 2011, pp. 107-117 (Héb.).
24 TB Pessahim, 4a ; TB Mo’ed Qatan, 20a ; TB Sanhédrin, 5a. Voir néanmoins l’analyse de E. S. Rosenthal, selon lequel Rav n’était le neveu de R. Hiyya qu’en raison de sa mère, laquelle était la sœur de R. Hiyya, cf. Idem, « Rav neveu de R. Hiyya par son père et par sa mère ? – Un détail pour l’histoire des versions du Talmud de Babylone », dans Hanoch Yalon Volume, Jérusalem 1963, pp. 281-337 (Héb.).
25 Les sources illustrant les relations étroites entre R. Judah le Prince et Rav sont extrêmement nombreuses, tant dans le Talmud de Babylone que dans celui de Jérusalem. On citera à titre d’exemple, et pour s’en tenir dans cette étude exclusivement au TB, les passages suivants cités en TB Berakhot, 43a ; TB Shabbat, 3a ; TB Baba Qama, 116a ; TB Houlin, 137b. Rav affirma que si le Messie était de son temps parmi les vivants, R. Judah le Prince l’aurait incarné, cf. TB Sanhédrin, 98b. Rav fut également membre du tribunal rabbinique présidé par le patriarche, cf. TB Guitin, 55a. Et lorsque ce dernier quitta Besara/Beth Shéarim pour Sepphoris en Galilée [sur les motivations politico-économiques qui furent à l’origine de ce déplacement, cf. A. Oppenheimer, Galilee in the Mishnaic Period, Jérusalem, 1991, pp. 66-71 (Héb.) et sur le rapport plus général du patriarche avec les autorités romaines, cf. A. M. Rabello, The Legal Condition of the Jews in the Roman Empire Based on Jean Juster’s Les Juifs dans l’empire romain, Jérusalem 1987, pp. 53-55 ; 54 n. 217 (Héb.)], Rav l’accompagna, cf. TB Houlin, 54a. Rav enseigna également devant le patriarche, cf. TB Yoma 87b.
26 J. Neubauer, Mediaeval Jewish Chronicles and Chronological Notes, II, Oxford 1895, p. 182 (Héb.).
27 Beer, op. cit., p. 10 (Héb.).
28 Gafni, op. cit., p. 178 (Héb.).
29 TB Yoma 20b. Suivant la description de Sherira Gaon, chef de file de l’académie rabbinique de Poumbédita (906-1006) qui dans son Responsum (éd. B. Levine, pp. 73-74 selon le manuscrit français) relata le passage de Rav chez Rav Shéla à Néardéa, cf. Gafni, op. cit., p. 183. Comme le montre judicieusement Gafni, Sherira Gaon ne parle véritablement d’école talmudique/rabbinique en Babylonie qu’à partir du temps de Rav. Selon D. Goodblatt [Rabbinic Instruction in Sasanian Babylonia, Leyde, 1975, pp. 3, 42-43], des sources si tardives ne peuvent en rien nous renseigner sur le développement des institutions talmudiques en Babylonie parthe et sassanide, à la différence de M. Beer [« Sur les problèmes de la Metivta en Babylonie », Proceedings of the Fourth World Congress of Jewish Studies, 1, 1967, pp. 99-101 (Héb.)] qui montra, à partir de sources talmudiques, que l’établissement de ces grandes écoles fut évolutif au cours des premiers siècles, devenant incontournables depuis l’époque de Rav et Samuel.
30 Ceux-ci semblent avoir été si éloignés du judaïsme rabbinique, que même des concepts basiques, ayant trait à la nourriture prohibée par la Halakha notamment la cuisson conjointe de lait et de viande, leur étaient inconnus, cf. TB Houlin, 110a : "ורב - בקעה מצא וגדר בה גדר; דרב איקלע לטטלפוש, שמעה לההיא איתתא דקאמרה לחבירתה: ריבעא דבשרא כמה חלבא בעי לבשולי? אמר: לא גמירי דבשר בחלב - אסור, איעכב וקאסר להו כחלי." Traduction : « Et Rav – a trouvé une vallée qu’il clôtura d’une barrière [Rashi, s. v. ‘Biq’a Matsa’ explique : C’est-à-dire qu’il [Rav] constata qu’ils [les Juifs locaux] se souciaient peu de l’interdiction de lait et viande, en conséquence de quoi il fit preuve de rigueur à leur égard] car Rav se rendit à Tatlafoush, il entendit une femme dire à son amie : De combien de lait avons-nous besoin pour cuire un quart de viande ? [Rav] dit : Ne savent-ils donc pas que la viande et le lait sont interdits, il s’attarda [dans ce lieu] et leur interdit la cuisson de mamelles ». Ce texte semble montrer, une fois encore, la non-observance des lois parmi la population juive babylonienne ! Ceci confirme, du reste, un autre constat de Rav sur les doutes planant sur la judaïté de populations originaires de différentes contrées babyloniennes, cf. TB Qidoushin, 71b : « Bavel (la Babylonie) est en bonne santé, Meshan (en Perse) est morte, Madaï (la Médie) est malade, Eïlam (une région de Perse) agonise : Quelle différence existe-t-il entre ‘malade’ et ‘agonisant’ ? Les malades vivent pour la plupart, tandis que ceux qui agonisent succombent pour la majorité ». Autrement dit, en Babylonie même il n’y eut pas de mariages mixtes entre Juifs et païens, à la différence des lointaines contrées de l’Empire perse où la judaïté fut difficilement démontrable aux yeux d’un des plus grands Sages de cette société juive babylonienne en pleine transformation, cf. Beer, The Sages of the Mishnah and Talmud, p. 23 (Héb.) ; Gafni, op. cit., p. 183 (Héb.).
31 On prétendit pendant longtemps que Samuel également fut le disciple de R. Judah le Prince, mais cette hypothèse est apparemment inexacte, cf. M. Beer, « Samuel », Encyclopaedia Judaica, 14, 1971, p. 786. Samuel interpréta également la Mishna issue d’Eretz-Israel, mais il faut supposer qu’à cette époque les traditions halakhiques de Palestine n’arrivèrent qu’indirectement à Néardéa.
32 A. Hyman, Toledoth Tannaim Ve’Amoraim – Comprising the Biographies of all the Rabbis and other Persons Mentioned in Rabbinic Literature. Compiled from Talmudic and Midrashic Sources and Arranged Alphabetically, I, Jérusalem 19874, p. 35 : « Rav Judah était le fidèle disciple de Rav qu’il servit toute sa vie durant et après sa disparition devint l’élève de Samuel, pour fonder ensuite sa propre académie rabbinique à Poumbédita ». (Traduction de l’hébreu).
33 En réalité, les choses sont plus complexes pour la fondation de la yéchiva de Poumbédita à la suite de Néardéa. Il nous semble qu’un des travaux les plus probants à cet égard est toujours celui de Y. Florsheim, « La fondation et le début du développement des académies rabbiniques en Babylonie : Soura et Poumbédita », Zion – A Quarterly for Research in Jewish History, 39, 1974, pp. 183-197 (Héb.).
34 TB Baba Metsia, 38b.
35 TB Houlin, 110b.
36 TB Berakhot 24b ; TB Shabbat, 41a ; TB Ketoubot, 110b-111a. Dans la littérature des Responsa médiévaux, ce texte fit couler beaucoup d’encre. De nos jours encore, certains milieux juifs ultra-orthodoxes résidant en Diaspora justifient leur refus d’habiter Israël en invoquant, notamment, les affirmations de Rav Judah de Poumbédita sur le sujet !
37 TB Menahot, 100a ; TB Yoma, 66b (suivant le manuscrit de Munich).
38 Cf. par exemple ses propos réconfortants dans Mekhilta de R. Ishmael, Bahodesh, 6 (éd. H. S. Horovitz et I. A. Rabin, p. 227).
39 L. I. Levine, « The Jewish Patriarch (Nasi) in Third Century Palestine », dans W. Haase et H. Temporini (eds.), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II, Berlin – New York, 1979, pp. 649-688 ; Idem, The Rabbinic Class in Palestine during the Talmudic Period, Jérusalem, 1985, pp. 90-100 (Héb.).
40 TB Sanhédrin, 38a ; TJ Kilaïm, 9, 3 (32b) ; TJ Ta’aniot, 4, 2 (68a) ; TB Mo’ed Qatan, 16b.
41 TB Qidoushin, 31b.
42 TB Ketoubot, 75a ; TB Shevou’ot, 14b.
43 TB Nédarim, 22b ; 26b ; TB Qidoushin, 49b.
44 TB Yoma 9b ; Cant. Rabba, 8, 11 (éd. S. Dunsky, p. 174) ; E. Friedheim, « Sol Invictus in the Severus Synagogue at Hammath Tiberias, the Rabbis and Jewish Society : A Different Approach », Review of Rabbinic Judaism, 12/1, 2009, pp. 125-126, n. 149.
45 Y. A. Grünwald, Le statut économique des Sages du Talmud de Palestine et de Babylonie, New York, 1936, pp. 25ff. (Héb.).
46 B. Z. Rosenfeld, Torah Centers and Rabbinic Activity in Palestine (70-400 C. E.) – History and Geographic Distribution, Leyde – Boston, 2010, pp. 50ff.
47 TB Horayot, 13a. R. Nathan est décrit par le Talmud de Babylone comme un décisionnaire extrêmement consciencieux, soucieux de dégager la vérité juridique, cf. TB Baba Qamma, 53a. Il fut considéré, avec le patriarche de la terre d’Israël, comme l’un des derniers Sages de la Mishna, cf. TB Baba Metsia, 86a.
48 Ce dernier fut sans doute le premier patriarche reconnu par le pouvoir romain, voir la mise au point de : E. Habas-Rubin, « Rabban Gamaliel of Yavneh and his Sons ; The Patriarchate before and after the Bar Kokhva Revolt », JJS, 50/1, 1999, pp. 21-37. Et pour une position différente considérant R. Judah le Prince comme un patriarche d’un type nouveau n’ayant rien en commun généalogiquement avec Rabban Shimon b. Gamaliel II, cf. S. Stern, « Rabbi and the Origins of the Patriarchate », JJS, 54/2, 2003, pp. 193-215.
49 TB Berakhot, 63b ; TB Shabbat, 33b ; TB Menahot, 103b. Sur l’importance de ce titre, cf. E. E. Urbach, The Sages – Their Beliefs and Ideas,2 Jérusalem 1986, p. 540 et n. 43 (Héb.).
50 TB Souka, 20a ; TB Houlin, 86a à comparer avec la tradition galiléenne en TJ Ma’aser Shéni, 5, 8 (56d).
51 TB Ketoubot, 103b.
52 TJ Sanhédrin, 1, 1 (18b).
53 TB Yoma, 9b ; TB Guitin, 19b ; TB Nida, 20b.
54 TB Guitin, 44a.
55 TB Sanhédrin 17b. Ils furent notamment considérés comme les « prêtres importants d’Eretz-Israël », cf. TB Meguila, 22a.
56 Cf. supra, note 36.
57 TB Baba Metsia, 85a ; Rashi sur TB Houlin, 122a, s. v. : « Resh Laquish ».
58 TB Baba Bathra, 158b.
59 Lévitique Rabba, 34, 7 (éd. Margulies, p. 783 et n. 5).
60 J. Schwartz, Jewish Settlement in Judaea after the Bar-Kochba War until the Arab Conquest (135 C. E. – 640 C. E.), Jérusalem, 1986, pp. 240-244 (Héb.). Les textes talmudiques mentionnent parfois des Nehoutei, c’est-à-dire ceux qui descendent ou qui font régulièrement le trajet Babylonie/Judée, or voilà qu’il s’agit souvent de Sages de Néardéa/Poumbédita, notamment Rav Dimi (TB Ketoubot, 57a ; TB Zevahim, 31b). Ce Sage détient par exemple un enseignement sur la mer Morte (TB Shabbat, 108b). Rabin (R. Abin, Aboun) rapporte des enseignements au nom de R A’ha de Judée (Exd. Rabba, 14, 14 ; Tanhuma sur Vayera, 9 [éd. S. Buber, p. 91]). ‘Oula rapporte un enseignement de R. Josué b. Lévi de Lod (TB Qidoushin, 54b). En TB Baba Bathra, 73b, Rabba bar bar Hanna de Poumbédita se rendit au désert du Sinaï et, donc, semble être passé par la Judée. Sur tous ces éléments, cf : Schwartz, ibid., p. 274 ; Idem, « Southern Judaea and Babylonia », JQR, 72/3, 1982, pp. 188-197 ; Idem, « Babylonian Commoners in Amoraic Palestine », Journal of the American Oriental Society, 101/3, 1981, pp. 317-322 ; Idem, « Sinai in Jewish Thought and Tradition », Immanuel – A Journal of Religious Thought and Research in Israel, 13, 1981, pp. 7-14.
61 S. Doubnov, Histoire universelle des Juifs, III, Jérusalem, 1961, p. 89 (Héb.).
62 TB Houlin, 94a.
63 TB Pessachim, 104b.
64 TB Qidoushin, 39a.
65 TB Mo’ed Qatan, 17a.
66 TJ Qidoushin, 1, 4 (60b).
67 TB Baba Bathra, 41b.
68 TB Berakhot, 43b ; TB Shabbat, 12b ; TB Sota, 33a ; TB Sanhédrin, 42a ; TJ Berakhot, 9, 2, 14a ; Gen. Rabba, 13, 15 (éd. Theodor-Albeck, p. 124).
69 TB Ketoubot, 111b. Il possédait de nombreux enseignements du temps de la Mishna, notamment des baraïtot, cf. TB Houlin, 20a ; TB Qidoushin, 24b ; TB Sanhédrin, 15b. Et al.
70 TB Ketoubot, 111a.
71 Ibid. À ce propos, il convient de rappeler l’existence de tensions entre les différentes communautés juives de Babylonie. On raconta, par exemple, que des vierges juives de Néardéa eurent des rapports sexuels le jour de Kipour, retardant ainsi la venue du Messie (TB Yoma, 19b). On lit également que des pères de famille conseillaient à leurs fils de donner la priorité aux ordures de la cité de Mata Mahassia plutôt que de privilégier les palais de Poumbédita (TB Horayot, 12a). Poumbédita est d’ailleurs villipendée en étant considérée comme un refuge de scélérats (TB Baba Bathra, 46a ; TB Houlin, 127a). D’aucuns prétendirent encore que « la majorité des pillards juifs sont originaires de Poumbédita » (TB ‘Avoda Zara, 70a). Les Juifs de la cité de Mahoza sont décrits comme des ivrognes (TB Ta’anit, 27a; TB Ketoubot, 65a), et comme issus de prosélytes dont la légitimité de la conversion fut controversée (TB Qidoushin, 73a). En bref, ces diatribes reflètent, en premier lieu, l’existence d’une société fragmentée plaçant en exergue le « patrotisme local » [cf. Gafni, op. cit., pp. 121-125 (Héb.)]. Mais ces querelles montrent également que la société juive de Babylonie, au temps du Talmud, ne diffère en rien de tout autre groupe social, en tout lieu et en tout temps, présentant ses divergences, ses points d’alliance, ses rivalités intestines et, le cas échéant, l’union sacrée.
72 En dépit du fait que certains rois sassanides, prêtres intégristes d’Ahura-Mazda, adorateurs du feu, persécutèrent les Juifs babyloniens à de nombreuses occasions, invalidant ainsi une thèse de naguère qui considérait la vie quotidienne des Juifs babyloniens comme idyllique, il est clair qu’il faut différencier entre deux époques celles des Parthes et celle des Sassanides après 224, lorsque la vie des Juifs de Babylonie devint plus difficile qu’auparavant. Cf. J. Neusner, « Babylonian Jewry and Shapur II’s Persecution of Christianity », Hebrew Union College Annual [HUCA], 43, 1972, pp. 77-102 ; M. Beer, « On Three Decrees against Babylonian Jewry in the Third Century CE », dans Idem, The Sages of the Mishnah and the Talmud, pp. 188-200. (Héb.). Cela dit, tout en relativisant, il semblerait que les Juifs vivaient tout de même mieux au IIIe-IVe siècles en Babylonie que dans les provinces orientales de l’Empire romain, y compris en Palestine.
73 E. Friedheim, Rabbinisme et paganisme en Palestine romaine – Étude historique des Realia talmudiques (Ier-IVème siècles), Leyde – Boston, 2006, pp. 53-56.
74 Les textes talmudiques, tant babyloniens que palestiniens, semblent effectivement incriminer davantage les Juifs de Galilée que ceux de Babylonie, dans le déclenchement de la plupart des discordes entre les deux communautés en Palestine. Sur les motifs historiques expliquant ces frictions au quotidien, cf. J. Schwartz, « Tension between Palestinian Scholars and Babylonian Olim in Amoraic Palestine », Journal for the Study of Judaism in the Persian, Hellenistic and Roman Period, 11/1, 1980, pp. 78-94. Et pour d’autres facteurs historiques invoqués, cf. E. Friedheim, « Haine et mépris ou le fondement historique de la rivalité entre judaïsme palestinien et babylonien au IIIe siècle de l’ère commune », Judaica – Beiträge zum Verstehen des Judentums, 69/1, 2013, pp. 14-33.
75 Midrash Tanh’uma sur Noah, 3. Sur Pirkoï b. Baboï (VIIIe-IXe siècles) qui lutta âprement contre les coutumes religieuses des Juifs d’Eretz-Israël, cf. notamment : V. Aptowitzer, « Deux consultations des Gueonim dans le Pardes », REJ, 57, 1909, p. 246ff ; Idem, « Untersuchungen zur Gaonäischen Literatur », HUCA, 8-9, 1931-1932, pp. 382, 415-417 ; J. Mann, « Les ‘chapitres’ de Ben Bâboï et les relations de R. Yehoudaï Gaon avec la Palestine », REJ, 70, 1920, pp. 113-148 ; J. N. Epstein, « Sur les ‘chapitres’ de Ben Baboï », REJ, 75, 1922, pp. 179-186 ; S. Spiegel, « Sur l’affaire de la controverse de Pirkoï b. Baboï », dans H. A. Wolfson Jubilee Volume, Jérusalem, 1965, pp. 243-274 (Héb.).
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Emmanuel Friedheim, « Regard de la diaspora babylonienne sur Eretz-Israël à l’époque talmudique », Tsafon, 65 | 2013, 31 – 45.
Référence électronique
Emmanuel Friedheim, « Regard de la diaspora babylonienne sur Eretz-Israël à l’époque talmudique », Tsafon [En ligne], 65 | 2013, mis en ligne le 01 juillet 2023, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/tsafon/10115 ; DOI : https://doi.org/10.4000/tsafon.10115
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

