À propos du livre de Laurent Joly, La rafle du Vel’ d’Hiv
Plan
Haut de pageTexte intégral
Laurent Joly, La rafle du Vel’ d’Hiv’. Paris, juillet 1942, Grasset, Paris, 2022, 387 pages
1Directeur de recherche au CNRS, L. Joly est l’auteur de nombreux et importants ouvrages consacrés à l’histoire de l’extrême-droite en France, à celle du nationalisme, de l’antisémitisme et du régime de Vichy, depuis son étude consacrée à Xavier Vallat (Xavier Vallat (1891-1972). Du nationalisme chrétien à l’antisémitisme d’État paru chez Grasset en 2001) jusqu’à L’État contre les juifs. Vichy, les nazis et la persécution antisémite (1940-1944), ouvrage de 2018 dont une nouvelle édition est sortie en 2020 chez Flammarion, dans la collection « Champs histoire ».
2Ce travail scientifique reconnu a appuyé des interventions de l’auteur dans la sphère politique à l’occasion des élections présidentielles d’avril 2022. Sont ainsi parues La falsification de l’Histoire. Eric Zemmour, l’extrême-droite, Vichy et les juifs (Grasset, 2022) et une contribution à un travail collectif, Zemmour contre l’Histoire (Gallimard, coll. Tracts, n° 34, 2022), dénonçant les manipulations dont l’histoire du régime de Vichy et les analyses de son action sont encore l’objet.
3Le dernier ouvrage de L. Joly, consacré à la rafle du Vel’ d’Hiv’, se retrouve de fait à la conjonction de ces deux préoccupations, ce que l’auteur indique lui-même dans les dernières lignes de sa démonstration, en rappelant sa volonté d’avoir mis en évidence « un passé bien éloigné de certaines simplifications ou falsifications dans l’air du temps » (p. 295).
- 1 Cabu, La rafle du Vel d’Hiv, dessins présentés par Laurent Joly, Paris, Tallandier, 2022, p. 49.
4De prime abord, choisir la rafle du Vel’ d’Hiv’ pour objet d’étude peut interroger, tant sa dimension symbolique et son poids mémoriel pourraient trop rapidement amener à conclure à une connaissance historique précise et ancienne de la vague d’arrestations visant initialement 27 391 individus juifs, à Paris et en banlieue, les 16 et 17 juillet 1942. L’auteur rappelle en effet que, dès 1949, une première étude sur les journées des 16 et 17 juillet 1942 paraissait dans Le Monde juif sous la plume de Georges Wellers, auteur lié au Centre de Documentation Juive Contemporaine (CDJC, aujourd’hui Mémorial de la Shoah) et qui inspira les travaux de S. Klarsfeld. À la fin des années 1940, les mécanismes ayant conduit Vichy à répondre favorablement à la demande allemande qui fut initialement de livrer 40 000 juifs à l’été 1942 étaient donc déjà documentés. Ce premier travail fut suivi des parutions, en 1967, des écrits d’Adam Rayski, ancien résistant communiste et témoin de la rafle du Vel’ d’Hiv’, puis de ceux de Claude Lévy et Paul Tillard (La grande rafle du Vel’ d’Hiv’), eux aussi militants communistes, dont le travail rencontra un écho particulièrement fort, notamment par sa dimension émotionnelle. Celle-ci fut d’ailleurs puissamment ressentie par le jeune dessinateur qu’était alors Cabu, chargé, en 1967, par l’hebdomadaire Le Nouveau Candide, d’illustrer des extraits de l’ouvrage de C. Lévy et P. Tillard. En 2001, Cabu se remémorait encore ce « livre terrible qui [lui] donnera des cauchemars en l’illustrant »1. L. Joly souligne les mérites de ces premières études, leur vocation mémorielle (ces auteurs n’étaient pas historiens) n’empêchant pas qu’« à la fin des années 1960, les principaux problèmes historiques posés par la rafle du Vel’ d’Hiv’ étaient déjà cernés » (p. 18) : ils étaient centrés sur l’étude des mécanismes décisionnels issus des sombres tractations entre Vichy et l’occupant ou sur les témoignages des victimes, mettant en lumière tragédies des arrestations mais aussi secours et sauvetages. L’auteur note aussi les lacunes, limites et erreurs de ces travaux initiaux. L’intérêt fondamental de l’ouvrage de L. Joly est donc de remarquablement mettre en lumière que nos questionnements et nos savoirs relatifs à son objet d’étude, bien que construits de longue date, restaient largement à approfondir, à réactualiser et à préciser. Il ne saurait évidement s’agir de récuser la dimension symbolique de l’événement, tant il incarne à la fois l’antisémitisme fondamental de Vichy et le choix funeste de la politique de collaboration : de façon générale, par son ampleur, inédite et inégalée en Europe occidentale ; plus particulièrement, par le nombre, là aussi sans équivalent, de juifs français que Vichy livra alors à la déportation. Mais, pour être un symbole, cette rafle n’en est pas moins aussi une exception. Elle l’est par le nombre de personnes ciblées et par celui des victimes qu’elle a causées dont L. Joly établit patiemment et rigoureusement le compte tout au long de l’ouvrage. Elle l’est ensuite parce que faire l’histoire de la rafle du Vel’ d’Hiv’, c’est aussi écrire celle d’un échec (ce qu’A. Rayski commença à mettre en évidence dès la fin des années 1960) dans la mesure où nombre d’arrestations ne furent pas menées à bien, malgré la rigueur des ordres donnés par Vichy, leur relais zélé par le préfet de police de Paris et la pression de l’occupant, rappelés par l’auteur.
5Cette ambivalence du symbolique et de l’exceptionnel signale tout l’intérêt de l’ouvrage de L. Joly comme mise en exergue de la complexité du travail de l’historien, d’abord fondé sur une approche nuancée de l’événement ici étudié. Le but n’est bien sûr pas de minimiser la violence des décisions prises et des actes commis par le régime de Vichy, sous l’égide de Laval, de Bousquet et avec l’aval de Pétain. L’objectif, remarquablement atteint, est d’en restituer toute la réalité, en échappant à la vision mécaniste d’une mise en œuvre monolithique et implacablement descendante d’une politique décidée par un pouvoir central tout-puissant et exécutée de manière toujours zélée par des fonctionnaires immanquablement obéissants. Cette ambition s’appuie sur un corpus documentaire remarquable par son volume, sa diversité et par l’analyse de sources jusque-là peu ou pas exploitées, permettant notamment de souligner « un aspect fondamental » qui « restait dans l’ombre : le rôle concret de la police parisienne, la dimension policière de la rafle », l’« idée reçue d’exécutants uniformément dociles » n’ayant pas été voire « quasiment jamais interrogée » (p. 18). Afin de lever cette « amnésie » (p. 23) et accéder à des témoignages de policiers, L. Joly a dépouillé 4 000 dossiers d’épuration administrative des agents de la Préfecture de police ainsi qu’une cinquantaine de dossiers judiciaires permettant « ainsi, pour la première fois […] de percevoir la rafle du Vel’ d’Hiv’ et les opérations qui ont suivi du point de vue des agents d’exécution » (p. 24-25). L’ouvrage de L. Joly fera donc date dans l’historiographie de la période. Il questionne de façon passionnante la marge de manœuvre des acteurs de l’Histoire, leur capacité à choisir, l’amplitude de cette possibilité et de ses conséquences (ici formulées en termes de vie ou de mort), au gré des ressentis, des parcours et des personnalités, des situations individuelles et familiales, des contextes vicinaux, des réseaux de sociabilité mais aussi en fonction des circonstances, des conditions qui peuvent ou non s’imposer à chacune et chacun. Cette réflexion s’applique tout particulièrement aux actions de terrain qui, du sommet – les commissaires d’arrondissement – à la base de la hiérarchie – les équipes d’arrestation –, virent adoptées des attitudes diverses, des décisions individuelles, fruits de « marges de manœuvre » qui « n’étaient pas négligeables » (p. 19). Elles s’appuient sur des perceptions très différentes de la situation, des états d’esprit variables et donc des modalités d’action contrastées, notamment au sein des binômes d’« agents capteurs », au-delà, voire en dépit, des consignes très précises reçues de leur hiérarchie. La diversité de leur mise en œuvre répondit souvent au sentiment de malaise, parfois de honte, éprouvé par de nombreux policiers. Il put conduire certains d’entre eux à manifester un zèle décroissant au gré de l’avancement des opérations, voire une négligence assumée quand d’autres, toutefois, s’appliquèrent à une exécution rigide des ordres donnés. Ces attitudes ont une part déterminante dans le bilan spatialement contrasté des arrestations.
6Venir au plus près des acteurs, aller jusqu’à la mise en exergue de multiples « micro-décisions » est une préoccupation que L. Joly n’applique pas qu’aux décideurs et aux exécutants de la rafle. Il témoigne également de cette volonté au sujet des personnes, des familles, visées par cette gigantesque opération policière. Comment vivent-elles, de façon globale, la persécution dont les premiers actes ont été posés très précocement par Vichy et l’occupant ? L’auteur attire notre attention sur le fait que les victimes désignées par Vichy et les autorités d’occupation appartenaient généralement à des catégories socialement précaires, aux groupes les plus fragiles, à des familles parfois peu assimilées, et de surcroît fragilisées par les mesures prises à leur encontre depuis l’automne 1940, voire par l’absence d’un prisonnier de guerre ou d’une victime masculine d’une des rafles de 1941. Se mêlent à ces variables sociales des réactions psychologiques multiples face à l’éventualité d’une arrestation, « tout le monde » n’étant pas « prêt à croire que le pire va advenir et à faire le grand saut dans la clandestinité » (p. 92) ou « que l’on s’en prendrait effectivement aux femmes et aux enfants » (p. 94). Cette réflexion conduit parfois au choix de cacher les hommes, lorsqu’ils n’avaient pas déjà été arrêtés en 1941, mais pas les autres membres des familles. Nombre d’entre elles refusaient par ailleurs de se séparer et/ou ne disposaient de toute façon pas des moyens de fuir ensemble, notamment en zone non-occupée, malgré les rumeurs insistantes d’arrestation, devenues « certitude angoissante » (p. 94) et se diffusant finalement, le 15 juillet 1942, comme « une traînée de poudre dans tous les arrondissements de l’Est parisien » (p. 95). L. Joly décrit donc des attitudes contrastées, au gré des choix mais aussi des situations individuelles ou familiales : possibilités d’organiser un départ, plus ou moins précoce ou au contraire tardif, parfois de long terme ou finalement suivi d’un retour rapide à Paris qui pourra se révéler fatal. Quête angoissée et pas toujours satisfaite de refuges, de planques qui mettent aussi en lumière des attitudes de solidarité, anticipées ou spontanées. Mais également, dans certaines familles, résignation voire fatalisme qui conduit à décider, coûte que coûte, de garder porte close en cas de visite policière. Cette diversité se retrouve parfois après les arrestations : profitant de certains atermoiements des autorités, des libérations ont lieu et des évacuations sont parfois consenties. Par ailleurs, sans rien attendre de quiconque, des évasions ont lieu… Dans cette mosaïque de situations diverses, et au titre des nombreuses nouveautés que l’ouvrage apporte à notre connaissance de ces faits, L. Joly met notamment en exergue le cas peu connu des ouvriers juifs (fourreurs, gantiers…) employés dans des entreprises produisant pour l’armée allemande et qui bénéficièrent à ce titre d’une protection, exception finalement précaire puisque abolie en janvier 1944. Elle permit cependant des libérations après le 16 juillet 1942 et à certains d’entre eux d’avoir la vie sauve.
7Cette multiplicité des choix, des possibilités, des contraintes est remarquablement soulignée par les nombreux exemples que l’auteur mobilise, aussi bien du point de vue des responsables et des exécutants que des victimes des opérations. Leur évocation est renforcée par un cahier iconographique central, reproduisant avec clarté des documents textuels ou iconographiques, qui au-delà d’une vocation illustrative, confirme la diversité des parcours, renforce la puissance de la démonstration et souligne la dimension tragique des faits subis par les victimes de la rafle.
8Ajoutés et confrontés aux nombreux témoignages de victimes, publiés, enregistrés ou filmés, aux archives administratives (on pense notamment au fichier général des juifs de 1940 et au fichier dit « de contrôle » constitué en 1941) et privées, aux témoignages directement contemporains des faits, aux lettres clandestines ou officielles, aux journaux et dessins, ces éléments archivistiques forment une histoire à la fois globale et incarnée de l’événement, en donnent une lecture d’une très grande rigueur scientifique mais également d’une force émotionnelle incontestable.
9Ce regard renouvelé sur la rafle du Vel’ d’Hiv’ s’inscrit aussi dans une appréhension de l’événement auquel toute son épaisseur chronologique est rendue, en évoquant tout d’abord l’amont de la rafle. Point de vision déterministe ici, ou de fatalisme et encore moins d’écueil téléologique, mais un exposé solide des conditions qui ont rendu possible la décision, l’organisation puis l’application de la vague d’arrestations initiée le 16 juillet 1942 au matin. Sont ainsi éclairés les éléments qui ont conduit à la décision. De façon évidente, « le fanatisme antisémite du vainqueur, son obsession sécuritaire » (p. 40), qui impose à la Préfecture de police la constitution du « fichier juif », par l’entremise de T. Dannecker, met en œuvre les premières mesures de spoliation, marque les entreprises appartenant à des juifs… Mais aussi la propre activité du régime de Vichy qui, dès les premiers temps de son exercice du pouvoir, décide d’une politique antijuive redoutablement cohérente. Elle est, entre autres, symbolisée par la loi du 4 octobre 1940 : ce texte permet aux préfets de zone non-occupée d’interner les « étrangers de race juive », visant de fait ces populations jugées « indésirables » pour, à terme, s’en débarrasser, à l’instar des juifs naturalisés que Vichy ne considérait pas comme pleinement français. Cette politique s’applique aussi par le premier « statut des juifs », organisant l’exclusion des juifs de nationalité française de multiples secteurs de la vie économique, sociale, culturelle… Cette action antisémite précoce, renforcée par la création du Commissariat Général aux Questions Juives (C.G.Q.J.) en mars 1941, ou par le retour aux affaires, en avril 1942, d’un Pierre Laval totalement engagé dans la politique de collaboration, pèse lourdement sur les décisions de l’été suivant. Ces éléments expliquent les motifs qui conduisirent Laval et son chef de la police, R. Bousquet, à répondre plus que favorablement aux exorbitantes demandes allemandes : 40 000 arrestations de juifs sont officiellement exigées par Oberg au gouvernement français, le 26 juin 1942. Celles menées les 16 et 17 juillet de la même année s’inscrivent par ailleurs dans une pratique déjà éprouvée par la rafle dite du « billet vert » (14 mai 1941) ou par celle du 20 août de la même année, prises en main par les autorités allemandes mais au cours desquelles le « fichier juif » sera utilisé et les agents de la police municipale parisienne mobilisés pour distribuer les convocations (14 mai 1941) ou procéder à la plupart des arrestations (août 1941). L. Joly rappelle toutefois utilement que, si « les rafles de mai et d’août 1941 préfigurent la grande rafle de juillet 1942 », il n’en demeure pas moins que « sur le plan politique comme sur celui des conséquences humaines, tout sépare 1941 de 1942 », par les objectifs assignés à ces opérations, dans le cadre de la décision nazie de la mise en œuvre d’une politique génocidaire à l’échelle européenne, et en raison des évolutions du rôle tenu par le gouvernement français. Initialement « passif » et devenu « proactif » (p. 48), il se montre à l’été 1942 « plus que jamais décidé à faire triompher la politique de collaboration », prêt « à faire des concessions […] surtout si cela peut permettre de débarrasser le pays de ses juifs étrangers, si « indésirables » et de limiter d’autres exigences nazies » (p. 54), « s’enluminant dans un rôle de grand protecteur des intérêts de l’administration et de la police française face aux empiètements de l’occupant » (p. 55). C’est ce qui conduit aux termes de l’accord entre Bousquet et les chefs de la police SS à Paris en juillet 1942 : « arrêter le nombre de juifs exigé par l’occupant, à condition qu’ils soient étrangers (ou d’origine étrangère) et que les forces de l’ordre de Vichy agissent en totale autonomie » (p. 56).
10Dans l’analyse de la préparation de la rafle des 16 et 17 juillet 1942, L. Joly revient sur des réunions déjà bien connues : celle du 2 juillet 1942 durant laquelle Bousquet s’engage à livrer autant de juifs étrangers que les autorités d’occupation en exigeront, celles des 7 et 10 juillet qui s’intéressent aux catégories visées, aux dates de l’opération, aux capacités d’accueil des camps, aux modalités de l’« Évacuation vers l’Est », au sort des enfants, au choix du Vélodrome d’Hiver comme un des deux lieux principaux (avec Drancy) de regroupement. Le renouvellement de notre vision de ces discussions tient finalement en deux points fondamentaux : d’une part, la « réponse psychologique » que les fonctionnaires (des policiers aux directeurs d’administration) ont apporté à la mise en œuvre de la rafle : « déni […] protection de soi […] pour des serviteurs de l’État désireux d’obéir à leur gouvernement et de ménager leur carrière tout en apaisant leur conscience » (p. 62) ; d’autre part, « les logiques et méthodes qui ont présidé au choix des victimes de la grande rafle par la Préfecture de police » (p. 63) au sein desquelles se distingue le « zèle statistique » d’André Tulard, chef du « fichier juif » (p. 60). À ce sujet, L. Joly met en évidence, de façon implacable, les mécanismes qui permettent, « en brassant large » (p. 66), au « service juif » de la préfecture de Police de sélectionner près de 27 400 individus. Ces choix s’adossèrent sur un ensemble d’exemptions se voulant symboliques mais avant tout extrêmement marginales et définies au mépris de droits fondamentaux, notamment ceux des enfants français « que Vichy avait la possibilité de faire valoir auprès de l’occupant » et qui furent finalement ignorés par « le choix de l’aveuglement » effectué, de surcroît au prix du mensonge, « au plus haut sommet de l’État » (p. 70).
11Après avoir mené lectrices et lecteurs au cœur du déroulement de ce processus décisionnel et de la réception des premiers signaux au sein des communautés juives vient l’analyse de sa mise en œuvre. L. Joly, sans minimiser le bilan dramatique des opérations, éclaire aussi toutes les failles ou difficultés de leur application et expose un déroulement des opérations bien éloigné de ce que les réunions préparatoires avaient établi : fiches d’arrestation erronées (de nombreux hommes recherchés avaient, par exemple, déjà été arrêtés en 1941) ; portes demeurant obstinément fermées ; incertitudes sur le sort à réserver aux enfants, nées d’une contradiction entre les consignes données aux équipes d’arrestation (12 juillet) et la circulaire transmise aux commissaires d’arrondissement (13 juillet), protestations des familles… De plus, on observe de forts contrastes, d’un arrondissement parisien à l’autre ou en banlieue, dans l’application des mesures d’arrestation, dépendant du zèle avec lequel les acteurs policiers, des commissaires aux « agents capteurs », ont pu ou voulu appliquer les ordres donnés. De tels contrastes spatiaux s’observent par ailleurs à travers la diffusion, au sein des communautés juives, de la possibilité d’une rafle massive. L. Joly note que l’intensité de la rumeur et de la sensibilité à celle-ci décroît alors du centre vers la périphérie de l’agglomération parisienne.
12Ces contrastes contribuent à ce que les opérations, reprises le 17 juillet à l’aube, durent beaucoup plus longtemps que prévu. Elles aboutissent, numériquement, à un semi-échec, doublé d’une faillite morale et d’une déroute organisationnelle, née d’une totale incurie administrative. Le véritable « chaos » (titre du chapitre VI) évoqué par l’auteur est particulièrement illustré dans la description des conditions terrifiantes dans lesquelles les familles furent, d’un point de vue psychologique, sanitaire ou encore alimentaire, parquées au Vel’ d’Hiv’, dans la séparation de celles-ci dans les camps du Loiret ou encore dans l’arrivée à Drancy des enfants de, ce fait, isolés. Cet échec est non seulement décrit mais aussi expliqué par les manquements organisationnels des autorités françaises ainsi que par des facteurs externes, et notamment sociaux : L. Joly insiste ainsi sur le fait que les populations juives de Paris et sa banlieue, bien que parfois précaires, faiblement intégrées et fragilisées souffrirent cependant d’une ségrégation moindre que dans d’autres villes européennes telles qu’Amsterdam. Cet environnement social a pu offrir davantage de possibilités d’échapper à la rafle…
13Il n’en demeure pas moins que la force émotionnelle de l’ouvrage se déploie particulièrement dans ce chapitre VI et conduit même lectrices et lecteurs à un sentiment de révolte face aux conséquences terrifiantes des négligences d’une bureaucratie incapable de s’extraire d’un processus meurtrier qu’elle a accompagné et très largement suscité. Le sort des enfants, arrivés dans les camps du Loiret, l’illustre avec force. Face à la présence de cette population qui, de nationalité française pour la plupart de ses membres, n’était théoriquement pas à arrêter, les autorités administratives en charge de ces camps ont purement et simplement renoncé à appliquer des décisions qui auraient pu, qui auraient dû permettre de les extraire de ces lieux vers l’Assistance publique, vers l’U.G.I.F. (Union Générale des Israélites de France). Un engrenage fatal, marqué au sceau de l’absurde, de l’ignoble et du mensonge, continua dès lors à se déployer, disloquant impitoyablement des familles entières et confirmant à travers le cas des enfants finalement déportés de Drancy à partir du 17 août 1942 que « même placées sous la pire des férules par l’occupant – ce qui était loin d’être le cas en 1942 – jamais les autorités françaises n’auraient dû être amenées à déporter des enfants dans de telles conditions » et prouvant qu’« aucune des possibilités qui existaient pour éviter cette tragédie n’a été saisie […] » (p. 210). L. Joly démontre donc l’incapacité première de Vichy à vouloir sortir de sa « logique criminelle » : elle l’a conduit à des transgressions telles, notamment vis-à-vis des enfants, qu’aucun équivalent de ces convois de la mi-août 1942 ne peut s’observer à l’échelle européenne. Cette volonté se trouve cependant dans un premier temps confirmée. En effet, en dépit du caractère abject des opérations menées et de leurs désastreuses conditions de réalisation, au mépris de protestations émanant notamment de hautes autorités religieuses, en ignorant le « malaise » (p. 215) de certains serviteurs de l’État face aux consignes reçues, de nouvelles opérations sont lancées, cette fois en zone libre, le 26 août 1942. 6 600 hommes, femmes et enfant sont arrêtés et L. Joly rappelle que seules les nombreuses protestations publiques, telles que celles du cardinal Gerlier, surent contraindre « le gouvernement Laval-Pétain à interrompre sa folle politique », démontrant « le caractère mensonger de l’argument de la contrainte fatale, du ‘on n’avait pas le choix’ » (p. 217). Il convient toutefois de souligner que, dans la description et l’analyse de cette politique meurtrière, L. Joly n’omet pas les témoignages des victimes. On peut penser ici notamment à Georges Horan-Koiransky et en retenir particulièrement les textes mais aussi les dessins dont quatre sont repris dans le cahier central de l’ouvrage. Ils sont liés à l’arrivée des enfants au camp de Drancy et traduisent de façon sensible et dramatiquement réaliste les choix funestes de Vichy et de l’occupant. De façon plus large, cette riche et diverse iconographie, patiemment et longuement rassemblée par l’auteur, vient très utilement en support de la démonstration. Elle témoigne tout autant de la mise en exergue des logiques décisionnelles et de leur application que de la volonté d’incarner cette histoire, tant du point de vue des victimes que de perpétrateurs. Les enseignants auront, entre autres, la possibilité d’en faire une très pertinente utilisation.
14L’analyse de ces événements du mois d’août montre que les opérations policières ne s’interrompent pas à la soirée du 17 juillet 1942, y compris dans le théâtre initial de la rafle. L’auteur démontre en effet qu’il y eut une « rafle après la rafle » à Paris et en banlieue, apportant de fait un éclairage nouveau sur une séquence traditionnellement bornée aux journées des 16 et 17 juillet 1942. Ce travail conduit de façon essentielle à reconsidérer le bilan global des arrestations puisque le chiffre de 13 152 fréquemment mis en avant dans l’évocation mémorielle des faits correspond au total obtenu par les autorités policières au 20 juillet 1942. L. Joly souligne en effet que les arrestations ont repris dès le 18 juillet puisque les fiches d’arrestations non exécutées lors des 16 et 17 juillet avaient été conservées dans les commissariats et certaines équipes d’« agents capteurs » de nouveau mobilisées. Cette analyse d’une rafle qui perdure apporte sa contribution à la mise en lumière de l’environnement social des victimes face à leurs persécuteurs. Dans ces moments où des policiers reviennent aux domiciles des personnes qu’ils n’avaient pu, dans un premier temps, appréhender et qui initialement étaient au nombre de 15 000, le rôle des concierges est notamment mis en avant. Il permet de distinguer, là aussi, un large éventail de possibilités de dire ou de se taire, de prévenir ou de renoncer, d’agir ou d’attendre… Par ailleurs, ce processus de « rafle après la rafle » confirme la volonté de Vichy de tenir ses objectifs par la mise en place de moyens bureaucratiques en sus des opérations strictement policières de visites domiciliaires : surveillance des centres de ravitaillement, action des RG sur la surveillance des étrangers… Cette action se déploie jusqu’à la fin du mois d’août 1942 et conduit à 1 200 arrestations supplémentaires.
15Avant de conclure son ouvrage, L. Joly accentue la profondeur temporelle de cette vague d’arrestations en mettant en évidence la traque dont ont continué à faire l’objet les populations visées, les fiches d’arrestations non réalisées ayant été réintégrées au « fichier juif », en attente d’une possible mise à exécution. Face à cette menace, les choix ou possibilités variables des familles et individus concernés conduisent à nouveau à des attitudes diverses : choix de la clandestinité, refus du port de l’étoile jaune… Celles-ci ne permettent pas toujours d’échapper aux arrestations puisque 4 000 d’entre elles s’ajouteront au sombre bilan des opérations menées. À travers l’évocation de ce risque permanent, ce chapitre à l’immense intérêt de porter à la connaissance des lectrices et lecteurs les multiples vicissitudes de la vie quotidienne des persécutés, à Paris et en banlieue, entre 1942 et 1944.
16Dans cet ouvrage majeur, L. Joly permet donc de considérer à nouveaux frais les événements dramatiques symbolisés par les journées des 16 et 17 juillet 1942. Cette indispensable mise à jour peut s’entendre comme une vision renouvelée des faits fondée sur une lecture inédite de sources dont certaines étaient jusqu’alors ignorées. Elle est menée en interrogeant les facteurs politiques, administratifs et bureaucratiques : elle apporte ainsi des éléments que l’on espère définitifs quant au rôle des autorités de Vichy dans les mesures de persécution négociée, décidée, organisée et mise en œuvre, y compris à l’encontre de juifs français. De surcroît, elle éclaire le poids de facteurs d’ordre social et psychologique, notamment dans la mise en œuvre des arrestations. Cette analyse est menée en rendant aux faits toute leur épaisseur chronologique. Elle révèle aussi les multiples contrastes spatiaux qui ont caractérisé leur déroulement. Cette complexité rendue à des événements qui pouvaient sembler de prime abord bien connus trouve un puissant fil directeur dans une passionnante exposition des enjeux de l’agentivité historique. Mesurer la capacité de chacune et chacun à agir est en effet un axe fondamental de l’écriture de l’histoire. Il évite l’écueil d’une vision bridée et faussée par le sentiment d’une quelconque nécessité, fatalité ou emprise téléologique qui s’exercerait sur les actrices et acteurs des faits décrits. L. Joly conduit cette entreprise dans le cadre d’une analyse globale mais aussi d’une étude puissamment incarnée au cours de laquelle lectrices et lecteurs trouveront la satisfaction d’une démonstration dotée d’une extrême rigueur scientifique et d’une poignante faculté d’évocation.
Notes
1 Cabu, La rafle du Vel d’Hiv, dessins présentés par Laurent Joly, Paris, Tallandier, 2022, p. 49.
Haut de pagePour citer cet article
Référence papier
Emmanuel Menetrey, « À propos du livre de Laurent Joly, La rafle du Vel’ d’Hiv », Tsafon, 84 | 2022, 141-151.
Référence électronique
Emmanuel Menetrey, « À propos du livre de Laurent Joly, La rafle du Vel’ d’Hiv », Tsafon [En ligne], 84 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 08 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/tsafon/5659 ; DOI : https://doi.org/10.4000/tsafon.5659
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page

