1Dans la courte biographie intitulée Vie de Reuchlin (1552), qui suit Les Besicles, Melanchthon, le grand réformateur demeuré fidèle à l’esprit de l’humanisme et considéré comme le « précepteur » de la Germanie, dresse le portrait de son grand-oncle Capnion (nom hellénisé de Reuchlin) qu’il revendique pour modèle et qualifie volontiers de « héros ». « En raison », écrit-il, « des qualités autant que des mérites de cet homme, il est juste que sa mémoire soit conservée » (p. 333). Répondant à ce souhait, le présent ouvrage, d’une haute teneur scientifique et doté d’un appareil critique considérable permettant entre autres une parfaite contextualisation de « l’affaire Reuchlin », constitue une contribution majeure à la préservation de la mémoire de l’humaniste de Pforzheim, intellectuel européen, à la fois helléniste, juriste, initiateur et promoteur en Allemagne de l’étude de l’hébreu (auteur en particulier d’une grammaire hébraïque et d’un glossaire) et kabbaliste, sans oublier ses activités en tant que dramaturge.

2L’introduction relate les multiples rebondissements de l’affaire jusqu’à l’interdiction finale des Besicles par Rome en juin 1520 (cf. annexes, p. 348-351), une semaine après l’excommunication de Luther, comme s’il s’était agi de mettre fin dans la foulée à une controverse qui avait cessé d’attiser les passions depuis qu’avait éclaté en 1517 la querelle des indulgences, autrement plus lourde de conséquences. La silhouette de Reuchlin, catholique convaincu dont il serait hasardeux de faire un précurseur de la Réforme, s’efface alors derrière l’imposante stature de Luther. Nous nous contenterons ici de rappeler brièvement les faits qui conduisent à la rédaction des Besicles. Déployant un zèle excessif, Pfefferkorn, juif converti, lance en 1508 avec le soutien des dominicains et du Grand Inquisiteur Hochstraten une campagne visant à la confiscation des livres juifs, à l’exception de la Bible, et parvient à convaincre dans un premier temps l’empereur Maximilien qui ensuite se rétracte afin, entre autres choses, de se gagner les faveurs de ses créanciers juifs. Maximilien décide alors de soumettre à une commission d’experts la question de savoir s’il faut brûler les livres juifs. Tous approuvent, à l’exception de Reuchlin qui fait parvenir à l’empereur sa Recommandation, document confidentiel rédigé en allemand, dans ce « frühneuhochdeutsch » magnifiquement rendu dans la traduction d’Hélène Feydy. Face aux atermoiements du monarque qu’il pensait acquis à sa cause, Pfefferkorn, qui prétend avoir lu la Recommandation, se déchaîne alors contre Reuchlin dans un pamphlet ignominieux intitulé le Miroir-à-Main (Handtspiegel).

3Adressé « à tous ceux qui aiment la vérité et exècrent les mensonges » (p. 9), Les Besicles (Augenspiegel), ouvrage publié en août 1511 en riposte au libelle diffamatoire et calomniateur de Pfefferkorn, constitue « un dossier complet réunissant toutes les pièces nécessaires à la compréhension de l’affaire » et se divise en quatre parties distinctes, leur ordre suivant « celui d’un procès bien mené » (introduction, p. xxiii). C’est d’ailleurs en sa qualité de « juge de droit civil du tribunal de la Ligue de Souabe » que Reuchlin rédige à l’attention de l’empereur, des princes-électeurs et des autres princes « sa justification sincère », plaidoyer en faveur de la tolérance et du rétablissement de la vérité, plaidoirie exemplaire menée par un juriste confirmé auquel son immense érudition et sa maîtrise parfaite du grec, du latin et de l’hébreu confèrent une indéniable supériorité sur ses adversaires. Contrairement aux controverses de l’époque privilégiant l’argumentation théologique, il examine le cas sous l’angle du droit civil, le soustrayant ainsi habilement à la compétence des facultés de théologie qui ne manqueront pas de condamner l’ouvrage et de réclamer son interdiction (voir en annexe la sentence de la Sorbonne datée du 3 août 1514).

4La première partie des Besicles est un rappel circonstancié des faits résumés plus haut et une dénonciation des intrigues et manigances de Pfefferkorn. Dans la seconde partie, Reuchlin porte à la connaissance du public sa Recommandation, dans laquelle il se fait l’avocat, et non le thuriféraire, des juifs, plaidant en faveur du maintien et du respect de leurs droits en tant que sujets du Saint-Empire (p. 39-40, et p. 45 : « les chrétiens comme les juifs sont liés par le droit impérial, chacun selon son état »). Il se penche ensuite sur l’objet du litige, à savoir les livres juifs : la Bible dont le caractère « intangible » n’est mis en cause par personne ; le Talmud dont la conservation est nécessaire, fût-ce pour le réfuter, l’idée dominante étant « que le Talmud n’est pas un arbre complètement mauvais, incapable de produire de bons fruits » (p. 79) ; les livres de la Kabbale dont Reuchlin, en référence à Pic de la Mirandole, souligne le profit qu’en peut tirer la religion chrétienne ; les commentaires et les gloses bibliques qui doivent impérativement être conservés pour l’attention qu’ils portent à la spécificité de la langue (l’hébreu et le grec) contribuant ainsi à une juste compréhension de chaque mot de la Bible (p. 99) ; les sermons, disputes, livres liturgiques et autres n’ayant quant à eux pas ou peu d’incidence sur la religion chrétienne. Vient ensuite l’examen des contre-arguments de ses adversaires, fondés sur l’ignorance ou les préjugés et qui de ce fait « tombent à plat » (p. 107), et qu’il s’emploie à réfuter un à un, avant de pointer les conséquences désastreuses que pourrait avoir pour les chrétiens la destruction des livres juifs. Si Reuchlin prend la défense des juifs, ce n’est pas par philosémitisme, mais par un souci bien chrétien de les amener à se convertir : « Il ne faut pas brûler les livres des juifs, mais il faut, avec l’aide de Dieu, parvenir à les convaincre par la raison, grâce à des disputes théologiques, et les amener à notre foi, en essayant de les persuader par la douceur et la bonté » (p. 143).

5Dans la troisième partie rédigée en latin et traduite par Delphine Viellard, Reuchlin, pour étayer sa défense, imagine et expose sur le modèle d’une dispute académique entre savants les cinquante-deux arguments que l’on pourrait opposer à ceux qu’il a avancés dans sa Recommandation, en particulier à propos du Talmud. Il s’ensuit une joute passionnante, un débat pour le moins stimulant, témoignant de l’extrême érudition de Reuchlin et, qualité rare, de son aptitude à faire entendre le point de vue de ses adversaires afin de mieux le corriger ou de le démentir. La seconde et la troisième partie sont ainsi bien conformes à l’ordre d’un procès qui, pour être équitable, nécessite l’audition des deux partis, ici celui de l’accusation qui pourrait faire suite à la démonstration contenue dans la Recommandation. Reuchlin, revêtant en outre le rôle de l’avocat de la défense, se faisant en d’autres termes son propre avocat, accompagne chaque grief émis à son encontre d’une brève résolution censée apporter la preuve de sa fidélité à la religion chrétienne et le laver du soupçon selon lequel il tolèrerait le blasphème et l’hérésie. Il est significatif que Pfefferkorn ne figure pas parmi les spécialistes convoqués dans cette joute et n’apparaît que dans la quatrième partie, traduite de l’allemand par Hélène Feydy, dans laquelle sont recensées les trente-quatre contrevérités émises dans le Miroir-à-Main par le « juif baptisé » (auquel l’auteur ne reconnaît pas la qualité de chrétien). Si Reuchlin écrase l’adversaire de son érudition, le ton n’est plus ici à franchement parler celui de la dispute entre savants, niveau auquel Pfefferkorn ne saurait s’élever, ainsi qu’en témoignent les arguments invoqués dans son libelle qui relèvent pour l’essentiel du mensonge, de la pure calomnie et de la diffamation et n’ont d’autre but que d’attiser la haine. Avec humour et ironie, Reuchlin règle ses comptes et remet l’ennemi à sa juste place pour le plus grand plaisir du lecteur.

6La seule réserve que nous émettrions concerne la mise en page des traductions. Si, dans la troisième partie, le rappel des passages incriminés, qui ne figure pas dans l’original, permet d’établir immédiatement le lien avec la Recommandation, les titres et chapeaux, dont on présume qu’ils ont été ajoutés par l’éditeur afin d’attirer l’attention sur le découpage du texte et les grands axes de l’argumentaire et d’en faciliter l’approche, ont un effet quelque peu redondant. Pour le lecteur attentif, il n’est en effet nul besoin de ces annonces et/ou récapitulations, les liens et les articulations étant clairement formulés dans le texte original en allemand et en latin et fidèlement rendus dans les traductions. L’insertion de ces intitulés nuit à la fluidité de la langue, entraînant une rupture du rythme et du souffle.

7En guise de conclusion, nous insisterons sur l’enseignement que nous pouvons tirer aujourd’hui de ces Besicles qui nous apprennent à discerner et qui frappent par leur sincérité et leur touche d’humilité. Reuchlin confesse par exemple la déficience de ses connaissances relatives au Talmud, insuffisance partagée par tous les chrétiens de l’Empire et bon nombre de juifs, ce qui constitue une raison supplémentaire pour ne pas le brûler, car que vaut une condamnation fondée sur des « arguments ‘d’ivrognes’ quand quelqu’un est si peu instruit qu’il se met à frapper du poing quand il n’a plus rien à dire dans la discussion » (p. 53) ? Voici une remarque à méditer en notre époque marquée par une relativisation de la vérité, chacun revendiquant la sienne propre, par les sentences a priori sans réel fondement émanant de juges et de censeurs autoproclamés, par l’absence cruelle de dialogue et par le mépris affiché des érudits et des savants. Il en va de même, face à la propagation de fake news, de la mise en garde de Reuchlin contre les mensonges. Leur accorder foi ou les prendre à la légère aurait des conséquences fatales : « cela pourrait facilement créer un précédent […]. Cela permettrait à quiconque déteste une autre personne ou voudrait lui faire du mal de pouvoir agir » (p. 9 et 11). Puissions-nous, à l’instar de Melanchthon, considérer comme un modèle le grand humaniste européen qui nous rappelle que le débat passe nécessairement par une écoute et une prise en considération de la parole de l’autre et que l’opinion ne saurait tenir lieu de démonstration.