Tom Lordan : Quelle est votre origine et votre formation ?

Aaron Benanav : Je viens du nord de l’État de New York, mais j’ai aussi vécu ailleurs aux États-Unis. J’ai fait mes études de premier cycle à Chicago, puis ma thèse à Los Angeles, ensuite je suis retourné à Chicago pour des études postdoctorales. Puis, je suis allé à Berlin, en tant que chercheur postdoctoral à l’université de Humboldt. Dans mon travail universitaire, je me suis penché sur les causes du chômage dans le monde entier. Dans un premier temps, j’ai approché ce problème comme un historien économique, examinant l’histoire des étapes du développement, surtout à la suite de la Seconde Guerre mondiale. J’ai étudié d’abord les questions de développement économique dans un contexte mondial, et ensuite l’histoire institutionnelle et politique : l’histoire des statistiques économiques, notamment du chômage, et les problèmes qui en découlent. À mesure que le discours sur l’automatisation a émergé, je me suis rendu compte à quel point ce discours et mes propres domaines d’intérêt et d’expertise s’entrecoupaient. Je me demandais pourquoi il y avait autant de personnes sans emploi, et la théorie de l’automatisation se présentait comme une explication à ce phénomène. Je sentais qu’intervenir dans le débat était une bonne occasion pour tirer profit de mes recherches.

TL : Était-ce la seule raison pour s'engager avec les théoriciens de l’automatisation ?

AB : Comme je le dis dans la préface de mon livre, j’apprécie leur dimension utopique. J’étais particulièrement excité par leur vision d’un avenir qui n’est pas centrée sur la fatalité d’une vie de travail salarié, et par le fait qu’ils osaient envisager des possibilités humaines alternatives. Alors que tout est sombre, et que le tissu social se fragilise, il est clair que tout effort dans ce sens est absolument nécessaire.

TL : Cet équilibre est l’un des points forts de votre livre. Vous nous donnez une analyse claire des insuffisances du discours de l’automatisation, mais votre critique s’inscrit dans une approbation robuste des finalités de leurs écrits.

TL : Quel est le noyau de votre critique ?

AB : La supposition que je partage avec les théoriciens de l’automatisation est qu’il n’y a pas assez d’emplois pour tout le monde. Il y a deux raisons possibles à cela : soit les emplois sont en train de disparaître beaucoup plus que dans le passé, soit de nouveaux emplois ne sont pas créés assez rapidement. Les théoriciens de l’automatisation optent pour la première explication, mais je ne suis pas d’accord. À mon avis, les emplois sont créés moins rapidement qu’auparavant. C’est pourquoi, dans beaucoup de pays, la crise a frappé les jeunes, nouveaux entrants sur le marché du travail, plus durement que les travailleurs plus âgés qui bénéficient déjà d’emplois sûrs.

Bien entendu, beaucoup d’emplois ont disparu au cours des dernières décennies. La désindustrialisation sévit, surtout aux États-Unis. Mais contrairement à la croyance répandue, le rythme auquel les gens perdent leurs emplois se ralentit aujourd’hui ; pensez aux fermiers dépossédés de leurs moyens d’existence au 20^e siècle, qui ont dû chercher du travail ailleurs. Quand des emplois ne sont pas créés en nombre suffisant pour remplacer les emplois perdus, l’effet sur le marché du travail a un caractère spécifique : les gens sont coincés dans de mauvais emplois, sans pouvoir alterner périodes de travail et périodes de chômage.

Même quand on ne change pas souvent d’emploi, la vie du travail peut encore être incertaine. On a raison de penser que si on perd son emploi, on aura du mal à en trouver un autre aussi bon. Le pouvoir de négociation des travailleurs décline proportionnellement ; la conséquence est une baisse des salaires, et des conditions de travail dégradées.

Que les théoriciens de l’automatisation ne donnent pas la bonne explication du sous-emploi se comprend. Après tout, nous vivons dans un monde de technologies avancées : pensez aux smartphones, Internet, etc. Mais la capacité de la technologie à améliorer la productivité du travail est beaucoup plus faible que les théoriciens de l’automatisation ne l’imaginent.

TL : Vous avez parlé de la désindustrialisation, un concept qui joue un rôle important dans votre livre. Vous dites que la définition standard de celle-ci est « un déclin dans la part d’emplois manufacturiers dans le nombre total d’emplois ». Comment les théoriciens de l’automatisation interprètent-ils ce concept, et où se trompent-ils ?

AB : Ces théoriciens voient en la désindustrialisation la preuve que l’automatisation est en train d’accélérer. Essentiellement, ils croient que cette dernière est responsable de l’augmentation de la croissance de la productivité, et que celle-ci est en train d’éliminer des emplois dans le secteur manufacturier. Autrement dit, ils imaginent que le complexe industriel mondial fait plus avec moins, grâce aux avancées dans la mécanisation et dans l’informatisation de l’administration. Sachant que la plupart d’emplois se trouvent désormais dans les services, les théoriciens de l’automatisation tentent alors d’esquisser les façons dont les processus automatiques passent du secteur manufacturier aux services. Si ce qui a eu lieu dans la production industrielle gagne les services, prétendent-ils, alors de vastes rangées de la population se trouveront au chômage. C’est pourquoi l’intelligence artificielle et la robotique sont si essentielles à leur récit.

TL : Cela réfute le point de vue des théoriciens de l’automatisation, car c’est justement dans la période où celle-ci émerge qu’on voit un énorme ralentissement dans la croissance de la productivité.

AB : Oui. Ils pourraient dire que les chiffres sont inexacts ou que les comptes sont truqués, mais il n’y a pas de preuves qui soutiennent l’affirmation principale. Clairement, la technologie améliore la productivité du travail dans certaines occupations, mais en dépit de quelques percées qui ont été effectivement mises en œuvre, ces avancées sont complètement submergées par la tendance vers le bas des taux de croissance de la productivité sur le long terme. Les ordinateurs n’ont pas arrêté cette tendance, aussi efficaces qu’ils soient dans le processus de production.

TL : Ainsi vous pointez à la surcapacité internationale comme la cause de ce ralentissement et non à une explosion de l’automatisation. Pourriez-vous en dire un peu plus sur la notion de surcapacité ?

AB : Dans le livre, j’examine deux tendances historiques, qui se suivent chronologiquement. Dans la première tendance, au 19^e siècle et à la plus grande partie du 20^e siècle, l’expansion industrielle était la voie principale à la croissance rapide de l’économie. L’industrie était donc le moteur de croissance pour l’économie dans son ensemble. Une entreprise capable de produire des milliers d’automobiles annuellement était capable, dans une période relativement courte, d’en produire des millions. À mesure que les salaires croissaient, les gens ont dépensé de l’argent sur une gamme de biens et de services, ce qui menait à une rapide expansion économique. Seule une petite cohorte de pays a pu se positionner au premier plan de la recherche et du développement, comme les États-Unis et le Japon, ou par la suite, à la croissance de rattrapage comme la Corée du Sud. Qu’on soit parmi les meneurs, ou qu’on se trouve parmi les premiers à rattraper ceux-ci, le résultat était une croissance extrêmement dynamique.

La seconde tendance décrit notre situation actuelle, où le moteur de la croissance industrielle est en train de tomber en panne. L’explication que je préfère est celle de la surcapacité mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont investi lourdement dans un ordre mondial de libre-échange, aidant ses anciens concurrents impériaux, à savoir l’Allemagne et le Japon, plus ses protectorats comme la Corée du Sud et le Taïwan, à réorganiser leurs secteurs manufacturiers. Contrairement aux suppositions des théories d’échange qu’on peut trouver dans les manuels universitaires, ces pays ne se sont pas spécialisés dans d’autres biens afin de bénéficier du commerce international.

Au lieu de cela, les entreprises ont largement produit les mêmes sortes de biens, menant au fil du temps à la capacité redondante. Ford était en concurrence avec Volkswagen, BMW et Mercedes, qui à leur tour se trouvaient en concurrence avec Toyota, Honda, et ainsi de suite. Chacune de ces entreprises essayait de vendre davantage de voitures, mais collectivement, leur capacité à produire des voitures croissait plus vite que la demande. La concurrence à travers de différentes lignes de production s’intensifiait et les taux de retour sur investissement diminuaient, alors les entreprises ont commencé à investir moins dans l’expansion de la production. Ce faisant, la croissance dans le secteur industriel s’est ralentie, et moins d’emplois étaient créés. Ce ralentissement n’est pas dû à l’entrée des pays moins avancés sur les marchés mondiaux, même si cette entrée a aggravé la surcapacité.

TL : Pourquoi est-ce le cas ? Qu’est-ce qui rend les services résistants à la croissance ?

AB : Ce n’est pas comme si les rendements des services et de l’industrie soient complètement séparés. La plupart des biens industriels sont des instruments que nous utilisons pour effectuer des services à nous-mêmes : si vous avez une voiture, vous n’avez pas besoin de transports publics ou de taxis ; si vous achetez une machine à laver, vous n’irez plus à une laverie automatique. Transformer un service en bien de service personnel, qui peut être produit par un processus industriel de plus en plus complexe et efficace, génère des gains de productivité incroyables. La mécanisation mène à la production de masse. Les activités qui sont l’objet d’une croissance exponentielle de la productivité tendent à s’industrialiser – pensez à l’élevage des animaux et aux services de livraison, ou même à la restauration rapide.

Si une activité professionnelle n’a pas cette dimension industrielle, comme l’enseignement préscolaire ou les soins infirmiers, c’est parce que personne n’a jusqu’alors réussi à la décomposer en ses parties composantes, et puis à les mécaniser ou à les informatiser étape par étape. Le résultat est que la productivité du travail y croît très lentement. Dans un sens, les services restants dans l’économie sont ceux qui se sont avérés difficiles à industrialiser. Le travail dans les services comme l’éducation et la santé n’est pas adapté à la rationalisation industrielle. Et sans augmentation de la productivité, les services ne deviennent pas moins chers à fournir. Une conséquence majeure est que, à mesure que des travailleurs quittent le secteur industriel et intègrent celui des services, l’économie croît plus lentement, car l’augmentation de la productivité est l’une des sources principales de la croissance.

Entre-temps, si un service s’industrialise, il tend à rejoindre le même jeu sursaturé de concurrence à l’échelle mondiale.

TL : Alors, même quand un nouveau bien technologique émerge, comme des panneaux solaires par exemple, l’argument reste le même : les chaînes logistiques sont saturées, et tandis qu’une région peut dominer les autres pendant un certain temps, tous les secteurs industriels mondiaux finissent par suivre, ce qui se traduit par le ralentissement dramatique de la croissance.

AB : Pour être clair, les industries les plus touchées se trouvent dans le domaine de la haute technologie. Les téléviseurs LCD et les ordinateurs personnels en sont de bons exemples. Il peut y avoir des ruptures de stock : actuellement, il y a une pénurie de puces microprocesseurs. Mais en général, ce sont les produits nouveaux qui sont les plus touchés.

TL : Quel est le rôle joué par la financiarisation dans votre analyse ?

AB : La finance est censée faciliter le transfert des profits des secteurs économiques mûrs aux secteurs émergents, par exemple, des fermes aux usines, ou des usines aux hôpitaux. Si un secteur de l’économie, disons les points de vente physiques comme Walmart, ne rendait plus de retour sur investissement assez élevé, il n’y aurait plus de raisons de continuer d’investir dans ce genre d’entreprise. Les acteurs de la finance se mettraient alors à déplacer de l’argent du commerce de détail aux domaines de l’économie plus profitables, comme la production des panneaux solaires, ce qui permettrait aux entreprises dans ces secteurs de croître rapidement. Mais cette sorte d’intermédiation financière devient difficile, car il y a désormais très peu de secteurs profitables qui se prêtent à l’investissement.

Pour preuve, il suffit de regarder la tendance vers le bas des taux d’intérêt à long terme. Je ne parle pas ici des taux d’intérêt à court terme fixés par la Banque fédérale. Des taux à long terme correspondent plus directement aux retours sur investissement fixe, c’est-à-dire de l’investissement dans les bâtiments et les équipements qui déterminent la taille et les contours d’une économie. Maintenant qu’il n’y a pas beaucoup de possibilités pour de l’investissement fixe, les taux d’intérêt à long terme ont touché le fond. Beaucoup de sociétés financières cherchent à prêter de l’argent à long terme, mais très peu d’entreprises veulent emprunter.

Voilà ce qui explique la financiarisation apparente de l’économie. C’est le symptôme plutôt que la cause des possibilités déclinantes de croissance dans l’économie actuelle. Au lieu d’être prêtées pour acheter des bâtiments et des équipements afin de développer la production, des sommes de plus en plus importantes sont détenues sous forme d’actions, d’obligations et de biens immobiliers, ou sont prêtées aux ménages pour acheter des maisons, des voitures ou pour financer des études supérieures. Cette dernière forme de prêt provoque, bien entendu, quelques investissements – s’il est plus facile d’acheter une voiture à crédit, alors on en achètera plus – mais l’effet des incitations financières sur des achats réels est devenu de moins en moins prononcé.

Pendant ce temps, à mesure que la différence entre les taux d’intérêt à court et à long terme se réduit – dû à l’absence des possibilités d’investissement -, les sociétés financières sont incitées à faire des investissements plus risqués, qui produisent de meilleurs retours sur investissements quand ils réussissent, mais qui parfois se soldent par des échecs catastrophiques. La conséquence en est un système financier très instable. C’est pourquoi il y a des perturbations séismiques comme en 2008, et pourquoi le système est sous perfusion permanente des banques centrales aujourd’hui.

TL : Depuis sa publication en novembre 2020, votre livre a suscité beaucoup d’intérêt et pas mal de comptes-rendus favorables. Quels aspects de cette réception vous ont frappé ? Avez-vous été surpris par une interprétation particulière ? Y a-t-il des éléments que maintenant vous réviseriez ou développeriez ?

AB : Il y a eu une contestation forte de la thèse du livre que j’intègrerai à l’avenir. Il s’agit de la théorie économique standard qui dit que, dès qu’un pays atteint un certain niveau de richesse, sa population dépense proportionnellement moins de ses revenus sur des biens manufacturés, et plus sur des services. Certains économistes prétendent que c’est cette tendance au niveau national (plutôt que des changements intervenant dans les marchés internationaux) qui explique pourquoi la capacité de production industrielle a dépassé la demande. J’étais dubitatif devant cet argument, car il n’explique pas pourquoi des pays comme l’Afrique du Sud, le Brésil ou la Chine sont en voie de désindustrialisation, même si leurs populations restent pauvres. Pendant ce temps, dans la plupart des pays (les États-Unis constituent une exception), l’expansion industrielle a été impulsée par les exportations – et non la demande interne -, alors il me semblait improbable qu’une théorie qui ne fait pas référence aux marchés internationaux puisse être vraie.

Cela ne veut pas dire, cependant, que l’explication de la désindustrialisation en termes d’un déplacement de la demande soit complètement fausse. Elle est même compatible avec ma thèse. Il est peut-être vrai que les populations dans les pays les plus riches ont commencé à dépenser moins sur des biens industriels et plus sur des services. S’il y avait plus d’entreprises partout dans le monde investissant dans la capacité à produire des biens pour les marchés internationaux, cela aurait aggravé le problème. Même des pays moins riches auraient été touchés par cette tendance, car les entreprises dans ces pays dépendent de la demande des consommateurs solvables pour leur développement. De cette façon, le déplacement de la demande dans les pays riches a peut-être aggravé la surcapacité mondiale.

Si le livre était à refaire, je me pencherais davantage sur le secteur technologique. Quand bien même la technologie ne pousse pas à l’élimination systématique du travail, comme le suggèrent les théoriciens de l’automatisation, elle est en train de transformer les emplois. J’aborde cela brièvement dans le livre, mais les recherches sur ce sujet sont en plein essor. Par exemple, il existe maintenant des études passionnantes sur le taylorisme numérique. De nouvelles technologies permettent aux entreprises d’ôter la moindre prise de décision aux travailleurs, de minorer les compétences nécessaires pour effectuer une tâche. Je pense à la manière dont les chauffeurs de taxi utilisent leurs connaissances pour acheminer leurs clients du point A au point B. L’application Uber donne des instructions en temps réel pour chaque changement de direction, et ensuite vérifie si les chauffeurs les suivent correctement. Uber en profite pour moins les payer. Il s’agit du taylorisme au sens que les technologies numériques permettent aux entreprises d’exercer de nouvelles formes de contrôle sur les travailleurs, supprimant leurs connaissances spécialisées ; on peut parler aussi d’une radicalisation du taylorisme ou même de son dépassement partiel. Dans le passé, le taylorisme mettait le contrôle du travail entre les mains des cadres intermédiaires. Le secteur de la technologie réduit le besoin de cette catégorie en recourant aux algorithmes pour surveiller et diriger les travailleurs à distance.

AB : Il n’y a aucun doute que le capitalisme tardif et le socialisme soviétique tardif s’avèrent plus similaires que personne ne l’aurait imaginé. Il suffit de regarder l’éducation et la santé aux États-Unis pour se rendre compte de l’importance de leur dégradation. Le management public nouveau a été introduit pour contrôler les coûts, afin d’obliger les institutions non lucratives et les administrations à fonctionner davantage comme des entreprises commerciales. Au lieu de rendre plus efficace le travail dans les écoles et dans les hôpitaux, ce nouveau style de management en a simplement réduit la qualité.

Comme dans les économies planifiées, nos institutions sont de plus en plus caractérisées par des bureaucraties déconnectées courant après des objectifs de production (comme le montant des dons des anciens diplômés, ou le nombre de consultations médicales effectuées par heure), qui soit n’ont rien à voir avec la qualité du service fourni, soit sont faciles à truquer, de manière à en réduire la qualité. Inévitablement, ces efforts créent beaucoup de paperasse pour permettre aux directeurs mal informés de prendre des décisions qui n’ont pratiquement pas d’effets positifs sur la productivité. Dans la mesure où les hôpitaux et les écoles ont des budgets fixes, ils tendent à résister aux demandes d’augmentation de salaire, et à embaucher des travailleurs sur des contrats à durée limitée avec des salaires plus bas. Ce sont les mêmes stratégies déployées dans le secteur privé.

TL : Vous louez les théoriciens de l’automatisation pour avoir réfléchi de façon créative à l’architecture économique et politique d’un monde post-travail. Avez-vous des pensées ou des intuitions sur ce que ressemblerait une telle société d’une perspective culturelle ou libidinale ? Qu’est-ce qui nous occuperait ?

AB : L’un de mes désaccords principaux avec le discours de l’automatisation est que je ne crois pas que le travail disparaîtra. Cela dit, le travail n’a pas à être le centre de nos vies comme il l’est aujourd’hui ; il faut le réinventer. Il existe un sens profond d’insécurité psychologique, conséquence d’une insécurité matérielle constante. On passe beaucoup de temps à s’inquiéter de la sécurité de son emploi, de ses dettes, de ses factures à payer. Ces soucis envahissent le monde du travail, et sont directement liés au ralentissement des taux de croissance et de création d’emplois.

Il y a toute une littérature nouvelle en psychologie sur « la mentalité de la pénurie », qui traduit la vision rétrécie résultant de l’insécurité matérielle. L’état de la technologie aujourd’hui ne permet pas la pleine automation, mais il rend certainement possible la production de richesses en abondance ; avec de grands changements dans le sens de la soutenabilité, je crois qu’on pourrait tous travailler moins et sentir plus en sécurité. En raison des contraintes dues au changement du climat, je ne pense pas qu’on puisse atteindre une abondance sans limites. Mais on peut raisonnablement espérer un monde post-rareté où les besoins de tout le monde seront satisfaits – non seulement des besoins matériels comme le logement et les soins de santé, mais aussi des besoins psychosociaux comme l’autonomie au travail, la fierté d’être bon à quelque chose, le sens d’avoir un but dans la vie.

Une fois qu’on sait comment réorganiser et redistribuer le travail, et comment sécuriser l’accès aux biens et services nécessaires pour vivre, la mentalité de la pénurie s’évaporera en grande partie. Les mondes des uns et des autres s’ouvriront. On pourra chercher du sens dans sa vie de multiples façons. Pour certains, avoir un emploi qui aide réellement les autres, même à temps réduit, sera profondément significatif ; pour d’autres, ce sera l’amour et la communauté ; pour d’autres encore, ce sera la foi, ou la passion pour l’art ou pour la musique. Grâce à l’accès aux ressources et à l’éducation, les gens auront le temps à développer leurs passions. Tout le monde profitera de vivre dans un monde pareil, qui offrira des expériences sociales et culturelles plus riches.

Une chose que j’ai aimée dans le livre de Srnicek et Williams est sa dimension prométhéenne. Je pense que quand les personnes seront libérées durablement de l’insécurité matérielle, elles ne feront pas que de se reposer et de se détendre, mais sortiront de leurs communautés et, par une sorte de radar interne, seront attirés par d’autres partageant les mêmes intérêts. Autrement dit, les gens s’associeront librement, c’est l’aspect fascinant, parfois dangereux, de la nature humaine. C’est dans le pouvoir de la libre association qu’on trouve le véritable génie du collectif. La plus grande part de la créativité et de l’invention émerge de nos relations et de nos réseaux. Dans un monde libéré de l’insécurité matérielle, on pourra créer des associations sans contrainte, pour s’épanouir individuellement et collectivement.

TL : Je suis très pris par votre vision d’un monde post-rareté, que vous discutez aussi dans le dernier chapitre de votre livre. En le relisant pour cet entretien, j’ai ressenti une note de pessimisme quand j’ai pensé à la culture populaire d’aujourd’hui. Nos biens communs esthétiques sont dominés par des plateformes numériques comme YouTube, Instagram, Tiktok, etc. Est-il possible que la civilisation à venir, la civilisation de la post-rareté, puisse être encore plus vulnérable à la capture algorithmique, si la population n’est plus obligée d’intégrer une communauté du travail, et dispose de plus de temps à dissiper sur des réseaux sociaux, stériles et isolants ?

AB : Malheureusement, les gens qui vivent dans l’insécurité matérielle et qui font un travail abrutissant sont attirés par des formes de divertissement passives : aujourd’hui, c’est visionner des vidéos sur YouTube ou faire défiler les plateformes sociales plutôt que regarder la télévision, mais la relation aux médias est la même. Je pense que le contraire serait vrai aussi : quand les gens bénéficient de la sécurité matérielle et aiment leur travail, ils ne passent pas forcément leur temps à consommer bêtement les médias en ligne. Ils recherchent d’autres formes de plaisir et d’enrichissement culturel impliquant davantage de profondeur.

Il faut dire que nous vivons dans une ère de mouvements sociaux explosifs, plus importants même que ceux des années 1960 ou 1970. Je sais qu’il y a beaucoup de raisons d’être pessimiste, mais on voit des jeunes avec leurs smartphones se mobiliser et se manifester. Ils comprennent bien que leur situation est intenable.

TL : Une idée qui frémit juste au-dessous de la surface de votre livre est la relation historique entre la richesse et l’impérialisme. Vous soulignez avec force le rôle joué par l’industrie dans le 20^e siècle comme le moteur de la croissance nationale ; elle a généré de gros profits pour les investisseurs, a créé des emplois, a mené à l’éducation universelle, a stimulé le développement des infrastructures, etc. C’était le succès sans appel de la production industrielle, surtout après la Seconde Guerre mondiale, qui a créé la hiérarchie économique actuelle. La décision de prendre avantage de la force de l’industrie, cependant, n’était exercée que par des pays déjà riches. Des colonies comme l’Irlande et l’Inde, sans parler des pays africains, n’étaient pas en mesure de le faire, en raison de la dévastation résultant des siècles d’impérialisme. Ici et là votre livre indique la relation entre l’industrie – la source de la richesse aujourd’hui, quoiqu’en déclin – et le déséquilibre colonialiste. Comment comprenez-vous cette relation ?

AB : La Chine et l’Inde étaient des centres manufacturiers majeurs avant le 19^e siècle, à tel point que l’industrie textile anglaise naissante dépendait, du moins pendant un certain temps, des mesures protectionnistes contre des tissus indiens importés. Les États en voie d’industrialisation du Nord ont profité de leur pouvoir économique croissant pour coloniser le monde et pour empêcher leurs colonies d’acquérir une capacité industrielle. Beaucoup d’économistes d’alors affirmaient que les pays pauvres devraient se spécialiser dans l’agriculture ou dans l’extraction des minéraux, restant ainsi aux marges de l’économie mondiale. En défiance envers ce discours, qui charriait la suprématie de la race blanche, les États postcoloniaux étaient uniformément en faveur des politiques industrielles comme une façon d’être indépendants dans un monde très inégalitaire, sur les plans économique et géopolitique.

Il est important de rappeler que la vitesse fulgurante de l’industrialisation au 20^e siècle – que ce soit dans les pays impériaux, l’Union soviétique ou les pays du Sud – a imposé un tribut terrible aux populations qui travaillaient dans les usines ou qui y vivaient à proximité. Dans la période suivant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des États en voie de développement ont donné la priorité à l’industrie lourde – de l’acier, de l’électricité, des produits chimiques – plutôt qu’à l’alimentation, au logement, à l’éducation, à la santé et aux produits de base. La croissance économique n’est pas un bienfait inconditionnel ; les pays du Sud qui ont crû le plus rapidement, comme la Corée du Sud, étaient pour la plupart des dictatures militaires.

Au début du 21^e siècle, de plus en plus de pays ont réussi à atteindre un certain niveau de capacité industrielle, mais cela ne se réalise qu’au crépuscule de l’ère industrielle. Il est devenu plus difficile pour des entreprises de trouver un créneau dans l’économie mondiale, et les travailleurs dans les pays du Sud ont supporté le poids de cette hyperconcurrence. Les revenus ont augmenté, surtout en Chine, mais en somme, les 50 % des travailleurs les plus pauvres au monde n'ont capté qu’une part maigre de la croissance économique totale.

Pendant ce temps, les travailleurs dans les zones franches industrielles peinent dans des conditions terribles, et font face au chômage chronique, et à l’insécurité financière. Comme l’industrie n’absorbe qu’une petite fraction de la population urbaine dans les pays pauvres, beaucoup de gens se trouvent dans une situation encore pire. L’émergence de la Chine comme superpuissance économique et politique est au prix des liens sociaux dégradés et d’un impact environnemental grave. De plus, en raison du niveau sans précédent de concurrence, la réussite industrielle de la Chine vient aux dépens directs du Brésil et du Mexique, qui ont depuis longtemps cessé de s’industrialiser.

C’est dire qu’il faut clairement distinguer entre la croissance économique et le développement économique. Il existe de meilleures voies pour réussir le développement à l’échelle mondiale qu’en essayant de relancer la croissance. Cette dernière peut réduire la misère dans une certaine mesure, mais c’est une voie inefficace et détournée pour s’adresser aux besoins des peuples. De toute évidence, le développement aura toujours un lien avec la croissance, mais focaliser sur la satisfaction des besoins générerait une forme de croissance bien différente à celle qui a dominé jusqu’ici.

Le legs du colonialisme est loin d’avoir disparu. Les États-Unis sont toujours en train de faire face au désastre humain qu’était l’esclavagisme. L’ombre de l’empire colonial est longue. Les questions de compensation et de réparation n’ont pas encore été résolues.

TL : Le programme « Nouvelle Génération » de l’Union européenne (plan de relance après la pandémie Covid-19), et l’« American Rescue Plan » et l’ « American Jobs Plan » de Joe Biden ont été annoncés en février et en mars 2021. Le programme « Nouvelle Génération » offre 730 milliards d’euros aux États membres, somme qui peut être multipliée en empruntant aux marchés. L’« American Rescue Plan » injectera 1900 milliards de dollars dans l’économie, octroyant 1400 $ à chaque adulte qui gagne moins de 75 000 $ annuellement, et renforçant les allocations familiales, l’assurance maladie et les indemnités du chômage. L’« American Jobs Plan » garantit encore 1700 milliards de dollars pour investir dans les infrastructures ; des sommes additionnelles pour combattre le changement du climat ont aussi été promises. Ces interventions signalent-elles la venue d’une ère post-néolibérale ? Qu’en pensez-vous ?

AB : Dans mon livre, j’affirme que le néolibéralisme a été la réponse à un problème et non le problème lui-même, à savoir que les prospectives de croissance déclinaient, et que les entreprises réduisaient leurs investissements en conséquence. Les États ont essayé toutes sortes de politiques face à la menace de désinvestissement. D’abord, au milieu des années 1970, ils se sont engagés dans de grosses dépenses keynésiennes pour essayer de stimuler l’investissement, mais les conseils d’administration n’ont pas suivi, car il était clair que, malgré cette intervention, les possibilités de croissance étaient en déclin sur le long terme. Finalement, les gouvernements se sont tournés vers le néolibéralisme, où l’accent est mis sur l’austérité fiscale et sur la dérégulation. Le crédo néolibéral dit qu’il faut supprimer le capital en excès, enlever les régulations, réduire l’accès aux bénéfices sociaux et pousser tout le monde à travailler, bref laisser faire le marché. On sait maintenant que ces politiques n’ont pas ressuscité la croissance. Le néolibéralisme a substantiellement empiré la vie du travailleur moyen, car non seulement il vit dans un état d’insécurité à cause d’une économie stagnante, mais il souffre aussi de la suppression des acquis sociaux dont bénéficiaient les générations précédentes.

Un des meilleurs indicateurs que le néolibéralisme n’a jamais fonctionné est la dette. Presque universellement, les niveaux de dette publique ont continué d’augmenter pendant l’ère néolibérale, en plus de la dette des ménages, des entreprises, etc. Les taux d’intérêt sont inhabituellement bas, ce qui est devenu l’un des principaux soutiens à l’économie, car l’emprunt est peu onéreux. Mais rien n’a pu arrêter la baisse tendancielle de la croissance sur le long terme.

Étant donné la mesure de l’échec, la répulsion pour le néolibéralisme est compréhensible. On prétendait que le marché libre relancerait automatiquement la croissance, ce qui s’est révélé faux. Les niveaux de chômage ont baissé, mais même ce gain mineur vient aux grands dépens de la cohésion sociale ; plus de personnes sont en emploi, mais le sentiment d’insécurité a proliféré. Tout le monde a l’impression que le monde va mal, ce qui accentue l’instabilité. Je ne suis pas surpris qu’à mesure que les économistes et les décideurs reconnaissent cet état de stagnation, ils recherchent d’autres voies.

Mon intuition me dit que le moment actuel [de grosses dépenses publiques] est moins prometteur que certains ne l’espèrent, mais ça m’intéresse de voir ce qui se passera. Il se peut que les possibilités de croissance aient été manquées en raison de l’absence d’investissements publics, et que le renouveau de ceux-ci puisse recharger le système et créer les conditions d’une véritable croissance. Mais je ne crois pas en la possibilité d’un rétablissement sur le long terme. Les raisons pour le ralentissement à l’échelle mondiale sont structurelles, et non la faute des politiques néolibérales ; celles-ci ne sont pas responsables donc du triste état actuel. Les tendances structurelles ne peuvent être corrigées par des stimuli classiques, qui se sont soldés par l’échec dans le passé. À mon avis, ces programmes pourraient réussir sur le court terme, mais auront moins d’effets sur le moyen terme que leurs partisans ne le prétendent.

Néanmoins, l’aspect positif de ces dépenses publiques est que, puisque les taux d’intérêt se sont effondrés, c’est maintenant qu’il faut emprunter pour améliorer la vie de tout le monde. À travers ces programmes, aux États-Unis et dans l’Union européenne, il y a quelques signes qu’on a compris qu’il faut investir massivement, non pour sécuriser la profitabilité des entreprises privées, mais pour améliorer le niveau de vie, que ce soit en construisant des logements ou en décarbonisant l’énergie.

Cela passe forcément par des investissements publics. Je pense qu’avec un changement de paradigme en faveur du bien commun, on commencera à trouver le chemin vers un autre monde, dans lequel nos capacités à modifier l’environnement et l’économie seront correctement exercées. Tout cela a l’air idéaliste, mais je pense que vivre dans un monde où les investissements ne seront plus guidés par la profitabilité est possible, simplement parce que faire des profits deviendra de plus en plus difficile.

Je pense néanmoins qu’il faut rester sceptique sur des politiques qui prétendent gérer ce changement. Je ne peux assez souligner ce point ; il nous faudra une alternative à la politique technocratique. Étant donné la méfiance répandue envers ce genre de politique, l’idée qu’un expert quelconque puisse trouver le remède aux problèmes de l’économie est risible. Le nouveau moment d’enthousiasme technocratique fera probablement long feu, comme les tentatives précédentes de déployer des stratégies keynésiennes, qui commencent de façon prometteuse et se terminent mal, car incapables d’adresser des problèmes structurels. C’est un échec en ce qui concerne la méthode ; aucun des programmes actuels ne propose la moindre innovation allant vers le contrôle démocratique des ressources, qui reste un angle mort.

TL : Finalement, quels sont vos prochains projets ?

AB : Je travaille sur une suite à mon livre sur l’automatisation, qui développe les idées présentées dans le dernier chapitre. Quelques idées évoquées au cours de cette interview en formeront la substance, par exemple les recherches sur la mentalité de la rareté, et sur la post-rareté d’une perspective psychologique. Le noyau du nouveau livre se construit autour d’une intuition morale que notre but doit être de créer des conditions dans lesquelles personne ne se trouve en insécurité matérielle. Je crois fortement que l’émancipation de l’insécurité matérielle est la principale condition nécessaire pour que l’humanité puisse avancer vers la prochaine étape de son évolution, quel qu’en soit le sens.

Dans le nouveau livre, je trace l’histoire de ce que j’appelle la tradition post-rareté, et j’explique comment cette tradition peut être réanimée aujourd’hui. Je m’intéresse aux penseurs qui cherchent à savoir réorganiser le travail de telle manière qu’il satisfasse les besoins fondamentaux. Mais je reste très critique de la tournant au 20^e siècle vers la planification centrale comme moyen de faire advenir une société post-rareté.

Certains partisans de l’automatisation aujourd’hui voient en l’intelligence artificielle le moyen de réanimer la planification centrale, affirmant que les infrastructures algorithmiques surmonteront les problèmes qui ont grevé la planification jusqu’ici. Je pense que cette perspective est malencontreuse et participe de l’échec spécifique de la tradition intellectuelle que j’étudie : autrefois, beaucoup de gens croyaient que, une fois sortie du capitalisme, la communauté humaine pourrait dépasser ses divisions et devenir harmonieuse. Administrer l’économie serait une tâche simple, qui se ferait sans conflit. La croyance en une rationalité collective non conflictuelle a été le talon d’Achille de cette tradition. Au cours du 19^e et du 20^e siècles, les capacités productives, et l’humanité elle-même étaient devenues trop complexes pour soutenir cet idéal.

TL : Pensez-vous qu’une telle société puisse advenir un jour ?

AB : Oui. C’est pourquoi je tiens à communiquer l’importance de cette idée, parce que je crois fortement qu’elle est réalisable. Cela dit, il est important de reconnaître que l’histoire est pleine de tentatives de concevoir une société de ce type. Avant de pouvoir renouveler avec cette finalité, il faudra analyser les limites de ces tentatives afin de comprendre pourquoi les visions d’un monde post-rareté sont devenues utopiques dans le mauvais sens, celui de l’impossibilité.

Nous vivons dans une ère de mouvements sociaux explosifs. De toute évidence, les gens cherchent un avenir meilleur. C’est pourquoi il y a tant d’articles dans la presse généraliste sur la semaine de travail de quatre jours, sur l’allocation universelle, sur les services de base, sur le New Deal vert, etc. Pour moi, ce qui manque dans tout cela, c’est la confrontation avec la vieille idée d’une démocratisation des institutions, à même de donner aux gens le contrôle sur ce qui compte dans leurs vies.