Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25Automatisation et avenir du capit...Le capitalisme en déclin : l’auto...

Automatisation et avenir du capitalisme

Le capitalisme en déclin : l’automation dans une économie stagnante

Compte-rendu de Benanav et de Smith
Alexis Moraitis et Jack Copley
Traduction de David Buxton

Notes de la rédaction

Initialement publié dans ROAR Magazine (roarmag.org), 14 mai 2021. Avec l’aimable autorisation de l’auteur.

Texte intégral

1La quatrième révolution industrielle (ou l’Industrie 4.0) est arrivée. De l’intelligence artificielle à la culture des viandes en passant par les imprimantes en 3D, les innovations actuelles semblent être sur le point de faire émerger un monde d’abondance matérielle et de loisirs sans précédent. Telle est la prévision du World Economic Forum, qui se réjouit de cette transformation technologique imminente comme « l’occasion […] de créer un avenir inclusif, centré sur l’humain »1.

2Mais en dessous de ce vernis lustré se trouve l'anxiété répandue que l'Industrie 4.0 aura pour conséquence en réalité un avenir dystopique de chômage de masse. Des célébrités-entrepreneurs comme Bill Gates et Elon Musk « se tordent les mains sur les conséquences négatives de l’intelligence artificielle et de l’automation sur les travailleurs »2, et des personnalités diverses allant de l’ancien président de la Banque mondiale à des syndicalistes européens ont lancé des avertissements sur les implications néfastes de l’automatisation incontrôlée pour l’emploi. Plusieurs études troublantes renforcent cette consternation. Une enquête largement citée affirme que 47 % des emplois aux États-Unis sont menacés par l’informatisation3. Une autre estime que la transformation technologique en cours – combinée avec l’urbanisation, le vieillissement de la population et la mondialisation – se déroule « dix fois plus vite et à une magnitude 300 fois plus » que la première révolution industrielle.

3On a vu paraître ces derniers temps une vague de livres proposant une vision alternative de cette transformation. Rise of the Robots (Martin Ford), Inventing the Future (Nick Srnicek et Alex Williams) et Fully Automated Luxury Communism (Aaron Bastani) prétendent, chacun à sa manière, que l'Industrie 4.0 rendra effectivement redondantes de vastes rangées de la main-d’œuvre existante, mais que cela pourrait mener non à la misère, mais à l’abondance généralisée avec force loisirs. De tels arguments maintiennent le plus souvent qu’un revenu universel de base, où l’État allouerait à chaque citoyen un versement régulier, est nécessaire pour réconcilier l’automation avec l’économie de marché, ou même pour faire le premier pas vers une future société postcapitaliste.

  • 4 Le livre de Smith a été traduit sous le titre discutable Les capitalistes rêvent-ils de moutons éle (...)

4Deux livres récents montent une critique puissante des livres cités ci-dessus et d’autres du même tonneau : Automation and the Future of Work (Aaron Benanav) et Smart Machines and Service Work (Jason E. Smith)4. Les deux affirment que notre âge n’est pas celui d’une grande transformation technologique économisant de la main-d’œuvre. L’augmentation de la productivité du travail (aussi un indicateur du rythme de l’automatisation) dans les économies avancées a été faible depuis les années 1970, par rapport aux décennies suivant la Seconde Guerre mondiale. Loin de vivre un dynamisme technologique sans précédent, nous subissons une longue période d’innovation au ralenti.

5Mais que l’automatisation ne soit pas sur le point d’engendrer du chômage de masse ne veut pas dire que tout va bien. Il existe une crise profonde du travail, non à l’horizon, mais maintenant. Partout dans le monde, on a du mal à trouver un emploi décent et stable. La cause de ce dysfonctionnement du marché de travail, prétendent les deux auteurs, est la stagnation de l’économie capitaliste mondiale.

Une économie en décélération

6L’idée que l’économie soit stagnante s’est répandue après la crise financière de 2008. Les espérances initiales que la croissance économique reprendrait rapidement n'ont jamais été matérialisées ; l’investissement et la croissance sont restés faibles, malgré les efforts des banques centrales de stimuler l’économie. L’ancien conseilleur d’Obama, Larry Summers, a popularisé le terme « stagnation séculaire » pour décrire le paradoxe actuel, qui voit les gouvernements inonder les marchés avec de l’argent accessible, mais où les entreprises ne canalisent pas cet argent dans de nouveaux investissements.

7Pour certains spécialistes, il ne s’agit pas seulement d’un phénomène post-2008 ; les économies riches ont connu des taux de profits, d’investissements et de croissance PIB relativement faibles depuis les années 1970. Selon Benanav et Smith, cette stagnation persistante explique les difficultés actuelles du marché de travail. Dans une économie à croissance lente, les emplois croissent lentement aussi. Quand plus de personnes courent après moins d’emplois, chaque travailleur devient potentiellement remplaçable, et son salaire et ses conditions de travail ne peuvent s’améliorer. Ce qui en résulte, c’est l’augmentation du chômage, de la précarité et de l’inégalité, le tout attribué à tort à l’automation.

  • 5 Robert Brenner, The Economics of the Global Turbulence in the Advanced Capitalist Economies from Lo (...)

8Benanav et Smith en proposent des explications différentes, puisant dans deux sommités du marxisme américain : Robert Brenner et Fred Moseley5. Suivant Brenner, Benanav affirme que la stagnation actuelle a ses racines dans les transformations mondiales de l’industrie après la Seconde Guerre mondiale, quand les technologies américaines se sont répandues en Europe et au Japon, puis aux pays nouvellement industrialisés comme la Corée et le Taïwan. Cela a mené à une « surcapacité industrielle », inondant les marchés avec des produits manufacturés, créant un excès d’offre gigantesque et faisant baisser les prix et les taux de profit.

9À mesure que la profitabilité décline, les entreprises manufacturières ont moins de raisons pour investir. L’argent est siphonné par les marchés financiers, alors que les travailleurs sont poussés vers les services, qui ne remplaceront pas l’industrie comme moteur de la croissance : la productivité d’une masseuse, par exemple, ne peut être augmentée sans compromettre la qualité du service rendu. Le résultat est une économie mondiale déséquilibrée dans laquelle l’industrie a épuisé son dynamisme, alors que plus de gens sont employés dans les services, souvent précarisés et sous-payés en raison de leur faible productivité.

10Smith, par contraste, reprend Moseley en expliquant la stagnation par « la baisse tendancielle du taux de profit » (Marx). Les entreprises améliorent leur compétitivité en introduisant des technologies économisant de la main-d’œuvre. Cela veut dire que la classe capitaliste tend à dépenser plus sur des machines et des matières premières par rapport au travail vivant. Mais Marx postule que seule la dépense du travail dans la production génère de la survaleur. Ainsi, à mesure que moins de main-d’œuvre s’emploie dans la production par rapport aux coûts de celle-ci, la profitabilité baisse partout dans l’économie, ce qui décourage de nouveaux investissements.

11Pourtant, Smith affirme qu’une autre cause importante de la stagnation est la part croissante d’emplois qui ne produisent pas de valeur. Ceux-ci facilitent la production marchande (un contremaître), ou concourent à sa circulation (un caissier), sans fabriquer des biens directement. Au fil du temps, le capitalisme crée plus d’emplois improductifs, car ceux-ci sont plus difficiles à automatiser. Mais les salaires des travailleurs improductifs sont soustraits de la valeur totale produite par l’économie, ce qui réduit la profitabilité et renforce la stagnation.

12En dépit de leurs explications différentes de la stagnation, Benanav et Smith en dessinent le même portrait sinistre. Dans des conditions de croissance faible, selon Smith, deux modèles d’entreprise typiques ont émergé : la plateforme et le zombie. Les plateformes incluent les géants de la technologie comme Google qui récoltent des rentes massives d’une position de monopole. Les zombies sont les entreprises qui peinent à être rentables dans des marchés extrêmement compétitifs, s’accrochant à la vie en s’endettant. Les quelques revenus effectivement engrangés par ces entreprises tendent à ne pas être investis dans le renouvellement de la capacité industrielle, affirme Benanav, mais servent plutôt à racheter leurs propres actions, ce qui fait monter leur valeur boursière. Dans ce secteur, sclérosé et schizophrène, les conséquences pour l’emploi sont terribles.

  • 6 « Classe servante » : cf. Marx, Le Capital, livre 1, Éditions sociales, 2016, p. 431, 432 (NdT).

13Se focalisant sur les États-Unis, Smith trace la montée d’une nouvelle « classe servante » mal payée, exemplifiée par des emplois dans les bars et dans les services à la personne6. Face à des perspectives si réduites, certains ont tout simplement renoncé à chercher du travail. La portée de l’analyse de Benanav, en revanche, est mondiale. Le nombre d’ouvriers potentiels à cette échelle a explosé en même temps que l’économie s’est avérée incapable de créer des emplois décents dans l’industrie. En conséquence, beaucoup d’habitants dans les pays du Sud sont réduits à vivoter dans l’économie informelle : vendant des crayons dans les transports publics, lavant des pare-brises aux feux rouges, ou – est-il nécessaire de le dire ? - vendant des drogues, du sexe et des organes sur le marché noir.

14Alors que Smith s’attache principalement à diagnostiquer cette catastrophe, Benanav va plus loin. Évaluant les réponses à la stagnation, il affirme que les politiques inspirées par Keynes sont inefficaces. La période soi-disant néolibérale a vu, en réalité, des tentatives répétées de stimulation keynésienne, qui n’ont pas pu résoudre le problème de la surcapacité industrielle. En plus, prétend-il, les propositions provenant de certains partisans de gauche de l’automation en faveur d’une allocation universelle méconnaissent le terrain stratégique. Dans un capitalisme stagnant, cette lutte deviendra rapidement une bataille à somme nulle autour des ressources diminuantes. Les capitalistes sont mieux placés pour gagner ce combat, car toute décision d’arrêter d’investir peut faire dérailler l’économie.

15Benanav conclut alors que la seule manière d’avancer, c’est de déposséder les capitalistes de leur pouvoir véritable : la capacité à contrôler l’investissement. Il esquisse une vision inspirante d’une société postcapitaliste, dans laquelle le travail collectif est démocratiquement planifié et coordonné, profitant des technologies d’automation lorsqu’on juge celles-ci socialement utiles. Une telle société serait régie par le principe que personne ne devrait manquer de ce qu’il faut pour vivre dignement.

16Contre les théoriciens de l’automation, Benanav affirme que l’abondance collective ne sera pas réalisée simplement en atteignant un certain horizon technologique. Plutôt, « l’abondance est un rapport social » qu’on ne peut saisir qu’à travers la réorganisation sociale. Un meilleur monde est possible maintenant, même sans la réalisation des promesses de l’Industrie 4.0.

Le fondement de la stagnation

17À leur manière, les éditorialistes et les institutions mondiales commencent à se rendre compte du ralentissement du capitalisme. Mais ils ont tendance à comprendre ce phénomène comme un pépin technique à régler avec des mesures innovatrices, plutôt que d’imaginer un changement social radical. Summers compare l’économie contemporaine à une voiture avec un alternateur cassé qu’il faut réparer, tout en soutenant que « la stagnation séculaire ne révèle pas de défaut profond inhérent au capitalisme ». De tels diagnostics conformistes font contraste avec les tentatives de Benanav et de Smith de capter le malaise plus profond, structurel, de l’économie mondiale.

18Tandis que leurs livres constituent des interventions bienvenues à cet égard, ils contiennent néanmoins des ambiguïtés importantes. À notre avis, il faudrait plutôt resituer leurs arguments dans un cadre conceptuel les ancrant plus solidement dans les contradictions principales de l’économie capitaliste.

19Dans l’argument de Benanav, les raisons pour lesquelles le capitalisme tend nécessairement à la stagnation et à la faible demande de main-d’œuvre restent sous-théorisées. Il est possible que la croissance puisse être revigorée par l’expansion de nouveaux marchés de consommation non encore saturés. Après la Seconde Guerre mondiale, ce rôle était effectivement joué par la consommation de masse exemplifiée par les automobiles et par les biens ménagers, ce qui a mené à presque trois décennies de croissance et de plein emploi. Benanav maintient, cependant, que de nouveaux marchés et de nouvelles technologies ne peuvent résoudre le ralentissement mondial en cours, car ils créeraient rapidement de la surcapacité. Mais il n'est pas clair pourquoi la surcapacité serait un tel piège inéluctable.

20Les limitations théoriques de cette explication viennent de son concepteur, Robert Brenner, qui attribue la cause de la stagnation essentiellement à l'excès de concurrence : trop de producteurs en lutte pour des parts de marché réduites. Plus les marchés deviennent encombrés, plus les entreprises particulières se montrent obstinées, refusant d’abandonner leurs investissements et de céder leur place aux concurrents plus efficaces. Plutôt que de fermer leurs portes, elles cherchent désespérément à réaliser de maigres retours sur investissement avec les usines et les machines existantes. Cela aboutit à la spirale de rentabilité déclinante mentionnée ci-dessus. D’après cette thèse, la stagnation mondiale proviendrait de la nature non coordonnée de la concurrence marchande.

21Mais si la stagnation était la conséquence d’une concurrence anarchique, en sortir pourrait alors être simplement une question de volonté politique pour mettre en place des formes de régulation plus efficaces. Une approche favorable aux marchés proposerait un cadre de régulation plus strict qui faciliterait la liquidation des entreprises non compétitives, empêchant la surcapacité grâce à des mesures ordolibérales. Une stratégie plus dirigiste placerait ses espoirs dans un État plus éclairé ou dans une bureaucratie supranationale, capables d’imposer leur contrôle politique sur la production, et de planifier l’investissement de façon plus rationnelle. Alternativement, des propositions keynésiennes exigeraient que la stagnation soit traitée par une politique de stimulation ambitieuse, afin de soutenir des niveaux de demande suffisants pour absorber le surplus de marchandises.

22Le rejet par Benanav de la voie keynésienne reste quelque peu insatisfaisant, car il prétend que l’augmentation de la dette publique après les années 1970 témoigne de l’incapacité d’une telle politique à impulser la croissance. Mais les keynésiens diraient que la dépense publique alimentée par la dette n’a pas été canalisé vers le pouvoir d’achat des gens ordinaires, en vue de stimuler directement la demande. Surtout depuis 2008, les États ont massivement injecté de l’argent dans leurs systèmes financiers dans le vain espoir que l’investissement et le prêt privés allaient suivre.

23Les dépenses sur l’infrastructure publique et sur la redistribution de la richesse, préconisées par beaucoup de keynésiens pour revigorer la croissance, n’ont pas été mises en œuvre de manière soutenue. En fin de compte, il n'est pas clair pourquoi la surcapacité industrielle est nécessairement imperméable aux tentatives d’États de réguler la concurrence, de planifier l’investissement ou de stimuler la demande. Pourquoi serait-il plus réaliste de construire une société post-rareté que de réparer l’alternateur cassé du capitalisme ?

24L’argument de Smith est parfois compliqué et difficile à démêler. La profitabilité déclinante, le travail improductif, les bas salaires et les difficultés techniques à automatiser les services apparaissent comme des sources déconnectées du malaise économique actuel, qui ne sont pas synthétisées en un argument global. La notion de travail improductif joue néanmoins un rôle clé dans sa narration.

25La distinction entre travail productif et travail improductif est plus fondamentale que celle entre produits manufacturés et services, selon Smith. Après tout, un employé dans un restaurant de fast food a plus en commun avec un ouvrier à la chaîne de montage qu’avec un banquier. Les économistes orthodoxes sont condamnés à se tromper sur la santé réelle de l’économie, car ils manquent d’outils pour expliquer la montée de ce type de travail, qui ne produit pas de valeur (au sens de Marx), et qui ne peut être facilement automatisé, constituant ainsi un coût croissant pour le système.

26Fonder la crise actuelle sur la croissance séculaire du travail improductif rencontre, cependant, deux difficultés principales. D’abord, on pourrait interpréter la montée des activités improductives comme un simple contretemps à être surmonté sur le plan technologique. Par exemple, Smith affirme que beaucoup d’innovations récentes comme des appareils de pistage et de surveillance ont été adoptées pour automatiser les fonctions improductives de supervision. On se demande alors si une vague d’innovation poussée par l’intelligence artificielle pouvait faire émerger une distribution plus équilibrée entre emplois productifs et improductifs, par l’automatisation des activités comme la comptabilité, le stockage et le conseil juridique.

  • 7 « Servant economy » : terme proposé par Jeff Faux (The Servant Economy (Wiley, 2012)), qui dans ce (...)

27Ensuite, la distinction entre travail productif et travail improductif n’est peut-être pas nécessaire pour expliquer le phénomène central exploré par Smith. Dans les deux derniers chapitres de Smart Machines, il décrit la montée d’une « économie servante » (servant economy) où, tout à fait indépendamment du travail improductif, l’augmentation de la productivité dans l’industrie impulse inéluctablement l’expansion disproportionnée des secteurs marqués par une faible productivité et des bas salaires7.

28À mesure que la machinerie remplace le travail humain dans l’industrie, les travailleurs sont obligés de se mettre en concurrence pour des emplois dans d’autres secteurs, faisant baisser - sans le vouloir - les salaires. En conséquence, les secteurs à forte intensité de main-d’œuvre (les services, par exemple) tendent à absorber une part toujours plus grande des emplois, mais ces secteurs ont peu de raisons d'augmenter la productivité, car le coût de la main d’œuvre est déjà faible. Étant donné la tendance à la suppression des postes dans le secteur industriel, même une réduction du travail improductif ne pourrait, en fin de compte, endiguer la migration massive vers des emplois dans les services, fondés sur l’exploitation et à faible productivité.

La productivité en trop

29Le capitalisme est caractérisé par une tension fondamentale qui n’est pleinement captée ni par l’accent unilatéral mis sur la concurrence anarchique ni par la notion de travail improductif. C’est entre la richesse et la valeur que se situe cette tension, découverte théoriquement par Marx. Les biens et services utiles satisfaisant directement les besoins constituent la richesse réelle d’une société. Mais dans le marché capitaliste, ce sont aussi des produits à vendre, qui représentent une certaine valeur exprimée en un prix. Selon Marx, la valeur des biens divers provient du temps de travail moyen nécessaire pour les produire.

30Les pressions compétitives de la société capitaliste poussent les entreprises à produire plus de biens et services avec moins de travail. Les entreprises technologiquement avancées, fortes d’une productivité au-dessus de la moyenne, peuvent réduire les coûts, fixer des prix compétitifs, conquérir des parts de marché et réaliser de jolis bénéfices, mettant ainsi de la pression sur d’autres entreprises pour rattraper le niveau de productivité imposé par les leaders de l’industrie.

31Les entreprises sont ainsi prises dans une course sans fin, essayant d’atteindre un nouveau standard de productivité située toujours plus loin ; ce, ou flirter avec la faillite. À mesure que ce processus compétitif se déroule, la contradiction entre richesse et valeur vient au premier plan. Le stock de richesse sociale s’accroit, car plus de biens et services peuvent désormais être produits en moins de temps, mais la magnitude de valeur créée stagne, parce que le temps de travail moyen nécessaire pour produire chaque bien est moindre.

32La relation contradictoire entre richesse et valeur nous donne un cadre général pour comprendre pourquoi l’économie capitaliste tend à la stagnation, précisément à cause des efforts faits pour augmenter la productivité. À mesure que la course à la productivité se poursuit, la même quantité de travail humain peut produire un plus grand volume de biens ; autrement dit, la même magnitude de valeur est répartie sur un plus grand nombre de biens. Les entreprises doivent en vendre toujours plus afin de réaliser les mêmes bénéfices qu’auparavant. Cette dynamique pousse à produire plus que le marché ne peut absorber, ce qui fait baisser les prix et la productivité, dissuade l’investissement, et génère en fin de compte des conditions de stagnation.

33Le ralentissement de l’investissement qui en résulte peut retarder la croissance de la productivité, phénomène bien identifié par Benanav et par Smith. Pour se mettre à l’abri de cette baisse relative, les entreprises cherchent à réduire les coûts, à se protéger avec des positions de monopole, ou - s’ils peuvent le faire - à voler la clientèle des concurrents en augmentant la productivité encore plus. Les efforts faits en faveur de la productivité ont pour résultat une économie qui se grippe, où une entreprise ne peut se maintenir en vie qu’aux dépens des autres.

34L’argument de Benanav, à savoir que c’est la stagnation et non l’automation qui est à l’origine d’une faible demande de main-d’œuvre, crée une dichotomie inutile entre ces deux processus, gommant le lien intrinsèque entre eux. En effet, le déclin d’aujourd’hui reflète la productivité forte d’hier ; la stagnation n’est pas l’opposé radical du progrès technologique, mais son issue nécessaire sous le capitalisme. C’est le prix que la société actuelle doit payer pour son incapacité à réprimer la soif de profits. La productivité accrue n’allège pas alors la pénibilité du travail et ne libère pas de la misère. Plutôt, elle contribue à une économie faiblissante qui rend la vie plus difficile pour ceux dont la survie dépend d’un salaire.

35Périodiquement, de fortes hausses de croissance poussées par l’ouverture de nouveaux marchés, par de l’investissement massif de l’État, ou par des pics de demande peuvent modérer la tendance à la stagnation et au sous-emploi. Néanmoins, plus la productivité s’accroit, plus grande est la disjonction entre richesse et valeur, et plus gargantuesques seront les mesures à prendre pour freiner le déclin. De nos jours, les politiques nécessaires à la croissance, et à la création d’emplois pour les sous-employés du secteur des services, pour les hyperexploités du secteur informel et pour les disparus des statistiques mettraient à l’épreuve la capacité d’un État.

36Benanav et Smith ont écrit des guides essentiels pour comprendre cette impasse, traçant avec soin comment notre système économique est devenu incapable d’assurer le progrès social ; chez Benanav, on trouve en plus une vision crédible d’un avenir non capitaliste. Mais les racines de la misérable trajectoire de l’économie mondiale doivent être recherchées dans la logique interne d’un système dont le potentiel productif s’accroit en proportion à sa vitalité déclinante ; un système dans lequel la richesse ne se développe qu’en rendant la vie de plus en plus précaire.

Haut de page

Notes

1 https://www.weforum.org/focus/fourth-industrial-revolution

2 Kevin Roose, New York Times, 25 jan. 2019, https://www.nytimes.com/2019/01/25/technology/automation-davos-world-economic-forum.html?

3 Carl Frey et Michael Osborne, « The Future of Employment. How Susceptible are Jobs to Computerization », publié dans la revue en ligne de la Martin School (rattachée à l’université d’Oxford), 2013 (NdT).

4 Le livre de Smith a été traduit sous le titre discutable Les capitalistes rêvent-ils de moutons électriques ? (Editions Grevis, Caen, 2021) ; par commodité, je garde le titre original, abrégé, au cours de ce texte. Le livre de Benanav a été traduit sous le titre L’Automatisation et le futur du travail (Divergences, Paris, 2022) (NdT).

5 Robert Brenner, The Economics of the Global Turbulence in the Advanced Capitalist Economies from Long Boom to Long Downturn 1945-2005 (Verso, London, New York), 2006 ; Fred Moseley, The Falling Rate of Profit in the Postwar United States Economy (Palgrave Macmillan, London), 2006 (NdT).

6 « Classe servante » : cf. Marx, Le Capital, livre 1, Éditions sociales, 2016, p. 431, 432 (NdT).

7 « Servant economy » : terme proposé par Jeff Faux (The Servant Economy (Wiley, 2012)), qui dans ce contexte désigne un secteur de l’économie, et non l’ensemble. Dans le monde anglo-saxon, c’est ainsi qu’on décrit les petits services à la personne centralisés par des plateformes de capital-risque, dépendantes d’une armée de réserve de travailleurs précaires, souvent diplômés. D’après le modèle d’Uber (lancé en 2009), ce genre de plateforme touche aux activités comme le voiturage, le lavage du linge, la livraison à domicile, les repas préparés, le ménage, le repassage, la garde des enfants, la promenade des chiens, etc. La traduction française du livre de Jason Smith propose « l’économie de serviteurs », que je trouve ambigu (« serviteur » étant en français moderne un terme générique), et où le lien sémantique avec « classe servante » (Marx) se perd (NdT).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Alexis Moraitis et Jack Copley, « Le capitalisme en déclin : l’automation dans une économie stagnante  »Variations [En ligne], 25 | 2022, mis en ligne le 23 septembre 2022, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/variations/2135 ; DOI : https://doi.org/10.4000/variations.2135

Haut de page

Auteurs

Alexis Moraitis

Lecturer en économie politique internationale à l’université de Lancaster (Royaume-Uni).

Jack Copley

Lecturer en économie politique à l’université de Bath (Royaume-Uni).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search