1L’année 2020 a vu la parution de deux livres remarquablement similaires : Automation and the Future of Work d’Aaron Benanav et Smart Machines and Service Work de Jason E. Smith. Sans couvrir exactement le même terrain, les deux livres se chevauchent trop pour qu’on puisse provoquer un débat entre eux. Il est mieux alors de les appréhender ensemble, non pour leur charge commune contre des idées fantaisistes sur l’automation, mais pour la manière dont ils mobilisent la thèse notoire de la baisse tendancielle du taux de profit.

4Benanav prétend que l’image spontanée d’un remplacement des humains par l’automation, conduisant à la précarité et au chômage, n’est pas la bonne façon d’interpréter la réalité. Selon lui, la précarité des emplois n’est pas le produit de la révolution à venir des machines, mais la conséquence de la stagnation et du déclin du capital. Il décrit cette illusion ainsi :

6Ce n’est donc pas l’automatisation qui impulse le chômage et le sous-emploi, mais la baisse générale des profits. Le train où on se trouve n’avance pas vers un avenir post-travail. La vitesse et l’instabilité qu’on voit viennent en réalité du train sur l’autre voie, celle de la profitabilité qui se ralentit, qui mène au licenciement ou à la précarisation des employés. Voilà pourquoi les plus grands changements des vingt dernières années ont eu lieu non dans l’industrie et les services, mais dans la surveillance et dans le traçage. Ces derniers sont moins caractérisés par la productivité accrue que par la surexploitation, la possibilité d'extirper plus de travail de moins de travailleurs.

7Pourquoi l’idée d’automation, d’une révolution technologique, a-t-elle continué de prévoir de manière quasi cyclique la montée des robots et la fin du travail ? Peut-être parce qu’une grande part des innovations des dernières décennies n'ont pas eu lieu dans les usines ni même dans les restaurants, mais ont plutôt visé la consommation et le divertissement, aboutissant à l’appareil qu’on tient dans la main. Comme le dit Smith dans un entretien qui reprend l’argument de son livre :

• 5 Jason E. Smith, entretien avec Tony Smith, « Machines intelligentes et travail tertiaire », Variati (...)

« Le smartphone se propose comme l’innovation indicative de notre ère, sa marchandise « star ». Son omniprésence – dans les rues, les réunions, les cours, les salles à manger - confirme son statut emblématique. Mais il ne fait que combiner quelques appareils plus anciens comme le téléphone mobile et l’ordinateur personnel. Offrant l’accès à une panoplie de divertissements (le shopping, les plateformes de musique et de vidéo, la communication interpersonnelle) à travers un seul écran interactif, ces appareils parachèvent une confluence en cours depuis quelques décennies : la fusion du commerce et de l’information, du divertissement et de la vie sociale, de la stylisation de soi et de la vie civique, tout cela sur un écran tactile d’une taille unique. L’utilisateur est tiraillé entre ces registres, les activant tous en même temps : sans repères, sa réaction oscille entre le divertissement anecdotique et la rage inarticulée. Mais la main libre sur le marché boursier qu’ont eu les entreprises « numériques », et leur force de frappe apparente sur les loisirs, la consommation, l’identité personnelle, le discours public – tous depuis longtemps en décomposition – ont donné lieu à des affirmations concernant cette technologie de base qui dépassent de très loin son impact réel sur les habitudes de consommation, de réception, et d’interaction. Quant au travail, ces innovations promettaient de déclencher un décollage exponentiel de la productivité. C’est précisément ce qui n’est pas arrivé. Au lieu de cela, on a eu droit à des réseaux de plus en plus serrés de surveillance et de traçage, dans les rues et sur les lieux de travail5. »

8Les livres de Smith et de Benanav se complètent bien. Benanav consacre plus de temps aux aspects économiques de la stagnation, alors que Smith se dédie davantage à expliquer pourquoi l’idéologie spontanée de l’automation est si persistante, et comment l’expérience quotidienne de la technologie - consultant nos smartphones en permanence - nous fait croire en une transformation révolutionnaire à venir, qui ne pourrait certes se réaliser dans les conditions sociales et économiques actuelles. La consommation apparaît plus radicale, justement en raison des profits manufacturiers déclinants. Le smartphone représente moins une nouvelle force de production qu’une sorte de contraction des marges de profit, où on essaie d’extraire plus de consommation et de travail des conditions existantes de production. Cet appareil représente aussi l’impasse des gains de productivité, car même s’il devient moins cher à produire, la plupart des consommateurs n’en ont besoin que d’un seul. Steve Jobs ne fut jamais en mesure d’être le nouveau Henry Ford, car le smartphone, en dépit de son ubiquité culturelle, est loin d’avoir l’influence à grande échelle de l’automobile. Comme l’indique Smith, personne ne le sait mieux qu’Apple, qui consacre la plupart de ses profits au rachat de ses propres actions, plutôt que d’investir dans la prochaine génération de smartphones.

9Sur ce dernier point, il faut évoquer Uber, et la proposition 22 en Californie qui a classé les conducteurs d’Uber (et d’autres plateformes) comme des autoentrepreneurs et non des employés. Alors que le visage public d’Uber est l’application désignant les voitures à notre disposition, ce qui l’impulse vraiment – en attendant de faire le moindre bénéfice – est sa capacité à contourner les exigences minimales des lois du travail. Quant à la productivité, Uber ne change pas grand-chose ; s’il met plus de voitures sur les routes aux heures de pointe, ce sont les mêmes voitures privées et les mêmes routes existantes. Au fond, c’est un logiciel de hélage électronique, où l’innovation véritable est sa manière de profiter des chômeurs cherchant du travail ou des travailleurs sous-employés cherchant des heures supplémentaires. C’est de la surexploitation déguisée en innovation technologique.

10On pourrait dire la même chose des autres entreprises de l’économie numérique supposément à la pointe ; quand elles n’utilisent pas la richesse accumulée pour racheter leurs propres actions, elles investissent non dans l’augmentation de la productivité, mais dans de nouvelles façons de vendre de l’espace publicitaire (Facebook) ou dans l’amélioration des formes de surveillance (Google). Même le distributeur automatique de billets est moins un caissier robot qu’un moyen d’externaliser le travail ordinaire de la banque. Les innovations technologiques n’ont pas augmenté la productivité. Là où elles ne ciblent pas l’attention du consommateur, elles sont principalement utilisées pour l’organisation et pour la surveillance des travailleurs, créant un état d’anxiété permanente.