Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25Automatisation et avenir du capit...La paranoïa androïde

Automatisation et avenir du capitalisme

La paranoïa androïde

Sur Benanav et Smith
Amelia Horgan
Traduction de David Buxton

Notes de la rédaction

Original publié dans Radical Philosophy, numéro 211, décembre 2021. Avec l’aimable autorisation de l’auteur.

Texte intégral

1Un monde où les emplois actuellement occupés par des humains seront effectués par des robots nous attend-il dans un avenir proche ? Est-ce que la robotique, l’apprentissage-machine et l’intelligence artificielle provoqueront un changement aussi fondamental que la révolution industrielle ? Un robot prendra-t-il votre emploi ? Pour les journalistes de la presse économique, les diplômés en gestion, les investisseurs en capital-risque, les futuristes, les passionnés de la technologie, les experts en apprentissage-machine, les politiques, les éditorialistes, les théoriciens du management, et les chefs d’entreprise à Silicon Valley, la réponse est souvent un « oui » retentissant. Les avancées technologiques galopantes, prétendent-ils, signifient que le travail humain est en passe de devenir obsolète. Cette obsolescence implique la fin du travail pénible, et la possibilité d’une vie meilleure, plus riche, pour autant qu’on puisse surmonter la disparition – éventuellement catastrophique – de la rémunération salariale.

  • 1 Le 3 janvier 2022, un jury du tribunal fédéral de San José (Californie) a reconnu coupable Elisabet (...)

2Cette vision de l’avenir est souvent sapée sur le lieu même de son origine, la Silicon Valley. Prenons Elon Musk par exemple. En 2019, Musk a promis que son entreprise Tesla mettrait un million de taxis sans conducteur sur les routes à la fin de 2020. Cela n’est pas arrivé. Entre-temps, un problème avec la conduite assistée de pilote automatique (qui n’a pas pu détecter des véhicules garés en situation d’urgence) a été cité comme la cause de douze accidents. Les nouvelles technologies automatiques, semble-t-il, ne tiennent pas leurs grandes promesses. Theranos, l’entreprise d’Elisabeth Holmes, en est peut-être l’exemple extrême. Holmes prétendait qu’elle pouvait tester pour des centaines de maladies à partir d’une seule goutte de sang, remplaçant les techniciens de laboratoire par un processus automatique. On croyait au miracle, un moyen de dépistage peu cher et un bienfait pour les phobiques des seringues. Son fonctionnement précis restait un secret bien gardé (la propriété intellectuelle compte parmi les actifs les plus valables d’une entreprise à Silicon Valley) jusqu’au jour où il s’est avéré que la technologie en question n’existait tout simplement pas. L’effondrement de l’entreprise a fait de nombreuses victimes : des malades mal diagnostiqués, des investisseurs qui ont perdu 700 millions de dollars, et la chaîne pharmaceutique Walgreens qui avaient accueilli quarante franchises Theranos au sein de ses magasins. Ce qui se présentait comme l’avenir de la technologie médicale a été un fiasco embarrassant1.

  • 2 Le terme équivalent en français d’un universal basic income (UBI) n’est pas stabilisé. En dehors d’ (...)

3Les partisans de l’automation, cependant, croient toujours que nous sommes au seuil d’une nouvelle ère, où des machines resplendissantes, délestées des appendices de chair et de sang, remplaceront le travail humain. Des emplois peuvent être, et seront remplacés : le possible se transforme en probable. Afin d’adresser le scénario apocalyptique du chômage de masse qui en résultera, beaucoup de partisans de l’automation défendent l’idée d’une allocation universelle (AU)2, proposition explorée par Andrew Yang, Martin Ford, et Daniel Susskind parmi d’autres. Une version de gauche de cette thèse, autant une provocation visant à imaginer la fin de la pénibilité qu’une prédiction de l’avenir, peut se trouver dans Inventing the Future (Alex Williams et Nick Srnicek, 2015) et dans Fully Automated Luxury Communism (Aaron Bastani, 2018).

4Selon l’adage, les prévisions sont difficiles, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir. En dehors de savoir si l’avenir automatisé sera une utopie ou un cauchemar, il existe des désaccords sur le rythme et sur la profondeur du changement : est-ce que l’automation sera un substitut pour le travail humain, ou une augmentation de celui-ci ? Là où les divers partisans de l’automation convergent, c’est dans la croyance que les développements rendant possible un avenir informatisé sont déjà en cours, et que les barrières à sa réalisation sont principalement technologiques et temporelles. C’est dans ce débat que Benanav et Smith cherchent à intervenir.

  • 3 Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, Le deuxième âge des machines : travail et prospérité à l’heure (...)

5Même les techno-optimistes les plus fervents sont conscients qu’il reste des barrières techniques fortes à la substitution totale du travail humain. Chercheurs en management et en technologies numériques au MIT, Erik Brynjolfston et Andrew McAfee concèdent que les robots sont normalement moins adroits et agiles que les humains3. Mais Benanav et Smith s’intéressent moins aux limitations de la technologie émergente - tout en remarquant que celles-ci constituent des obstacles importants à la pleine automation - qu’aux conditions économiques qui rendent improbable la sorte d’automation que certains prévoient pour un avenir très proche. Les deux livres sont relativement courts – 99 pages pour Benanav et 149 pages pour Smith [dans les éditions originelles] – mais ils amassent suffisamment d’eau froide pour bien doucher les rêves fiévreux des techno-optimistes. Plutôt que de se trouver sur le point de bascule d’un nouvel âge numérique, qui revigorerait des taux de productivité faibles, nous subissons, affirment-ils, une stagnation économique profonde. Cela signifie que les augmentations galopantes de productivité prévues par les partisans de l’automation n’ont pas eu lieu, et il est très peu probable qu’elles se réaliseront, en raison d’une crise structurelle qui va au-delà de quelques mauvais cycles économiques.

6Les deux auteurs situent cette stagnation dans une crise de profitabilité. Benanav, pour sa part, rattache celle-ci à la notion de l’économiste Robert Brenner (l’un de ses directeurs de thèse à l’université de Los Angeles) d’une « longue phase descendante », et se fixe sur ce qu’il appelle « le discours de l’automation ». Il s’agit d’un consensus - rassemblant la gauche, le centre et la droite - que le chômage technique de masse est notre horizon, ce qui ouvre la voie, si tout se passe bien, à un monde d’abondance et de loisirs. Selon Benanav, alors que des innovations technologiques pourraient bien déplacer ou transformer des emplois dans l’avenir, l’idée que la technologie serait déjà en train de les détruire est fausse. La longue phase descendante commence, prétendent Brenner et ensuite Benanav, avec les développements post-1945 dans la production manufacturière, générant de la surcapacité à l’échelle mondiale ; des fournisseurs plus efficaces ont émergé sur le marché mondial, remplaçant leurs concurrents moins efficaces. Pour les entreprises, cela a eu un effet dissuasif sur l’investissement, ce qui a fini par se répercuter sur la croissance du PIB. Comme le dit Benanav, « des décennies de surcapacité industrielle ont cassé le moteur de la croissance manufacturière, et aucun alternatif n’a été trouvé ». Les taux de production manufacturière se sont ralentis, et sur les plans national et international le moteur de la croissance est bien tombé de la voiture.

  • 4 Jason E. Smith, Les capitalistes rêvent-ils de moutons électriques ? (Grevis, Caen), 2021, p. 155.

7Pour Smith, la crise a ses racines dans l’expansion du travail improductif (au sens marxiste). À mesure que les entreprises se rivalisent, elles cherchent un avantage concurrentiel en s’équipant de la technologie économisant de la main-d’œuvre. Cela réduit en même temps la quantité totale de main-d’œuvre mobilisée, ce qui mène à la profitabilité stagnante. Les employeurs peuvent puiser dans une armée de réserve croissante, permettant une plus grande exploitation de celle-ci, et créant une autre barrière à l’automatisation des tâches dans de nouveaux secteurs. Le travail productif de valeur tend à devenir de plus en plus concentré, et sa distribution plus diffuse. « Ce modèle, affirme Smith, dans lequel des gains de production énormes réalisés par des économies d’échelle au point de production sont contrés par des activités requérant la mobilisation de beaucoup de main-d’œuvre dans le processus de circulation semble être une caractéristique structurelle de la production capitaliste mondiale4. » À titre de démonstration, il prend l’exemple d’un bien de consommation courant (du moins aux États-Unis), la climatisation, qui remplace ici l’habit de toile de Marx. 80 % des systèmes de climatisation sont fabriqués en Chine ; un tiers des appareils d’air conditionné pour habitations privées sont fabriqués par une seule entreprise, Gree, à Zhuhai. Ces produits sont ensuite expédiés par bateau et vendus dans des points de vente géographiquement dispersés. Ainsi, la proportion du travail improductif s’accroit par rapport au travail productif. Cette stagnation est la véritable cause du phénomène significatif cité par les partisans de l’automation : la faible demande de main-d’œuvre. Les théoriciens de l’automation auraient donc tort d’en expliquer la cause par l’innovation technologique. Quelle que soit la cause précise, les symptômes de la stagnation qu’ils décrivent sont similaires : les entreprises hésitent à prendre des risques, et préfèrent renforcer la situation existante en surexploitant ou en licenciant leurs travailleurs. Cette dynamique se manifeste de façon particulièrement claire dans les rachats d’actions propres : entre 2015 et 2017, les entreprises américaines ont dépensé 60 % de leurs profits nets en de tels rachats. Les entreprises sont devenues des plateformes spéculatives, engloutissant des concurrents plus faibles, et des « entreprises zombies » maintenus en vie par le respirateur artificiel qu’est le crédit peu cher.

8Si le progrès technologique était réellement en train de déplacer des travailleurs, comme le prétendent les théoriciens de l’automation, la productivité augmenterait. Mais, comme le dit avec piquant l’économiste Robert Solow, on peut voir des ordinateurs partout sauf dans les statistiques de productivité. Les partisans de l’automatisation auraient donc tort sur la dynamique de l’économie. Mais auraient-ils raison sur sa trajectoire future ? Encore une fois, il y a suffisamment de preuves dans les deux livres pour qu’on puisse en douter. La conséquence des retours sur investissement décroissants et de l’accès facile à la main-d’œuvre exploitable et à bas coût est que les entreprises ne sont pas spécialement disposées à investir dans de nouvelles technologies. Quand bien même il y avait davantage d’investissement, affirme Benanav, il serait hautement improbable que les avancées technologiques impulsées par les profits puissent éliminer la pénibilité humaine en tant que telle ; ce, en raison de la présence durable d’une main-d’œuvre peu onéreuse et exploitable. Qui plus est, suggère Smith, l’automation tend à avoir un impact sur certains secteurs, et non sur l’ensemble de l’économie ; les travailleurs éjectés de l’industrie de l’automobile se retrouvent dans des secteurs à bas salaire et à faible qualification comme la logistique, ce qui a un effet dissuasif sur l’automatisation de ces secteurs. Pour Smith, une société où domine la rémunération en salaires n’est pas compatible avec la pleine automation. Avant d’atteindre celle-ci, il faudrait l’imposer – obstacle supplémentaire - dans des secteurs où les tâches à effectuer demandent peu de qualifications aux humains, mais qui seraient extrêmement difficiles pour des machines. Smith indique que, contrairement aux processus routiniers et mécaniques de la chaîne de montage, le travail peu qualifié de nos jours dépend souvent des décisions et des tâches hautement intuitives et relationnelles. Automatiser ce genre de travail constitue un défi considérable.

9Le scénario apocalyptique dans lequel chaque emploi est remplacé par sa version automatisée présente une cible quelque peu facile. Il y a très peu de chances qu’il se réalise. Les périodes précédentes de chômage important nous apprennent que ce genre de remplacement direct est chose rare, alors que les suppressions sectorielles d’emplois qualifiés, et la réorganisation et la déqualification de ceux-ci sont fréquentes. Les développements technologiques tendent donc à réorganiser le travail humain et non à le remplacer. Les deux livres nous donnent de bonnes raisons pour douter de la rapidité et de la trajectoire du changement technologique, quand bien même celui-ci n’aboutit pas à la substitution d’emplois individuels. En démontrant que les meneurs de claque en faveur de l’automation se trompent lourdement sur l’économie contemporaine, Smith et Benanav perforent leur vision de l’avenir.

  • 5 Phil Jones, Work Without the Worker. Labour in the Age of Platform Capitalism (Verso, London), 2021

10Cela dit, l’avenir paraît sombre. Son aspect désolant viendrait non du chômage technique, mais plutôt de la combinaison d’une faible demande de main-d’œuvre menant au sous-emploi, et de l’exclusion potentielle des travailleurs qualifiés d’une économie formelle en déclin. Comme le chercheur Phil Jones l’affirme de manière probante, les travailleurs pourraient être dispersés dans du « travail à la pièce numérique » – des micro-tâches d’étiquetage des données, payées bien en dessous du niveau de subsistance – ou dans « l’économie servante » émergente5. Là où la technologie se déploie, ce sera vraisemblablement au service des profits, et dans la surexploitation de la main-d’œuvre, et non dans l’émancipation de celle-ci.

11Comment résister à un avenir pareil ? Étant donné que le présent est déjà profondément troublant – de la stagnation séculaire, des emplois indignes, des pratiques de management toxiques – qu’est-ce qui prendra sa place, et qui en seront les agents ? Les deux auteurs essayent d’identifier ces derniers. Benanav voit de l’espoir dans les luttes sociales depuis la crise financière de 2008 avec leurs tactiques d’arrêts, d’obstructions et d’occupations. La part déclinante de l’activité manufacturière dans l’ensemble des emplois, note-t-il, « signifie que les travailleurs industriels n’ont plus la capacité à s’ériger en représentants d’un ordre futur plus juste et plus rationnel », et que les luttes émergentes « ne ressembleront probablement pas aux mouvements ouvriers des siècles précédents ». Des chaînes d’approvisionnement allégées, prétend Benanav, offrent la possibilité pour les travailleurs en dehors des lieux de production d’avoir de l’influence à travers la possibilité de blocages dans la circulation des marchandises.

12De la même façon, Smith, à l’instar de l’ouvrier militant James Boggs6, suggère que les « outsiders » - les exclus du monde de travail formel – pourraient jouer un rôle crucial dans les luttes. Il est plus circonspect sur les défis auxquels de tels mouvements doivent faire face ; l’isolement constitue une barrière redoutable. Le mouvement ouvrier, affirme-t-il, fut « à la fois le produit et le reflet » de la production industrielle. La classe ouvrière devint une masse organisée, concentrée dans de grandes usines, subissant ce que Marx et Engels ont appelé « la rude, mais fortifiante école du travail »7. Par contraste, une « économie servante » croissante fragmente le travail en des lieux plus petits et dispersés. Smith réfléchit à la manière dont la place spécifique du travailleur dans la division sociale du travail donne d’autres ouvertures à l’action militante. Les grèves réussies des enseignants aux États-Unis, par exemple, ont su profiter de cette place spécifique, car leurs emplois permettent aux femmes avec enfants de travailler. L’enseignement ne peut être délocalisé ou automatisé ; quand les enseignants font grève, d’autres postes de travail sont directement touchés. Les travailleurs dans des secteurs technologiquement avancés ont aussi un certain pouvoir, grâce à leur place dans la division technique du travail. Mais celles et ceux qui travaillent dans les magasins, les restaurants, les services à domicile et les secteurs similaires, caractérisés par une activité relationnelle à bas salaire, n’ont pas de place décisive dans la division du travail, qu’elle soit sociale ou technique. Pour ces travailleurs, « aucune de ces conditions favorisant une “résurgence en préparation” n’est présente »8.

13Selon les deux auteurs, il faudrait développer le pouvoir d’agir de ceux contraints de vivre dans des conditions où la demande de main-d’œuvre diminue, tâche fondamentale, mais difficile. Dans un chapitre qui considère les « remèdes miracles » à la stagnation séculaire, Benanav fait abstraction de l’identification d’agents qui pourraient accomplir cette tâche. Il expose et rejette une voie de sortie potentielle : la stimulation keynésienne. Sa position ici s’appuie sur deux affirmations : les taux de croissance résultant des dépenses publiques ont été faibles depuis les années 1970 ; la stagnation est si profonde qu’elle résiste à toute tentative de revigoration. Les deux arguments sont sujets à débat. Comme l’affirment les économistes Alexis Moraitis et Jack Copley, « la dépense publique alimentée par la dette n’a pas été canalisée vers le pouvoir d’achat des gens ordinaires, en vue de stimuler directement la demande ». Sur ce dernier point, Moraitis et Copley se demandent si « la surcapacité industrielle est nécessairement imperméable aux tentatives d’États de réguler la concurrence, de planifier l’investissement ou de stimuler directement la demande ».

  • 9 Thomas Paine (1737-1809) : révolutionnaire franco-américain d’origine britannique, auteur du Rights (...)
  • 10 Kathi Weeks, The Problem with Work. Feminism, Marxism, Antiwork Politics and Postwork Imaginaries ( (...)

14La seconde solution miracle discutée et rejetée est l’allocation universelle. L’AU est souvent présentée comme le remède au scénario apocalyptique d’un chômage de masse. Benanav expose brièvement l’histoire de l’AU, allant de Thomas Paine (qui a proposé un versement forfaitaire à chaque citoyen adulte) à Phillipe Van Parijs et Charles Murray, en passant par les économistes néolibéraux Friedrich Hayek et Milton Friedman9. Il passe donc en revue ses variantes de gauche et de droite. Le soin qu’il prend ici est louable, d’autant que les critiques de l’AU tombent souvent dans la mauvaise foi. Un exemple récurrent est l’argument suivant : puisque l’AU a été proposée par des néolibéraux et même par des racistes avérés, tout soutien venant de la gauche est inapproprié. Pour Kathi Weeks, une chercheuse féministe partisane de l’AU, cette rhétorique « d’étranges compagnons de lit » relève de la sottise10. Deux courants de pensée, disparates et distincts, peuvent converger sur une proposition politique, alors qu’ils l’envisagent de façon différente, sans forcément saper leurs propres arguments. Au lieu de tirer des coups bas, Benanav réfléchit à ce qui est valable et attractif dans l’AU ; il cite en particulier l’idée d’une provision universelle comme une politique juste de réparation, surtout « dans un pays comme les États-Unis, où le racisme a donné naissance à des programmes d’aide qui traitent les pauvres avec soupçon, voire avec mépris ».

  • 11 Voir la critique de Mareile Pfannebecker et James A. Smith dans Work Want Work (Bloomsbery, London, (...)
  • 12 Voir Orlando Lazar, « Work, Domination, and the Future Hope of Universal Basic Income », Res Public (...)

15Mais l’AU – dans sa variante de gauche – est rejetée pour des raisons pratiques. En premier lieu, Benanav met en question la foi qu’ont certains militants de gauche en la capacité de l’AU à rassembler les communautés et à renforcer les mouvements sociaux et les syndicats. Cette critique est partiellement justifiée : il existe certes une tendance chez les défenseurs de l’AU ou du temps libre accru à imaginer qu’on en profitera à des fins nobles ou utiles, ce qui est discutable11. Cela dit, beaucoup de ces défenseurs ont une approche « oui et ». Si l'AU a le potentiel à (re)construire le pouvoir de la classe ouvrière, ce n’est que lorsqu’elle est liée à d’autres réformes comme « les services universels de base », ou à la lutte contre des lois antisyndicales. Les propositions d’émancipation qui s’appuient seulement sur l’AU ont peu de chances de réussir12. En second lieu, l’AU ne touche pas à l’arme cruciale possédée par le capital, le désinvestissement et la fuite, autrement dit, la grève du capital.

  • 13 Helen Hester et Will Stronge, « Towards Post-Work Studies : Identifying Misconceptions in an Emergi (...)
  • 14 Aaron Bastani, Communisme de luxe. Un monde d’abondance grâce aux nouvelles technologies (traductio (...)

16Benanav décrit alors une nouvelle façon d’imaginer une utopie future : la production pleinement humaniste et l’abondance partagée. C’est une vision irrésistible, qui fonctionne de manière similaire à ce que Helen Hester et Will Stronge envisagent comme le vrai rôle des utopies : « un vecteur plutôt qu’un terminus »13. Reconfigurant l’abondance comme un rapport social, comme un monde de biens publics partagés qui n’exclut personne, est un correctif bienvenu à l’idée exagérée d’un seuil de luxe qu’on trouve chez certains théoriciens de l’automation de gauche (Aaron Bastani, par exemple, prétend qu’on pourrait tous vivre dans l’avenir comme les milliardaires d’aujourd’hui)14. La vision de Benanav devrait orienter de nouvelles luttes sociales vers ce qu’il appelle « la conquête de la production ». C’est peut-être la seule manière de vaincre une grève du capital. Mais si l’AU et la stimulation keynésienne peuvent être rejetées pour des raisons pratiques, ne pourrait-on également rejeter pour les mêmes motifs cette vision hautement désirable, mais relevant d’une véritable gageure ? En tout état de cause, il existe de bonnes raisons pour favoriser cette idée de justice coopérative, de redistribution du travail et d’abondance partagée, raisons qui sont normatives plutôt que pratiques.

17Benanav et Smith reprennent tous les deux le rôle du sceptique. Leurs travaux suggèrent qu’un bon sceptique doit aller au-delà du principe de la charité afin de voir pourquoi certaines idées sont attractives, quand bien même il les trouve insuffisantes. Smith aborde un champ conceptuellement complexe et démêle ses élisions et confusions avec habileté. Le scepticisme de Benanav à l’égard de l’automation est d’autant plus convaincant que son ambivalence est partiellement submergée : il décrit sa réponse comme une façon de développer son propre imaginaire, « même s’il reste, comparé à [celui des théoriciens de l’automatisation] du gris le plus terne ». Une telle ambivalence est productive, car elle permet une expérience alternative de pensée. En bons sceptiques, Benanav et Smith ne se contentent pas de semer le doute, mais offrent un nouvel espoir.

Haut de page

Notes

1 Le 3 janvier 2022, un jury du tribunal fédéral de San José (Californie) a reconnu coupable Elisabeth Holmes d’escroquerie. Elle encourt une peine maximale de vingt ans de prison (NdT).

2 Le terme équivalent en français d’un universal basic income (UBI) n’est pas stabilisé. En dehors d’« allocation universelle » (AU), on trouve dans le désordre « revenu (universel) de base », « revenu universel (de base) », « revenu inconditionnel », « revenu (minimum) d’existence », « revenu de vie », « revenu social (garanti) », « revenu de citoyenneté », « revenu citoyen », « dividende universel », « dotation inconditionnelle d’autonomie » (NdT).

3 Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, Le deuxième âge des machines : travail et prospérité à l’heure de la révolution technologique, Odile Jacob, 2016.

4 Jason E. Smith, Les capitalistes rêvent-ils de moutons électriques ? (Grevis, Caen), 2021, p. 155.

5 Phil Jones, Work Without the Worker. Labour in the Age of Platform Capitalism (Verso, London), 2021.

6 James Boggs (1919-93), militant socialiste noir, ouvrier dans l’industrie automobile et auteur notamment d’un livre classique, The American Revolution. Notes from a Negro Worker’s Notebook (Monthly Review Press, New York, 1963, nouvelle édition, 2009) (NdT).

7 Marx, Engels, La Sainte Famille (1844), http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_Marx/sainte_famille/sainte_famille.html, p.46.

8 Smith, op. cit., p. 213.

9 Thomas Paine (1737-1809) : révolutionnaire franco-américain d’origine britannique, auteur du Rights of Man (1791), député à la Convention, 1792-3 ; Charles Murray (1943-) : politiste américain ultraconservateur, qui défend la thèse d’une corrélation entre race et intelligence (The Bell Curve, 1994) ; Philippe Van Parijs (1951-) : philosophe et économiste belge dans la tradition du marxisme analytique, qui avance l’idée d’une transition vers l’idéal communiste par l’instauration d’une allocation universelle (NdT).

10 Kathi Weeks, The Problem with Work. Feminism, Marxism, Antiwork Politics and Postwork Imaginaries (Duke University Press, Durham : NC, 2011).

11 Voir la critique de Mareile Pfannebecker et James A. Smith dans Work Want Work (Bloomsbery, London, 2020).

12 Voir Orlando Lazar, « Work, Domination, and the Future Hope of Universal Basic Income », Res Publica, 2020, 27 (3), p. 427-46.

13 Helen Hester et Will Stronge, « Towards Post-Work Studies : Identifying Misconceptions in an Emerging Field », https://autonomy.work/portfolio/post-workmisconceptions2/

14 Aaron Bastani, Communisme de luxe. Un monde d’abondance grâce aux nouvelles technologies (traduction : Hermine Hamon), (Diateino, 2021 (2019)).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Amelia Horgan, « La paranoïa androïde »Variations [En ligne], 25 | 2022, mis en ligne le 23 septembre 2022, consulté le 17 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/variations/2164 ; DOI : https://doi.org/10.4000/variations.2164

Haut de page

Auteur

Amelia Horgan

Doctorante au département de philosophie, université d’Essex (Royaume Uni). Elle est l’autrice de Lost in Work. Escaping Capitalism, (Pluto Press, London, 2021).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search