Gérer le déclin

• 8 Robin Kaiser-Schatzlein, art. cit.

« Alors que nous pensons à l’automation et à l’intelligence artificielle le plus souvent comme des développements qui finiront par remplacer des travailleurs (pensez à la semi-remorque partiellement automatisée de Tesla), ces outils sont déjà largement utilisés sur les lieux de travail. Ils n’ont pas remplacé des travailleurs ; ils ont été introduits simplement pour gérer des conditions de travail qui se dégradent8. »

4Il s’agit alors d’un renversement ironique du récit d’automation canonique ; plutôt que de remplacer des travailleurs, ou de les transformer en gestionnaires, l’automation se déploie aujourd’hui pour remplacer les surveillants, afin de mieux « gérer des conditions de travail qui se dégradent ». Voilà en fin de compte ce que font les patrons numériques.

5Dans mon livre, j’ai fait valoir que les innovations les plus décisives de l’époque actuelle se retrouvent non dans la technologie qui remplace des travailleurs, mais dans celle qui gère, surveille et contrôle le travail. C’est une distinction importante. Depuis une trentaine d’années, on voit une véritable révolution dans les moyens de suivre, de tracer, et parfois de chorégraphier les mouvements des travailleurs.

• 9 Jason E. Smith, Les capitalistes rêvent-ils de moutons électriques ? (Grevis, Caen), p. 162 (traduc (...)

« On se retrouve alors, affirmé-je, avec le pire des deux mondes : du travail manuel peu qualifié contrôlé à l’aide de la “géolocalisation” par des yeux et des oreilles omniprésents. En janvier 2018, Amazon a déposé un brevet pour deux appareils portables servant à améliorer le rendement des employés de ses entrepôts ; portés comme des bracelets, ces appareils “utiliseront des pulsions ultrasoniques, de hauteurs trop élevées pour être perçues par l’oreille humaine, en communication avec des modules d’inventaires sur les bacs, afin de suivre les mains de l’employé. Les vibrations transmettront l’information au porteur, pour l’alerter en cas de dépôt d’un objet dans le mauvais bac”9. »

6J’ai souligné en même temps que cette capacité à suivre et même à façonner le comportement n’est pas limitée au lieu de travail. Les technologies de surveillance sont répandues dans les démocraties capitalistes de l’Europe et de l’Amérique du Nord, de même qu’en Chine. Des recherches en ligne, des appels sur mobiles, des achats avec carte bancaire, des caméras en circuit fermé, et des technologies de reconnaissance faciale ne sont qu’une partie du réseau de senseurs, de caméras et de dispositifs de repérage qui enveloppent nos « villes intelligentes ». Pour leur part, les employeurs ont toujours recouru à des formes de surveillance originales, souvent rehaussées par la technologie, afin de pousser leurs employés à travailler plus vite et mieux. Certains développements récents, dans l’industrie routière entre autres, rendent possible la pénétration de ces appareils dans des domaines autrefois prisés pour l’autonomie relative qu’ils accordaient aux employés. Plus précisément, ces technologies permettent aux employeurs de contrôler ou de dicter les comportements dans des situations où les employés ne sont plus concentrés dans les usines ; là où ils sont confinés dans des lieux circonscrits, on peut observer et mesurer leurs activités sans surveillance humaine directe. Surtout, ces appareils s’emploient principalement pour gérer des employés non qualifiés. En effet, ils sont utilisés justement dans des lieux où les formes de travail à surveiller ne peuvent être facilement automatisées.

7La sorte de suivi et de contrôle du travail que je décris intervient principalement dans ce qui est couramment (mais trompeusement) appelé le « secteur des services » (ou secteur tertiaire). Ce secteur comprend toute activité qui ne crée pas d’objet matériel comme produit final. Ces activités impliquent l’échange interpersonnel d’une part, et les fonctions commerciales nécessaires à la production marchande, mais non directement intégrées dans celle-ci, de l’autre. Dans la première catégorie se trouvent les coiffeurs, les enseignants et les serveurs ; dans la seconde, les comptables, les caissiers, les agents immobiliers et les vigiles. Ce genre de travail compte pour presque 80 % du marché du travail dans des économies à hauts revenus comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Pourtant, ces occupations ont clairement peu en commun au-delà d’une définition négative. Que ce soit une question de compétences, de niveaux de revenus ou de relation à la production de valeur et à l’accumulation du capital, le soi-disant secteur des services couvre un domaine si fragmenté et incohérent qu’il devient inutilisable en tant que catégorie analytique.

8Mon argument part du constat que, pour la plupart, le travail à forte intensité de main-d’œuvre et à bas salaire qui s’effectue dans le « secteur des services » demande sensiblement plus de surveillance que dans les industries hautement mécanisées et à forte intensité de capital (la production de voitures par exemple). L’argument est délicat à faire, cependant, car ces industries automatisées emploient un grand nombre d’ingénieurs, de scientifiques, de techniciens et de concepteurs par rapport aux travailleurs directement impliqués dans la production. Ici, nous sommes proches du scénario qu’évoque le récit d’automation classique : des employés hautement qualifiés composent une part significative de travailleurs dans les industries fondamentales des économies capitalistes avancées. En vertu de la complexité même de leurs processus de production, qui s’étendent souvent à travers de multiples sites de travail séparés par des milliers de kilomètres, voire par des frontières internationales et par des océans, ces industries ne peuvent fonctionner sans des légions de personnels chargés de l’organisation et de la coordination des différents segments du processus manufacturier. De telles activités constituent un aspect inévitable des méthodes de production complexes ; les défis techniques et matériels posés par la production d’un artéfact technologique comme l’automobile les exigent. Aussi spécialisées et hautement rémunérées que soient ces activités, on peut considérer les ingénieurs et les logisticiens comme des travailleurs productifs dans la mesure où ils effectuent des fonctions nécessaires pour la production des valeurs d’usage. Ils ne doivent pas être confondus avec les surveillants qui ne jouent aucun rôle direct dans la création de nouvelles valeurs d’usage. C’est une distinction essentielle dont les implications seront examinées plus longuement ci-dessous.

9Les surveillants ne participent pas au processus de production, même indirectement. Ils ont pour tâche de surveiller et de discipliner. Ils gèrent la force de travail, et non le processus de travail. Leur mission est de pousser les travailleurs sous leur commande à effectuer dans la journée de travail leurs tâches à la vitesse et à l’intensité requises pour créer plus de valeur – notez que je ne dis pas « valeur d’usage » - que celle qu’ils consomment quotidiennement en biens de consommation courante (alimentation, vêtements, logement, santé, etc.). Ils agissent en contrôlant les performances, en brandissent la possibilité de promotion ou de licenciement, tout cela pour extraire le rendement optimal. Les surveillants occupent une position ambiguë au sein de la dynamique des classes sur le lieu de travail. D’une part, ce sont des travailleurs qui touchent un salaire et font partie des coûts du travail pour l’employeur. D’autre part, ils représentent et font obéir les intérêts des propriétaires de l’entreprise, lorsque ceux-ci ne surveillent pas directement la force de travail qu’ils embauchent. Bref, les surveillants effectuent un travail d’exploitation.

Productif et improductif, reprise

11Bien que la distinction entre travail productif et travail improductif soit centrale à l’économie politique classique tant critiquée par Marx, son rôle dans sa propre théorie de la valeur est souvent perçu comme marginal et obscur. Le traitement le plus approfondi se trouve dans les cahiers publiés de façon posthume sous le titre Théories sur la plus-value, et dans le chapitre 6 (« frais de circulation ») des manuscrits publiés par Engels comme deuxième livre du Capital. Malheureusement, Marx n’intègre jamais tout à fait ses réflexions sur cette polarité conceptuelle dans sa pensée générale. En raison de l’état fragmentaire de ses écrits scientifiques survivants, il faudra que son travail soit recommencé. Pour l’instant, je mettrai l’accent sur deux questions théoriques importantes que suscite la distinction entre travail productif et travail improductif.

13Ensuite, la distinction entre travail productif et travail improductif est essentielle à la pensée de Marx pour des raisons non seulement théoriques, mais aussi politiques. Les activités productives effectuées par les ingénieurs et les directeurs font partie intégrante de tout travail collectif dans des conditions technologiques et matérielles particulières. À l’opposé, les activités improductives relèvent des fonctions nécessaires uniquement pour la réalisation de la valeur (et donc de la survaleur) ; par conséquent, elles représentent la differentia specifica du mode de production capitaliste. Les activités improductives constituent l’incarnation matérielle d’une forme sociale de production particulière : la production de marchandises avec de la force de travail salariée. L’organisation de la production dans des sociétés non capitalistes demanderait l’application des connaissances scientifiques dans l’organisation de la production, et dans l’exécution des fonctions de direction (notez que je ne dis pas « directeurs »). Elle ne demanderait pas de caissiers, de banquiers, d’agents d’assurance, de directeurs de ressources humaines, de juristes ou de vigiles. Ni de patrons, qu’ils soient numériques ou « humains ».

14Afin de comprendre ce que Marx veut dire par la productivité du travail, nous devons d’abord nous rendre compte que la « productivité », comme beaucoup de catégories essentielles qu’il utilise pour construire son architecture conceptuelle, est à l’origine divisée en deux : comme les concepts de « marchandise » et de « travail », elle a un caractère double. La productivité pour Marx peut être comprise dans des termes concrets ou technico-matériels, comme la production d’unités physiques (ou de valeurs d’usage) ; alternativement, elle peut être conçue exclusivement comme la production de valeur. En apparence, dans Le Capital, Marx n'en parle que dans ce dernier sens, dans la mesure où il se préoccupe de la théorisation d’une organisation de la production sociale spécifiquement capitaliste. Mais cette impression n’est pas tout à fait exacte. Si Marx commence avec l’aspect originairement divisé de ses catégories théoriques, ce n’est que pour mieux saisir leur unité antagoniste. La marchandise est nécessairement conçue comme la coïncidence contradictoire de la valeur d’usage et de la valeur d’échange. De même, le travail abstrait et le travail concret ne sont pas deux formes distinctes, mais le même travail envisagé depuis la perspective de la production de valeurs d’usage, et de valeur. Pour Marx, seul le travail abstrait produit de la valeur. Les implications de cette proposition sont vastes, et je n’aborderai que certaines d’entre elles ici.

15Quand Marx parle de la productivité en termes concrets, il veut dire la production de ce qu’on pourrait appeler avec prudence des valeurs d’usage. Bien que la terminologie de Marx dérape légèrement ici et là dans son exposé de cette dernière notion, il fait souvent une distinction claire entre « un objet d’utilité » en général – un produit utile issu d’un travail – et « la valeur d’usage » proprement dite. La valeur d’usage n’est pas une catégorie transhistorique qui se retrouve dans des formes sociales de production différentes, mais plus strictement une détermination de la forme-marchandise dans son aspect double, c’est-à-dire l’unité antagoniste de la valeur d’usage et de la valeur d’échange. Quand on parle de la production de valeurs d’usage, il faut souligner qu’on ne perd pas de vue la production de marchandises, mais qu’on examine celle-ci par la lentille des conditions techniques et matérielles. Au terme de l’argument de Marx, la contradiction fatale entre la production de valeurs d’usage et la production de valeur (et donc de survaleur) prend sa forme finale dans la contradiction entre la productivité accrue du travail, provoquée par le ratio de plus en plus élevé des machines par rapport aux travailleurs, et le déclin en conséquence du taux de profit. Cette contradiction est à l’origine de la tendance à la crise qui caractérise le mode de production capitaliste. Il s’agit alors de la productivité du travail en termes concrets, c’est-à-dire du quantum de valeur d’usage particulière qui peut être produite avec un quantum donné de travail, mais seulement dans la mesure où cette détermination de la productivité entre en contradiction avec celle de la production de valeur.

16Il est utile de mettre en contraste cette façon de concevoir et de mesurer la productivité du travail avec les méthodes courantes dans la science économique académique et dans le journalisme des affaires. La productivité est un terme relatif : une unité de production est plus ou moins productive qu’une autre. On mesure des taux de productivité : quelle quantité de quelque chose peut être produite par coût unitaire de main-d’œuvre. Des entreprises en concurrence auront généralement des taux de productivité différents. Normalement, les plus réussies d’entre elles produisent plus à partir d’un quantum de travail déterminé ; c’est le combien qui peut poser problème. Si on mesure cette production en unités physiques particulières, comme des paires de chaussures, il n’y a aucune difficulté. Mais comparer la productivité des différentes lignes de production est problématique : comment alors comparer une éducatrice préscolaire avec un ouvrier dans une usine à chaussures ? Dans un sens, la seule manière de les comparer est de mesurer leur production en termes monétaires. Seule la mesure de la productivité en termes de valeur peut donner une base commune de comparaison pour les valeurs d’usage disparates issues des innombrables lignes de production existant dans une division sociale du travail hautement ramifiée. Bien entendu, comparer et mesurer des taux différents de productivité des processus de travail non comparables est une pratique courante : c’est précisément ce qui se passe dans la relation d’échange.

Ce que font les patrons

20J’ai pris bien soin ici d’exposer la distinction faite par Marx entre le travail productif et le travail improductif. Ce faisant, j’ai épinglé un type de travail improductif, celui des activités commerciales comme acheter et vendre, en d’autres termes le travail dans le processus de circulation. Marx caractérise ces activités comme la conversion d’une forme de valeur en une autre (Mo-Ma ou vice-versa), plutôt que comme la création de valeur nouvelle. J’ai remarqué également que la distinction entre productif et improductif est importante, non seulement parce que le travail improductif constitue un frein à l’accumulation (voir ci-dessus), mais aussi parce que les fonctions improductives représentent des activités exigées par les rapports sociaux de production spécifiques au mode de production capitaliste. Ce n’est que lorsque la production s’organise de telle façon que des propriétaires privés entrent en concurrence, et lorsque l’échange monétaire fait circuler le produit social, qu’il faudra des activités commerciales pour réaliser la valeur incorporée dans des marchandises. Bref, seulement dans les sociétés où le produit social prend la forme de la marchandise il faut de la force de travail dans le processus de circulation.

21Marx s’intéresse aussi à un autre type de travail qui est le reflet d’une forme particulière de production sociale : le travail de surveillance. Dans le troisième livre du Capital, Marx le définit ainsi :

• 18 Marx, Le Capital, livre 3, tome II, op. cit., p. 48-9. (Notez que dans la traduction révisée du Cap (...)

« [C]e travail est nécessaire dans tous les modes de production qui reposent sur l’opposition entre l’ouvrier en tant que producteur direct et le propriétaire des moyens de production. […] Il est indispensable en régime de production capitaliste parce que le [processus] de production y est en même temps le [processus] de consommation de la force de travail par le capitaliste18. »

22Quand Marx parle ici de la consommation de la force de travail dans le processus de production capitaliste, il souligne le fait que, pour le capitaliste, la force de travail est une marchandise achetée sur le marché du travail ; comme toute marchandise, il a une valeur d’échange, exprimée dans le salaire, et une valeur d’usage, singulière en ce que sa consommation crée de la valeur. L’objectif du travail de surveillance est d’assurer que la valeur générée par la consommation de la force de travail dépasse la valeur représentée par le salaire. C’est la forme-salaire elle-même, le fait que la distribution de la force de travail soit organisée par le marché et prenne la forme d’une marchandise, qui exige cette fonction de surveillance. Sans la pression constante pour maximiser la productivité imposée par la présence d’un agent du capitaliste (à savoir, le surveillant), rien n’obligerait la force de travail à produire la moindre valeur, encore moins une quantité de valeur dépassant les coûts de sa reproduction. Ici, la forme spécifique des rapports capitalistes de production – la force de travail étant achetée en échange d’un salaire – requiert que les capitalistes achètent de la force de travail supplémentaire afin d’imposer la discipline nécessaire pour produire de la survaleur.

24Mais d’autre part, le travail de surveillance est pleinement développé dans la fabrique automatique dans un autre sens : la subordination technique du travailleur à la machine implique que c’est la machine elle-même qui contrôle l’intensité et le rythme du travail, diminuant alors la nécessité du travail de surveillance. Les demandes techniques de la production tendent à coïncider avec les demandes sociales du contrôle. En ce sens, l’opposition de classe, qui peut selon Marx être plus ou moins antagoniste, s’exprime dans le degré auquel le travailleur est subordonné au processus de travail. Dans la mesure où la machinerie employée dans le processus de travail incorpore, sous une forme matérielle, les ordres des propriétaires des machines, le besoin du travail de surveillance diminue.

25Dans mon livre, j’affirme que la surveillance relève d’un travail supplémentaire exigé à des fins d’exploitation par des propriétaires eux-mêmes. Un tel travail est « nécessaire » dans les rapports de production capitalistes. Logiquement, il ne serait plus requis dans des rapports de production où n’existe pas de séparation entre ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui effectuent les tâches immédiates de production. En ce sens, le travail de surveillance est un travail improductif, représentant un aspect du processus de production – discipliner la force de travail embauchée – qui est spécifique au mode de production capitaliste. À cela, j’opposerais le travail de direction, responsable de l’organisation et de l’intégration des processus de travail complexes, et qui serait une exigence de tout travail collectif. Dans une réponse critique spécialement perspicace à mon livre, Bo Harvey affirme, cependant, que ma caractérisation du travail de surveillance comme improductif « laisse perplexe » :

• 21 Bo Harvey, article dans ce numéro.

« Dans la mesure où la production de survaleur implique la contrainte et la discipline – à travers, par exemple, l’intensité accrue du travail dans un temps donné – personne ne devrait être surpris quand l’avancée technologique la plus banale comprend un aspect coercitif ou disciplinaire. […] Les innovations dans la discipline et dans la surveillance sur le lieu de travail sont productives dans la mesure où elles créent des conditions d’une intensité accrue du travail. Si on accepte la légitimité de la survaleur relative comme concept analytique, le contrôle disciplinaire et la productivité de la survaleur sont deux faces de la même monnaie21. »

27Le plus souvent, ils n’ont pas à choisir. Des perfectionnements dans les aspects techniques de la production, qui aboutissent à un rendement accru par travailleur, tendent à renforcer en même temps les méthodes disciplinaires. Marx lui-même fait valoir ce point de façon claire dans sa discussion du travail de surveillance dans le livre trois du Capital :

• 23 Le Capital, livre 3, tome II, op. cit., p. 51. Je souligne (JES). Notez que Marx combine les catégo (...)

« Le travail de surveillance et de direction, pour autant qu’il est consécutif au caractère antagoniste du capital et du travail […] est en régime capitaliste directement et inséparablement mêlé aux fonctions productives, et que travail social, combiné impose aux individus comme travail particulier23. »

28L’utilisation par Marx de l’expression « directement et inséparablement mêlé » demande, cependant, d’être fortement nuancée. Marx ne suggère aucunement que, à un niveau conceptuel et analytique, le travail de surveillance est une « fonction productive », comme le prétend Harvey. Au contraire, Marx souligne que ce travail n’est nécessaire qu’en raison du caractère « antagoniste » des rapports de production capitalistes. « En régime capitaliste », l’innovation technologique et la domination de classe sont, à toutes fins pratiques, une seule et même chose. Si on se réfère au concept de survaleur relative, que Harvey a raison d’évoquer, cela se comprend facilement ; celui-ci réfère à une méthode particulière pour faire accroître le quantum de survaleur produit par un quantum donné de travail. La survaleur absolue, par contre, résulte du surtravail provenant de l’allongement de la journée de travail, sans augmentation de la productivité du travail. La survaleur relative implique que l’augmentation de la survaleur passe par la transformation technologique du processus de production. À mesure que la productivité du travail s’accroit, le degré d’exploitation s’accroit aussi.

Automation, crise, contrôle

30Les conditions de travail qui prévalent dans les économies avancées de l’Europe, de l’Amérique du Nord, et de plus en plus, de l’Asie de l’Est, n’ont pas grand-chose à voir avec celles décrites et anticipées par Marx dans son analyse de la fabrique automatique. Pendant les deux dernières décennies en particulier, les travailleurs dans ces régions ont afflué vers le bas de l’échelle du marché du travail : dans les services à faible productivité et à faible salaire. En effet, depuis le début du siècle, et surtout depuis la crise de 2008, la seule croissance significative en matière d’emplois se trouve dans ce secteur : la vente, la restauration, la garde d’enfants et les occupations les plus subalternes du secteur de la santé. Ce genre de travail est pour la plupart difficile à mécaniser ou à automatiser, en raison de la nature du travail, et du fait qu’il est si mal payé que des employeurs n’ont pas grand intérêt à investir dans du capital fixe onéreux. C’est justement dans ces situations, où la force de travail s’emploie sans beaucoup de capital fixe – dans le « secteur des services », à forte intensité de main-d’œuvre – que l’opposition entre capital et travail s’aggrave, et que, par conséquent, le besoin de surveillance se fait davantage sentir. Puisque le travail de surveillance représente un coût improductif pour les capitalistes, l’expansion de cette catégorie exerce une pression vers le bas sur le taux de profit, car ce travail additionnel doit être payé à partir de la survaleur tirée des travailleurs. La raison d’être de ce travail étant de « faire suer » la force de travail qu’il surveille afin d’augmenter la « productivité » et le degré d’exploitation de chaque quantum de travail, une partie du coût pour l’employeur (ou pour la classe capitaliste dans l’ensemble) peut être contrebalancée par la survaleur accrue créée par la discipline imposée.

33Je comprends parfaitement qu’on peut trouver ce portrait de la dynamique des classes dans le capitalisme actuel sinistre, voire démoralisant. L’image du patron numérique représente sûrement une extension « dystopique » des formes nouvelles de contrôle du processus de travail. Mais on devrait aussi voir cette tendance comme l’expression d’une profonde et implacable crise d’accumulation. Celle-ci constitue le côté obscur, caché du récit d’automatisation lancé dans le sillage de la crise financière de 2008, peut-être même sa vérité ultime. Ce qu’elle exprime, c’est un problème fondamental pour une classe capitaliste présidant sur des économies mûres qui, depuis les années 1970, n’ont pas fait montre du moindre dynamisme : aucune croissance du PIB, aucun gain de productivité, aucune augmentation des salaires, etc. Le monde du travail a été dramatiquement transformé ces derniers cinquante ans : la figure de l’usine et de sa forme de discipline afférente s’efface, du moins dans le monde occidental. Les rapports contradictoires entre capital et travail – dans une économie dominée par le travail peu qualifié des services - se sont intensifiés durant cette période, contrairement à ce qu’imaginait Marx. Surmonter cette contradiction ne peut plus être conçu comme la conséquence des avancées technologiques, pas plus que les travailleurs ne peuvent s’imaginer assumer les fonctions d’organisation et de direction du processus de travail dans l’idée que la forme-usine puisse se libérer de toute forme de domination. Les perspectives pour des luttes émergeant de cette nouvelle tendance à la production de survaleur absolue restent obscures et incertaines. Aujourd’hui, on ne peut envisager que des solutions unilatéralement négatives à la contradiction entre capital et travail : le sabotage systématique des moyens de surveillance ; le refus massif du travail salarié, et de la dégradation physique et mentale.