1II se fait appeler le "Front national". Deux mots, deux mensonges déjà - et une lexie qui, sous son air respectable, cache une imposture.

2National : un beau terme, n'est-il pas vrai ? Nous avons lu Sieyès, Fichte et quelques autres; nous savons, en historiens, en philosophes, que la "nation" c'est le peuple, entité vivante, mais pris dans ses déterminations géographiques et culturelles, organisé de surcroit autour de règles institutionnelles, voire constitutionnelles. Concept tourné vers l'intérieur, donc, et souffrant peut-être de cette orientation endogène ; légitime pourtant. Qui trouverait à redire que nous parlions du "Centre National des Lettres" ou de l'"Assemblée Nationale"? Cela désigne des réalités qui se passent en France, tout simplement. Elles concernent ceux qui, a titres divers, émargent aux communautés qui vivent la. Mais il arrive qu'un glissement surcharge ce sens obvie ; comment oublier que l'on parla, il n'y a pas si longtemps, de "National-socialisme", et que l'Amérique Latine connut et connait encore, de sinistre mémoire, une "Doctrine de Sécurité Nationale"?

3Le meilleur et le pire, par conséquent. Le pire, si de ce drapeau haut levé on fait un principe d'exclusion. C'est oublier que la "nation" française tire honneur et richesse de la diversité des races, langues et sensibilités qui contribuèrent a son histoire. On dira que ce phénomène s'est emballé, et que sont franchis les trop fameux "seuils de tolérance". Mais pourquoi la tolérance, ce beau vocable, ne vaudrait-elle qu'en deçà d'une limite? On dira encore que l'on ne veut pas échapper aux relations et cohérences les plus larges, mais que cela doit se passer... de nation a nation. Comment pourrions-nous l'entendre, nous qui portons le titre de "Collège international de philosophie", et qui tentons d'honorer ce titre en vivant, au sein même des instances responsables, cette articulation des origines et des références qui relève peu ou prou d'un "supranational"?

4Second terme : le Front. Même si l'on ne goûte guère, par principe, las métaphores guerrières, on peut reconnaitre a celle-là de la dignité et, si je puis dire, une belle puissance de mobilisation. Pas besoin pour autant d'évoquer les patries en danger et la construction de "lignes" censées infranchissables ; mais enfin, un "front" devrait toujours s'entendre comme une réalité réparable, continue, a laquelle on peut, quand ii est requis, se mesurer, que l'on peut fixer, enfoncer, contourner. Au lieu que le Front National - et c'est la ce qui rend difficile la polémique a mener contre lui - joue plutot les filles de l'air, se glissant dans les interstices des colères rentrées et des espérances déçues ; posant une banderille puis rompant le contact, glissant un calembour, traitant par la dérision ci qui est le plus sérieux ; mariant goguenardise et grandiloquence, assez lâche pour faire fond sur las rieurs patentes, avec un rien de vulgarité et un souverain mépris des nuances. Cela se traduit par une omniprésence insidieuse, qui refuse la rencontre en rase campagne "à la loyale" et préfère la calomnie, le doute érigé en système.

6Une page de fine ironie. Nous aurions tort pourtant de trop en rire. Car ce qui est inquiétant dans la situation actuelle, c'est l'endormissement possible de larges pans de la société qui, inconscients de la gravité du phénomène, auraient, par accoutumance ou lassitude; perdu en l'occurence le goût d'un "non" franc et massif. II est temps d'en revenir ici au parler net, pour qu'un jour un coup de coude anodin ne matte a terre l'effigie de la nation que l'on aura laisse se miner de l'intérieur.