Télévision et formation
Notes de l’auteur
Note des traducteurs:
Theodor W. Adorno et Hellmut Becker ont donné quatre entretiens radiophoniques autour des questions d’éducation diffusés entre 1963 et 1969 par la radio allemande de Francfort, le Hessischer Rundfunk. Le texte ici traduit est le premier de ces quatre entretiens. Il a fait l’objet d’une première publication dans Volkshochscule im Westen en 1963. L’histoire politique allemande est marquée, dans cette période, d’une part, par la politique de rééducation des puissances occupantes et, d’autre part, par le mouvement étudiant qui débute en 1967 en Allemagne. Adorno et Becker s’entretiennent sur la possibilité de penser une éducation à l’esprit critique d’une façon encore plus générale dans un monde administré, ignorant et amnésique. Comme l’indique Gerd Kadelbach, le présentateur de l’émission, au début de l’entretien, Adorno, qui est alors professeur de philosophie et de sociologie à l’Université de Francfort et l’auteur de plusieurs enquêtes empiriques, se voit attribuer le rôle du théoricien. Becker, alors président des universités populaires allemandes, sur le point de fonder au sein de la société Max Planck un institut de recherche en sociologie de l’éducation, joue celui du praticien. L’objet est de s’interroger sur la manière dont la télévision peut être utilisée dans ce contexte à des fins de formation, plus particulièrement de formation des adultes. Il nous faut préciser que Becker, alors engagé pour les Lumières, dissimulait à cette époque le rôle qui avait été le sien à l’époque du national-socialisme.
L’entretien radiophonique s’inscrit également dans une réflexion menée par Adorno sur les médias de l’industrie culturelle (radio et télévision), et plus particulièrement dans une série de travaux issus de son enquête américaine sur la télévision intitulée « How to look at Television ». Cette enquête, réalisée entre 1952 et 1953 (période de son retour temporaire aux États-Unis) au titre de la fondation Hacker dont il est directeur scientifique, porte sur les effets de la télévision sur la personnalité et le comportement social du téléspectateur. Elle donne lieu à la rédaction du « Prologue sur la télévision » et de l’essai sur « la Télévision comme idéologie », deux textes qui ont été traduits en français par Eliane Kaufholz et Marc Jimenez dans Modèles Critiques (Payot, 2003).
Une décennie plus tard, Adorno est-il resté sur ses positions ? Comment analyse-t-il la télévision dans le nouveau contexte allemand ? Si tous ces travaux procèdent d’une forme de critique de l’idéologie, le texte que nous traduisons occupe une place à part. Plutôt que de mettre au jour les mécanismes psychologiques de l’idéologie télévisuelle (productrice d’une illusion de la conscience), cet entretien interroge les potentialités critiques et par suite formatrices voire émancipatrices de la télévision. Comme le rappelle Adorno, au cours de cet entretien, s’il n’avait pas lui-même cru dans les vertus de la télévision comme de la radio, il n’aurait pas non plus participé à autant d’émissions. De fait, une grande partie de sa célébrité à l’époque et de son influence intellectuelle étaient liées à de telles interventions plus encore qu’à ses publications scientifiques.
Les entretiens sur l’éducation ont été publiés, en allemand, par Gerd Kadelbach avec d’autres textes d’Adorno en 1971, chez Suhrkamp, dans le recueil Erziehung zur Mündigkeit (L’éducation à la majorité). Le présent entretien est traduit à notre connaissance pour la première fois. L’entretien sur « L’éducation à la majorité » (1969) a été traduit dans la revue Illusio. Les deux entretiens sur « L’éducation : pour quoi ? » (1966) et « L’éducation à la débarbarisation » (1968) sont à paraître dans la revue Prismes. Ces traductions font suite au séminaire de la Maison des Sciences de l’Homme Ange-Guépin de Nantes Adorno. Théorie critique : Textes pédagogiques et conférences de T. W. Adorno au Collège de France.
Texte intégral
1Gerd Kadelbach : La question de la télévision a pris une place de plus en plus grande dans la formation des adultes ces derniers temps. Nous sommes partis d’une situation où, pendant de nombreuses années, les universités populaires, qui prennent en charge la formation des adultes, se sont senties menacées par l’existence de la télévision, car ce nouveau moyen de communication de masse faisait que le public, pour ainsi dire, se détournait d’elles. Mais, depuis maintenant deux ans déjà, on a essayé de sortir de cette situation problématique, et on s’est vraiment occupé de la télévision justement dans le domaine de la formation des adultes. Le professeur Hellmut Becker, président des universités populaires allemandes, a pris position par rapport à cet ensemble de questions dans un article intitulé «Télévision et formation», publié dans la revue Merkur. En outre, il y a toute une série de groupes de travail et d’échanges consacrés à la télévision qui émanent des cercles des universités populaires et qui montrent que l’on n’appréhende plus ce médium seulement comme un objet de controverse, mais que l’on cherche à se l’approprier et à s’y ouvrir.
2Cela pose, bien sûr, une multitude de questions comportant des enjeux pédagogiques, méthodologiques, je serais même tenté de dire : épistémologiques. C’est pourquoi nous souhaiterions aborder ce soir la question de fond des rapports entre la télévision et la formation. Vu notre problématique, il nous a semblé intéressant de ne pas la discuter uniquement du point de vue des pratiques. C’est pourquoi nous avons demandé au professeur Theodor Adorno, philosophe et sociologue de Francfort, de prendre part à cette conversation et de bien vouloir être l’interlocuteur du professeur Becker. Les connaissances relatives à la télévision dont dispose le professeur Adorno proviennent d’une étude approfondie de ce médium, qu’il a réalisée aux Etats-Unis, où il a tenté d’analyser les programmes télévisés et leur public. Sont donc représentées ici deux positions, celle du praticien et celle du théoricien, que je suppose susceptibles d’offrir à cette discussion des possibilités de débat et d’orientation.
3Monsieur Adorno, vous savez quels efforts ont déployé les universités populaires en direction de la télévision ces derniers temps. Qu’en pensez-vous ?
4Theodor W. Adorno : Tout d’abord, je dirais que le concept de formation peut avoir une double signification quant à la télévision, et j’espère que vous ne me soupçonnerez pas d’être trop pédant si dans un premier temps j’essaie de faire un peu le tri entre ces deux significations. D’un côté, en effet, on peut parler de la télévision en tant qu’elle sert immédiatement la formation, et donc en tant qu’elle poursuit des objectifs pédagogiques, que ce soit dans les émissions scolaires, dans les universités populaires télévisées, ou dans d’autres manifestations éducatives du même genre. D’un autre côté, il existe aussi une sorte de fonction de formation ou de non-formation de la télévision en elle-même, que celle-ci exerce notamment sur la conscience des gens, comme il nous faut bien l’admettre à partir du nombre gigantesque de téléspectateurs, et du nombre incroyable d’heures passées à la regarder et à l’écouter. Cependant, il est peut-être utile de rappeler que la recherche, à ce jour, n’a pas trouvé de réponse satisfaisante à la question si populaire aux Etats-Unis: « What television does to people ? » (Quels effets de la télévision?). Nous serons peut-être amenés à en reparler plus tard. Si nous avons pu avoir quelques controverses par le passé avec mon ami Becker, cela tient principalement au fait que, dans ses travaux, il se soit intéressé plutôt à la télévision dans sa dimension spécifiquement pédagogique alors que, de mon côté, ayant été amené à donner mon avis sur la télévision en tant que sociologue de la culture, j’ai réfléchi aux effets des émissions qui n’ont pas été conçues expressément comme des émissions éducatives, et surtout aux effets des programmes télévisés en tous genres. Je voulais commencer par clarifier cela, afin que nous ne nous disputions pas à propos de choses sur lesquelles nous n’avons absolument pas à débattre. Je me dois encore d’ajouter une remarque à ce propos : je ne suis pas adversaire de la télévision en elle-même, contrairement à ce qui a été dit et redit. Autrement, je n’aurais pas participé moi-même à des émissions de télévision. C’est bien plutôt l’utilisation qui est faite de la télévision en général qui me paraît suspecte, car je pense que la télévision, en tout cas sous plusieurs de ses formes, contribue à propager des idéologies et orienter d’une manière fausse la conscience des gens qui la regardent. Je serais le dernier à nier que le médium de la télévision possède un énorme potentiel notamment en ce qui concerne la formation entendue comme diffusion d’informations éclairantes. Je dirais que ce pourrait être, de mon point de vue en tout cas, une prémisse pour notre discussion que de vouloir se tenir à égale distance de la pensée, d’une part, de ceux qui s’enorgueillissent de ne pas laisser cette chose entrer chez eux et, d’autre part, des personnes qui disent : « Je suis une personne moderne et de ce fait j’ai bien conscience d’être superficiel ». Ils aiment donc regarder la télévision parce qu’ils trouvent cela moderne ; car ce qui est moderne dans la télévision, c’est avant tout la technique de diffusion. Mais ce qu’il faudrait précisément interroger, d’un point de vue critique, ce serait bien de savoir si le contenu de ce qui est diffusé est moderne ou non, s’il correspond ou non à une conscience avancée.
5Becker : Je crois que c’est une base sur laquelle nous pouvons nous entendre car je pense qu’il faudrait empêcher que le déploiement des dangers spécifiques de la télévision ne soit favorisé par le fait que les intellectuels et les pédagogues en Allemagne lui résistent largement. On sait bien que l’argent peut se venger de qui le méprise, et c’est un danger similaire qui me semble résider dans la résistance de beaucoup de ces enseignants et intellectuels allemands qui disent : « Nous ne possédons pas de télévision parce que nous voulons éviter son intrusion dans notre intimité ». Cette résistance conduit à ce que l’enfant de l’intellectuel ou de l’enseignant regarde la télévision chez l’ouvrier voisin et à ce qu’il soit alors exposé à ce médium sans aucune initiation véritable. Ce qui donc importe, à mes yeux, c’est que nous ayons conscience de ce que vous avez appelé la fonction de formation, donc des fonctions formatrices et éclairantes de la télévision, tout autant que de son dangereux pouvoir de séduction. En partant de cette double prise de conscience, nous pourrons mettre en place des institutions destinées à enseigner la télévision, c’est-à-dire à initier à l’usage de ce médium aussi bien dans le domaine de la formation des adultes qu’à l’école.
6Kadelbach : En disant cela, c’est donc à nouveau le public que vous avez en tête, Monsieur Becker ?
7Becker : Je dirais que cela vaut également pour ceux qui font la télévision. Quand on dit que celle-ci doit servir au divertissement, à l’information et à la formation, il est clair pour nous tous que le divertissement, l’information et la formation participent au façonnement de l’être humain, c’est-à-dire du spectateur et de l’auditeur. C’est la raison pour laquelle l’opinion publique ne peut aucunement être indifférente à ce qui se passe effectivement en matière de divertissement, d’information et de formation à la télévision. La question à laquelle nous sommes confrontés en tant qu’opinion publique est la suivante : comment pouvons-nous faire en sorte que l’effet éclairant de la télévision se développe et que les dangers de la télévision soient réduits au minimum inévitable ?
8Kadelbach : Peut-être pourriez-vous exposer plus spécifiquement ce que vous entendez par l’« effet éclairant » de la télévision. Avez-vous à l’esprit la partie informative de ce médium ou bien le prenez-vous dans un sens plus large ?
9Becker : Je dirais que, dans ce cas précis, la télévision pourrait être un équivalent des Lumières (Aufklärung) en un sens très immédiat. En même temps, nous devons être conscients que dans ce domaine la capacité à ordonner ce qui est vu est naturellement moins grande. C’est la raison pour laquelle les effets éclairants propre à la télévision sont les plus forts là où son pouvoir de séduction est également le plus fort. C’est ce qui rend toute cette question si importante et si complexe.
10Kadelbach : Si je vous ai bien compris, votre revendication principale consiste à faire en sorte que le plus grand nombre apprenne à saisir cette tendance de la télévision aux Lumières et à l’intégrer à leur propre existence ou personnalité, ou encore à leur vie ? Ai-je bien compris ce que vous vouliez dire ?
11Becker : Oui, je dirais surtout que les personnes qui « font » la télévision doivent réfléchir très précisément à ce qu’elles font.
12Adorno : Je pense, tout d’abord, que le concept d’information est vraiment plus approprié à la télévision que le concept de formation, que nous avons une certaine appréhension à employer, et qui de surcroît ne correspond pas immédiatement à ce qui se passe à la télévision. Il me semble également que l’information elle-même dépasse déjà la simple transmission de données factuelles au point que quand par exemple on a réussi à regarder vraiment les scènes du débat parlementaire dans le contexte de l’affaire du Spiegel sans devenir complètement fou, on a reçu une meilleure leçon d’initiation au jugement politique, à l’affermissement de la faculté de juger politique, qu’au travers de dieu seul sait quels longs développements sur les procédures à utiliser pour qu’un projet de loi devienne une loi.
13Par ailleurs, cher Monsieur Becker, je suis tout à fait de votre avis : il faut apprendre aux téléspectateurs à regarder la télévision. C’est ce qui ressort de l’intitulé, certes un peu ironique, de mon travail américain sur la télévision : « How to look at television ? », qui signifie à peu près « Comment doit-on regarder la télévision ? ». Mais si je puis maintenant me permettre d’éliminer l’ironie du titre sans heurter nos auditeurs, il s’avère qu’il contient aussi la question suivante : comment regarder la télévision sans être abusé par elle, c’est-à-dire sans succomber à la télévision comme idéologie? En d’autres termes : l’enseignement que vous avez proposé, dans l’entretien consacré à ces médias, ne devrait pas seulement consister à apprendre à faire le bon choix et à penser par catégories, mais il devrait d’emblée développer les compétences critiques ; il devrait donner aux gens la capacité de percer les idéologies à jour ; il devrait les préserver des identifications fausses et problématiques, et surtout de succomber à la publicité générale pour le monde, qui est donnée immédiatement à travers la simple la forme de ces médias, avant même tout contenu.
14Kadelbach : Puis-je vous interrompre un moment, Monsieur Adorno ? Vous avez indiqué précédemment que la télévision pouvait être elle-même une idéologie, puis vous avez employé ce même terme en lien avec le danger de succomber à une idéologie. Peut-être serait-il important, pour la clarté du propos, que vous expliquiez ce que vous entendez par « la télévision comme idéologie » ?
15Adorno : Ce que j’entends par « la télévision comme idéologie », c’est tout d’abord, très simplement, quelque chose que l’on peut constater surtout à partir des émissions télévisées américaines, et ce n’est pas ce qui manque chez nous non plus, à savoir que la fausse conscience et la dissimulation de la réalité sont assénées aux gens et que, comme on le dit si bien, une série de valeurs leurs sont inculquées de façon dogmatique comme tout bonnement positives, alors que la formation dont nous parlons devrait, au contraire, consister en ce que ces concepts, posés là comme positifs, soient pensés dans leur dimension problématique, et puissent faire l’objet d’un jugement autonome. En outre, il existe aussi un caractère idéologique-formel de la télévision, à savoir que se développe une sorte d’addiction à la télévision, qui fait que la télévision, comme c’est le cas aussi d’autres média de masse finit par devenir du simple fait de son existence l’unique contenu de la conscience, et la profusion de l’offre fait que les gens se trouvent détournés de ce qui devrait les préoccuper et les concerner vraiment.
16Avant tout autre forme spécifique et déterminée d’idéologie, pour autant que cela est possible, c’est contre cette deuxième forme idéologique de la télévision qu’il faudrait immuniser les gens grâce au type d’enseignement de la télévision que vous avez proposé précédemment, Monsieur Becker.
17Becker : Puis-je essayer d’exprimer cela de manière très directe ? Je pense, par exemple, à ces jeunes gens qui risquent de se représenter l’amour d’après ce qu’ils le voient dépeint à la télévision. Ils risquent d’adopter des représentations stéréotypées de relations humaines très directes avant même de les avoir vécues et de ne pas être capables d’appréhender leur propre évolution autrement qu’à travers de telles représentations.
18Kadelbach : Anticipation par substitution.
19Becker : Oui, et la question de savoir comment contrer une telle tendance se pose bien plus à propos des émissions télévisées de tous genres que, par exemple, pour les émissions politiques.
20Adorno : C’est tout à fait exact !
21Becker : La politique est en effet orientée dès le départ vers la discussion, à tout le moins dans la manière dont elle est présentée chez nous à la télévision, et elle expose des points de vue contradictoires. Au contraire, les attitudes fondamentales de la vie, qui s’expriment dans ces émissions télévisées grand public, transmettent des choses qui atteignent plus directement l’inconscient. Cela les rend naturellement d’autant plus dangereuses.
22Adorno : Si je puis me permettre de reprendre ce que vous venez de dire, j’estime qu’au fond les émissions télévisées ordinaires sont politiquement bien plus dangereuses que n’importe quelle émission politique.
23Becker : Oui, je dirais que si je devais aujourd’hui tourner un film sur le troisième Reich, je ne montrerais pas des SA en action mais je chercherais plutôt à rassembler des extraits de films d’amour tournés à cette époque, et l’on approcherait ainsi sans doute le climat du troisième Reich d’une manière bien plus subtile. Mais, en ce qui concerne ces émissions, la question n’en reste pas moins la suivante : la télévision peut-elle être meilleure que la société dans laquelle elle se trouve ? Peut-elle jouer le rôle d’une « instance morale », pour utiliser un terme bien connu, ou bien n’est-elle qu’un miroir de la société ?
24Adorno : De manière générale, on peut évidemment dire qu’une institution qui, comme la télévision, est à ce point entretenue par la société, a des obligations ontologiques envers cette même société. Mais je pense qu’il faut se garder de réfléchir de manière mécanique. Du fait que tout un ensemble de personnes critiques, indépendantes, et même, dans de nombreux cas, en opposition, participe à la programmation télévisuelle, il est bien possible de dépasser dans une certaine mesure ce qui est, ne serait-ce qu’en raison des relations personnelles particulières et surtout des compétences techniques des gens qui ont quelque chose à dire et à faire dans ce domaine. Tant qu’il y aura des gens qui, tout simplement, en sauront très long sur la télévision comme technique, que ces gens remarqueront que certaines pièces de théâtre, comme par exemple celles de Beckett, sont particulièrement adaptées à ce médium, et auront l’énergie de proposer une diffusion acoustique, mais aussi visuelle de La dernière Bande de Beckett au lieu de montrer de quelconques familles provinciales portant de surcroît des noms différents dans chaque région : alors, je dirais déjà qu’une telle émission peut dépasser la forme conventionnelle de la télévision et contribuer à modifier la conscience des gens. C’est justement la consolidation relative des bureaucraties à l’intérieur de certaines institutions de l’industrie culturelle qui, paradoxalement, permet à ces institutions d’être moins conformistes que si elles faisaient apparemment l’objet d’un contrôle démocratique immédiat.
25Becker : J’aimerais maintenant donner un exemple intéressant des projets télévisuels organisés par l’UNESCO, dans les régions reculées des états civilisés. Il existe, comme on le sait, à 50 ou 60 km de Paris, des villages où il n’y a même pas l’eau courante, sans parler des égouts ou quoi que ce soit de ce type. Les gens vivent là dans un état de conscience que l’on ne soupçonnerait pas à 60 km de Paris. Dans ces endroits, l’UNESCO a disposé à titre expérimental des téléviseurs publics. La population s’est rassemblée autour du téléviseur et on a demandé à certaines personnalités de débattre avec la population à l’issue de certaines émissions. Il s’est avéré qu’à partir de là pouvait être réalisée, pour ainsi dire, une urbanisation tardive de certains milieux, qui ne représente peut-être pas l’éducation au sens classique où nous l’entendons, mais qui, pour ces gens, a eu une fonction éducative décisive quant à leur participation à la vie de notre temps.
26Je n’irais pas jusqu’à dire qu’il me semble inévitable que les habitants des pays en voie de développement, par exemple, regardent la télévision avant de savoir lire. Mais, en pratique, les choses se passent bien de la sorte, et, de ce fait, la télévision devient un moyen pour la société dans laquelle nous vivons de s’adapter à elle-même. Naturellement, tout ce qui peut être dit de problématique en général sur le processus d’adaptation vaut dans ce contexte précis, Monsieur Adorno. D’une part, il se passe quelque chose de tout à fait essentiel pour le fonctionnement de notre époque moderne à travers cette adaptation. Mais, d’autre part, il se passe aussi quelque chose de très dangereux, comme vous l’avez rappelé à plusieurs reprises auparavant.
27Adorno : Laissez-moi ici prévenir un malentendu. Les choses dont vous avez parlé sont selon moi tout à fait inoffensives. Si les troglodytes de telles régions sous-développées, au cœur de pays par ailleurs hautement développés, en arrivent à sortir de leurs grottes grâce à la télévision, j’en serais tout aussi heureux que vous. Si tant est que j’aie critiqué la télévision, cette critique n’était pas dirigée contre le fait que les grottes des troglodytes puissent devenir moins confortables à cause de la télévision, parce que je préfère une maison salubre à une grotte confortable. C’est ailleurs que réside selon moi le danger. Notamment, dans le fait que, partout où la télévision semble épouser les conditions de la vie moderne, et dissimule en réalité les problèmes, en les déplaçant, ou par des arrangements, c’est là qu’une conscience fausse est produite. Je ne trouverais pas si grave que les humains apprennent l’amour à la télévision, car parfois on y voit de fort jolies jeunes filles, et pourquoi de jeunes gens en pleine puberté ne pourraient-ils pas tomber amoureux de ces jolies jeunes filles? Je n’y vois rien de dangereux. Et s’ils y apprenaient quelques conduites érotiques, ce ne serait pas un inconvénient. Valéry a dit un jour qu’en fait on apprend l’amour dans les livres, et ce qui est vrai pour les livres devrait valoir aussi pour la télévision.
28Kadelbach : (Et bien se conduire, c’est toujours bien)
29Adorno : Et bien se conduire, c’est toujours bien.
30Kadelbach : La question demeure la suivante : apprennent-ils vraiment à bien se conduire?
31Adorno : Jusqu’à un certain point oui, probablement, même si cela reste d’une manière très extérieure et superficielle, manière qui ensuite, comme dans tous les véritables processus de formation fonctionne bien plus de l’extérieur vers l’intérieur que, comme le voudrait l’idéologie, de l’intérieur vers l’extérieur. Je voudrais maintenant exprimer ce qui me paraît être le danger propre à la télévision. C’est en fait quelque chose qui est en lien avec le contenu, qui n’a plus rien à voir avec un médium technique en particulier. Le danger, ce sont ces inénarrables productions mensongères, dans lesquelles de soi-disant problèmes sont en apparence évoqués, discutés et traités pour paraître réalistes, comme on dit, et pour mettre les êtres humains en face des questions essentielles de la vie. Mais la déformation de ces problèmes vient avant tout de ce qu’ils sont représentés comme s’il y avait un remède tout prêt pour toutes ces questions, comme s’il suffisait que la bonne grand-mère ou l’oncle bienveillant apparaissent à la porte pour que le mariage qui bat de l’aile redevienne tout d’un coup comme au premier jour. Nous l’avons là dans toute sa splendeur : le monde effroyable des idéaux d’une « vie saine », qui tout d’abord donnent aux gens une représentation faussée de ce qu’est la vraie vie et qui, ensuite, leur font croire que des contradictions qui remontent aux premières heures de notre société puissent être guéries et résolues par des relations humaines, et par le fait que tout ne dépende que des êtres humains. Je crois qu’il faut réagir avec la plus grande sévérité dès lors qu’on a affaire à ces tendances à l’harmonisation, aussi légères soient-elles. Les intellectuels qui ouvrent le couvercle, tant décriés comme destructeurs, rendent en fait un service à l’humanité.
32Becker : Vous seriez donc d’accord avec moi pour dénoncer ce principe formulé par un théologien évangélique : « La télévision doit nécessairement montrer une vie de famille positive ». Cette phrase contient exactement tout ce dont nous ne voulons pas à la télévision, à savoir représenter une illusion, au lieu d’initier à la réalité des problèmes effectifs.
33Adorno : Je trouve ce principe formulé par ce théologien tellement horrible que les expressions diplomatiques adaptées aux règles de bienséances linguistiques à la radio me manqueraient si je devais le caractériser.
34Kadelbach : Ce sont là, messieurs, des questions à l’évidence relatives au comportement et aux façons de se comporter. Je vois un autre danger dans le fait qu’une large partie du public cultivé exige non seulement de la télévision de présenter de telles maximes de conduite, mais également de développer des valeurs, des critères normatifs suivant lesquels on pourrait plus ou moins tout critiquer, évaluer, classifier. Ou bien, pour le dire encore plus brutalement, et, Monsieur Becker, vous connaissez cela de vos discussions au sein des universités populaires : donner à la télévision la tâche de rendre le monde meilleur, plus beau, plus noble et plus vrai avec l’aide des potentialités incroyables qui, comme on dit toujours, résident dans ce médium.
35Becker : Je dirais que la plus grande potentialité offerte par ce médium consiste, si on l’utilise correctement, à se confronter avec la réalité plutôt qu’avec l’illusion, et ce qu’il a de plus dangereux consiste dans le fait de se confronter avec l’illusion plutôt qu’avec la réalité. De ce point de vue, il y a une responsabilité décisive de tous les concepteurs de programmes télévisés à ne pas pédagogiser la télévision en raison même de la fonction formatrice de la télévision.
36Adorno : Je voudrais encore ajouter à cela une remarque d’ordre esthétique. Il ne fait aucun doute que ce qui est en jeu dans la télévision, c’est de contrarier l’idéologisation de la vie, et je serais le dernier à vouloir atténuer l’exigence que vous avez formulée. Au contraire, je vais peut-être la rendre encore plus radicale. Car il faudrait nous garder aussi du malentendu selon lequel pour produire ce que nous avons désigné comme conscience de la réalité il faudrait nécessairement recourir aux procédés du réalisme artistique. Or comme le monde de ce genre de télévision relève d’une sorte de pseudo-réalisme. Il n’y a pas jusqu’au dernier bouton de téléphone qui ne fonctionne pas bien, et si l’un des appareils techniques ne fonctionnait pas, tout le public hurlerait. En raison de ce pseudo-réalisme, la possibilité d’éveiller une conscience de la réalité se trouve sans doute bien plus liée au fait de renoncer à reproduire à nouveau simplement la même réalité superficielle quotidienne apparente dans laquelle nous vivons. La duperie que nous venons d’évoquer tient justement à ce que les humains ne voient pas que les émissions harmonisent la vie ou déforment la vie, parce que tout cela se joue en coulisse. Je donne au mot « coulisse » ici un sens large. Elles sont tellement exactes, tellement réalistes que la contrefaçon de l’idéologie est introduite de manière clandestine et que le poison de l’harmonie est administré aux humains sans qu’ils ne remarquent ce qu’on leur fait subir. Ils imaginent encore probablement qu’ils se comportent alors simplement de manière réaliste. Or, c’est justement là qu’il faut installer de la résistance.
37Becker : Cela concerne jusqu’au monde de la publicité. Il existe une forme de publicité qui est parfaitement réaliste à première vue. Ainsi, j’étais extrêmement convaincu en lisant récemment que l’UNESCO a proposé à une entreprise de téléphonie qui lui réclamait un court film publicitaire de mettre en scène une femme élégamment habillée devant porter un petit agneau. Pour faire la publicité du téléphone, elle devait dire que cet agneau était un téléphone. C’est exactement l’inverse du réalisme auquel vous pensiez à l’instant.
38Kadelbach : Mais nous faisons là une avancée décisive; nous explorons les potentiels effets de distanciation de ce médium dont la taille de l’écran à elle seule empêche de présenter une copie réaliste de la vie.
39Adorno : Cette possibilité n’est pas assez exploitée.
40Becker : Pas du tout assez !
41Kadelbach : Je crois que c’est Cocteau qui a dit un jour que des traces dans la neige et une feuille en train de tomber pouvaient raconter des histoires. C’est justement cette utilisation du symbole à des fins de distanciation que devraient apprendre autant ceux qui font la télévision que les spectateurs, c’est cela qu’il faudrait avoir plus en vue.
42Becker : Dans ce domaine, on pourrait aller bien plus au fond des choses si l’on avait la possibilité de contrôler plus intensément la diffusion au moyen d’une recherche spécifique. Ce qui m’étonne, c’est que nous procédions en Allemagne à des sondages pour savoir si les émissions ont plu aux gens, ce que, personnellement, je trouve relativement inintéressant. Il serait à l’inverse beaucoup plus intéressant de mener des recherches sur une série complète d’émissions et si possible pendant plusieurs années. Une analyse sociologique permettrait alors de définir de manière détaillée les effets de ces émissions sur des populations données. Et je crois qu’une telle « recherche de contrôle » au long cours nous permettrait, avec le temps, de comprendre de manière plus précise quels sont les apports et les dangers de la télévision.
43Adorno : La recherche sociale empirique se trouve dans une situation difficile en ce qui concerne ce problème. En effet, malgré l’extrême raffinement de ses méthodes, elle n’a produit jusqu’à présent que peu de résultats sur le sujet. Cela tient probablement à ce qu’il est à peine possible, même avec les méthodes les plus raffinées, d’établir de manière certaine que les processus profonds que vous venez d’évoquer, Monsieur Becker, sont des effets des émissions particulières ou des séries d’émissions elles-mêmes, et ce même en les étudiant sur plusieurs années. Il n’est justement pas possible de rendre chosal ce qui, en tant que processus inconscient même, est le non-chosal absolu.
44Becker : Ce que je veux dire, Monsieur Adorno, c’est que vous avez montré, avec les discussions de groupe que vous avez développées avec Pollock et Horkheimer, qu’il existe des méthodes qui, au-delà des seuls sondages quantitatifs, sont encore susceptibles de rendre accessible également pour l’examen sociologique des strates déterminées du subconscient humain.
45Adorno : Oui, je dirais la même chose. Cependant je ne crois pas qu’on y parvienne grâce aux méthodes habituelles de sondages, ni même avec les méthodes plus raffinées d’interrogation de l’opinion. Je pense vraiment que la méthode la plus appropriée ici est celle de « l’analyse de contenu », c’est-à-dire l’analyse des phénomènes eux-mêmes, permettant d’estimer la signification qu’ont ces phénomènes dans leurs conséquences pour les gens même quand il n’est pas possible d’appréhender leur effet comme une chose. À cette occasion, j’aimerais attirer l’attention sur le fait que la télévision ne peut être appréhendée de manière isolée. Elle constitue au contraire simplement un moment du système d’ensemble qu’est la culture de masse actuelle, dirigiste et régie de manière industrielle, à laquelle sont exposés les gens de manière ininterrompue au travers de chaque journal illustré, devant chaque kiosque à journaux, au travers d’innombrables canaux de la vie, et que la modélisation de la conscience et de l’inconscient ne se fait qu’à travers la totalité de ces médias. Ma proposition serait vraiment de s’en tenir à la forme du matériau et à son intégration et d’user de critique depuis cette perspective au lieu de se reposer sur l’idée qu’avec les méthodes positivistes habituelles on va poser le doigt sur le fait que cela se passe pour les gens immédiatement ici et maintenant, comme le laissait supposer l’analyse de ce matériau. Mais il s’agit peut-être là de détails techniques concernant la recherche que l’on peut éviter de mentionner ici. Simplement : le fait qu’on ne puisse pas prouver de manière exacte quels sont les effets de ces choses ne signifie évidemment pas qu’il n’y ait pas d’impact, mais seulement qu’il est sous-jacent, bien plus subtil et plus fin et pour cette raison aussi probablement bien plus dangereux.
46Becker : En outre, je crois qu’en dépit de toutes les difficultés, il faut quand même donner à cette recherche beaucoup plus d’ampleur. Il y aurait encore à éclaircir quelque chose qui nous fait particulièrement défaut pour décrire les effets de la télévision, par exemple plus de magazines de presse introduisant aux programmes télévisés qui permettent un plus grand choix au spectateur, et surtout une conception du programme plus fortement axée sur l’effet possible, etc. Tout cela suppose une recherche sur la télévision, qui se consacre justement à ces problèmes subtils en sachant bien qu’il n’est pas possible d’obtenir une réponse toute faite. Mais la recherche est nécessaire d’une toute autre façon, parce que dans un établissement d’enseignement, – et cela vaut d’ailleurs aussi bien pour l’ensemble de la formation d’adultes, qui n’est pas orientée par les examens – les résultats sont contrôlés uniquement par des enquêtes scientifiques. A défaut de contrôles, l’établissement pourrait pour ainsi dire être victime de ses propres illusions. Je soutiens donc le même type de recherche aussi bien pour les résultats du travail de l’université populaire que pour les résultats de la télévision.
47Kadelbach : Il y a peut-être une branche où cela pourrait être pratiqué bientôt. On a entendu dire que des préparatifs pour une télévision scolaire ont été engagés et que l’on a interrogé de manière détaillée un certain nombre de classes et leurs enseignants. Vous avez dit, au début de notre entretien, M. Becker, que de nombreux enseignants craignaient que l'intimité de l’enseignement ne soit perturbée par l'intrusion de la télévision dans la salle de classe. C'est peut-être là un point de départ qui permettra ensuite de développer les critères et méthodes pouvant servir de modèles pour d'autres cas exemplaires comparables.
48Becker : Je dirais la même chose. Je pense que la télévision scolaire naturellement est soumise à des conditions spécifiques. Les résultats issus de la recherche concernant la télévision scolaire ne sauraient être automatiquement transférables à d'autres domaines. Cela tient déjà au simple fait que la télévision scolaire est liée dans de toutes autres proportions à une institution fermée. Personnellement, je considère la télévision scolaire comme un mode de formation qui doit justement être intégré à l'école, précisément pour cette raison qu'elle offre la possibilité d’introduire à l’école de manière stimulante un enseignement particulièrement qualifié.
49J'ai assisté à certaines de ces expériences de télévision scolaire aux États-Unis, et contrairement à ce que j'avais imaginé auparavant, à savoir qu'il serait extrêmement difficile de transmettre l'intensité d'une bonne heure de cours par la télévision, ce qui se passe, au contraire, c’est que l’heure de cours, ayant été bien mieux préparée, et réalisée avec beaucoup plus de soin, a un plus grand pouvoir d’attraction ; le risque est alors que les enfants finissent par s’ennuyer dans les heures de cours normales. D'un autre côté, il faut dire très clairement qu’il est faux de penser que la télévision puisse remplacer les enseignants dans l'école actuelle. Naturellement, un enseignement au moyen de la télévision ne peut fonctionner correctement que si les émissions sont ensuite discutées avec un enseignant, qui soit présent, et si l’on explique ce qui a été proposé. Et puis je pense qu'à une époque où la qualité diminue, une diffusion régulière concernant l'éducation représente une opportunité de multiplier la qualité. D'une certaine manière, c'est difficile à éviter, car nous n'avons pas encore formé suffisamment de personnes qualifiées pour faire face aux demandes toujours croissantes du système éducatif. Bien sûr, la télévision scolaire a l'avantage d'un contrôle très direct. Ce que l’on fait, aux Etats-Unis, c’est que l’on réunit à intervalles réguliers, dans un plus grand espace, les enseignants qui donnent les heures de classe et « l’enseignant télévisuel ». Et cela donne lieu alors à une critique très robuste de chaque émission, laquelle doit, bien sûr, avoir un effet positif sur la façon de concevoir les émissions suivantes. Je pense que l'on peut tirer de tout cela quelque chose de très important pour la télévision générale également, à savoir que la critique comme la répétition constituent une grande opportunité pour la télévision. Jusqu'à présent, avec le programme unique, nous avions l'idée que la répétition était quelque chose de problématique. Il s'avère maintenant que l’on peut rediffuser un an plus tard, par exemple, un cours de formation continue de bonne qualité destiné aux professeurs de physique avec d'excellentes expériences. Il n’en devient pas moins bon pour autant, et il trouve une foule de nouvelles personnes intéressées. Cela suppose toutefois une organisation des programmes complètement différente de celle que nous avons eue jusqu'à présent ; et, au-delà de la télévision scolaire, cela conduit à la question de savoir s'il est judicieux d'avoir des programmes éducatifs spécifiques à la télévision.
50Adorno : Je voudrais dire encore quelque chose sur la question de la télévision scolaire. La question que nous avons soulevée ici est très complexe. D’une part, il y a la prétendue immédiateté de l’enseignement, ce qu’on appelle la « situation de transmission » entre l’enseignant et l’élève. D’autre part, la possibilité d’un enseignement très amélioré d’un point de vue technique et qualitatif par une télévision centralisée. On peut difficilement venir à bout de telles questions par la simple pensée du pour ou contre : elles constituent plutôt le cas idéal de ce qui peut être décidé par la recherche empirique. J’imaginerais bien un dispositif expérimental où d’assez bons enseignants transmettraient à un groupe d’enfants le même contenu, par exemple, la physique dans la classe, puis le même contenu serait présenté par la télévision scolaire. On pourrait alors tester dans quel cours les enfants auraient le plus appris, en faisant des entretiens avec les enfants des deux groupes et en comparant les résultats. On peut mesurer de telles choses par des tests et des méthodes exactes. En d'autres termes, la dimension informative de la télévision, qui nous apparaît comme étant la plus productive, est aussi celle qui se prête le mieux aux méthodes modernes de la recherche, et celle où il est vraiment possible de décider ce qui y est bon ou mauvais. Sur la base des résultats, on pourrait donc introduire ici certaines améliorations ou solutions provisoires, des combinaisons et toutes les variantes possibles de ce type. Mais vous vouliez revenir à un problème très important et aussi très difficile, à savoir les émissions de télévision destinées à des groupes spécifiques, et donc parler de la télévision scolaire, et je vous ai interrompu, Monsieur Becker.
51Becker : Je voulais en fait m’interroger sur la pertinence des programmes éducatifs spécifiques, c’est-à-dire sur l’adaptation de ce que l’on appelle le « troisième programme » à la télévision. J’estime qu’il est très dangereux de concentrer la réflexion éducative sur un seul programme et pour ainsi dire de dégager les autres de leur responsabilité en ce qui concerne la fonction éducative de la télévision. Il n’est pas question de cela. Dans les programmes télévisés actuels, les problèmes spécifiques qui se posent par exemple dans le domaine de la formation des adultes sont certes pris en compte, mais cela pourrait avoir également un effet stimulant sur l’ensemble des programmes télévisés si ces choses étaient exposées plus particulièrement dans un programme spécifique. Je crois que c’est Klaus von Bismarck qui a parlé d’un programme pour « minorités qualifiées ». Je dirais volontiers que ces minorités qualifiées ne constituent pas une minorité unique, mais des minorités qualifiées à chaque fois différentes en fonction de la structure du programme proposé.
52Kadelbach : Que l’on me permette cette question : Qui qualifie les minorités considérées comme qualifiées ?
53Becker : Pour moi, elles se qualifient manifestement elles-mêmes en ce qu’elles se montrent prêtes à apprendre le russe à la télévision ou même à écouter Hellmut Becker et Theodor Adorno à la radio.
54Adorno : Le problème que vous venez d’aborder est tout à fait central et on peut y lire quelque chose des contradictions de notre société dans son ensemble. Cela ne vaut d’ailleurs pas uniquement pour la télévision mais également pour la radio, pour les émissions musicales, pour tout ce qui relève des troisièmes programmes de la radio. C’est une chose que je connais depuis fort longtemps en lien notamment avec la musique moderne progressiste. Mais il est certain, et je l’ai montré tout à fait indépendamment de notre discussion dans un contexte de sociologie de la musique, que ce que l’on peut appeler « neutralisation de la culture » est toujours entretenu par cette spécialisation. Et donc que ce qui est avancé, nouveau, spirituel est catalogué et déprécié comme une sorte d’affaire de spécialiste – pour ne pas utiliser le terme affreux d’amateur. D’un autre côté, la pression unanime exercée par les innombrables personnes qui regardent la télévision et écoutent la radio et n’ont d’autre souci que de ne pas être sous-estimées est si grande que les choses les plus importantes sont écartées des programmes. Là réside l’antinomie sociale faisant que la qualité de l’esprit et les besoins des consommateurs, qui de leur côté sont déjà manipulés, divergent à l’infini. Si j’étais directeur des programmes, cela me procurerait des insomnies. Mais comme par chance je ne suis que théoricien, je dirais qu’il faut probablement essayer les deux : d’un côté il faut trouver une place à la télévision même pour les choses qui échappent au grand public au sens d’un programme pour minorités qualifiées. Elles ne doivent cependant pas rester hermétiques, mais faire l’objet d’une politique des programmes intelligente et très cohérente et finalement être rendues accessibles aux autres personnes également. Probablement que l’instrument du choc, le moyen permettant de les assaillir avec ces contenus aura plus d’effets que l’habitude, bien qu’il existe une sorte de « formation traditionnelle » dans ce domaine également. Je souhaite simplement évoquer quelque chose qui s’est passé dans le domaine de la musique : à Hambourg, Hübner a mis sur pied depuis plusieurs années déjà un programme spécifique intitulé « la nouvelle œuvre » avec de la musique particulièrement élaborée. Grâce à la cohérence et à la planification sur de très longues périodes, il s’est formé un très important public pour écouter ces concerts et même y assister régulièrement en direct à la maison de la radio de Hambourg. J’imagine qu’un programme semblable pourrait être proposé dans le domaine de la télévision, et les résistances sont comme on le sait moins grandes concernant les images qu’elles ne le sont concernant les choses musicales. Il faudrait mettre en place ici une intelligente planification commune de séquences contenant des programmes dédiés aux minorités qualifiées et de séquences contenant des programmes plus généraux, et discuter des problèmes, même sociologiques, rencontrés au sein de ces séquences. Peut-être qu’avec de telles émissions recherchées et exigeantes il serait possible d’ouvrir une brèche dans le mur du conformisme.
55Becker : Mais il s’agirait justement de s’interroger ici sur ce que les personnes par la suite font du programme diffusé. Ce que j’ai décrit auparavant sur le village primitif proche de Paris pourrait bien se répéter ici à un tout autre niveau, pas nécessairement sous la forme d’un récepteur commun, mais peut-être sous la forme de groupes de personnes qui se retrouveraient pour approfondir ce qu’elles ont appris grâce la télévision. C’est en effet une expérience de base de toute formation des adultes que l’intégration ne peut avoir lieu que par une prise de position propre. Si aucun espace organisé n’est créé pour cette prise de position, alors le danger existe que les choses laissent de marbre même les minorités qualifiées.
56Kadelbach : C’est pourquoi il est tout à fait compréhensible que des personnes, des cercles et des groupes issus des universités populaires se présentent à ceux qui font les programmes télévisés et se mettent à leur disposition pour étudier les contenus diffusés à la radio et sur les écrans, pour méditer sur ces contenus, les émouvoir et les aborder afin qu’à partir de là, ces programment ne soient plus une déclamation lancée en l’air, mais dans une certaine mesure permettent au moins ce que l’on appelle la formation.
57Adorno : Si cela n’est pas trop présomptueux de ma part, je souhaiterais, pour terminer, tirer rapidement encore les conclusions de notre discussion en toute partialité.
58Le moyen technique de la télévision est nouveau. Les contenus et procédés actuels et tout ce qu’ils impliquent sont encore plus ou moins traditionnels.
59Du point de vue du medium, la tâche serait la suivante : trouver des contenus, faire des émissions qui soient adaptées à ce medium en fonction de leur teneur même plutôt que d’être repris d’ailleurs. C’est à mon sens l’aspect fructueux de notre entretien : toutes les choses que nous avons identifiées comme positives, à savoir l’importance de l’élément informatif et documentaire, le rôle du montage et de la distanciation vis-à-vis du réalisme, l’importance d’une interaction entre la recherche et la production, l’irruption dans ce qu’on appelle en général la sphère intime de l’école, et pour finir l’interaction entre les émissions spécifiques et les émissions générales -, ce sont là des nouveautés qui me paraissent être en phase avec la constitution spécifique, sociale comme technologique, de ce médium. Elles me semblent toutes s’opposer aux tentatives d’utiliser le contenu et la forme de la télévision pour copier ou propager après coup quelques biens culturels traditionnels. Je verrais en cela une sorte de canon, comme une direction que la télévision devrait suivre pour se développer si elle veut dépasser le concept de formation et non rester en deçà de lui.
60Becker : Cela doit cependant aussi se refléter dans l’organisation, dans les comités de surveillance et de programmation de la télévision et les choses que vous venez de résumer doivent être réfléchies par les personnes qui travaillent pour la télévision. Alors seulement une télévision telle que vous l’envisagez sera possible.
Pour citer cet article
Référence électronique
Theodor W. Adorno, Hellmut Becker et Gerd Kadelbach, « Télévision et formation », Variations [En ligne], 28 | 2025, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 19 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/variations/2746 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15env
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page
