3L’idée de Scott est de démontrer qu’il y a une non-apathie, et sa volonté est d’enregistrer la résistance silencieuse de paysans de Sedaka tout en effectuant une révision des concepts gramsciens de l’hégémonie et de l’idée marxiste de fausse conscience. La résistance quotidienne des paysans, dépourvus d’autres formes de pouvoir, ne requiert littéralement aucune coordination ou planification : elle consiste généralement d’une manière individuelle à se protéger et à éviter des confrontations symboliques ou directes dirigées contre une autorité ou contre les normes des élites. Scott affirme que les circonstances qui favorisent les grandes révoltes paysannes sont non seulement rares, mais aussi rapidement réprimées de façon offensive et violente. Les gains de ces révoltes sont incertains, alors que le carnage, la répression et la démoralisation en cas d’échec sont certains et réels (p. 29). La paix agraire peut être comprise comme la paix de la répression (souvenir ou anticipation) plutôt que la paix du consentement et de la complicité.

4En revanche, la « méthode passive », qui n’est pas exprimée comme une défiance ouverte, est souvent invincible. Parmi les méthodes développées par les paysans, il y a les sabotages subtils, l’évasion, les mensonges, la simulation d’ignorance, de maladie et d’incompétence, le chapardage, les incendies criminels, les calomnies et moqueries sur les propriétaires de terres.

5La compréhension des formes quotidiennes de résistance peut nous aider à saisir ce qui se passe entre les révoltes. Mais la réflexion de Scott permet aussi de cerner les limites d’une interprétation classique de la domination qui souligne la passivité des acteurs sociaux, sans rendre compte de formes de résistance et d’insubordination qui lui échappe.

6L’auteur affirme que les formes quotidiennes de résistance ne sont pas perçues parce qu’elles consistent en des milliers d’actions individuelles d’insubordination et d’évasion. D’une part, les autorités ne veulent pas faire état de ces insubordinations, et d’autre part, les médias n’enregistrent pas ces formes de résistance, puisqu’il n’y a pas de confrontation ouverte ou de discours politique clair et que les insubordonnés n’attirent pas particulièrement l’attention sur eux-mêmes, puisque leur force réside dans leur anonymat. Il affirme que l’Histoire et les Sciences Sociales ne sont pas bien équipées pour dévoiler le silence et les formes anonymes de conflit social qui caractérisent la paysannerie. Car elles sont réalisées par une intelligentsia qui utilise les données écrites généralement produites par des fonctionnaires lettrés habitués à une certaine forme d’observation et d’écriture.

7Scott s’insurge contre l’idée généralisée que les groupes d’exploités, au moyen de l’hégémonie religieuse ou de l’idéologie sociale, acceptent leur situation comme étant normale et justifiable par l’ordre social. Selon lui, cette explication de la passivité se base sur une acceptation fataliste de l’ordre social et même une complicité active, que les marxistes appellent « fausse conscience » et/ou « mystification ». Ces concepts résument non seulement la prétention de domination des modes de production matérielle par les élites, mais aussi celle des modes de production symboliques. Il affirme, par le biais de l’exemple de Sedaka, que cette interprétation ne parvient pas à saisir les relations de classe, mais peut aussi conduire à interpréter de façon erronée les conflits de classe dans différentes situations.

8Scott cherche à démontrer que le concept d’hégémonie ignore la capacité que la plupart des groupes subordonnés ont de pénétrer et de « démystifier » l’idéologie prédominante à partir de leurs expériences matérielles quotidiennes. Il insiste sur le fait que les théories hégémoniques tendent à confondre ce qui est inévitable et ce qui est juste. Alors que, même si une classe subordonnée ne connaît pas d’autres systèmes sociaux, elle peut tout à fait concevoir que le système de domination auquel elle est assujettie n’est pas inévitable. Et les faits historiques et culturels montrent qu’elle peut arriver à surmonter cette inévitabilité. Car une idéologie hégémonique doit, par définition, représenter une idéalisation, et crée donc des contradictions qui permettent de la critiquer dans ses propres termes. Il pense qu’une révision historique de presque tous les mouvements révolutionnaires paysans et prolétaires de masse démontre que les objectifs recherchés, conçus aux limites de l’hégémonie prédominante, sont généralement restrictifs et réformistes, même si les moyens d’y arriver peuvent être révolutionnaires.

9Avec Weapons of the weak, Scott démontre qu’à Sedaka la résistance est fortement basée sur l’expérience matérielle réelle du quotidien. Les ennemis ne sont pas des abstractions historiques pour les paysans ; ce sont des personnes réelles, perçues comme acteurs responsables de leurs propres actions. Les valeurs défendues sont familières et palpables ; les pratiques sont définies par ce qui a bien réussi dans le passé et paraît pouvoir réduire ou éliminer les pertes. Les buts de résistance sont modestes : il s’agit de la lutte pour avoir du travail, une propriété et des revenus. Les moyens d’accéder à ces buts sont réalistes et prudents (p. 348). S’il existe la possibilité de partir ailleurs, ils le font ; si une confrontation avec un propriétaire paraît futile, elle est évitée. Entre ces deux pôles, tous les modes de résistance existent et sont utilisés.

10Enfin, l’auteur explique que si, historiquement, les révolutions ont été rares et le sont encore plus aujourd’hui, il faut respecter et célébrer les armes des faibles. Dans le ridicule, la truculence, l’ironie, la dissimulation, la non-croyance dans les discours des élites et la manière constante de s’efforcer de maintenir l’intégrité, il y a une ténacité d’auto-préservation et une pratique qui évitent le pire, tout en promettant le meilleur (p. 350).