Introduction

1À partir d’une étude de cas relative aux politiques de démoustication et de luttes anti-vectorielles en France métropolitaine, cet article souligne l’intérêt de déconstruire les processus de normalisation à l’œuvre dans la fabrication de l’acceptabilité sociale, faisant sien le positionnement défendu par Didier Fassin (2009, p. 209) dans sa réflexion relative au rapport entre critique sociologique et action sociale l’amenant à suggérer que « l’utilité sociale des sciences sociales tient à leur fonction critique, c’est-à-dire à leur capacité à ne pas prendre pour argent comptant l’état du monde tel qu’il semble donné, les catégories à travers lesquelles on le pense et les impensés sur lesquels on le construit ».

2L’originalité du cas analysé ici est que celui-ci révèle des oppositions entre protagonistes aux intérêts distincts, mais aussi des tensions à l’intérieur de chaque groupe d’acteurs ainsi que des dilemmes individuels. Dans un contexte d’interférences entre enjeux environnementaux et sanitaires, les acteurs sociaux sont face à des situations changeantes. Les grandes politiques de démoustication sont initiées dans les années 1960 au moment où paradoxalement les moustiques ne constituent plus un risque sanitaire en France métropolitaine. Cette décennie voit également les éthiques environnementales commencer de se diffuser au sein de la société civile. Mais, au début des années 2000, l’introduction d’Aedes albopictus, ou moustique tigre selon l’appellation vernaculaire, complexifie la situation, car les méthodes de démoustication jusqu’alors employées en métropole se montrent inefficaces quant au contrôle des populations de ce vecteur de la dengue, du Chikungunya et du Zika.

3Le propos de cet article porte sur les pluralités, les fluctuations et les tensions des registres de justification relatifs à l’(in)acceptabilité des politiques de démoustication. Il s’agit de s’interroger sur les facteurs qui ont amené les décideurs à soumettre ou non ces politiques à un processus d’acceptabilité sociale et, de façon corollaire, les conditions qui ont favorisé ou non l’expression de contestations à leur encontre. L’analyse s’appuie sur un suivi sociologique initié en 1995 réunissant des corpus diversifiés de données qualitatives et quantitatives. Ce suivi au long cours réalisé pour partie en réponse aux sollicitations d’acteurs institutionnels locaux amène à s’interroger sur la place de la sociologie dans ces processus de construction de l’acceptabilité. L’analyse devient dès lors réflexive, soumettant à une lecture critique la pratique sociologique et les conditions sociales et politiques de son exercice.

4Après une présentation du cadre théorique et de la démarche méthodologique, l’analyse est structurée en trois temps. Une première partie souligne l’influence des changements sociopolitiques et économiques sur les fluctuations spatio-temporelles de la (non) construction de l’acceptabilité sociale. Une seconde partie montre comment les processus de construction de l’acceptabilité contribuent à occulter la question singulièrement politique de la responsabilité des acteurs. Enfin, une troisième partie dégage les contradictions internes aux protagonistes des processus de (non) construction de l’acceptabilité et leur contestation, renvoyant dos à dos les injonctions plurielles d’une puissance publique polycéphale et les désirs contradictoires d’une population polymorphe.

Cadre théorique : Pour une lecture critique et utile de l’acceptabilité sociale

5Dans le domaine de l’environnement et des risques, les travaux en SHS sur l’(in)acceptabilité sociale s’inscrivent principalement dans les champs d’analyse de la démocratie participative et des controverses, traversés en France par la double influence des sociologies critiques et pragmatiques. La sociologie critique met l’accent sur la construction de l’acceptabilité comme processus d’imposition de normes révélateur de rapports de force peu ou prou en cours de recomposition (Blatrix, 2000 et 2009 ; Claeys-Mekdade et Jacqué, 2001 ; Claeys-Mekdade, 2003). Tandis que la sociologie pragmatique met l’accent sur les processus d’hybridation et de co-apprentissages (Callon et al., 2001) ainsi que sur les « contraintes » ou « l’impératif » argumentatif(ves) (Chateauraynaud, 2007 ; Blondiaux et Sintomer, 2009). Ces sociologies tendent l’une et l’autre à appréhender la notion d’acceptabilité sociale comme un objet d’étude à déconstruire bien plus que comme un concept théorique mobilisable en tant que tel.

6Dans le domaine de la santé, le registre de l’acceptabilité est mobilisé lors d’analyses de relations interindividuelles, du type soignant-soigné (p. ex. Fournier et Kerzanet, 2007), ou bien ciblant un groupe professionnel ou communautaire (p. ex. Leblanc et al., 2012, Patoureau et al., 2012) ou s’adressant plus largement à l’ensemble d’une population (p. ex. De Sousa et Affo, 2011), sinon à la population mondiale tout entière, tel les grands programmes de l’OMS (2012) et de l’UNICEF (2005). La littérature en SHS dans ce domaine tend à se scinder en deux approches distinctes : l’une, critique, marquée par un héritage poststructuraliste foucaldien et l’autre, normative, émanant de la recherche appliquée en santé publique. La première appréhende les programmes de santé publique comme des processus de normalisation, de contrôle des corps et de moralisation, tandis que la seconde, en tant « qu’expertise au service de la décision » (Fassin, 2005, p. 58) produit des connaissances visant l’acceptation et le respect des consignes médicales et sanitaires par les populations. Revenant sur cette opposition entre critique sociologique exacerbée et savoirs normatifs au service du décideur, Raymond Massé (2007, p. 21) suggère pour sa part une voie médiane, visant « l’analyse de l’acceptation des prescriptions de la santé publique […] à la fois comme acte de soumission au pouvoir de la médecine sociale et préventive, mais aussi de façon hypothétique (et provocatrice), comme forme possible d’intégration et de participation sociales », précisant que « la santé publique évolue probablement entre l’asservissement (aux normes et règles) et la libération du citoyen ». L’article présent propose d’appréhender l’acceptabilité sociale comme processus sociopolitique soumis à l’analyse critique tout en prenant en compte la piste ouverte par Raymond Massé faisant du chercheur une force de proposition.

Méthodologie : un suivi sociologique au long cours

7L’analyse des controverses relatives à la démoustication du littoral méditerranéen français présentée ici s’appuie sur un travail d’observation sociologique initié en 1995. Ce suivi offre un recul de 20 années regroupant un corpus diversifié (entretiens, questionnaires, observation directe). Ce corpus de données a été recueilli dans le cadre de deux thèses de sociologie (Claeys-Mekdade, 2000) et Mieulet (2015), de deux programmes de recherche européens, life (Claeys-Mekdade et Nicolas, 2002) et life+ (Claeys et Mieulet, 2013), d’un programme de recherche national en cours financé par la Fondation de France (Claeys et al. 2014), et de contrats de recherche locaux soutenus par le Parc Naturel Régional de Camargue dont le suivi scientifique de la démoustication expérimentale de Salin-de-Giraud et Port-Saint-Louis-du-Rhône initié en 2007 est toujours en cours (Claeys et Morales, 2002, Claeys et Mieulet, 2012). Ces recherches ont connu avec le temps un élargissement géographique et thématique, suivant en cela l’évolution des controverses et des objets en jeu. Initialement centrées sur le Delta du Rhône, les enquêtes ont été étendues à l’ensemble du littoral méditerranéen, la Corse du Sud, quelques départements de la région Rhône-Alpes et les trois Départements français d’Amérique.

8Les analyses développées dans cet article et relatives au littoral méditerranéen français s’appuient sur une sélection d’entretiens semi-directifs et de questionnaires issus de ces différents travaux. Une première campagne d’enquêtes menées entre 1995 et 2001 et centrées sur la Camargue réunit 57 entretiens semi-directifs, un suivi par observation directe des réunions de concertation et des débats d’experts, ainsi qu’une enquête par questionnaires auprès de 160 habitants des communes d’Arles et des Saintes-Maries-de-la-Mer.

Les fluctuations spatio-temporelles de la (non) construction de l’acceptabilité sociale : question d’époque, question d’objet

11Cette grande entreprise étatique de développement économique et d’aménagement du territoire n’ignora pas pour autant totalement les préoccupations environnementales naissantes. Parallèlement au comblement des zones humides dédiées à l’urbanisation, plusieurs espaces lacustres furent préservés et constitués en réserves naturelles (Sagnes, 2001). À l’heure de la grande planification étatique, les arbitrages entre développement économique et préoccupations environnementales naissantes ont pris la forme d’un zonage basé sur une spécialisation territoriale. La Camargue qui abrite une réserve naturelle dès 1927 et devient Parc Naturel Régional en 1970 y occupe un rôle central. Il est acté très tôt par la MIR que cette coupure verte entre le tourisme de masse du Languedoc-Roussillon et l’industrie pétrochimique de l’Étang de Berre ne sera pas démoustiquée (Picon, 2008).

12Dans cette période d’après-guerre puis des Trente Glorieuses, la construction de l’acceptabilité sociale n’est pas un processus explicite investissant l’espace public. Il serait toutefois caricatural de voir dans l’œuvre de la MIR une seule imposition étatique autoritaire. Concernant les politiques de démoustication en particulier, elle répondait en effet aux attentes d’une partie des populations et des élus locaux. Le souci de l’acceptabilité locale n’est pas inexistant, mais prend la forme de grandes campagnes médiatiques aux airs de propagande étatique et de négociations à huis clos dans les cabinets feutrés de notables locaux. L’acceptabilité sociale qui n’est pas encore nommée comme telle est d’autant plus « facilement » conquise que les projets de la MIR sont soutenus par un État-providence consacrant à l’aménagement du Languedoc-Roussillon de généreux budgets inondant une région en plein déclin agricole (Sagnes, 2001). En ces décennies de pleine croissance économique, l’enthousiasme moderniste était en outre partagé par le plus grand nombre, élus locaux, populations autochtones, rapatriés d’Algérie et touristes européens bénéficiant de la démocratisation relative des loisirs.

13Jusqu’au milieu des années 1990, le zonage tenant la Camargue à l’écart des politiques de démoustication ne fait l’objet que de contestations diffuses et non structurées (Picon, 2008). La controverse émerge visiblement au sein de l’espace public en 1995 lors de l’élection à la mairie d’Arles du socialiste Michel Vauzelle qui avait inscrit la démoustication de sa commune dans son programme électoral. Au lendemain de son élection, l’équipe municipale organise une grande concertation sur l’avenir de la Camargue durant laquelle la question de la démoustication est largement débattue par les participants invités, issus des milieux associatifs et professionnels locaux. La prééminence de la protection de la nature sur le bien-être des populations et les activités économiques camarguaises est au cœur de cette controverse (Claeys-Mekdade, 2002). Cependant, les débats ne permettent pas de dégager de position dominante et se prolongent hors concertation, au rythme des saisons, relayé par la presse locale. Deux ans plus tard, la municipalité arlésienne constitue un comité réunissant des experts principalement issus des sciences de la vie. Ils ne parviennent pas plus à énoncer d’avis unanime, ni même majoritaire, en faveur ou non de la démoustication de la Camargue (Claeys-Mekdade, 2003).

14En 2001, les décideurs se tournent vers « l’opinion publique » en commandant une enquête par questionnaires confiée à une équipe de sociologues. Les décideurs sont explicitement dans l’attente de résultats permettant de dégager une majorité visible d’habitants en faveur ou défaveur du projet de démoustication. Or, encore une fois, cette enquête ne dégage pas de majorité permettant de trancher. Le questionnaire recueille auprès des Camarguais des points de vue et des attentes ambivalents. Si 64 % des enquêtés se déclarent très gênés par les moustiques, ils sont aussi 67 % à se dire habitués aux piqûres de l’insecte. De même, si 62 % des enquêtés qualifient le moustique de nuisible, 69 % considèrent aussi que l’insecte a une utilité dans la nature. Et enfin, si 66 % des enquêtés sont défavorables à la démoustication de l’ensemble de la Camargue, 81 % demandent que les zones habitées soient démoustiquées (Claeys-Mekdade, 2002).

15L’acceptabilité sociale de la démoustication de la Camargue prend ainsi la forme d’un compromis spatialisé fondé sur une protection des espaces naturels et une démoustication des espaces habités. Le fait que cette enquête ait été confiée à une équipe de sociologues et non pas à un institut de sondage n’est pas étranger à un tel résultat. En respect des « règles de la méthode sociologique », la grille de questionnaire a en effet été construite à l’issue d’une pré-enquête qualitative (entretiens et observations directes) afin de prendre en compte les champs lexicaux et les registres argumentaires présents au sein de l’espace social local. Cette méthode de travail qui permet d’éviter les écueils classiques analysés par Pierre Bourdieu (1973) dans son célèbre texte « l’opinion publique n’existe pas », a donné la possibilité aux enquêtés d’exprimer des positionnements pluriels, sinon paradoxaux, s’opposant en cela aux sondages d’opinion dont les méthodes visent la « fabrication » d’opinions majoritaires. Cependant, le compromis spatialisé demandé par les populations locales ne peut être mis en place dans la mesure où les espèces de moustiques autochtones volent sans difficulté sur plusieurs centaines de mètres, sinon quelques kilomètres, passant d’un type d’espace à l’autre (Claeys-Mekdade, 2002, Claeys-Mekdade et Sérandour, 2009), laissant de nouveau la municipalité dans l’indécision.

16Si les quelques cas équins de West Nile signalés au tout début des années 2000 dans le Delta du Rhône constituent une première alerte sanitaire, ils ne suffisent cependant pas à infléchir les décisions. L’année 2005 joue en revanche un rôle décisif. Des conditions météorologiques particulières favorisent un pullulement exceptionnel de l’insecte donnant lieu à de vives réactions locales. C’est aussi en 2005 qu’éclate l’épidémie de chikungunya à La Réunion largement couverte par les médias locaux et nationaux (Duret et al., 2013), contribuant à raviver en Camargue une mémoire collective du passé paludéen de ce territoire de marais (Claeys et Nicolas, 2009). Cela fait aussi une année que l’installation d’Aedes albopictus, vecteur potentiel du chikungunya et de la dengue a été constatée dans les Alpes Maritimes. Cette information encore peu connue du grand public à cette époque n’a en revanche pas échappé aux scientifiques locaux jusqu’alors opposés à la démoustication de la Camargue. Ces derniers s’inquiètent des traitements phytosanitaires radicaux réalisés à grande échelle à La Réunion pour endiguer l’épidémie de chikungunya et craignent que la Camargue puisse y être soumise aussi en cas de crise sanitaire. Ainsi, à l’issue de plus de 20 ans de controverses et d’hésitations, la conjugaison d’une augmentation saisonnière spectaculaire de la nuisance et de l’émergence d’un risque vectoriel déplace le curseur entre acceptabilité et inacceptabilité. Dès la saison estivale 2006, la basse Camargue fait l’objet d’opérations de démoustication confiées à l’EID-Med, reconduites depuis annuellement, selon les mêmes techniques utilisées de longue date dans le Languedoc-Roussillon. Cependant, ces techniques, adaptées à la destruction des larves de moustiques autochtones se révèlent peu, sinon pas efficaces pour la destruction des larves d’Aedes albopictus. En effet, qualifié par les entomologistes de moustique domestique (Chan et al., 1971 ; Salvan et Mouchet, 1994), Aedes albopictus affectionne tout particulièrement les quartiers urbains et périurbains pavillonnaires. Contrairement aux espèces d’Aedes autochtones qui privilégient les étangs et les marais pour pondre leurs œufs, Aedes albopictus préfère la profusion de petits et grands réservoirs d’eau claire, soucoupes, pots, vases, bassins, etc. que lui offrent tout particulièrement les jardins (péri)urbains. Ainsi, l’émergence d’un risque épidémique sur le littoral méditerranéen contribue paradoxalement à rendre acceptable en Camargue le recours à des techniques de démoustication de confort n’ayant que peu d’effet sur le nouveau moustique vecteur introduit.

17Si le plan anti-dissémination du chikungunya et de la dengue mis en place par le ministère de la Santé et des Affaires sociales depuis 2006 prévoit dans son dispositif l’utilisation de traitements de démoustication par épandage de produits phytosanitaires, c’est toutefois de façon localisée et ponctuelle. Appliqué dans chaque nouveau département colonisé par Aedes albopictus, incluant la totalité du littoral méditerranéen français et la Corse, le plan anti-dissémination relève de la prévention épidémique et non pas de la lutte contre la nuisance. Associant larvicides biologiques (Bacillus Thuringiensis Israelensis) et adulticides chimiques (pyréthrinoïdes ou organophosphorés), ces traitements phytosanitaires sont réalisés autour des maisons où des cas de dengue ou de chikungunya sont suspectés. Visant la destruction totale des larves et des moustiques adultes afin de réduire les risques de départ épidémique, ils n’ont qu’un effet très localisé (un quartier) et ponctuel (quelques jours) en termes de réduction de la nuisance. Leur mise en œuvre est déclenchée à l’issue de la procédure de « transmission obligatoire de données individuelles à l’autorité sanitaire » selon l’article L. 3113-1 du code de la santé publique qui, de par son statut juridique même, ne s’inscrit pas dans un processus de construction de l’acceptabilité sociale. La prévention des épidémies de dengue et de chikungunya en tant qu’enjeu sanitaire qualifié de majeur par les institutions nationales (DGS, 2014) et internationales (OMS, 2012 et 2015) a en effet un statut d’impératif non opposable.

Acceptabilité et/ou responsabilité

19Lors de l’enquête par questionnaires, 100 % des habitants interrogés considèrent que les eaux stagnantes sont favorables au développement des moustiques. Cette connaissance vernaculaire forgée de longue date est en accord avec les messages de sensibilisation LAV. Toutefois, l’enquête par entretiens dégage derrière cette concordance apparente des différences marquées entre messages officiels et taxonomies vernaculaires. En premier lieu, l’existence d’une quantité de gîtes larvaires domestiques potentiellement présents dans des récipients propres contenant de l’eau claire n’apparait pas directement aux yeux des habitants. Cette distorsion cognitive relevant d’une invisibilité des larves de moustiques pour un œil non averti est renforcée par un facteur culturel fondamental. Aedes albopictus pond ses œufs dans les jardins qui, tout particulièrement dans le monde occidental, sont définis comme des espaces d’ordonnancement, de domestication et de mise en scène de la nature, comme le rappellent Françoise Dubost et Bernadette Lizet (2003). Ce faisant, ce moustique « domestique » échappe aux dualismes anthropologiques opposant sauvage et domestique, sale et propre, amenant de ce fait les populations à associer les moustiques à certains espaces naturels (les zones humides) et/ou sales (fosses septiques, égouts et autres eaux souillées). En effet, dans l’imaginaire collectif, un animal considéré comme « sauvage » n’est pas à sa place au cœur d’un espace anthropisé et fait l’objet d’un processus de distanciation et de séparation (Mauz 2002).

20Les entretiens révèlent que des individus ayant eu accès aux campagnes de sensibilisation et retenu les messages diffusés, en contestent néanmoins explicitement le contenu. Par exemple, à Mandelieu-la-Napoule, cette habitante qui a reçu la visite des opérateurs de l’EID-Med et qui est tout à fait en mesure de restituer les messages qui lui ont été adressés, conclut pourtant : « Mais à mon avis bon, il y a peut-être les problèmes comme vous dites de coupelles… Mais là on a plutôt un problème de vallon… On est, on n’est pas très loin non plus de l’eau, on entend les crapauds en bas ». La difficile compréhension de la spécificité des gîtes larvaires d’Aedes albopictus est accrue par un rejet de la souillure tout autant physique que symbolique causée par l’intrusion dans l’espace domestique d’un moustique vecteur. Il s’agit bien d’une souillure au sens anthropologique du terme, définie par Mary Douglas (1966) comme « quelque chose qui n’est pas à sa place », c’est-à-dire perturbant un ordre préétabli. Refus de la souillure, mais aussi peur de la stigmatisation amènent les habitants à minimiser le rôle de leur jardin et de leur maison dans le développement d’Aedes albopictus, incriminant à leur place le voisinage, un cours d’eau proche, le réseau d’assainissement et d’eaux pluviales et/ou les espaces et bâtiments publics.

21Considérer que les gîtes larvaires se trouvent en dehors de sa propriété permet en outre d’attribuer à d’autres que soi la responsabilité de la prolifération d’Aedes albopictus et la prise en charge de sa gestion. L’autre peut être un voisin (de préférence celui avec lequel on est en conflit) dont la propriété est considérée comme sale et/ou encombrée, lui attribuant la souillure et la stigmatisation que l’on craint pour soi-même, mais il est aussi, sinon d’abord, la puissance publique considérée in fine comme responsable de l’entretien des espaces publics et plus généralement de la protection des biens et des personnes. Et en réponse aux campagnes « soyez secs avec les moustiques » visant sans la nommer la responsabilisation des populations dans la gestion des gîtes larvaires domestiques, les habitants tendent à répondre par des demandes de démoustication phytosanitaire à grande échelle réalisées et financées par la puissance publique. Ainsi, 74.95 % des habitants interrogés en 2012 sont favorables à une démoustication de leur commune qu’ils associent majoritairement à des traitements phytosanitaires.

22Cette volonté de report de responsabilité vers la puissance publique exprimée par les habitants face aux campagnes « soyez secs avec les moustiques » relève plus largement d’un refus du déclin de l’État-Providence. L’évolution des méthodes de démoustication est certes liée à des contraintes techniques et juridiques exacerbées par les spécificités entomologiques d’Aedes albopictus, mais elle s’inscrit aussi dans une histoire politique et économique plus large. Dans les années 1960, époque de pleine croissance économique et d’État-Providence (Rosenvallon, 1981 ; Castel, 1995), la mission Racine confiait la réalisation et le financement de la démoustication de confort à la puissance publique, tandis que dans les années 2000, époque de crise économique structurelle et de déclin de l’État-Providence (Merrien, 2005), la puissance publique confie la Lutte Anti-Vectorielle à la population dans un processus de « désengagement autoritaire » (Borraz et Gilbert, 2008). Dans ce contexte, les incompréhensions cognitives, les résistances culturelles et les oppositions politiques des populations locales auxquelles se heurte le dispositif communicationnel du plan anti-dissémination révèlent les limites du postulat de non opposabilité de ces politiques sanitaires.

23Enfin, même les habitants adhérant aux messages de sensibilisation et déclarant mettre en œuvre les gestes préconisés peuvent continuer à produire à leur insu des gîtes larvaires. Pieds de parasols, poteries, jouets d’enfant, accoudoirs de chaises longues, récupérateurs d’eaux pluviales, gouttières et sous-bassement de terrasses, toits-terrasses, pour n’en citer que quelques-uns, constituent des gîtes larvaires insoupçonnés, invisibles ou inaccessibles. L’obstacle devient ergonomique dans la mesure où la conception et l’installation des objets de jardinage, d’ameublement et de construction disponibles sur le marché n’intègrent pas de stratégie de réduction des gîtes larvaires. Professionnels du jardin et du bâtiment, du paysagiste à la jardinerie de zone commerciale, de l’architecte au magasin de bricolage, sans oublier les « faiseurs de goût » que sont les magasines de jardinage, d’architecture et de décoration, contribuent par leurs choix techniques et esthétiques à favoriser la présence de gîtes larvaires. Face à ce « tonneau des Danaïdes inversé », les habitants se tournent vers les protections anti-moustiques proposées sur le marché, s’équipant pour certains d’un véritable arsenal. Lors de l’enquête par questionnaires, 54,23 % des habitants interrogés déclarent utiliser au moins quatre types différents de protection contre les moustiques, les plus mentionnées étant les diffuseurs électriques et les vaporisateurs corporels.

24Producteurs et distributeurs d’insecticides et de répulsifs, pharmaciens de quartier, grande distribution, se sont très rapidement saisis de cette nouvelle opportunité commerciale. Les rayons de pharmacie mettent en vitrine crèmes apaisantes et répulsifs, tout particulièrement la gamme « spéciale tropiques ». Dans les grandes surfaces, les emballages des diffuseurs électriques se sont couverts depuis quelques années de l’inscription « moustique tigre ». Or, ces différents dispositifs ont en commun de ne pas réduire à la source la présence de moustiques, mais de dresser une barrière provisoire à renouveler sans cesse, moyennant finance, entre l’insecte anthropophile et l’épiderme humain. Les témoignages recueillis auprès de pharmaciens interviewés dans les Alpes maritimes et à Marseille corroborent. Ces derniers soulignent, toujours hors enregistrement, que l’installation du moustique tigre dans leur région est bénéfique pour leur chiffre d’affaires.

25Or, le rôle de la sphère professionnelle et marchande dans la production de gîtes larvaires et dans la diffusion d’informations ignorant, sinon contredisant les consignes officielles de Lutte Anti-Vectorielle est à ce jour insuffisamment pris en compte par les stratégies communicationnelles du plan anti-dissémination. En s’adressant aux populations, les campagnes « soyez secs avec les moustiques » se limitent au dernier maillon d’une chaine de décisions techniques et esthétiques faisant peser sur les seuls habitants une responsabilité à partager par une diversité d’acteurs économiques contribuant à la fabrication de gîtes larvaires potentiels.

Injonctions plurielles d’une puissance publique polycéphale et désirs contradictoires des populations

27Les campagnes de sensibilisation à la LAV se heurtent à d’autres obstacles qui amènent cette fois à s’interroger sur le caractère polycéphale d’une puissance publique adressant des injonctions plurielles à une population elle-même soumise aux contradictions de ses propres aspirations. Tout d’abord, les entretiens menés auprès des décideurs et des opérateurs ainsi que l’observation directe de réunions de retour d’expérience et de colloques révèlent des divergences d’enjeux communicationnels entre les différents acteurs impliqués dans la définition et la mise en œuvre du plan anti-dissémination. L’une des principales tensions observées concerne le dilemme entre alerte et rassérénement (Claeys et Mieulet, 2013). La proximité entre les élus locaux et les institutions territoriales tend à inciter ces dernières à privilégier des discours rassurants afin de ne pas ternir l’attrait touristique de leur territoire. Tandis que les institutions centralisées moins au contact des enjeux locaux tendent à être favorables à la mise en place de campagnes d’information à grande échelle explicitant les risques épidémiques liés à l’introduction d’Aedes albopictus et la gravité des symptômes du chikungunya et de la dengue.

28Quel que soit leur degré de dramatisation ou de minimisation du risque, les différentes institutions impliquées dans la mise en œuvre du plan anti-dissémination ont néanmoins en commun de prôner le contrôle des gîtes larvaires. Cependant, au même moment et dans le cadre du développement de l’habitat durable, les institutions en charge des politiques environnementales prônent le recours à la récupération et l’utilisation des eaux de pluie (RUEP) (Souami, 2012), dispositif propice à la création de gîtes larvaires. Le ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie (MEDDE, 2009) propose un guide des « Règles et bonnes pratiques à l’attention des installateurs » de RUEP. L’argumentaire est environnemental, visant « l’atteinte de l’un des engagements du Grenelle Environnement », le propos est incitatif, informant des « crédits d’impôt » et « des aides financières », le conseil est technique relatif à « la conception, le dimensionnement, la mise en œuvre, la mise en service, l’entretien et la maintenance » des RUEP. Les considérations sanitaires ne sont pas ignorées, mais demeurent circonscrites à la non potabilité de l’eau de pluie. Le document met tout particulièrement en garde contre « les risques sanitaires liés à la coexistence d’un réseau d’eau de pluie et du réseau public de distribution ». La notice technique préconise bien la pose de « grilles anti-moustiques » sur les aérations du dispositif et recommande plus généralement l’installation d’un « dispositif permettant d’éviter l’entrée des insectes ou petits animaux à l’intérieur de la cuve » afin de limiter les risques de souillure de l’eau. En revanche, rien n’est dit des enjeux vectoriels et de la surveillance des gîtes larvaires. À ces messages ministériels s’ajoutent les stratégies communicationnelles des professionnels, distributeurs et installateurs de dispositifs de RUEP. Une recherche internet réalisée le 4 août 2015 sur les pages web des principaux distributeurs et installateurs français ne permet pas d’identifier d’informations explicites relatives à la prévention de la formation de gîtes larvaires dans les cuves de stockage d’eau de pluie.

29Ainsi, en matière de gestion de l’eau au sein des habitations individuelles, la puissance publique ou plus exactement les puissances publiques adressent aux populations des messages en apparence contradictoires. Le constat du caractère polycéphale de la décision publique est récurrent. Le ministère de l’Écologie est tout particulièrement exposé à de telles mises en tension entre ses prérogatives environnementales et celles de ministères en charge de problématiques différentes potentiellement antithétiques (Aspe et Jacqué, 2012). Pourtant ici, la contradiction tient moins à une opposition de fond qu’à l’absence d’une recherche de coordination des messages. La LAV ne nécessite pas l’abandon du principe de RUEP, mais davantage l’intégration dans les dispositifs techniques de la prévention de formation de gîtes larvaires. Les habitants, pris dans leurs propres ambivalences, se trouvent dès lors tiraillés entre les injonctions des politiques environnementales et de santé publique.

30Dans un contexte national et international de diffusion des préoccupations environnementales (Aspe et Jacqué, 2012 ; Dunlap et al., 2000), la RUEP connait un succès croissant auprès des particuliers. En 2014, le premier numéro du magasine « Eau de pluie » diffusé par le syndicat des industriels français de l’eau de pluie (IFEP), estime que depuis 2010, entre 15 000 et 20 000 systèmes de RUEP ont été installés en France chez les particuliers. À ces installations estimées par la sphère professionnelle s’ajoutent des techniques de récupération amateurs (fûts,bidon…) directement bricolées par les habitants, difficilement quantifiables à ce jour, mais régulièrement observées lors des entretiens sociologiques réalisés à domicile. Si dans les Antilles les pratiques de récupération d’eau de pluie sont d’abord une réponse aux défaillances du réseau de distribution d’eau courante et une recherche d’économie (Mieulet et Claeys, 2015), les pratiques de RUEP en métropole, certes jugées économiques, s’inscrivent d’abord dans un argumentaire environnemental. À Nice par exemple, cette habitante explique ainsi son choix de récupérer l’eau de pluie : « Ce n’est pas le côté profit au départ, c’est vraiment le côté nature voilà, oui. »

32En laissant libre cours aux discours des populations, les entretiens semi-directifs rapportent ainsi des propos ambivalents, rendant compte d’oscillations entre bio/écocentrisme et anthropocentrisme. L’enquête par questionnaires menée en 2012 sur l’ensemble du littoral méditerranéen permet pour sa part de donner un poids à ces différentes postures et de dégager des corrélations instructives. Confortant les grandes tendances nationales (Aspe et Jaqué, 2012) et internationales (Dunlap et al., 2000), l’enquête rend compte de l’influence du niveau d’étude et de l’appartenance sociale sur les postures environnementales des individus. Toutefois, ce constat ne peut être fait qu’à niveaux de gêne égaux ou proches, car quels que soient le niveau d’étude et l’appartenance sociale, les habitants déclarant des niveaux de gêne élevés adhérent moins que les autres à des postures bio/écocentrées, notamment en qualifiant le moustique de nuisible et d’inutile ou, de façon moins radicale, de nuisible ayant néanmoins une utilité dans la nature (cf. figure 2).

34La corrélation entre l’introduction d’un moustique vecteur et l’émergence ou l’augmentation d’un inconfort lié au caractère nuisant de l’insecte est propice à une autre ambivalence, relative à la perméabilité entre revendications sanitaires et hédonistes. Influencés par les critiques environnementales adressées aux insecticides, 47,91 % des habitants interrogés considèrent que la démoustication peut être nocive pour l’homme et/ou la nature. Néanmoins, 69,75 % de ces sceptiques se disent favorables à la mise en place ou la poursuite de la démoustication. Dans 75,12 % des cas, ces demandes de démoustication sont justifiées par les risques sanitaires liés aux moustiques. Pourtant, seulement 49,73 % des habitants interrogés estiment qu’une épidémie de chikungunya ou de dengue pourrait éclater dans leur département et 10,50 % ne se prononcent pas. De surcroit, parmi les 39,77 % considérant qu’il n’y aura pas d’épidémie de chikungunya ou de dengue dans leur département, 72,88 % se déclarent néanmoins favorables aux politiques de démoustication (cf. Tableau 1).

Tableau 1. Distribution en pourcentage du niveau de gêne déclaré, de l’évolution de la gêne, de l’adhésion aux politiques de démoustication, de son caractère potentiellement nocif, de l’influence de cette potentielle nocivité sur l’adhésion aux politiques publiques de démoustication, de la place de l’argumentaire sanitaire dans les demandes de démoustication, de l’adhésion au scénario épidémique local, et de son influence sur l’adhésion aux politiques publiques de démoustication.

Questions	Modalités de réponse	Distribution en %
Au cours des 12 derniers mois, avez-vous été gêné par la présence de moustiques ? Choisissez sur une échelle de 1 à 4 où 1 correspond à pas du tout gêné et 4 correspond à très gêné.	1	32.48 %
	2	29.05 %
	3	15.65 %
	4	22.82 %
Comparée aux années précédentes, vous diriez que la gêne a augmenté, diminué ou qu’elle n’a pas changé ?	Diminution	21.22 %
	Identique	48.34 %
	Augmentation	25.94 %
	Ne sait pas	4.50 %
Êtes/Seriez-vous favorable à la démoustication dans le département ?	Oui	74.95 %
	Non	21.37 %
	Ne sait pas	3.68 %
Pensez-vous que la démoustication puisse être nocive ?	Oui	47.91 %
	Non	34.09 %
	Ne sait pas	18 %
(Parmi les personnes qui se déclarent favorables à la démoustication) Mentionne le risque sanitaire relatif aux moustiques comme facteur d’acceptation des politiques publiques de démoustication	Oui	75.12 %
	Non	24.88 %
Pensez-vous qu’une épidémie de Chikungunya ou de dengue puisse se déclarer dans votre département ?	Oui	49.73 %
	Non	39.77 %
	Ne sait pas	10.50 %
(Parmi les personnes qui ne pensent pas qu’une épidémie de Chikungunya ou de dengue puisse se déclarer dans leur département) Êtes/Seriez-vous favorable à la démoustication dans le département ?	Oui	72.88 %
	Non	23.29 %
	Ne sait pas	3.83 %
(Parmi les personnes qui pensent que la démoustication peut-être nocive pou l’Homme et/ou la nature) Êtes/Seriez-vous favorable à la démoustication dans le département ?	Oui	69.75 %
	Non	25.51 %
	Ne sait pas	4.74 %

35L’ambivalence des demandes de démoustication par les populations tend ici à glisser vers une utilisation de l’argument sanitaire pour défendre des considérations de confort individuel. Ce recours à l’argument sanitaire contribue à rendre acceptable aux yeux des habitants interrogés l’arbitrage entre préoccupations environnementales et inconfort causé par Aedes albopictus. Il n’en reste pas moins que la frontière demeure poreuse entre santé et confort. En effet si de nombreux indicateurs convergent pour souligner l’influence positive de la qualité du cadre de vie sur la santé, la littérature scientifique se heurte à la difficile définition et mesure de cette notion (Le Moigne, 2010).

Conclusion

36Ainsi, les registres de l’acceptabilité sociale des politiques de démoustication du littoral méditerranéen ont connu des fluctuations visibles depuis leur mise en place. Les politiques de démoustication de confort initiées à partir des années 1960 relèvent peu ou prou d’une non construction de l’acceptabilité considérant les populations et les acteurs locaux comme acquis à la démarche. La controverse camarguaise formalisée à partir des années 1990 s’inscrit pour sa part dans un processus de construction de l’inacceptabilité de la démoustication au nom de la protection de la nature. À partir des années 2000, l’émergence de risques sanitaires induits par l’installation du moustique tigre amène à un nouveau glissement vers une non opposabilité tout en ne pouvant s’affranchir tout à fait d’une recherche d’acceptabilité sociale, cette fois-ci pour des raisons techniques (lutte contre les gîtes larvaires intra-domiciliaires) bien plus que politiques. Les populations y répondent par des postures ambivalentes oscillant entre acceptation et inacceptation.

37À travers une lecture critique de l’enchainement de ces différents processus de (non) construction de l’(in)acceptabilité, cet article fournit des pistes de réflexion et d’action aux décideurs, relevant en cela le défi de Didier Fassin (2009) relatif à l’utilité sociale de la critique sociologique. L’évolution des politiques de démoustication sur le littoral méditerranéen français s’inscrit dans une histoire politique et économique qui contribue à infléchir le recours (ou non recours) à des processus de construction de l’acceptabilité sociale. La mise en lumière de l’influence des changements politiques et économiques est indispensable à la compréhension de la fluctuation des objets soumis à l’acceptabilité ainsi qu’à la compréhension des formes d’inacceptabilité auxquelles ils se heurtent. L’analyse souligne dans un second temps que le registre de l’acceptabilité sociale et sa déclinaison sanitaire en termes de « mobilisation sociale » procèdent d’une logique d’apolitisation des objets, des enjeux et des protagonistes, tout particulièrement en évacuant les questions de responsabilité. Enfin, l’analyse dégage les pluralités et les contradictions internes aux actes et propos des différents protagonistes. C’est en s’inscrivant dans cette triple logique de décontextualisation historique, d’apolitisation et de non explicitation des tensions internes à chaque type de protagonistes que la construction de l’acceptabilité sociale demeure un processus de normalisation.

38L’analyse sociologique critique déplace le regard. Sollicitée par le décideur pour l’aider dans sa construction de l’acceptabilité, elle répond par une mise en visibilité de l’inacceptabilité. L’intérêt, mais aussi la limite de cette démarche critique sont qu’elle soulève des questionnements et ouvre des pistes de réflexion et d’action échappant aux seuls décideurs et acteurs institutionnels à la recherche d’une acceptabilité sociale. En soulignant le caractère restrictif des campagnes de sensibilisation visant les seules populations, en suggérant au décideur d’appréhender l’ensemble de la chaine de décisions techniques et esthétiques favorisant la présence de gîtes larvaires, l’analyse sociologique ne se contente pas d’ajouter de nouveaux acteurs à la liste de diffusion des communicants de santé publique, mais interroge plus largement les paradoxes inhérents au système marchand. En rendant compte des injonctions plurielles, sinon contradictoires, formulées par une puissance publique polycéphale, l’analyse sociologique invite à une meilleure coordination des politiques environnementales et sanitaires devant proposer une réflexion sur un habitat durable ET anti-vectoriel. Mais elle fait aussi le constat de l’acuité de la formule de Michel Crozier et Erhard Friedberg (1977) selon laquelle les organisations ne fonctionnent pas grâce à leurs membres, mais malgré eux. De ce fait, elle questionne l’organisation de la décision publique dans son ensemble. Enfin, l’analyse des désirs ambivalents des populations ne se borne pas à « dénoncer » des contradictions, mais interroge les soubresauts des changements idéologiques des sociétés occidentales qui aspirent, sous l’impulsion de leurs franges les plus cultivées, à une éthique bio/écocentrée sans pour autant parvenir à s’affranchir de l’héritage anthropocentré de notre système de production/consommation.