1En France, depuis les premières tentatives de gestion des milieux piscicoles continentaux, durant la seconde moitié du XIX^e siècle, le pêcheur amateur a toujours été considéré comme un usager susceptible de participer à cette gestion. Les associations de pêcheurs amateurs d’eau douce ont, dès cette période, été impliquées dans les actions de l’Etat menées autour des cours d’eau (Barthélémy, 2003). Cependant, l’avènement d’un nouveau type de gestion, à partir des années 1980, basée sur l’interdépendance entre les connaissances scientifiques, notamment écologiques et la gestion, du style «connaître pour mieux gérer» (Thibault,1991) tend à modifier le rôle accordé aux pêcheurs amateurs. En effet, le comptage des captures effectuées représente une source potentielle de données, très prisées par les scientifiques. Je me propose d’analyser, à travers la gestion piscicole du fleuve Rhône, les processus de catégorisation des pêcheurs en « partenaires de la mesure scientifique ». Mais, ce partenariat se fait, le plus souvent, au détriment des savoirs locaux ou empiriques détenus par les pêcheurs. Il s’agira alors de réfléchir aux implications de ce nouveau statut de l’usager dans le champ plus vaste des politiques gestionnaires de la nature. L’engouement contemporain pour les Traditional Ecological Knowledge (les TEK) au niveau international ne représenterait-il qu’un champ de recherche réservé aux sciences humaines alors que la gestion effective de la nature resterait, elle, le domaine exclusif des savoirs écologiques ? Ou est-ce que la reconnaissance émergente de l’usager pour son « utilité » scientifique est une opportunité pour la prise en compte de ses propres savoirs ? Dans les pages qui suivent, je tenterai de répondre à ce questionnement en suivant quatre étapes. Tout d’abord, j’expliciterai la manière dont j’aborde le domaine des savoirs locaux, entre sociologie et anthropologie. Une perspective historique des rapports sociaux entre pêcheurs amateurs et experts scientifiques permettra de comprendre comment ces derniers sollicitent aujourd’hui les usagers de la nature. Ce type de sollicitation fera, ensuite, l’objet d’une enquête qualitative pour comprendre quelles en sont les implications sociales. Enfin, je clorai mon propos en allant voir du côté de l’interdisciplinarité, qui semble tendre vers d’autres perspectives.

Savoirs locaux, savoirs profanes : une approche entre anthropologie et sociologie

2Mon approche concernant les savoirs locaux est issue de deux champs de recherche : celui « traditionnel » de l’anthropologie et celui plus contemporain de la sociologie de l’environnement. Concernant le premier champ, l’avènement, au niveau international, du concept politique de développement durable a suscité une reconnaissance institutionnelle et dans le même temps, épistémologique des savoirs dits locaux. Un principe contenu dans l’Agenda 21, de la déclaration de Rio de 1992, concerne le rôle central accordé aux peuples autochtones à jouer dans le domaine de l’environnement, en raison de leurs connaissances et pratiques considérées comme « traditionnelles » (Ducros A., Lizet B., Micoud A., Roué M., 1998). Ainsi, la Convention sur la diversité biologique entrée en vigueur en 1993 reconnaît « le droit souverain » des Etats de gérer leurs ressources génétiques et de préserver leurs savoirs traditionnels, élevés au titre de « patrimoine commun de l’humanité » (Larrère C., Larrère R., 1997, p.306). Des programmes internationaux sont consacrés à ce patrimoine ; citons, pour exemple, le programme « Systèmes des savoirs locaux et indigènes » porté par l’UNESCO ou celui de la Banque Mondiale, « Les savoirs locaux au service du développement » (Agrawal, 2002). De telles initiatives pensées à une échelle internationale sont venues dynamiser, en France, les travaux sur les savoirs locaux constituant un champ de recherche pour l’anthropologie et l’ethnologie. Si les premières études en France concernant les savoirs datent des années 1960, la mission du Patrimoine ethnologique, qui finança dès 1982 des travaux sur cette thématique, incita à la constitution d’un réseau de chercheurs et d’un capital de connaissances sur les savoirs alors désignés de « naturalistes populaires » (1985, Bromberger, 1986).

3Du point de vue de la sociologie contemporaine, la prise en compte des savoirs sur la nature est liée à des approches concernant le domaine de l’environnement. Celui-ci suscite fréquemment la confrontation entre des groupes sociaux ayant des prérogatives différentes sur un objet commun, sollicitant, dans un exercice de légitimation, des connaissances divergentes. De nombreux exemples peuvent étayer ce point de vue, empruntés au champ de la sociologie de l’environnement : l’estimation et la gestion des populations animales entre chasseurs ou pêcheurs et protecteurs de la nature (Barthélémy, 2003, Fabiani, 1988, Vourc’h, Pelosse, 1988), l’utilisation de ressources et de milieux naturels entre agriculteurs et usagers « extérieurs » (Chamboredon, 1980), entre les acteurs industriels ou agricoles et des militants de la protection de l’environnement (Picon, 1988) ; ou encore, entre des représentant de l’Etat lors de l’application d’une politique publique et des usagers locaux (Barthélémy, Nicolas, 2002, Clayes-Mekdade, 2003, Billé R., Mermet L., 2003). Très rapidement dans ces espaces d’opposition, ou tout du moins de débats, un des enjeux prépondérants concerne le domaine des savoirs relatifs à l’objet environnemental. Ainsi, un champ de recherche s’est-il constitué autour de la notion d’expertise et de l’implication majeure d’une discipline scientifique spécifique, l’écologie et de ses représentants dans les problématiques environnementales (Theys, Kalaora, 1995). De plus, la gestion des milieux naturels ou de la qualité de l’environnement repose sur des traitements administratifs prônant le principe de la « gouvernance ». De ce fait, la mise en relation d’acteurs d’origines diverses incite à la circulation des savoirs, à la publicisation des connaissances scientifiques et à leur « traduction » dans la société civile (Callon, Lascoumes, Barthes, 2001). Les exercices de concertation ou de démocratie participative sont des lieux privilégiés d’observation pour le sociologue de la confrontation entre le « savoir-expert » et le « savoir-profane » (Garin, Rinaudo, 2002, Lascoumes, 2001). Les réflexions de l’anthropologue et du sociologue, qui suivent des cheminements différents, aboutissent, cependant à une réflexion commune concernant la relation entre les savoirs locaux et le développement durable. Dans le registre de l’anthropologie, le caractère désigné patrimonial des savoirs locaux renvoie à l’approche des sociétés locales, dites aussi « traditionnelles ». L’adjectif « local » exprime cette perception de l’indigène par rapport à l’exogène ; dans la perspective du respect des pratiques indigènes par rapport à la globalisation économique ou culturelle du développement. Dans le registre du sociologue, la question des savoirs est également au centre de la notion de développement durable mais dans l’idée que les politiques environnementales, en multipliant les échelles de planification, tendent à intégrer les savoirs profanes ou empiriques de la nature, remettant en cause le lien classique entre le décideur et le scientifique.

4L’approche, que je voudrais exposer dans cet article, est à la croisée de ces deux démarches. Je considérerai les savoirs dans une double opposition : « global »/« local » et « scientifique »/« profane ». Opter pour une double démarche anthropologique et sociologique concerne également les méthodologies utilisées. Celles-ci relèvent à la fois d’une approche ethnographique des savoirs détenus par des pêcheurs amateurs et des gestionnaires sur une espèce piscicole spécifique et d’une approche sociologique en terme de rapports sociaux entrepris dans une perspective historique. C’est ce premier pan de l’analyse, que je vais maintenant présenter pour rendre compte des changements affectant la gestion des milieux piscicoles.

La gestion des milieux piscicoles en France : de l’usager «compétent » à l’usager « coopérant »

5L’histoire de la prise en compte des milieux piscicoles d’eau douce est très fortement marquée, en France, par la présence d’une catégorie d’usagers, les pêcheurs amateurs. Ceux-ci se sont constitués en groupes de pression suffisamment organisés pour infléchir les politiques nationales dans le domaine de l’eau, dès la seconde moitié du XIX° siècle. En effet, c’est à cette période que la pêche amateur à la ligne connaît un essor sans précédent. Alain Corbin décrit, à partir de 1850, la fréquentation des rives de la Seine, faisant de la capture d’un poisson un véritable exploit (1995). L’historien associe un tel engouement à la découverte et la mise en place du temps libre, du temps pour soi dont la pêche à la ligne va constituer un symbole fort. Dans le même temps, s’élève un discours catastrophique dénonçant le dépeuplement piscicole des cours d’eau douce et des milieux marins (Barthélémy, op.cit., Delbos, 1989). Face à une telle situation, l’Etat s’appuie sur des scientifiques spécialistes des questions d’ichtyogénie pour enrayer ce qui est décrit comme une situation désespérée. L’histoire retiendra le nom du professeur Coste, expert dans la reproduction du poisson (titulaire de la chaire d’embryologie au Collège de France) et « conseiller du prince » (Inspecteur Général de la pêche fluviale et de la pêche côtière maritime en 1862). De ce lien d’expertise entre connaissances scientifiques et politique publique, naît un ensemble de principes d’action encore valides : réglementer l’accès à la ressource en imposant des périodes de pêche et en règlementant les techniques, repeupler les cours d’eau par l’apport d’œufs ou d’alevins et réprimander le braconnage. Mais, le problème posé par une telle politique est son application sur l’ensemble du territoire ; l’Etat n’ayant pas les compétences pour y parvenir. Il reviendra donc aux associations de pêcheurs amateurs de prendre en charge une partie de ces prérogatives, notamment du fait de leur inscription locale : assurer le repeuplement piscicole et surveiller les portions de rivières, qui leur sont allouées. De plus, la pêche à la ligne est alors considérée comme un loisir moral apaisant les mœurs « douteuses » des classes populaires (Barthélémy, op.cit.). La loi du 12 juillet 1941 instaurant le permis de pêcher dans les eaux domaniales et organisant les « sociétés » de pêcheurs cristallise une politique basée sur l’usage de la nature ; ce que j’appelle une politique de « l’usager compétent ». Le pêcheur à la ligne est légitimé à agir en fonction de sa pratique du terrain. Cette politique perdure mais depuis la fin des années 1980, les pêcheurs amateurs sont sollicités autrement. On peut voir un premier signe de changement dans la loi du 29 juin 1984, relative « à la pêche en eau douce et à la gestion des ressources piscicoles », qui traite de « la préservation des milieux aquatiques » et du « patrimoine piscicole ». Ce nouveau lexique emprunte au domaine environnemental dans une perspective de protection et de patrimonialisation. Il s’agit alors de participer à une « mise en valeur piscicole » des milieux aquatiques, dans le cadre de laquelle le repeuplement n’est plus qu’un des éléments, contesté d’ailleurs par certains écologues (Thibault, 1993). La reproduction naturelle des espèces est, au contraire, conseillée, notamment, en protégeant les zones de frayère. L’influence de nouveaux principes en matière d’hydrobiologie est nette : évaluation des milieux et des populations piscicoles (inexistante dans la première période), étude des fluctuations naturelles des espèces et de leurs potentialités écologiques. On ne peut plus se contenter d’une gestion démographique des poissons mais il faut tenir compte des interactions entre ces derniers et les différents types d’habitats, la qualité de l’eau… et les activités humaines. Ainsi, la pensée systémique, consistant à penser en terme d’interdépendance les différents éléments naturels ou culturels, transforme la relation aux poissons mais également aux pêcheurs. Ces derniers vont être considérés comme des « partenaires de la mesure scientifique », en étant sollicités, à travers des enquêtes, pour estimer les potentialités halieutiques d’un milieu piscicole. S’élabore ainsi la période de «l’usager coopérant » qui consacre le pêcheur amateur dans un rôle de source potentielle de données scientifiques, utiles à la gestion. Ce ne sont plus ses compétences d’usager de la nature qui sont valorisées mais le fait qu’il soit un élément des interactions entre les poissons et les milieux et qu’à ce titre, il doit coopérer en déclarant ses captures. On peut y voir la continuité de la relation établie dans la première période entre l’Etat, l’expert scientifique et le pêcheur mais c’est la gestion par la « science » qui semble aujourd’hui prédominer en complément de la gestion par « l’usage ». Comment se négocie concrètement ce changement d’affectation au niveau des pêcheurs ? L’étude de la mise en place d’une telle approche halieutique entreprise autour du Rhône, dans les années 1990 permet de comprendre les implications sociales de « l’usager coopérant » et de la concurrence alors engendrée entre la production de savoirs scientifiques et « l’oubli » des savoirs locaux.

L’exemple des données halieutiques du Rhône : le technocrate, le braconnier et la sociologue

7L’association Migrateurs Rhône-Méditerranée, qui a en charge depuis le début des années 1990 la restauration de la migration de certaines espèces piscicoles dans le Rhône, m’a alors sollicitée pour réaliser une enquête sociologique afin de dépasser l’inadaptation du carnet et pour pouvoir mettre en place un autre type de suivi halieutique (Barthélémy, 2001). Face aux trois arguments précédemment explicités (l’atteinte à la liberté, la confrontation à la culture manuelle et le manque de retour), il a été décidé qu’une personne de l’association suive un certain nombre de pêcheurs, régulièrement au cours de la saison, en observant et notant elle-même le nombre de prises. Une situation de compromis s’est donc instaurée, moyennant quelques ménagements réciproquement concédés : certains pêcheurs acceptent d’être observés et les gestionnaires doivent faire acte de présence sur les berges du Rhône. Un tel principe méthodologique favorise la reconnaissance des pêcheurs d’aloses auprès des gestionnaires piscicoles bien qu’il n’implique pas de prendre en compte leurs savoirs locaux. Car les pêcheurs s’estiment dépositaires de connaissances empiriques fiables, qu’ils opposent aux connaissances scientifiques « théoriques ». Ils mettent en avant l’aspect ancestral de leur pratique et l’héritage des savoirs transmis par les « anciens ». C’est à l’occasion de l’enquête qui s’est étalée sur deux saisons que j’ai pu mettre en évidence ces savoirs locaux, bien que cet aspect de la recherche n’ait pas été officiellement demandé. Je considérais ces savoirs comme un élément majeur pour expliquer la relation établie entre le pêcheur et les ressources piscicoles. De ce fait, les commanditaires de l’étude ont « découvert » la culture empirique des pêcheurs mais ne l’ont pas intégrée à leur approche. Pour autant, une importante littérature, d’origine essentiellement anglo-saxonne inverse une telle relation et donne à voir des exemples où une participation commune appelées « co-management » (Moller et al., 2004, Olsson et al., 2004) ou « adaptive management » (Toledo V.M. et al., 2003) peut être effective dans le domaine de l’environnement.

Les savoirs locaux : un objet des sciences humaines en devenir interdisciplinaire

8Les pêcheurs d’aloses partagent un ensemble de connaissances leur permettant d’interpréter la réussite ou l’échec d’une journée de pêche. Ainsi, s’élabore une « lecture de l’eau » déterminée par la capacité à reconnaître les affluents qui se déversent en abondance, à un moment donné, dans le Rhône. Sont opposées les « bonnes » eaux, qui sont un peu brouillées pour éviter au poisson de voir le filet comme les eaux du haut Rhône, la Saône notamment et les « mauvaises » eaux, trop froides et chargées où le poisson « se cantonne », comme les affluents alpins (Isère, Drôme, Durance) et cévenols (Gard, Ardèche). Tout d’abord, chaque affluent implique une certaine température de l’eau. Selon les pêcheurs, la migration est effective quand la température est comprise entre 13° et 20° C. Ensuite, un affluent doit amener une « bonne eau », ni trop sale, ni trop claire et le courant ne doit pas être trop fort. Exprimés en termes qualitatifs, les savoirs des pêcheurs reposent sur leur « aptitude à voir » (Delbos, Jorion, 1990) : voir l’affluent, voir la clarté et le niveau de l’eau. Ils mettent ainsi en relation « de cause à effet » la présence du poisson et les conditions de son milieu de vie. Ce système de pensée empirique est, en partie, identique à celui scientifique. En effet, l’expertise scientifique a démontré que trois facteurs agissaient sur la dynamique de la migration des aloses : la température (entre 14° et 19° C.), le débit du Rhône devant être compris entre 1000 et 1800 m3.s et la turbidité devant être plutôt faible (Combe et al., 2001). Là où les scientifiques distinguent la température, le débit et la turbidité, les pêcheurs appréhendent ces facteurs de manière globale, à travers la reconnaissance d’un affluent et de sa couleur (noir pour l’Isère, jaune pour la Durance, rouge pour le Gardon). Si l’on tient compte du fait que les pêcheurs ont également intégré à leurs savoirs le fonctionnement de l’usine-écluse située en aval, dont certains mouvements d’eau peuvent inciter les déplacements des poissons et qu’ils assument leur rôle « dans la nature » de pêcheur mais aussi de chasseur et cueilleur, on voit se décliner une pensée systémique dans ce raisonnement non-savant. Les interactions entre les milieux piscicoles et les facteurs naturels, artificiels et sociaux sont clairement appréhendées. Comme l’ont observé Marie Roué et Douglas Nakashima , la pensée empirique est systémique alors que la pensée scientifique tente difficilement de l’être : « Alors qu’il nous a fallu attendre que la science occidentale souffre de sa trop grande compartimentation pour envisager une construction de l’objet qui prenne en compte l’ensemble des disciplines nécessaires à sa compréhension, les savants locaux que sont les experts autochtones ont d’emblée une vision intégrée et systémique du fonctionnement des écosystèmes dont ils se considèrent comme partie prenante » (2003, p. 31).

Biographie

11Sociologue, spécialisée en sociologie de l’environnement. Thématiques de recherche : les savoirs comme nouvelles formes de rapports sociaux ; les politiques publiques environnementales et l’implication des élus locaux ; les pratiques et les représentations populaires de la nature ; l’interdisciplinarité.