1La dernière décennie du XXe siècle, débutant avec la chute du mur de Berlin et l’ouverture d’internet aux activités commerciales, connaît un emballement généralisé des échanges internationaux. Les chaînes d’approvisionnement deviennent globales ( Porter, 1985 ), les supports des échanges s’informatisent et les mouvements de capitaux et de marchandises s’accélèrent ( Gurria, 2012 ). Nous habitons, trois décennies plus tard, dans un monde inquiet, marqué par la méfiance et l’incertitude, à la fois vis-à-vis du marché libre, qui a trahi ses promesses d’émancipation ( Graeber, 2018 ), du modèle occidental de l’État peinant à assurer sa mission sociale ( Graeber, 2005 ), et des outils de communication, soupçonnés d’être des instruments de surveillance généralisée et de captation de la plus-value générée par d’innombrables travailleurs invisibles ( Scholtz, 2012 ).
2Plusieurs familles de réactions émergent pour répondre aux difficultés de ce contexte. Parmi elles, citons le repli identitaire, la tentation survivaliste, des mouvements réactionnaires ou radicaux cherchant à retrouver la pureté de sources imaginaires, mais aussi des attitudes de fuite en avant, d’hyper consommation, de fétichisme de la croissance, d’accumulation du superflu et de dépense sans frein du nécessaire, diverses tendances qui s’équilibrent dans une dialectique de la terreur.
3Aux côtés de ces lames de fond, des initiatives plus discrètes se font jour. Refusant les tentations d’une passion unificatrice ou d’une immolation généralisée, émergent de-ci de-là des refuges voire des terreaux fertiles pour la pensée complexe, pour le débat, pour le tâtonnement collectif. Tentant de reprendre contact avec des conditions locales de la vie en commun, « d’atterrir », selon l’expression de Bruno Latour ( 2017 ), sans pour autant perdre le contact avec une communauté globale et renouant avec une tradition coopérativiste qui subsistait jusque-là discrètement dans les friches et les interstices ( Raffin, 2007 ), ces dix dernières années ont vu émerger des mouvements de promotion de différents « communs » ( Bauwens et Sussan, 2005 ; Dardot et Laval, 2014 ; Alix et al., 2018 ; Cornu et al., 2021 ) : les AMAP ( Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne ), les habitats participatifs, les fablabs, les tiers-lieux, diverses plateformes de mutualisation des usages et de la consommation, tout un pan de pratiques et de dispositifs que l’on regroupe sous l’appellation d’économie collaborative ( Nghiem 2013 ).
4Sont-ce là nécessairement des phénomènes vertueux ? Le contexte et le contraste qui les mettent en lumière peuvent nous inciter à l’optimisme. Mais cette situation favorable ne doit pas favoriser un assentiment inconsidéré. Certaines recherches ont déjà mis au jour l’ambivalence de ces initiatives ; il n’y a pas si longtemps, des plates-formes qui ont depuis révélé leur caractère prédateur comme Uber et Airbnb étaient encore considérées comme faisant partie de cette catégorie d’« économie collaborative ». Depuis, elles font l’objet de poursuites judiciaires de la part des travailleurs qu’elles emploient ou des villes qui leur servent de fonds de commerce, certaines municipalités votant même des lois pour strictement limiter leur exercice sur le territoire de la commune.
5Si l’on exclut de notre champ d’études les quelques start-ups qui ont réussi en quelques années à transformer une pratique collective en machinerie d’extraction à grande vitesse de capital au détriment des participants, la grande majorité des initiatives de cette famille sont espaces de rencontres singuliers où se dessinent les contours de modes d’organisation inédits de la production, de la distribution et de la consommation originaux. Cet ensemble constitue plus un espace frontière qu’un système organisé aux règles bien définies. Un tiers-lieu est un mot-valise ( Flichy, 2003 ) plutôt qu’un concept aux contours nettement définis. L’émergence d’un tiers-lieu ou plutôt d’une démarche en tiers-lieu, et son existence parfois fugace sont conditionnées, comme nous allons tenter de le démontrer ci-dessous, par la déstabilisation des institutions et par la rencontre et l’articulation de parcours de vie de personnes porteuses d’identités et de statuts en transition.
6Un tiers-lieu est défini par la rencontre de publics hétérogènes, aussi bien collectivement qu’individuellement ( Bosqué et al. 2019 ), des hommes sans qualités ( Musil, 1954 ) ou plutôt débordant de qualités multiples et contradictoires. Bon nombre de recherches se focalisent sur la caractérisation des « publics » qui participent à ce type de dispositifs – même si en l’occurrence le terme « public » n’est pas approprié, puisqu’il s’agit là d’estomper la frontière entre acteur et patient, entre expert et profane. Ces recherches portent nécessairement sur les phénomènes qui émergent et se maintiennent assez longtemps pour pouvoir faire l’objet de recherches, ce qui constitue un biais en soi. Malgré le caractère incertain des conclusions qui résultent du caractère fluctuant de l’objet de ces recherches, on peut toutefois noter que la plupart montrent un certain nombre de régularités. En particulier, on constate que les participants sont le plus souvent dotés de structures et de volumes de capitaux qui les associent certes en majorité aux catégories sociales moyennes voire aisées, mais que leur parcours de vie a connu de multiples rebondissements et traversées d’espaces sociaux différents. Les transformations socio-économiques de ces deux dernières décennies qui ont encouragé la mobilité géographique et provoqué la mobilité sociale, pas toujours ascendante, sont évidemment des facteurs déterminant la multiplication de ces occurrences biographiques, parfaitement incarnées par le trait d’esprit de Pierre Desproges : « de nos jours, il y a de plus en plus d’étrangers dans le monde ».
7Une autre dimension dont les recherches rendent compte est le caractère a minima bifide de ces individus : dotés d’un habitus clivé, ils disposent de propriétés provenant de mondes sociaux théoriquement imperméables et accumulent les engagements difficilement associables ( Berrebi-Hoffman et al. 2018). Ils démontrent par ailleurs une capacité inédite à supporter l’inconfort moral et la forte dépense d’énergie pour affronter les épreuves ( Boltanski, 1991 ) provoquées par les défauts d’articulation entre leurs diverses institutions d’appartenance et les règles qui les régissent. Ils sont ainsi, bon gré, mal gré, engagés dans un processus d’innovation sociale et organisationnelle ( Gheorghiu, 2018 ).
8L’ancrage local et territorial de ces objets frontière est typique : ils se déploient dans des friches, autour d’une ressource non rentable dans un système de production classique, trop coûteux à faire disparaître ou à reconvertir, mais dont les « restes » peuvent donner lieu à des échanges et à des mobilisations alternatives fertiles, aussi bien du point de vue culturel qu’économique ( Lextrait, 2001 ). Là, les activités communes peuvent préfigurer d’autres manières d’habiter le territoire, de l’administrer, d’en tirer de la valeur et de la partager ( Desponds et al., 2014 ). Elles permettent à de petites communautés de construire des réponses adaptées à leurs problèmes locaux immédiats ( Levy-Waitz et al., 2018 ) sans attendre une intervention politique ou marchande aux coûts difficilement soutenables.
9Les institutions existantes peinent à se saisir des opportunités offertes par cette situation qui pourraient les aider à faire face à leurs propres difficultés structurelles. L’écart que ces modes d’organisation entretiennent à l’égard des règles établies laisse planer un doute sur leur caractère bénéfique ou menaçant et n’autorise que rarement les agents publics à afficher un soutien à leur égard. L’innovation voisine souvent l’illégalisme. Au mieux, lorsque l’initiative n’est pas simplement éliminée pour cause de non-conformité ou par manque d’intérêt, les soutiens qu’elle reçoit sont conditionnés à un engagement personnel conséquent ( et formel ) de leurs animateurs. Il leur faut savoir montrer patte blanche et endosser tous les risques.
10Ces porteurs de projet accusent ( le coup et ) la situation : l’écart entre la confiance des représentants des institutions à l’égard de dispositifs organisationnels qui ont fait preuve de leurs fragilités d’un côté et la méfiance et le faible intérêt que leurs initiatives et sacrifices rencontrent de l’autre ne facilite pas leur engagement. Les animateurs de tiers-lieux peuvent ainsi considérer à tort ou à raison les attentes des représentants des institutions établies comme autant de tentatives de récupération à bas coût de leurs efforts.
11Ce type de transaction dissymétrique est désormais clairement identifié : bien des réussites ont été converties en capital politique pour leurs soutiens institutionnels, tandis que leur entretien ( impliquant la mobilisation de nombreuses compétences ) a été laissé aux bons soins de bénévoles souvent épuisés, de services civiques peu encadrés et instables ou de salariés sous-payés. Cette situation produit évidemment d’importants dégâts humains, mais on peut espérer qu’elle finira par renforcer l’aspiration des praticiens vers plus de solidarité et son corollaire : l’élaboration de règles communes.
12Le monde des tiers-lieux doit en effet se maintenir en équilibre instable entre plusieurs exigences contradictoires : il faut y concilier stabilité ( régularité et confiance ) et agilité ( ou capacité à agir en situation d’incertitude ), ancrage local et inscription dans un réseau mondialisé, attention aux détails et vigilance face aux externalités lointaines, émancipation individuelle et nécessaires contraintes de l’action collective, personnalisation des dispositifs et construction d’une grammaire commune facilitant les échanges, la mobilité et la coordination. Ces exigences théoriques représentent un défi considérable tant du point de vue intellectuel que pratique, mais c’est justement là que se trouve aussi tout leur intérêt existentiel. Il n’y a pas de recette préétablie. La diversité des situations et des profils ne permet pas de dresser une liste de bonnes pratiques, mais l’expérience révèle quelques conseils de bon sens généralement applicables.
13Toute démarche visant à analyser « une configuration en tiers-lieu » essaye de répondre à ces contraintes : quels sont les dénominateurs communs minimaux d’une telle configuration ? Qu’est-ce qui la distingue d’une entreprise, d’une association, d’une famille, de toute autre sorte d’institution ? Nous répondrons à cette question en listant quatre points cardinaux, tirés de notre expérience d’observation et d’action dans ce type de contexte. Ces points cardinaux ne doivent pas être pris pour des mots d’ordre, mais plutôt des repères théoriques permettant de dresser une carte, et de s’orienter dans la pensée en la situant.
14Pour commencer, un tiers-lieu est un espace et/ou une démarche autogéré. s. Autrement dit, son mode de gouvernance, ses principes de régulation ne peuvent pas être édictés a priori ou émaner de l’extérieur, d’une autorité éloignée, mais sont construits par la communauté qui s’investit dans son animation au fur et à mesure des difficultés rencontrées et des solutions mises en œuvre pour les résoudre ; le mode de gouvernance doit permettre l’engagement de tous les participants dans son élaboration, et il est indispensable de formaliser la manière dont les différentes parties prenantes se familiarisent aux contraintes et logiques de toutes les catégories d’acteurs présents, par des dispositifs de co-design et des exercices de déplacement de point de vue.
15Pour un chercheur, il est donc important en analysant l’objet ( son organisation, son mode de gouvernance ) de mettre en évidence les dynamiques qui président à son évolution et à ses rapports avec l’extérieur. Lorsque cet espace est en relation avec des institutions ou qu’il accueille de nouveaux participants, il faut être sensible à la manière dont les contraintes des dites institutions ou les besoins, idées et représentations des nouveaux venus sont articulées aux orientations initiales, par des mécanismes de régulation, de rétroaction et d’évaluation collectifs, qui garantissent leur acceptation par la communauté.
16En second lieu, la configuration en tiers-lieu n’est pas un espace isolé, mais au contraire en réseau, car une partie substantive de sa plus-value est donnée par son ouverture au monde et les échanges que cette ouverture facilite. Cette caractéristique lui permet d’ailleurs de diminuer les risques de dérives sectaires, de favoriser la mobilité des personnes engagées dans son animation, la diffusion et l’adaptation des bonnes pratiques au-delà des limites du territoire et la reconnaissance à grande échelle des compétences et des réalisations des participants. Il est donc capital de caractériser les modes de connexion d’une initiative locale avec ses possibles « pairs » éloignés.
17Un tiers-lieu est aussi et avant tout un espace de mutualisation. C’est un espace physique où l’on contribue à favoriser l’émergence de « communs » qui permettent aux habitants de réduire certains coûts individuels de fonctionnement, ou de résoudre certains problèmes concrets de l’existence quotidienne. Un tiers-lieu ne réinvente pas la poudre et ne fait pas maladroitement pour commencer ce que d’autres structures, institutions ou individus font mieux dans les environs immédiats. Un tiers-lieu fait avec son environnement, les acteurs importants qui le composent, il s’appuie sur leurs compétences, leurs réalisations, leurs projets, en les intégrant à ses objectifs, en facilitant leur valorisation et en essayant de leur conférer une nouvelle dimension, en l’élargissant, en la diffusant ou en l’optimisant.
18Un tiers-lieu est enfin un espace de transition. Il ne correspond pas au modèle traditionnel de planification de la production et du travail donc aux modèles économiques établis. Les fondateurs d’un tiers-lieu partent du principe qu’ils ne savent pas précisément définir l’orientation et l’objectif ( les objectifs ) de leur projet commun et que leurs identités et leurs relations respectives pourront voire devront être amenées à se transformer au cours de la démarche. L’hébergement de ce type d’initiatives fait l’objet le plus souvent de modèles juridiques et organisationnels expérimentaux ( une étude est en cours à laquelle l’auteur participe, parrainée par l’ANCT – l’Agence nationale de cohésion des territoires, le RFFLabs – le Réseau français des fablabs et le CNLII Artfactories – Coordination nationale des lieux intermédiaires et indépendants, pour répertorier ces outils ).
19Il faut donc être sensible aux manières dont la communauté, surtout aux stades initiaux de l’expérimentation, veille à éviter ou empêcher l’appropriation d’une partie des activités et de la valeur qu’elles produisent par une de ses parties, qu’elle soit de nature publique ou privée. La configuration en tiers-lieu est avant tout un espace d’expérimentation où l’on produit de la valeur en commun. Il n’est pas exclu qu’au terme du processus de transition, l’organisation donne lieu à une séparation administrative de certaines activités, mais l’aménagement de ce type de division du travail ne doit pas être élaboré a priori, sans quoi les risques sont grands de rendre impossible le développement d’une série d’activités dont le seuil de rentabilité est plus long à atteindre que d’autres.
20Pour répondre à ce cahier des charges minimal et bien dimensionner ce dispositif participatif à l’échelle d’un territoire, l’intervention de chercheurs experts de ce type de démarche est incontournable. Elle a plusieurs vertus : elle facilite la mise en place d’un lien légitime, c’est-à-dire en l’occurrence économiquement et politiquement désintéressé entre l’institution et l’initiative de terrain ; elle permet de faire une étude de préfiguration en mode recherche-action, ce qui ne se traduit pas par un projet ficelé de bout en bout, puisque ce lieu est un lieu d’expérimentations, mais permet d’ouvrir un certain nombre de perspectives et de pistes de développement tout en facilitant l’engagement des communautés locales à l’égard du projet ; enfin, elle facilite les circulations des hommes et des savoirs entre l’institution universitaire, toujours théoriquement garante du développement, de la conservation et de la diffusion d’un savoir universel à une échelle universelle, les initiatives locales et les institutions de type primaire ( les familles ) et secondaire ( les entreprises ), favorisant ainsi, nous l’espérons, la reconstruction ou au mieux l’entretien d’une communauté politique saine.
21Pour conclure, il me semble capital d’attirer l’attention sur la nécessité de bien analyser le croisement des discours et des pratiques : le commun ne préexiste pas à l’action collective ( Reynaud, 1989 ). En revanche et malheureusement, comme le démontrent parfaitement dans ce volume Tremblay et al., ces espaces et initiatives peuvent être facilement instrumentalisés à des fins personnelles sous couvert de discours socialement valorisés. Cette récupération est d’autant plus facile que ce champ lexical ( les tiers-lieux, les diverses sortes de « labs » ) fait l’objet de diffusion et de promotion intense dans l’espace social comme une solution inédite à tous les problèmes de la « crise » sans fin qui caractérise le quotidien des institutions occidentales.
22Nous ne pouvons donc que nous inquiéter de voir l’énergie, la générosité et les véritables sacrifices consentis par de nombreuses personnes sincèrement engagées dans le développement de cet écosystème être transformés en carburant pour des machineries politiques favorisant l’extraction sans contrepartie de diverses sortes de plus-values. Au-delà des habituelles coquilles creuses et autres désolantes carabistouilles dues à l’inévitable isomorphisme institutionnel et aux opportunistes qui s’y abritent, il est à craindre que ces menaces pèsent sur l’ingrédient le plus indispensable à tout corps politique : la confiance mutuelle et l’envie de faire avec les autres.
23Matei Gheorghiu, sociologue, maître de conférences associé – Cerrev-Unicaen, coordinateur du conseil scientifique du Réseau français des fablabs, membre du Conseil national des tiers-lieux, chargé de recherche en innovation territoriale à l’EPCC de Bibracte.