Introduction

1Pour atténuer l’érosion croissante de la biodiversité (Barnosky et al., 2011 ; Brook et al., 2008 ; Butchart et al., 2010 ; Ceballos et al., 2015), les acteurs de la conservation ont parfois recours aux translocations conservatoires (Cayuela et al., 2019 ; Colas et al., 1997 ; Dalrymple et al., 2011 ; Fenu et al., 2019 ; Maschinski et al., 2012 ; Noël et al., 2011 ; Thévenin et al., 2018). Les translocations conservatoires consistent au déplacement volontaire par l’Homme d’organismes sauvages vers un habitat (semi-)naturel pour augmenter les effectifs et ainsi améliorer la viabilité de populations existantes (renforcements), pour créer de nouvelles populations viables dans des sites d’où l’espèce a disparu (réintroductions) ou dans de nouveaux sites (introductions conservatoires) (National Species Reintroduction Forum, 2014). Lors d'une opération de translocation, les individus déplacés vers un site d’accueil donné peuvent être issus de plusieurs populations d’origine. De même, des individus issus d’une même population d’origine peuvent être déplacés vers plusieurs sites d’accueil. Souvent, le déplacement des individus ne se fait pas directement entre le site d’origine et le site d’accueil, mais après un passage ex situ plus ou moins prolongé en captivité (animaux), en chambre froide (graines) ou en jardin (plantes). Parfois, ce sont des descendants des individus prélevés dans la nature qui y sont réintroduits, après reproduction ou multiplication ex situ pour augmenter les effectifs ou en attendant la disponibilité d’un site favorable.

2En aboutissant à des populations viables, les translocations peuvent permettre d’améliorer le statut de conservation d’espèces menacées ou de restaurer des écosystèmes dégradés (IUCN-SSC, 2013 ; Maunder, 1992). Le recours aux translocations doit cependant demeurer une option de dernier recours : le prélèvement de spécimens ou de propagules in natura peut affecter la viabilité des populations d’origine du matériel végétal. En effet, une taille de population réduite peut amplifier la dérive génétique et les effets délétères qui s’ensuivent : perte d’allèles d’auto-incompatibilité, perte de potentiel évolutif, augmentation de la consanguinité (Ellstrand et Elam, 1993). Cela peut aussi entraîner des conséquences négatives sur les espèces qui leur sont associées ou qui en dépendent dans les communautés de prélèvement des spécimens. Sur le site d’accueil, les spécimens ou propagules transférés peuvent mettre en danger la population d’accueil (problèmes de mal-adaptation ou de dépression d’hybride) (Zavodna et al., 2015). Ils peuvent également affecter les autres espèces ou les processus écologiques de la communauté d’accueil, en provoquant ou en augmentant la compétition interspécifique, la prédation, l’hybridation avec des taxons phylogénétiquement proches, la transmission d’organismes pathogènes, la modification des réseaux trophiques, les trajectoires de succession végétale, ou encore les caractéristiques attributs du sol (Falk et al., 1996 ; IUCN-SSC, 2012, 2013 ; Maschinski et al., 2012 ; Maunder, 1992 ; Weeks et al., 2011).

3Dans cet article, nous nous intéressons aux translocations végétales en France. Les articles de revue de la littérature sur les translocations végétales portent essentiellement sur l’évaluation du succès des translocations et sur les facteurs qui déterminent ce succès (Dalrymple et al., 2011 ; Godefroid et al., 2011 ; Menges, 2008 ; Silcock et al., 2019). Cependant, les critères d’évaluation du succès des translocations sont sujets à controverses au sein de la communauté des écologues. L’estimation de la viabilité d’une population nécessite des données démographiques à long terme, parce que la dynamique initiale d’une population transloquée est régie partiellement par des processus stochastiques transitoires (Robert et al., 2015). Les estimations de survie des individus transloqués et les observations de reproduction sont des indicateurs intéressants (Dalrymple et al., 2011 ; Godefroid et al., 2011 ; Griffith et al., 1989 ; Menges, 2008), mais qui sont insuffisants pour évaluer le comportement démographique d’une population à long terme (Robert et al., 2015). Les facteurs de succès des translocations, quant à eux, ne se résument pas uniquement à la qualité de l’habitat, la localisation du site d’accueil, l’origine des individus (in-situ ou ex-situ) et leur nombre, ou encore aux types de matériel biologique utilisés (graines, plantules) (Godefroid et al., 2011 ; Griffith et al., 1989 ; Menges, 2008). Ils incluent également l’organisation ou les conditions pratiques de mise en œuvre des translocations comme le réseau d’acteurs impliqués dans les opérations de translocation (Maurice et al., 2013) et les situations à l’origine du déclenchement de ces opérations (contexte organisationnel et institutionnel) ainsi que les coûts économiques des translocations.

4À notre connaissance, très peu d’études se sont concentrées sur l’analyse du contexte organisationnel et institutionnel des translocations végétales (Maurice, 2013 ; Maurice et al., 2013). Pourtant, approfondir la connaissance des acteurs impliqués ainsi que leurs interactions au sein des cadres dédiés semble essentiel, car ces facteurs sont susceptibles d’influencer la réussite des translocations. On peut citer comme facteurs à analyser le partage d’informations, la fréquence et la qualité des échanges entre les acteurs, la gestion des différentes opérations (tâches), la procédure décisionnelle ou encore les standards ou normes de fonctionnement du groupe (réseau des acteurs) (Kleiman et al., 2000).

5Sous-estimer l’influence de ces facteurs peut conduire à ignorer et ne pas agir sur les potentiels conflits entre les acteurs, et ainsi compromettre les décisions futures impliquant d’autres populations/espèces ou programmes (Kleiman et al., 2000). En ce qui concerne les coûts économiques des opérations de translocation, peu d’études ont tenté de les évaluer. Il en existe pour les translocations animales (Bristol et al., 2014 ; Fischer et Lindenmayer, 2000) et quelques-unes sur les translocations végétales (Fenu et al., 2015) qui n’évaluent qu’une partie du coût de la phase de suivi. Fenu et al., (2016) ne prennent en compte que le coût de réalisation de la translocation et de son suivi et Fenu et al., (2019) calculent le coût total par opération de translocation, toutes étapes confondues, et ne détaillent ainsi pas les différents postes de coûts qui ont permis d’y aboutir. Enfin, Julien et al., (2022) ont récemment documenté le budget prévu par les maîtres d’ouvrage pour un certain nombre d’opérations de translocations végétales en France dans le cadre de la hiérarchie d’atténuation des projets d’aménagement (éviter, réduire, compenser, accompagner, ou ERCA). La répartition complexe des coûts entre les multiples acteurs et les différentes étapes des translocations, ainsi que la difficulté d’accéder aux coûts des projets ou aux données permettant de les estimer pourraient expliquer en partie la rareté des études sur les coûts économiques des translocations végétales aussi bien dans la communauté des économistes que dans celle des écologues. Plus généralement, l’analyse des coûts économiques de la conservation peine à être abordée par les écologues, entre autres car ils n’ont pas été formés aux concepts économiques et peuvent avoir des réticences à intégrer des facteurs autres que biologiques lors de la priorisation des actions de conservation (Naidoo et al., 2006). Pourtant, améliorer la connaissance des coûts des actions de conservation et les intégrer dans leur planification peut contribuer à anticiper leur faisabilité et améliorer leur efficacité (Naidoo et al., 2006), étape particulièrement importante pour évaluer et légitimer les opérations de translocations végétales qui reposent sur des dépenses publiques.

6Nous avons réalisé une enquête auprès d’acteurs impliqués dans des opérations de translocations végétales conservatoires en France, en particulier auprès des Conservatoires botaniques nationaux (CBN) (section 2). Grâce à ces entretiens, nous sommes en mesure de détailler le contexte réglementaire qui régit les translocations végétales, le réseau d’acteurs impliqués ainsi que l’ensemble des étapes que l’on peut rencontrer lors de ces opérations (section 3). Nous analysons ensuite les coûts économiques des translocations végétales pour les CBN pour ces différentes étapes et situations réglementaires (section 4). Ces retours d’expérience sont complémentaires des travaux qui portent sur l’évaluation de la réussite écologique des translocations végétales (Dalrymple et al., 2012 ; Godefroid et al., 2011 ; Menges, 2008 ; Silcock et al., 2019) et devraient permettre d’améliorer l’évaluation et le dimensionnement de futures opérations.

Enquête sur l’organisation des opérations de translocations végétales conservatoires et sur leurs coûts économiques en France

Données collectées

7Cette étude s’appuie sur dix entretiens semi-directifs menés auprès de structures impliquées dans les translocations conservatoires en France entre mars 2019 et décembre 2020 (voir la trame de l’entretien en Annexe 1). L’enquête ciblait principalement les Conservatoires botaniques nationaux (CBN), acteurs majoritairement et systématiquement impliqués dans les opérations de translocation. Grâce au soutien de notre projet par l’Office français de la biodiversité (OFB), six des dix CBN de la France métropolitaine (alpin, de Bailleul, des Pyrénées et de Midi-Pyrénées, du Bassin parisien, Sud-Atlantique, et de Corse, voir la Figure 1), nous ont permis de collecter des données qualitatives relatives aux modes d’organisation et d’interaction entre les acteurs des translocations et des données quantitatives relatives aux coûts des translocations (Tableau 1). Ces dernières portent sur 34 opérations de translocations sélectionnées de façon à avoir un échantillon équilibré entre des translocations effectuées dans le cadre de la hiérarchie d’atténuation des projets d’aménagement (ci-après « translocations ERCA »), et des translocations effectuées en dehors de ce cadre, issues d’initiatives non contraintes, visant à améliorer l’état de conservation d’un taxon dans un territoire (ci-après « translocations non ERCA », voir section 3). Quatre entretiens avec d’autres types d’acteurs des translocations nous ont permis de consolider notre compréhension du réseau d’acteurs, de leurs stratégies et du contexte institutionnel et réglementaire qui régit les opérations de translocation. Il s’agit de la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement (DREAL) Auvergne-Rhône-Alpes (AURA), du Conservatoire d’espaces naturels (CEN) des Pays de la Loire, et de deux bureaux d’études (BE), l'agence Biotope en Auvergne-Rhône-Alpes et l'agence Ecotone dans les Midi-Pyrénées.

8Notre étude porte uniquement sur les coûts supportés par les CBN pour cet échantillon de 34 opérations de translocation. Une enquête de plus grande envergure, auprès de tous les acteurs impliqués dans chaque translocation, pourrait permettre d’approfondir l’évaluation des coûts des opérations analysées, pour chaque intervenant à chaque étape, afin d’en obtenir le coût complet. Cependant, l’accès à ces données, ou aux informations permettant de les créer, est limité. Il serait également nécessaire que de nombreux acteurs tels que les DREAL, le Conseil national de la protection de la nature (CNPN), les bureaux d’études ou cabinets de conseil en environnement, l’OFB et les préfectures, acceptent de consacrer un temps dont ils ne disposent pas aisément à une telle étude. Des laboratoires de recherche en écologie participent également à certaines translocations et à leur financement. Par ailleurs, les coûts des translocations sont souvent compris dans des budgets plus globaux et sont donc difficiles à isoler, comme l’instruction des dossiers par la DREAL, les Plans nationaux d’actions (PNA), la gestion des sites Natura 2000 (Julien et al., 2022) pour les translocations ERCA). À titre d’illustration et de comparaison, nous avons évalué avec le CEN des Pays de la Loire le coût qu’il a supporté pour deux opérations de translocation.

Préparation et analyse des données quantitatives économiques

10Équation 1 : Coût_€2020 = Coût_€y x IPC_€2020 / IPC_€y avec y l’année d’estimation des coûts et l’Indice des prix à la consommation (IPC).

11Les données ont été analysées avec RStudio (Version 1.1.463). Les données sur les coûts n’étant pas distribuées normalement et limitées à de petits échantillons (34 ou moins), nous avons utilisé des tests non paramétriques de Wilcoxon-Mann-Whitney pour comparer les moyennes des coûts pour chacune des étapes de translocation d’une part et les moyennes des coûts des translocations ERCA et non ERCA d’autre part.

Pratique des translocations végétales en France : réglementation en vigueur, acteurs et étapes

Réglementation en vigueur

12Les translocations végétales peuvent concerner des espèces protégées par la loi (à l’échelle nationale ou locale) ou non. Lorsque les populations d’une espèce protégée sont manipulées, le Code de l’environnement (article L411-2) stipule que le maître d’ouvrage doit se voir délivrer une dérogation à la protection stricte des espèces pour autoriser leur transfert. Les « raisons impératives d’intérêt public majeur » sont les seuls motifs éligibles à ces dérogations qui sont conditionnées à l’absence de solution alternative satisfaisante et au maintien de l’espèce dans un état de conservation favorable dans son aire de répartition naturelle. Par ailleurs, qu’elles soient protégées ou non, les espèces faisant l'objet de translocations peuvent présenter divers statuts de conservation (par exemple « en danger critique » ou « vulnérables » d’après la classification de l’UICN) (Diallo et al., 2023). Les populations transloquées que nous avons étudiées portent sur 30 espèces qui sont en majorité protégées au niveau national (18/30) ou régional (9/30). Seules trois espèces (Ranunculus sylviae Gamisans, Lathyrus nissolia L. et Cytisus lotoides Pourr.) ne sont pas protégées, mais présentent un statut de conservation UICN défavorable, à savoir en « danger critique (CR) » au niveau national pour Ranunculus sylviae, et « quasi menacée (NT) » ou « vulnérable (VU) » dans leur région de translocation pour Cytissus lotoides et Lathyrus nissolia, respectivement.

Acteurs et étapes des translocations

Tableau 1. Les principales catégories d’acteurs impliqués dans une opération de translocation

Catégories d’acteurs	Description de leur rôle	Exemple d’acteurs
Maître d’ouvrage	Personne ou structure qui initie le besoin ou la volonté de mettre en œuvre une translocation	Entreprises BTP, État, collectivités, CBN, CEN
Maître d’œuvre*	Personne ou structure qui conçoit et réalise tout ou partie de l’opération de translocation pour le compte du maître d’ouvrage (via une prestation de service)	Bureau d’études, BTP, CBN
Services Instructeurs	Institutions en charge d’instruire les dossiers de dérogation pour espèces protégées (national ou régional)	DREAL, Préfets
Acteurs externes	Acteurs tiers sollicités pour leur expertise et leurs conseils sur un dossier, sa faisabilité technique, l’adéquation du projet avec la mesure envisagée	Instances consultatives nationale (CNPN) et régionales (CSRPN), CBN, associations naturalistes, bureau d’études en écologie (pouvant réaliser notamment l’assistance à maîtrise d’œuvre), chercheurs et enseignants chercheurs
Propriétaire du foncier	Propriétaire du site où la translocation est réalisée	Acteur privé, commune, collectivités, CEN

BTP = Bâtiments et Travaux Publics, CBN = Conservatoire botanique national, CEN = Conservatoire des espaces naturels, CNPN = Conseil national de la protection de la nature, CSRPN = Conseil scientifique régional du patrimoine naturel, DREAL = Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement.

* Les rôles de maître d’ouvrage et d’œuvre peuvent être portés par le même acteur.

* Si l’espèce à transloquer est protégée.

Tableau 2. Les différentes phases et sous-étapes d’une opération de translocation

Phase de préparation de la translocation : Étude de faisabilité (à partir des connaissances issues de la littérature scientifique et de retours d’expérience) Choix du site de translocation (en fonction de la disponibilité et la pérennité foncières, de l’adéquation et de la pérennité écologique, de l’accessibilité) Montage du dossier de demande de dérogation et échanges avec les services instructeurs Prospection et récolte du matériel biologique (graines, boutures, plantes entières…) Stockage, conditionnement et conservation du matériel biologique (e.g., en chambre froide pour des graines, en serre, ou en jardin) Mise en culture éventuelle du matériel biologique, et multiplication ; parfois multiplication in vitro. Préparation éventuelle du site d’accueil (e.g., fauche, défrichement)

Phase de translocation proprement dite Réalisation de l’opération de translocation du matériel biologique sur le site d’accueil Travaux d’accompagnement (mise en place de grillages de protection, de panneaux d’information…) Rédaction du compte rendu de l’opération

Phase post-translocation Suivi démographique des populations (rarement, suivi génétique) Rédaction des rapports de suivis Entretien et gestion du site après la translocation (e.g., désherbage, érection de barrières de protection) Contrôle de la mise en œuvre et du suivi de la translocation (e.g., vérification des informations, éventuelles visites de terrain).

Déplacement du personnel lors des 3 phases

Autres actions liées à la translocation Communication sur la translocation : interne (e.g., newsletters, réunion) externe (e.g., prospectus, article de presse, reportage) Maîtrise foncière (e.g., acquisition, convention)

14Les principales catégories d’acteurs impliqués dans les translocations végétales sont décrites et illustrées avec des exemples dans le Tableau 2 puis mises en interaction dans la Figure 2. Les acteurs appartiennent à la fois au secteur public (administration centrale, services déconcentrés, collectivités territoriales et instances consultatives) et privé (bureaux d’études, entreprises de BTP, associations). Une opération de translocation s’organise en trois principales phases (de préparation, de translocation proprement dite, et post-translocation) que nous décrivons, avec leurs potentielles sous-étapes, dans le Tableau 2. En dehors des actions spécifiquement liées à ces trois phases, nous avons identifié des déplacements du personnel et d’autres actions pouvant intervenir à tout moment de la chronologie d’une opération de translocation.

16La phase de translocation proprement dite consiste au déplacement du matériel biologique du site d’origine (ou, le plus souvent, du site de conservation du matériel biologique) vers le site d’accueil par le maître d’œuvre si celui-ci est différent du maître d’ouvrage. Cette phase se déroule la plupart du temps sur une période assez courte (un à quelques jours selon le type de matériel biologique à déplacer, graines ou plantules par exemple).

17Enfin, la phase post-translocation a pour objectif de mesurer le succès de l’opération et de maintenir le site d’accueil sur une trajectoire écologique désirée, moyennant des actions de gestion si besoin. Cette phase nécessite un suivi de l’évolution des populations transloquées. Le contrôle de la mise en œuvre et du suivi des translocations est réalisé par la DREAL. La durée moyenne du suivi, pour les 34 opérations des CBN que nous avons analysées, est de quatre ans, ce qui correspond à ce qui a été observé également par Julien et al., (2023). Cette moyenne recouvre cependant une grande disparité puisque le suivi de certaines opérations fait défaut (notamment car les DREAL n’ont pas forcément les effectifs d’agents suffisants) alors que d’autres peuvent durer plus de 10 ans. Pour les plantes à durée de vie longue, une dizaine d’années peut être nécessaire après la translocation pour que les plantes installées dans le nouveau site fleurissent une première fois, et aient ainsi une première opportunité de reproduction (Maschinski et Duquesnel, 2007 ; Menges, 2008). Pour des plantes à durée de vie plus courte, dix ans représentent quelques générations (au maximum dix générations pour des plantes annuelles sans dormance des graines), ce qui reste faible pour estimer la viabilité des populations (Colas et al., 2008 ; Maschinski et Duquesnel, 2007 ; Menges, 2008 ; Robert et al., 2015). Le manque de recul pour certaines des opérations que nous avons analysées pourrait ainsi expliquer l’incapacité des agents du CBN à formuler un avis sur leur réussite ou leur échec. Leur avis général sur l’efficacité du principe même de translocation est plutôt mitigé même si ces opérations constituent des retours d’expériences intéressants en vue de l’amélioration des pratiques de translocation.

Les coûts économiques de l’implication des CBN dans les translocations végétales

19À l’échelle de notre échantillon, le coût moyen de l’implication d’un CBN dans une opération de translocation est de 18 200 € en 2020, (soit 588 euros pour l’opération la moins coûteuse et 78 973 euros l’opération la plus coûteuse).

Répartition des coûts selon les phases des opérations des translocations

20La part la plus importante des coûts est occupée par les phases de post-translocation et de préparation (respectivement 46% et 36%, soit la majorité du coût total) (Figure 3). Les coûts moyens de ces deux phases ne sont pas significativement différents (p-value = 0.3245), mais il existe une grande variabilité des coûts entre projets pour ces deux phases (Figure 4).

21Le coût élevé de la phase de préparation s’explique principalement par le temps qu’y passent les agents du CBN, par exemple le montage complexe et chronophage des demandes de dérogation. Certaines étapes liées à la préparation du matériel biologique peuvent s’avérer coûteuses du fait de leur technicité voire de leur caractère expérimental. Par exemple, pour plusieurs transplantations, le CBN de Corse a dû faire appel à un pépiniériste pour mettre en culture de façon expérimentale (conditions contrôlées en serre de semis) des espèces sauvages que le CBN n’avait jamais cultivées auparavant. Fenu et al., (2019) suggèrent d’ailleurs quelques mesures de précaution permettant d’améliorer l’efficacité des protocoles de production des plants (doublons de banques de graines avec d’autres partenaires ou institutions publiques, multiplications dans des jardins botaniques) et ainsi réduire le coût des projets de translocation. La phase de post-translocation des populations implique généralement également beaucoup de temps et de personnel des CBN, en particulier pour le suivi démographique, auxquels s’ajoutent les frais liés aux déplacements sur les sites d’accueil (mineurs d’après nos résultats). Même s’il est difficile de comparer notre étude avec celle de Fenu et al., (2016) qui ne calculent que les coûts des phases de translocation proprement dite et de post-translocation, leur analyse montre que le suivi de la translocation étudiée devrait représenter plus de 60% du coût de ces deux phases après cinq années de suivi.

22La phase de translocation proprement dite ne consiste qu’en 11% des coûts d’une opération. Le coût moyen de la phase de translocation est significativement différent des coûts moyens des phases de préparation et de post-translocation, respectivement, et est moins variable que ces deux derniers coûts moyens. En effet, la phase de translocation implique beaucoup moins de temps de travail des agents du CBN que les deux autres phases.

23À ces trois phases s’ajoutent les coûts liés au déplacement du personnel, actuellement non différenciés par phase, qui ne représentent que 3% des coûts totaux. Enfin, seuls 4% des coûts consistent en d’autres actions (maîtrise foncière, par exemple) pouvant se dérouler tout au long d’une opération de translocation. Ces coûts semblent négligeables dans le cadre des activités du CBN, mais leur proportion pourrait être plus importante pour d’autres acteurs des translocations comme indiqué dans la sous-section sous-estimation du coût total d’une opération de translocation.

24Une analyse complète des conséquences économiques des translocations doit aussi comporter l’analyse des pertes économiques (manque à gagner lié au changement de l’usage du site d’accueil) et bénéfices économiques (gain d’attractivité lié à la présence d’une plante patrimoniale) liés à une opération de translocation. Ces conséquences n’ont pas été observées pour les CBN, notamment car ils ne sont généralement ni les propriétaires ni les gestionnaires des sites d’accueil, mais pourraient l’être pour les acteurs qui utilisaient précédemment le site d’accueil. Les CBN estiment cependant peu probable que les opérations de translocation auxquelles ils ont participé puissent entraîner de réelles retombées économiques autour des sites d’accueil, même pour d’autres acteurs.

Différences entre les coûts des translocations ERCA et non ERCA

25Les coûts moyens des translocations ERCA et non ERCA (12 000 € et 19 000 € respectivement) ne sont pas significativement différents au sein des CBN (p-value = 0.07125). D’après les CBN, le coût économique n’est pas un facteur déterminant dans une translocation. Si une translocation doit être faite, ils la réalisent avec les mêmes moyens qu’elle soit dans ou hors du cadre ERCA. Pour les translocations non ERCA, s’ils ne rassemblent pas les fonds nécessaires, alors ils ne la réalisent pas. Il n’y a pas de différence de protocole liée à la motivation de la translocation, on observe d’ailleurs que leur durée moyenne de suivi est équivalente (p-value = 0.9846), selon Julien et al. (2023). Une analyse complémentaire de la différence de coûts entre les opérations ayant été réalisées pour des espèces protégées ou non pourrait être intéressante, en anticipant un rôle de la préparation du dossier de demande de dérogation dans la structure du coût. Toutefois, cela n’est pas possible dans notre échantillon où seules trois opérations sur 34 concernent des espèces non protégées.

Sous-estimation du coût total d’une opération de translocation

26Nous avons calculé le coût de l’implication des CBN dans des opérations de translocation. Il sous-estime certainement le coût total d’une opération de translocation, c’est-à-dire le coût porté par l’ensemble des acteurs impliqués. Par exemple, si le coût du foncier (achat ou conventionnement) ne repose généralement pas sur les CBN, il peut potentiellement représenter une part importante du coût pour un autre acteur comme un aménageur maître d’ouvrage de la translocation. Nous justifions le choix de concentrer notre analyse sur cet acteur au vu de la rareté des études sur ce sujet et de la place centrale occupée par les CBN aux différentes étapes de ces actions de conservation. Maintenant que nous avons détaillé le réseau des acteurs et toutes les étapes potentiellement rencontrées au cours d’une opération de translocation, une analyse plus complète devrait être plus accessible.

Conclusion

28Les translocations conservatoires, opérations qui consistent à déplacer les organismes sauvages vers un habitat favorable pour augmenter les effectifs et ainsi améliorer la viabilité de populations existantes, ou pour créer de nouvelles populations viables sont couramment traités dans la littérature scientifique. Cependant, très peu d’études se sont intéressées aux conditions pratiques de mise en œuvre de ces opérations, notamment pour les espèces végétales. Dans cet article, nous faisons le point sur les aspects relatifs à l’organisation, à la réglementation et aux coûts économiques des translocations végétales conservatoires en France. Ces aspects, au-delà des dimensions strictement biologiques, peuvent pourtant jouer sur l’effectivité et l’efficacité des translocations. Les opérations de translocation impliquent un réseau d’acteurs complexe au cours de trois principales étapes : la préparation de la translocation, la translocation proprement dite et la phase de post-translocation. Les coûts sont principalement supportés lors des phases en amont et en aval de la translocation elle-même, deux phases qui concentrent des coûts de transaction souvent négligés lors des évaluations de coûts. La similarité des coûts entre les opérations menées dans le cadre de projets d’aménagement et en dehors de ce cadre semble indiquer que la mise en œuvre des translocations respecte certains protocoles qui ne dépendent pas de leurs contextes d’application. Enfin, notre évaluation des coûts économiques s’est concentrée sur ceux relatifs à l’implication des CBN, acteurs majeurs et systématiquement concernés lors de translocations végétales. Elle devrait maintenant être complétée avec l’évaluation des coûts de l’implication du reste du réseau des acteurs.

29Notre étude propose des éléments qui seront nécessaires à la conduite de travaux complémentaires sur les translocations végétales conservatoires en France. En effet, la description du réseau des acteurs, de leurs rôles potentiels et des étapes possibles d’une translocation facilitera le calcul du coût des translocations végétales pour l’ensemble de ces acteurs, et non uniquement pour les CBN comme cela a été le cas dans notre étude, ainsi que la ventilation de ce coût total entre les différents acteurs. Premièrement, bien comprendre les sources de coûts, par étape et/ou par acteur, permettrait d’orienter les suggestions d’amélioration des protocoles, notamment en ciblant les sources d’incertitudes technique et organisationnelle. Deuxièmement, avec un échantillon présentant suffisamment de répétition de translocations pour une espèce donnée, réalisées avec différentes techniques ou dans différentes conditions, il serait possible d’identifier les situations qui présentent le meilleur rapport coût-efficacité. Cette dimension est particulièrement importante lorsqu’il s’agit de programmes de conservation financés par des fonds publics. En effet, savoir évaluer et justifier les dépenses publiques est une étape importante pour les légitimer et contribuer à en améliorer l’acceptabilité. Cependant, mettre en perspective coût et efficacité nécessite de définir et évaluer le succès des translocations, notion encore peu stabilisée dans la communauté de la conservation. Troisièmement, il pourrait être intéressant d’étudier l’éventuelle spécificité des translocations végétales conservatoires en France en comparant les observations que nous avons pu faire dans ce travail avec celles de translocations réalisées dans d’autres pays et dans le règne animal.

Nous remercions l’éditeur et deux relecteurs anonymes pour leurs précieux commentaires et suggestions pour améliorer le manuscrit. Cette étude a été soutenue financièrement par l’Initiative de recherche Stratégique ACE-ICSEN de l’Université Paris-Saclay, par le projet « Partenariats » du LabEx BASC, et par le projet PEPS ECOMOB du CNRS-INEE. Les auteurs remercient toutes les personnes et les structures qui ont facilité et contribué à la collecte des données.