1Cet article illustre l’apport de la linguistique et plus précisément de l’analyse de discours (Foucault, 1969) dans les concertations citoyennes dédiées aux projets d’aménagement du littoral. Il s’appuie sur des travaux et analyses réalisés dans le cadre du projet de recherche Agora de l’Aménagement des Territoires Résilients (AATRE) )[1], qui a réuni des géographes du laboratoire LAGAM (Laboratoire de Géographie et d'Aménagement de Montpellier) et des linguistes du laboratoire Praxiling de l’Université Montpellier 3, en France. Dans la lignée des recherches interdisciplinaires de la revue VertigO (Audet, 2008 ; Pousin et al., 2016 ; Fromont et al., 2022), ce travail décrit ainsi des points de rencontre entre la géographie et la linguistique.
2L’ancrage géographique est celui d’une recherche-action portant sur la démarche de concertation citoyenne pour l’extension d’une aire marine protégée (AMP), la Réserve marine de Cerbère Banyuls (Pyrénées-Orientales, France). Ce projet s’inscrit dans le cadre de la stratégie nationale des aires protégées (SNAP, 2022) qui vise 30% du territoire national en aires protégées, dont 5% sous protection forte (par exemple sous forme de réserve) en Méditerranée d’ici 2027, en réponse à l’urgence climatique et à l’érosion généralisée de la biodiversité. La concertation des parties prenantes du projet (acteurs, usagers, citoyens) a été initiée par les gestionnaires de l’AMP (Département des Pyrénées Orientales et Office Français de la Biodiversité au sein du Parc marin du golfe du Lion), en vue de co-construire le périmètre de protection et la réglementation des activités humaines, dans un espace littoral multi-usages conflictuel par essence (Cadoret, 2006).
- 1 Le projet AATRE - Agora de l'Aménagement est issu d’un financement PIA 3 TIGA (Plan d'Investissemen (...)
3Cette approche de co-construction des projets d’aménagement avec les acteurs et habitants du territoire va dans le sens d’une forte attente sociale de « démocratie environnementale » (Sauvé, 2010) et vise à faire émerger de nouvelles formes de débat public et de réflexion collective sur les questions d’agencement territorial (Monnoyer-Smith, 2007). Dans le cadre du projet AATRE1, elle se traduit par des expériences participatives menées en zones littorales, proposant un cadre spécifique de concertation, à travers le déploiement d’un dispositif hybride qui associe des outils de participation numériques et présentiels (Pioch et al., 2021).
4C’est ce dispositif de concertation qui a été mis en place, dès 2021, par l’équipe de géographes du laboratoire LAGAM, en collaboration avec les gestionnaires de la Réserve marine de Cerbère-Banyuls (Pyrénées-Orientales, France). Dans ce cadre, cinq groupes d’usagers, constitués selon des critères socio-économiques, ont été sollicités pour participer à la démarche de concertation préalablement calibrée (stratégie, objectifs, méthode) et préparée (animation, outils, organisation) avec les gestionnaires.
5La géographie a choisi de collaborer avec la linguistique - de plus en plus mobilisée sur les problématiques environnementales (Chandelier et al., 2020 ; Fromont et al., 2022) - afin de pousser plus finement l’analyse des discours et de l’évolution des positions et arguments des acteurs impliqués dans la démarche de concertation autour de ce projet d’extension d’aire marine protégée.
6Après avoir précisé le contexte socio-territorial de la recherche sous l’angle géographique et politique, nous présentons la méthode utilisée tant du point de vue de la recherche-action menée par les chercheurs géographes, que de l’analyse de discours diligentée par l’équipe de linguistes sur une partie des données collectées. Nous terminons cet article par un exposé détaillé des résultats de l’analyse linguistique et une discussion sur les apports de l’interdisciplinarité géographie/linguistique dans le cadre de ces travaux de recherche.
- 2 Par exemple l’aéroport de Notre-Dame des Landes ou encore le barrage de Sivens, qui sont devenus em (...)
7Dans une société de plus en plus attentive aux effets environnementaux, ainsi qu’aux problématiques d’équité territoriale (Beuret, 2006 ; Laurent, 2013), la mise en œuvre des politiques publiques liées à l’aménagement des territoires est l’objet de tensions croissantes, voire d’oppositions violentes contre certains projets2 (Barret et al., 2003 ; Pioch et al., 2021).
- 3 Jean-Marc Sauvé (vice-président du Conseil d’État français entre 2006 et 2018) définit ainsi la dém (...)
8Cette montée des enjeux d’acceptabilité des projets d’aménagement a conduit les autorités politiques à généraliser le recours au « débat public » comme mode d’anticipation ou de régulation des conflits (Blatrix, 2002 ; Fourniau, 2004 ; Simard, 2004). Cela s’est traduit par un développement et une diversification des pratiques de concertation citoyenne (Oiry, 2015), allant dans le sens d’« une nouvelle forme de débat associant maîtres d’ouvrage et habitants des sites d’un projet »3 (Sauvé, 2010).
9La concertation est considérée comme une des modalités de la participation publique (Dziedzicki, 2015), renforcée dans ses principes démocratiques par les réponses qu’elle apporte de manière indirecte au conflit structurel, et sa capacité́ à ouvrir les « délibérations confinées » et leurs « effets de filtrage et de construction réciproque des interlocuteurs » (Gaudin, 1999). A ce titre, elle doit remplir des critères d’organisation (précocité́, degré́ d’ouverture, qualité́ et continuité́) et de déroulement des débats (conditions d’accès, transparence, traçabilité́, clarté́ des règles du jeu) (Callon et al., 2001). C’est un processus participatif qui repose sur un « continuum de pratiques, des consultations les moins exigeantes aux pratiques les plus coopératives » (Mermet, 2006).
10Bien qu’il n’existe aucun consensus sur la définition d’un processus de participation (Guihéneuf, 2017), des classifications ont été produites selon le pouvoir de décision et les niveaux de délibération des citoyens, depuis la simple information, la consultation qui implique la formulation d’avis sans intervenir sur les propositions, jusqu’à la concertation à proprement parler (Arnstein, 1969 ; Rowe et Frewer, 2000).
- 4 Dès 1967 lors de l'élaboration de la première grande loi française d'orientation foncière et urbain (...)
- 5 La loi Barnier du 2 février 1995, qui a inventé le « débat public » à la française.
- 6 Convention d’Aarhus signée le 25 juin 1998 par 39 États, sur l'accès à l'information, la participat (...)
11Lorsqu’elle a été introduite pour la première fois dans le vocabulaire juridique de l'aménagement4, la référence à la concertation ne recouvrait pas encore l’idée de faire participer le public aux décisions des maîtres d’ouvrage. Désormais, le principe de participation du public est un droit procédural strictement encadré par la loi (Pissaloux, 2005), qui rend la concertation obligatoire pour tous les grands projets ayant des incidences sur l’environnement5 (Vallemont, 2001 ; Rui, 2004). Ce droit « d’accéder aux informations relatives à l’environnement détenues par les autorités publiques et de participer à l’élaboration des décisions publiques ayant une incidence sur l’environnement » est également inscrit dans la convention internationale d’Aarhus6 de 1998. Ces nouveaux champs ouverts à la participation citoyenne ont nécessité la création de la Commission nationale du débat public (CNDP) dès 1995 pour fixer les cadres de référence de ces démarches. Aujourd’hui, les maîtres d’ouvrage sont a minima soumis à une « obligation d’informer et de débattre » (Lascoumes, 2001), et a maxima les procédures de concertation peuvent influencer les conditions d’élaboration et d’adoption des projets d’aménagement (Blondiaux, 2004).
12Le cas d’étude est situé au cœur du Parc marin du golfe du Lion où se situe la Réserve Naturelle Marine de Cerbère-Banyuls qui s’est portée candidate à un projet d’extension (figure 1). Ce projet s’inscrit dans la stratégie nationale d’augmentation de la surface et du nombre d’aires marines protégées en Zone de Protection Forte (ZPF), dont 5% des eaux méditerranéennes françaises d’ici 2027. Dans cette réserve marine, la plus ancienne du pays (créée en 1974), les questions de gestion impliquent des contraintes fortes liées aux conflits d’usages (activités halieutiques, récréatives et de tourisme).
Figure 1. Carte représentant les limites de la Réserve de Cerbère-Banyuls, ainsi que la zone mise à l’étude pour son extension
Fond de carte OSM, données PNMGL, graphisme CartoDébat
13Ce projet d’extension implique des modifications, voire des restrictions, dans les dynamiques et les usages au sein de cet espace et la difficulté pour les gestionnaires (le Parc naturel marin du golfe du Lion avec l’Office Français pour la Biodiversité et la Réserve naturelle marine avec le Département des Pyrénées Orientales) est de réussir à concilier les enjeux nationaux de préservation de la biodiversité, avec les intérêts locaux des usagers. Ainsi, une démarche de concertation préalable a été engagée pour délimiter le futur périmètre de l’extension et les modalités de sa gestion.
- 7 Loi n° 76-629 du 10 juillet 1976.
14Rappelons ici qu’en France, un projet de création ou d’extension d’aire protégée s’inscrit dans le respect de ces exigences réglementaires de démocratie participative en matière d’aménagement du territoire : il est soumis à une étude d’impact (EI)7 et une enquête publique (EP) doit être diligentée, avant autorisation. Ici, les gestionnaires de la Réserve marine ont souhaité engager une concertation volontaire en amont de cette procédure réglementaire.
15La politique conservatoire des aires protégées vise à la préservation de milieux et/ou d’espèces remarquables circonscrites dans une zone restreinte (Dauvin et al., 2004). Cela peut conduire à des tensions voire à des conflits à propos de la définition de leurs limites et de leur contenu, quand un décalage se crée entre les impératifs nationaux de protection et le développement local (Laslaz et al., 2014 ; Depraz, 2015). Ainsi, la création d’espaces naturels protégés entraîne des modifications dans la dynamique des territoires, ainsi que des « restrictions d’usages qui transforment la structure sociale » (Lapointe et Gagnon, 2009). Cela est d’autant plus vrai dans le cas des AMP qui visent les territoires littoraux, des espaces par essence sous tensions et où les conflits d’usages sont multiples (Catanzano et Thébaud, 1995 ; Dauvin, 2002 ; Miossec, 2004 ; Cadoret, 2006, 2011). Ces conflits naissent d’enjeux spatiaux concurrentiels qui se chevauchent et sont difficilement compatibles (Clark, 1997 ; Deboudt et al., 2002) : pression foncière, usages résidentiels et récréatifs, développement du tourisme et des loisirs de bord de mer, protection de l’environnement et du patrimoine naturel, extraction des ressources ou préservation d’usages traditionnels – notamment lorsque certains acteurs historiques, comme les pêcheurs entretiennent un lien particulier, privilégié et exclusif avec la mer (Dubost, 1996).
16La littérature s’intéressant à la gestion de la biodiversité marine vient éclairer en partie ces enjeux, notamment sur l’importance de la prise en compte des savoirs locaux (Ree et al., 2013 ; Gee et al., 2017) ou encore la gestion des conflits liés au management des ressources environnementales (Colvin et al., 2015), mais aussi les défis organisationnels liés à la mise en place de ces processus de concertation.
17Dans le contexte d’une création d’AMP, les groupes et jeux d’acteurs préexistent à la démarche de concertation et ont déjà pu s’affronter sur d’autres terrains – par exemple au sein des comités de gestion ou des comités consultatifs – avec des divergences d’intérêts ou des valeurs partagées, des capacités d’action, de solidarité, d’appartenance ou d’opposition (Guineberteau et al., 2006; Colvin et al., 2015 ; Fabinyi et al., 2015). Dans un cadre de concertation, ils sont incités par les gestionnaires et les décideurs à adopter des postures sensiblement différentes (Blondiaux, 2003), oscillant entre des discours communautaires, personnels ou d’ordre privé, qui vont alimenter le processus délibératif (Mansbridge et al., 2011), lequel évolue sans cesse dans une forme de « coopération conflictuelle » (voir sur ce sujet Mélé, 2013, p. 17).
18L’étude des processus de concertation tels qu’ils ont été mis en place dans le cadre de la création ou de l’extension d’une AMP ont mis en lumière les interactions, les jeux d’acteurs et les rapports de force en présence lors de ces processus (Thirot et al., 2020; Barcelo et al., 2010; Mazurek et al., 2019). Le cas du Parc naturel marin de la Martinique étudié notamment par Thiriot (2000) et Mazureck (2019) révèle certaines limites du processus de concertation à travers la posture et le discours des participants, pouvant se traduire par un « découplage » entre acteurs décisionnaires et acteurs locaux faute d’avoir su créer le cadre collectif propice au dialogue.
19Dans leur étude du Parc Naturel marin de Mayotte, Cadoret et Beuret (2024) ont également souligné l’importance de trouver ce cadre commun permettant l’appropriation du projet par l’ensemble des acteurs, afin de pouvoir construire « un intérêt général territorialisé ».
20Bien que ces travaux mentionnent tous plus ou moins explicitement l’importance des « termes » et de la « sémantique » (Barcelo et al., 2010), du « langage » (Thirot, 2020; Cadoret et Beuret, 2016) ou encore de la « parole » (Mazureck et al., 2019), l’analyse linguistique ne semble encore jamais avoir été mobilisée dans ce type de recherche.
21Le dispositif de concertation sur le projet d’extension de la Réserve Marine de Cerbère-Banyuls a duré 15 mois et s’est déroulé selon une méthode hybride, permettant la participation numérique grâce à un espace de débats et de restitution en ligne, en parallèle de l’organisation de différents temps de participation en présentiel (réunions publiques, ateliers).
- 8 Les prud’homies de pêche sont des institutions corporatives ayant des prérogatives en matière de ge (...)
22Les données récoltées sont extraites de quatre ateliers participatifs, organisés entre février 2022 et mars 2023 à Banyuls-sur-Mer, en présence des représentants de différents types d’acteurs ayant un intérêt ou un usage au sein de la Réserve marine. Plusieurs types d’usagers en mer ont été répertoriés dans la zone d’étude pour être conviés à participer aux ateliers de concertation en présentiel. Débattre avec les personnes qui pourraient être impactées dans leurs activités professionnelles ou de loisirs était une priorité pour le projet de l’extension de la Réserve. Six groupes d’usages ont ainsi été identifiés (tableau 1) : les pêcheurs professionnels, les associations de protection de la nature, les plongeurs, les pêcheurs loisirs, les représentants des activités nautiques et les plaisanciers. Ils sont composés d’un panel de personnes issues de différentes structures locales et de représentants régionaux (comme par exemple la prud’homie des pêcheurs professionnels)8.
Tableau 1. Les groupes d’usages participant aux 4 ateliers
|
Groupe
|
Statuts des participants
|
Exemple de structures représentées
|
Nombre de participants pour chaque atelier
|
|
Atelier 1
(17/02/22)
|
Atelier 2
(7/04/22)
|
Atelier 3
(9/06/22)
|
Atelier 4
(2/12/22)
|
|
Associations protection nature
|
Membres et présidents d’associations
|
ASAME, Les amis de la posidonies, CCNPO, GOR, Nostra Mar, Esprit Nature Liberté, WWF…
|
11
|
9
|
11
|
9
|
|
Activités nautiques
|
Gérants
|
Clubs de kayak, de transport de passagers, de Jet ski…
|
7
|
5
|
6
|
5
|
|
Pêcheurs de loisir
|
Membres et gérants
|
Associations de pêche de loisirs (FNPA, l’Espadon Club) et de chasse sous-marine
|
9
|
10
|
5
|
3
|
|
Pêcheurs professionnels
|
Pêcheurs et représentants prud'homie
|
Entreprises de pêche des petits métiers, prud'homme de Banyuls-Cerbère, CRPMEMLR
|
5
|
4
|
8
|
8
|
|
Plaisanciers
|
Membres et présidents
|
Clubs de plaisance (Cercle nautique de Banyuls, ASCUP, APAR)
|
5
|
3
|
4
|
4
|
|
Plongeurs
|
Membres et gérants
|
Clubs de plongée (GS3PO, CODEP, CSAT, SNEPL, …)
|
9
|
9
|
9
|
6
|
|
Total
|
|
|
46
|
40
|
43
|
35
|
23Sur le plan quantitatif, la participation à ces ateliers a été relativement élevée (avec un taux de participation oscillant entre 58% et 91% selon les groupes) et maintenue d’un atelier à l’autre (tableau 1).
24Ces ateliers ont permis d’identifier les enjeux et impacts des différents usages en présence afin d’établir un diagnostic collectif, puis de travailler sur des propositions de périmètres et de réglementations pour la future extension. Les questions de fond posées lors des ateliers ont été validées en comité de pilotage et ont évolué d’un atelier à l’autre. Par contre, le déroulement de chaque atelier a été identique (il y a eu un 5e atelier qui était un atelier conclusif) afin de permettre une meilleure appropriation du dispositif par les participants et les organisateurs, et d’avoir un cadre méthodologique unique pour le recueil et l’analyse de données du point de vue de la recherche. D’une durée de trois heures environ, chaque atelier débutait par un temps en séance plénière durant lequel étaient exposés le cadre de la concertation, les objectifs de l’atelier du jour et la restitution du/des ateliers précédents. Venait ensuite un temps de travail en groupes, répartis par type d’usages - excepté pour le 3e atelier qui a fait l’objet d’une répartition en cinq groupes « mixtes », où les usagers étaient mélangés. À la fin de chaque atelier, une restitution filmée a été réalisée sous forme d’un temps court et dynamique de restitution collective des réflexions pour chacun des groupes, avec captation intégrale par la vidéo
25En effet, les restitutions collectives classiques qui ponctuent les processus de concertation sont souvent un temps long, peu dynamique alors qu’il est essentiel que les participants se retrouvent collectivement pour partager le fruit de leur travail et faire ainsi progresser le développement du projet. L’un des objectifs du projet AATRE était d’expérimenter de nouveaux moyens permettant de garder une trace des débats et de les restituer numériquement en toute transparence, dans un objectif d’améliorer la modernisation et l’inclusion des procédures participatives classiques. Nous avons donc développé un format innovant dans les démarches de concertation par l’usage de l’audiovisuel (Banton et al., 2023) en mettant en place des temps spécifiques de restitution filmée. L’objectif scientifique était de vérifier, dans le cadre de la concertation, la performance de ce média pour débloquer les échanges argumentaires en les stimulant et déplacer les postures d’acteurs (Chenet, 2019 ; Ernwein, 2015). Ces vidéos sont ensuite diffusées sur une plateforme de débat en ligne pour être employées comme film de médiation, dans la continuité des travaux de Corsi (Corsi, 2020), c’est-à-dire que la diffusion des vidéos sert de nouveaux points de départ de discussion avec d’autres participants ou acteurs du territoire.
26Dans le détail du dispositif, nous avons suivi un protocole méthodologique identique et standardisé de tournage et de montage. Nous avons demandé à chaque groupe de faire une présentation des points saillants du travail collectif, (présentation pour laquelle ils s’exerçaient préalablement) en 180 secondes. En contrepartie, nous nous engagions à ce que l’intégralité des propos exprimés soit mis en ligne, c’est-à-dire qu’il n’y ait pas de coupures lors du montage.
27Nous avons ainsi obtenu un corpus de 23 vidéos de restitutions filmées pour les quatre premiers ateliers (soit un total de 88 minutes), que nous avons retranscrites intégralement afin, d’une part, de pouvoir proposer en ligne le contenu de la vidéo sous forme écrite et, d’autre part, de pouvoir en faciliter l’analyse qualitative.
28Ce court temps de présentation des conclusions issues du travail de réflexion mené durant l’atelier par les acteurs eux-mêmes nous a semblé être un moment privilégié à déchiffrer du point de vue de la linguistique et des postures. L’audiovisuel offrant un cadre de paroles plus libre et permettant de mieux rendre compte du sensible (Raoulx, 2018 ; Asté et Chouraqui, 2021), la restitution filmée transcrit sans filtre non seulement les éléments que les participants avaient jugés importants d’exprimer, les termes qu’ils avaient choisis pour le faire mais aussi les postures adoptées. Le format vidéo, qui garde une trace exacte des interventions, en permet une relecture ainsi qu’une retranscription écrite facilitée et se prête parfaitement à une analyse fine des discours des participants sous l’angle linguistique. Il a donc été décidé que l’analyse linguistique porterait sur les interventions finales des différents groupes qui ont été filmés au terme de chaque rencontre.
29Pour appréhender ces interventions, nous avons fait le choix d’une étude inscrite en linguistique de corpus et plus précisément en textométrie - discipline des sciences du langage qui repose sur l’analyse statistique de données textuelles (Tournier, 1975 ; Lebart et Salem, 1994). Plus précisément, dans le cadre du traitement quantitatif de notre corpus, l’étude a été réalisée avec le logiciel Hyperbase - outil d’exploration documentaire et statistique développé par le laboratoire Bases, Corpus, Langage (UMR 7320) à Nice9. Concrètement, c’est au moyen de calculs statistiques que ce logiciel repère les différents lexiques et thématiques sur-utilisés dans un texte par rapport à un autre texte (Mayaffre, 2014). Nous avons constitué, sur ce logiciel, un corpus à partir des restitutions finales ayant lieu durant chaque fin d’atelier. Le corpus, constitué de plus de 11 412 mots, distingue les différentes prises de parole, selon la date et le groupe représenté. Les métadonnées choisies sont les suivantes : le groupe énonciateur (à savoir, les pêcheurs professionnels, les associations de protection de la nature, les plongeurs, les pêcheurs loisirs, les représentants des activités nautiques et les plaisanciers), le moment de l’énonciation (correspondant aux différents ateliers tenus en février 2022, avril 2022, juin 2022 et décembre 2022) et le numéro de groupe (ce qui permet d’effectuer des recherches pour l’atelier 3 qui avait mélangé aléatoirement les usagers). Cette répartition du corpus nous permet d’effectuer différentes recherches sur ces discours. Nous présentons ici le vocabulaire commun de l’ensemble des usagers, les évolutions dans le temps et les spécificités lexicales de chacun des groupes socioprofessionnels représentés.
30Par l’analyse outillée du discours des différents groupes d’usagers, nous avons identifié les mots les plus employés dans les débats, et nous nous sommes interrogés sur leur spécificité. Les locuteurs partagent-ils un vocabulaire commun témoignant d’une ou plusieurs cultures communes ? Ce vocabulaire évolue-t-il dans le temps ? Existe-t-il des spécificités lexicales révélatrices du groupe représenté ?
31Les 50 substantifs les plus utilisés dans l’ensemble du corpus sont présentés dans le tableau ci-dessous (tableau 2), qui présente les résultats exprimés en fréquence absolue.
Tableau 2. Mots les plus fréquents
- 10 Nous utilisons les guillemets pour les mots qui représentent des items spécifiques et présents dans (...)
32Parmi les mots les plus fréquents, certains doivent leur fréquence élevée à un suremploi par un groupe de locuteurs : par exemple « filet »10 et « poisson » sont fréquents dans le discours des pêcheurs, et apparaissent ainsi parmi les mots les plus fréquents du corpus. Mais certains mots font partie du commun, c’est-à-dire qu’ils sont utilisés par tous les groupes de manière comparable. La fréquence n’est pas nécessairement propre à tel ou tel groupe : elle est partagée par l’ensemble des groupes. Nous dégageons ainsi deux vocabulaires : les mots communs et les mots spécifiques.
- 11 Attentes et craintes relatives au projet d’extension pour le premier atelier, propositions de zonag (...)
33Parmi les mots communs, on repère d’une part les mots amenés par les animateurs des ateliers et d’autre part des mots caractéristiques du discours de concertation. Les mots « zone » (109 occurrences), « réglementation » (38 occurrences), « accord » (20 occurrences), « conflit » (18 occurrences), « zonage » (13 occurrences), « attente » (13 occurrences), « extension » (13 occurrences), « usage » (13 occurrences) et « consensus » (9 occurrences) reprennent le cadre posé par les animateurs dans les ateliers. Chaque atelier abordait en effet des thématiques précises11, et apportait des mots-clés qui étaient posés au moment de la séance plénière par les animateurs. Les usagers de la Réserve reprennent ce vocabulaire, ces mots-clés font partie du vocabulaire partagé. Certains des mots-clés empruntés au cadre amené en plénière s’inscrivent en fait dans un vocabulaire usuel de la concertation, plus large, disponible chez les usagers avant l’atelier et qu’ils activent lors des interventions. Ce vocabulaire de la concertation est présent dès les premiers ateliers, et constitue le deuxième ensemble de mots communs. Il s’agit de ponctuants visant à rythmer les interventions (« merci » (11 occurrences), « niveau » (25 occurrences), « point » (23 occurrences), « rapport » (12 occurrences)), des mots visant à amener du contenu (« problème » (17 occurrences), « idée » (15 occurrences), « question » (11 occurrences), « proposition » (11 occurrences)). Les usagers reprennent ainsi les mots amenés par le cadre, « ponctuent » leur discours lors de leurs interventions, se servent de marqueurs de politesse. Ces premiers résultats révèlent que les usagers assimilent et partagent, avec les gestionnaires et les facilitateurs, une culture de la concertation.
34Les premières recherches statistiques, basées sur les hautes fréquences du corpus, font ressortir d’autre part le vocabulaire propre à chaque groupe. En premier lieu, on relève la nomination de chaque groupe avec les mots « pêcheur » (29 occurrences), « plongeur » (20 occurrences), « plaisancier » (9 occurrences), la nomination de l’activité professionnelle avec les termes « activité » (46 occurrences), « pêche » (42 occurrences), « plongée » (17 occurrences) et « travail » (11 occurrences). Ces activités sont elles-mêmes évoquées par des mots qui en pointent des aspects prototypiques : « bateau » (36 occurrences), « bouée » (18 occurrences), « mouillage » (15 occurrences), « port » (11 occurrences), « filet » (10 occurrences), « hameçon » (10 occurrences), « loisir » (9 occurrences) et « poisson » (9 occurrences).
35Ces premiers résultats strictement axés sur le vocabulaire révèlent que les interventions sont produites par des locuteurs qui partagent une instance commune. Cette instance partagée, c’est le cadre de concertation, porté par le projet AATRE, et qui regroupe, durant une année, ces usagers pour discuter autour d’un sujet commun : l’extension de la Réserve. Étant donné que la concertation a duré un an, nous nous sommes aussi intéressés à l’évolution du vocabulaire. En effet, qu’il s’agisse des mots spécifiques ou des mots communs, peut-on observer chez les locuteurs une évolution du vocabulaire au fur et à mesure que se succèdent les ateliers ?
- 12 Nous nous intéressons aux mots qui sont sur-utilisés ou sous-utilisés de manière significative selo (...)
36Pour visualiser la variation des mots dans le temps, nous avons, dans un premier temps, identifié les mots qui étaient utilisés de manière extraordinaire selon la période observée12. Pour les repérer, la méthode quantitative nous permet, sur la base de critères statistiques, de faire ressortir tous les mots qui discriminent un atelier par rapport à un autre. Si l’on regarde les 100 substantifs les plus utilisés dans l’ensemble de notre corpus, on peut construire le tableau de distribution qui suit (tableau 3).
Tableau 3. Distribution des termes dans le temps
|
Mot / atelier
|
février
|
avril
|
juin
|
décembre
|
|
attente
|
5.66
|
-2.24
|
-1.42
|
-2.96
|
|
inconvénient
|
4.46
|
-1.47
|
-1.31
|
-2.03
|
|
bénéfice
|
3.67
|
-1.47
|
-0.9
|
-2.03
|
|
acteur
|
2.97
|
-0.97
|
-0.9
|
-2.03
|
|
réserve
|
2.85
|
2.13
|
-2.93
|
-2.21
|
|
niveau
|
2.63
|
-1.7
|
-1.42
|
0.71
|
|
activité
|
2.49
|
2.93
|
-1.35
|
-4.2
|
|
place
|
2.05
|
-0.81
|
-1.01
|
-1.01
|
- 13 Le calcul repose ici sur la fréquence relative. Étant donné que l’espace discursif pour chaque atel (...)
37Dans les colonnes est consigné chaque atelier (février, avril, juin, décembre), dans les lignes les mots (« attente », « inconvénient », « bénéfice », « acteur ») et à l’intersection, la fréquence d’utilisation des mots selon la période (le mot « attente » recouvre un indice de +5,66 en février mais de -2,96 en décembre)13. Le terme « attente » en février bénéficie ainsi d’un usage extraordinaire. À partir de ce tableau on peut réaliser, dans un second temps, une représentation graphique de l’identité lexicale de chaque atelier grâce à un outil mathématique appelé l’« analyse factorielle des correspondances » (AFC) développé par Benzécri (1973).
Figure 2. AFC des 100 substantifs sur-utilisés selon la période
- 14 Les mots utilisés de manière extraordinaire selon la période figurent en bleu dans l’AFC et les ate (...)
38À droite de l’axe vertical se trouvent concentrés tous les mots spécifiques des ateliers de février, d’avril et de juin, alors que l’atelier de décembre est isolé et situé à gauche de l’axe autour des mots des groupes socioprofessionnels. Plus précisément, la partie droite concentre les ateliers de février, d’avril et de juin autour des mots-clés du cadre (avec les mots « bénéfice », « inconvénient », « extension » et « réserve » en février par exemple)14. L’AFC représente graphiquement autour de février la carte d’identité lexicale de cet atelier. On retrouve ainsi ici la thématique du premier atelier qui plaçait le cadre de la concertation avec les paires de mots « bénéfice »/« contrainte » et « attente »/« crainte ». À gauche de l’axe, l’atelier de décembre est entouré des mots référant aux activités professionnelles des différents groupes et notamment le lexique de la mer avec les mots « poisson », « espèce » « poulpe », « herbier » et le lexique de la pêche avec les mots « hameçon » et « filet », par exemple.
39Ces résultats montrent que, s’il est toujours question de l’extension de la Réserve, la manière de reprendre les mots du cadre évolue : l’orientation donnée par le cadre est plus marquée au début de la concertation que lors du dernier atelier. Ainsi, en février, les usagers reprennent les mots du cadre pour montrer qu’ils acceptent les règles du jeu, avant de pouvoir aller sur leurs problématiques. Ces reprises permettent de renvoyer une bonne image du groupe représenté mais aussi de porter des stratégies argumentatives (exemples 1 et 2) : préparer le terrain de la négociation (que permettent les termes « bénéfices » et « inconvénient ») ou marquer un désaccord voire à servir une posture comme celle portée par les pêcheurs (exemple 3) :
(1) « Nous avons relaté dans notre groupe des bénéfices et des inconvénients. [...] Les exclusions de la chasse sous-marine sont prépondérantes, nous l’avons tous reconnues, nous ne sommes pas acteurs du tout de la Réserve. » (Les pêcheurs loisirs, atelier de février 2022).
(2) « Il ressort des bénéfices pour la protection du milieu qu’on discerne bien, ce qui est très positif pour l'environnement ; quant aux inconvénients ce que nous avons déterminé, c’est qu’en plaisance nous avons deux mois d’activité uniquement. » (Les plaisanciers, atelier de février 2022).
(3) « Nous le groupe de la pêche professionnelle, nous avons identifié beaucoup plus d'inconvénients que de bénéfices par rapport à la Réserve actuelle. » (Les pêcheursprofessionnels, atelier de février 2022).
40Il s’agit alors de reprendre les mots du cadre pour occuper une place dans la concertation. En décembre, les mots du cadre caractéristiques de cet atelier, « problème », « question », « accord » visent à amener du contenu : ainsi, comme on le voit dans les exemples (4) et (5), « accord » et « problème » portent les négociations des usagers. Il ne s’agit plus seulement de ré-employer les mots du cadre pour préparer le terrain de la négociation, mais de les assimiler pour porter une négociation.
(4) « Dans le groupe des plongeurs, globalement, nous étions à peu près tous d’accord sur le zonage de la zone de protection partielle qui irait de Cap Béar jusqu’à Cap Cerbère. Nous étions aussi globalement tous d’accord sur le fait de garder un nombre de structures limitées sur cette zone avec une commission d’attribution et des carnets de plongée que l’on doit rendre chaque année, un point qui faisait consensus. Par contre un autre point sur lequel, globalement, nous étions tous pas d’accord, c’est une zone de protection renforcée au Cap Cerbère. » (Les plongeurs, atelier de décembre 2022).
(5) « Ensuite, nous avons voulu aborder également le problème des quotas. Il a été repris pour la chasse sous-marine cinq prises par jour indifférenciées ce qui nous pose un problème. Selon les espèces, si c’est du simple poisson de roches, si c’est cinq rougets par exemple, ça veut dire qu’on rentre à la maison avec seulement cinq petits rougets c’est difficilement entendable. » (Les pêcheurs loisirs, atelier de décembre 2022)
(6) « Effectivement c’est un problème, le nourrissage des poissons ! » (Les associations de protection de la nature, atelier de décembre 2022)
41Ces résultats mettent en évidence une évolution qui concerne les mots communs plutôt que les mots spécifiques. Les locuteurs modifient leur traitement des mots amenés par les animateurs : en intégrant ces mots, dans l’atelier de décembre, à leur propre argumentation, ils passent d’une simple reprise à une appropriation. En somme, les usagers ont joué le jeu, pour la plupart, et ont assimilé, avec ces ateliers, la culture de concertation. Si le discours commun évolue, il est également intéressant d’aller plus près du discours – des spécificités de chaque groupe et des postures argumentatives que cela révèle. Outre les mots du cadre, chaque groupe utilise bien sûr des mots qui lui sont propres. Nous décrirons ces mots spécifiques et les postures sous-jacentes.
42Nous traiterons chaque groupe socioprofessionnel successivement en faisant un focus sur le mot qui cristallise son discours afin de décrire son argumentaire et son positionnement à l’égard du cadre de concertation. Le calcul des spécificités lexicales repose ici aussi sur la fréquence relative. Rappelons ainsi qu’étant donné que l’espace discursif pour chaque groupe n’est pas totalement égal, le calcul ne se limite pas au comptage de mots, mais rapporte chaque donnée à la taille de la partition. Ce calcul des spécificités est donc exprimé en écart réduit qui décrit le degré de spécificité d’un mot, au regard de sa répartition dans le corpus. Cet écart est considéré comme positif dès lors que la fréquence observée s’écarte significativement du modèle fixé à (+2).
- 15 Le seuil de l’indice de spécificité est évalué à (+2). Le substantif « protection » est donc le ter (...)
- 16 Le calcul des cooccurrents principaux s’exprime également à partir de l’écart réduit (c’est-à-dire, (...)
43Concernant le discours des associations, c’est le substantif « protection », avec un écart réduit évalué à (+4,04)15, qui occupe la première place. Le logiciel utilisé pour cette étude permet de représenter graphiquement son environnement co-textuel. Nous le représentons via le nuage de mot ci-dessous16, qui montre les noms et les adjectifs les plus fortement associés statistiquement à « protection » dans les discours des associations.
Figure 3. Principaux cooccurrents du substantif « protection » chez les associations
44En contexte, le mot « protection » sert moins à référer au groupe qu’à présenter la revendication générale du groupe, ainsi que le met en évidence cette représentation graphique. En contexte, les associations utilisent davantage le mot « protection » pour parler de protection renforcée voire « intégrale » pour des questions liées à la « biodiversité ». Les « zones » proposées portent vers le « nord » et ces propositions autour d’une « grande » « zone » font « consensus » dans leur groupe :
- 17 Dans les citations qui suivent un nuage de mots, nous soulignons systématiquement les principaux co (...)
(7) « Alors pour continuer sur les attentes et les craintes du projet extension de la Réserve, nous avons noté en attente numéro un la création de zones de protection renforcée, donc au sens de la zone intégrale actuelle, enfin … de zone de protection renforcée. » (Les associations de protection de la nature, atelier de février 2022)17
45Les groupes de mots soulignés en gras font en effet partie de la revendication générale du groupe associatif. Les contextes du mot « protection » montrent que les locuteurs de ce groupe adoptent une posture de conciliation avec le cadre en réutilisant, sans distance, les mots clés de l’introduction de l’atelier. Ces reprises sans contestation leur permettent de montrer dans un premier temps qu’ils jouent le jeu pour amener, dans un second temps, leurs revendications notamment sur les questions de protection ou de sensibilisation – soit l’enjeu de leur discours (que cristallisent ce mot et son environnement co-textuel).
46La nomination des différentes activités avec les mots « ski » (+3,04), « jet » (+3,04), « bateau » (+2,45) et « nautique » (+2,13) est spécifique des usagers qui représentent les activités nautiques. Le mot « activité », qui recouvre un écart réduit de (+4,19), employé 23 fois chez les activités nautiques sur 46 dans l’ensemble du corpus, est le substantif le plus utilisé. Il sert en contexte à nommer le groupe : la nomination et l’explicitation de ce collectif occupe d’ailleurs une place essentielle dans leurs prises de parole. C’est également ce que révèle l’usage du pronom « nous » (+2,67), employé 73 fois dans ce groupe.
Figure 4. Principaux cooccurrents du pronom « nous » chez les activités nautiques
47En contexte, le pronom est associé aux substantifs « activités », « besoin » et « professionnel » (comme le montre le nuage de mots). L’usage de ce pronom révèle que ce groupe explicite qu’il fait collectif justement autour des activités nautiques, qu’il fédère un ensemble d’individus et surtout de « professionnels » qui ont des « besoins » économiques liés à cette réserve :
(8) « Nous tenons absolument à avoir des zones de protection parce que nous sommes marins, et que nous avons besoin de ces zones pour nos activités professionnelles économiques. La troisième chose concerne les couloirs dont nous avons absolument besoin quand on sort en mer. » (Les activités nautiques, atelier d’avril 2022)
48Il n’est d’ailleurs pas anodin qu’il s’agisse du groupe qui utilise le plus de mots variés référant à la multiplicité des activités représentées. S’ils représentent des activités diversifiées, ils font groupe autour de ce « nous » qu’ils explicitent durant les ateliers, c’est-à-dire autour de besoins communs. L’usage de ce pronom montre que le cadre semble bien fonctionner ici. Les usagers représentant les activités nautiques se servent du cadre de concertation pour expliciter leur groupe et leurs attentes. Leurs interventions s’ouvrent systématiquement sur leur posture (« nous sommes un groupe particulier qui représente telle et telle activité »). Après cette présentation, leurs interventions portent sur des revendications axées spécifiquement sur leurs problématiques notamment sur les questions de vitesses ou de couloirs. Ces résultats mènent donc à la stratégie argumentative du groupe : dans le cadre des ateliers, les représentants des activités nautiques rappellent systématiquement ce qui fait d’eux un groupe avant de se lancer dans les négociations.
49Les pêcheurs loisirs sur-utilisent les mots « quota » (+3,9), « loisir » (+3,43), « gestion » (+2,86), « acteur » (+2,31) et « voix » (+2,23). Ces mots mettent en évidence deux revendications, soit une revendication générale, puisque les pêcheurs loisirs souhaitent devenir « acteurs » et faire partie de la « gestion » de la Réserve même si leur « voix » est moins importante parce que non liée à une activité professionnelle mais à un « loisir ». Leur revendication plus spécifique porte davantage sur la question des « quotas » – ce que révèle le nuage de mots illustrant les mots les plus souvent associés à « loisir ».
Figure 5. Principaux cooccurrents du substantif loisir chez les pêcheurs loisirs
(9) « Contrairement à l’ensemble des activités qui sont représentées ici qui sont souvent professionnelles, nous ne sommes qu’un loisir donc notre voix est un petit peu moins entendue que d’autres, nous pouvons le comprendre. [...]. Nous voulons ré-augmenter ces quotas et se caler plus sur la réglementation qui est en cours sur la Réserve actuelle avec dix poissons et des quotas spécifiques selon les espèces. » (Les pêcheurs loisirs, atelier de décembre 2022).
50L’exemple qui figure ici est aussi représentatif de leurs interventions : la stratégie des pêcheurs loisirs est de rappeler leur position d’infériorité ils ne sont « qu’un loisir », c’est-à-dire qu’ils sont moins importants parce qu’ils ne représentent pas un groupe socioprofessionnel, tout en la reliant au cadre (qui dit vouloir entendre tout le monde), pour pouvoir négocier sur leurs terrains notamment sur la question des quotas.
- 18 À la différence des autres groupes, du côté des pêcheurs professionnels, le vocabulaire du groupe r (...)
51Parmi les mots sur-utilisés, dans les interventions des pêcheurs professionnels, on relève : « pêche » (+5.34), « filet » (+3.55), « navire » (+3.29), « professionnel » (+3.12), « chiffre » (+2.39), « affaire » (+2.39), « entreprise » (+2.18)18. Dans leur discours et, comme le montre ce nuage de mots, parler de « pêche » rappelle leur posture : il s’agit de professionnels qui, avec l’extension de la Réserve, se tirent une « balle » dans le « pied », pour reprendre leurs termes. En contexte, il est question de leur « entreprise » dont le « chiffre » « d’affaire » va diminuer de « moitié ».
Figure 6. Principaux cooccurrents du substantif « pêche » chez les pêcheurs professionnels
52Le lexique du travail est suremployé par les pêcheurs : le mot « travailler » avec un indice de (+3,14) présente 8 occurrences chez les pêcheurs sur 15 dans l’ensemble du corpus ; de même les mots « effort » (+2,89), « pied » (+2,18) et « balle » (+2,18) leur sont très spécifiques. Ces mots renvoient aux conditions de travail présentées comme dégradées par l’extension de la Réserve et au travail au sens étymologique du terme (qui renvoie à la souffrance) avec les termes « sacrifice » « effort » et la formule « se tirer une balle dans le pied ».
(10) « Alors oui, pour la pêche aux oursins aussi, on s’est encore tiré une balle dans le pied, ça fait beaucoup de sacrifices quand même, il faut bien le savoir. [...]. Le chiffre d’affaires divisé par deux aussi, en plus des filets, des palangres et des poulpes. Je pense que très honnêtement les pêcheurs ont fait un gros gros effort [...]. (Les pêcheurs professionnels, atelier de décembre 2022).
53Dans les discours du groupe des pêcheurs professionnels, les mots de la concertation ne sont pas fréquents, et, quand ils sont repris, c’est rarement dans une démarche d’appropriation. Par exemple, les mots « diagnostic » et « désaccord » sont cooccurrents et le diagnostic repris est systématiquement rejeté. Si au début de la concertation, leur discours oscille entre le conflit et le rejet (ils quittent le deuxième atelier), ils assistent à l’atelier de décembre avec un représentant syndical et adoptent une posture de résilience en soulignant avoir conscience que leur participation n'influe pas sur la décision générale. De ce fait, leurs interventions portent davantage sur la description de leur positionnement que sur la négociation.
54Dans spécificités des plaisanciers figurent les mots : « plaisancier » (+3,71), « plaisance » (+3,57), « communication » (+3) et « information » (+2,71). On relève aussi, parmi leurs spécificités, un emploi massif de l’adverbe « comment » (+3,33) et du point d’interrogation. Les contextes du mot « plaisancier » témoignent de cette sur-utilisation de la modalité interrogative (figure 7).
Figure 7. Principaux cooccurrents du substantif plaisancier chez les plaisanciers
55Leurs interrogations sont nombreuses et occupent beaucoup d’espace dans leur temps de parole.
- 19 Zones de mouillage et d'équipements légers : zones où des bouées d’amarrage sont installées afin d’ (...)
- 20 Zone de Protection Partielle : zone où les activités humaines sont autorisées mais réglementées, co (...)
(11) « [...] nous avons des questions qui nous semblent très importantes, entre autres est-ce qu’il y aura de nouvelles ZMEL19 dans l’extension de la ZPP20 ? Un point concernant les informations qui seront données aux nouveaux arrivants dans la ZPP. Comment la communication sera faite au niveau des plaisanciers qu’ils soient en location ou propriétaires de bateaux et qui ne connaissent pas la réglementation ? » (Les plaisanciers, atelier de décembre 2022).
56Comme le révèle l’exemple (11), ce groupe d’usagers semble bien en questionnement. Les principales revendications reconnues par l’analyse statistique portent sur la question des « mouillages » (+2,34) et sur la question de la transmission « d’information » (+2,71) et de « communication » (+3). Dès lors, la place de la modalité interrogative est intéressante à observer pour analyser leur argumentation. Il s’agit ici d’utiliser l’aspect formel du cadre. En effet, le fait de sur-utiliser la modalité interrogative, le fait d’utiliser le questionnement signale que le locuteur n’entre pas de manière brute dans la négociation.
57Chez les plongeurs figure, parmi leurs premières spécificités, un mot emprunté au lexique écologique : « biodiversité » (+3,83).
Figure 8. Principaux cooccurrents du substantif biodiversité chez les plongeurs
58En contexte, le mot est utilisé le plus souvent en début d’atelier, ainsi que l’illustre le début de l’extrait de l’atelier du mois d’avril :
(12) « Nous sommes le groupe des plongeurs pro et associatifs. Nous étions ravis de voir sur cette carte (des états des écosystèmes) que là où se concentre la plupart des plongeurs, c’est-à-dire sur le Cap l’Abeille, c’est là où la biodiversité est la mieux conservée, donc c’est la preuve que nous ne dégradons pas la biodiversité [...]. » (Les plongeurs, atelier d’avril 2022).
59Ces ouvertures permettent aux plongeurs de renvoyer l’image d’un groupe qui a conscience des enjeux écologiques, tout en se déresponsabilisant de leurs impacts sur l’écosystème de la Réserve. C’est la première étape vers la négociation, qui porte sur la question de la « gouvernance » (+2.32) et sur la diversification des sites (« diversifier » (+3.48) ; « site » (+6.81)). En contexte, les verbes « améliorer » et « diversifier » se répondent en effet comme le montre la fin de l’extrait de l’atelier d’avril :
(13) « En fait, comme il nous a été demandé de réfléchir à ce qui pourrait améliorer la préservation de la biodiversité, ce qui est ressorti de manière assez simple, est qu’il faudrait peut-être diversifier les sites de plongée. » (Les plongeurs, atelier d’avril 2022).
60Concernant leur posture, les plongeurs reprennent le lexique écologique pour renvoyer l’image d’un groupe conscient des enjeux tout en se déresponsabilisant pour pouvoir négocier. Se dédouaner de la dégradation des sites leur permet de préparer le terrain pour leurs négociations (notamment la diversification des sites).
61Ces résultats mettent en évidence un vocabulaire partagé par l’ensemble des usagers : le vocabulaire de la concertation. Ils mobilisent le vocabulaire de l’interaction collaborative dont ils disposent et empruntent au cadre de la concertation les mots nécessaires pour entrer dans le débat et les intégrer dans ses propres raisonnements. Chacun s’approprie le cadre et met en œuvre des stratégies argumentatives spécifiques. Si les pêcheurs professionnels, tout en reprenant les mots communs, choisissent la voie argumentative du dissensus et de la réfutation, les autres groupes adoptent une attitude plus coopérative. Ainsi, les associations renvoient l’image d’un groupe conciliant, adoptant la plupart des mots-clés du cadre. Le groupe des activités nautiques affirme son identité collective sans cependant s’opposer aux autres, et celui des pêcheurs loisirs cherche à se poser en acteur. Les plaisanciers, en demeurant sur le mode pacifique de l’interrogation, montrent qu’ils ont compris le fonctionnement de la concertation, et, pour défendre leurs intérêts, les plongeurs soulignent qu’ils partagent les valeurs écologiques mises en avant par les animateurs des ateliers et poursuivent les mêmes finalités.
62Les démarches de concertation citoyenne se heurtent à des difficultés et des critiques bien identifiées dans la littérature dédiée, et tout particulièrement autour des projets d’aménagement du littoral qui sont au cœur de multiples tensions.
63Le cas d’étude autour de l’extension de la Réserve marine de Cerbère-Banyuls ne fait pas exception, bien qu’il s’agisse d’un projet d’aménagement particulier, car sans destruction de foncier et a priori sans impact négatif sur l’environnement. Les usages et les services écosystémiques rendus par la nature sont encore considérés comme des acquis difficiles à remettre en question au nom de l'intérêt général et de la protection d’un bien commun (la mer). Cette étude de cas est donc intéressante pour mettre en balance ces intérêts divergents, et analyser comment la démarche de concertation peut faire émerger des stratégies d’opposition ou de négociation, influencer, voire réconcilier, les postures individuelles et collectives, et in fine d’aller vers une co-construction des décisions liées à la gestion de l’environnement.
64L’expérimentation d’une méthode audiovisuelle visant à favoriser la participation a aussi permis de développer une méthode originale de collecte des données, avec « mise en scène » des acteurs, mais aussi de cadrer et d’uniformiser le format des discours recueillis. Ceci n’est pas sans questionner l’influence de ce cadre sur la façon dont les acteurs se sont exprimés, qui n’est sans doute pas la même que des propos spontanés captés par enregistrement pendant les ateliers participatifs. Toutefois, enregistrer des propos spontanés implique d’obtenir l’autorisation des personnes enregistrées, ce qui risque également d’influencer leur posture. De plus, pour avoir testé cette méthode de recueil de données sur un des ateliers, celle-ci demande un travail de reconstitution des propos qui n’est pas toujours aisé lorsque les participants sont nombreux. Le captage vidéo a l’avantage de recueillir une parole unique au nom d’un groupe d’acteurs partageant a priori les mêmes intérêts dans la concertation, et de faciliter grandement le travail de retranscription et d’analyse des discours. Le corpus ainsi constitué a également l’avantage d’une certaine uniformité nécessaire au traitement linguistique et statistique que nous avons choisi comme outil d’analyse fine des discours d’acteurs, au fil d’une démarche de concertation.
65Dans la lignée des travaux de Chandelier et al. (2020) et de Fromont et al. (2022), cette recherche montre comment la linguistique et l’analyse du discours peuvent se mobiliser autour des problématiques environnementales. Cet article illustre plus précisément l’intérêt scientifique de faire entrer la linguistique dans des projets de recherche-action. Notre démarche d’analystes du discours consiste à traiter « des unités textuelles dans leur rapport à leurs conditions de production », ainsi qu’à « analyser comment le sens se produit en interaction avec différents paramètres comme la situation, les sujets, l’interdiscours, l’idéologie, le genre du discours et le type de texte » (Détrie et al., 2017, p. 24). Ainsi les interventions analysées ont systématiquement été mises en relation avec leur contexte, c’est-à-dire avec le dispositif mis en place à Banyuls, pendant un an. Dès lors, nos premiers questionnements ont d’abord porté sur la coïncidence entre le dire et le faire : si le taux de participation des usagers reste fort tout au long du processus, que révèlent linguistiquement les interventions filmées et retranscrites ? En tant que linguistes des discours, nous avons analysé aussi bien ce que disent les participants que les stratégies qu’ils mobilisent pour le faire.
66L’analyse outillée a dégagé des caractéristiques attendues. Premièrement, chaque groupe met en œuvre un vocabulaire spécifique correspondant à son identité : les associations parlent de « protection » de la « nature », les membres des activités nautiques de « ski », de « jet » et de « bateau », les pêcheurs loisirs de « chasse » et de « quota », les pêcheurs professionnels de « filet » et d’« entreprise », les plaisanciers de « mouillage » et les plongeurs de « site » et d’« épave ». Deuxièmement, chaque atelier se caractérise par un vocabulaire spécifique, comme le montre l’AFC : les participants reprennent, dans chaque atelier, les mots-clés amenés en séance plénière, ce qui construit pour chacun une spécificité lexicale.
67Mais l’analyse outillée a aussi permis de mettre en évidence des résultats non prévisibles. L’étude diachronique des fréquences a révélé l’importance du vocabulaire de la concertation. L’approche linguistique met ainsi en évidence une situation d’inégalité dans le discours et dans les prises de parole : le dispositif vient d’en haut et a une fin politique. Les concertations sont « obligatoires » et peuvent « influencer » le public pour « favoriser l’adoption » (Blondiaux, 2004). Les thèmes, donc le vocabulaire, et les modalités d’interaction (temps de parole, structuration générale des échanges) sont imposés, en agissant comme un filtre. Mais l’analyse argumentative montre cependant aussi que les usagers ne se contentent pas d’accepter le vocabulaire amené par les animateurs, avec les valeurs qui leur sont en quelque sorte imposées. Ils reprennent à leur compte ce vocabulaire et s’en servent pour tenter de négocier et pour atteindre leurs propres objectifs, comme les plongeurs de loisirs qui mettent en avant leur souci de la biodiversité, et proposent de diversifier les lieux de plongée afin de pouvoir maintenir leur activité.
68L’exemple du groupe des pêcheurs professionnels est aussi particulièrement intéressant. Après un premier temps de forte résistance puis d’opposition frontale à la démarche, les pêcheurs professionnels reviennent en se réappropriant l’outil. Ils assistent ainsi au dernier atelier avec un représentant syndical et adoptent une posture de résilience dans leur propos. Ils marquent toujours leur désaccord (mais à l’intérieur du cadre) et insistent sur leur posture : ils sont des victimes et leurs prises de parole leur servent à mettre cela en avant.
69Une analyse plus fine des interactions permettrait sans doute une analyse des enchaînements argumentatifs dans le débat. C'est un aspect que nous n’avons pas traité et qu’il serait utile de développer. En particulier, l’analyse du pronom « nous », avec les jeux de périmètre qu’il autorise, permettrait de saisir sur le vif les mécanismes de la co-construction.
70Quoi qu’il en soit, la rencontre entre la géographie et la linguistique a permis de réduire certaines tensions propres à la recherche-action, en offrant à l’équipe de recherche immergée dans le processus de concertation, des pistes de réflexivité sur la méthode d’une recherche du consensus, et un regard critique sur l’appropriation de la démarche ainsi que du cadre porteur. Cela nous a notamment amenés à nous interroger sur d’éventuels effets pervers du cadre de la concertation tel qu’il est conçu et imposé aux participants tout au long de la démarche, en vue de garantir certains principes démocratiques (temps de parole, équité, représentativité, neutralité, et cetera).
71Les pistes de réflexion concernent aujourd’hui la question de l’horizontalité. Pour rétablir de l’horizontalité dans les processus de co-construction, il serait intéressant que les citoyens eux-mêmes s’auto-saisissent et s’auto-organisent pour proposer un cadre, en miroir aux aménageurs. Il serait également important de préparer les étudiants, au sein de nos universités, aux méthodes de participation et d’organisation de débats citoyens. Un travail sur les outils disponibles, une éducation sur les compétences appropriées sont un préalable pour instaurer des cadres ré-équilibrés entre porteurs de projets et habitants-usagers, et ainsi développer une véritable culture de la co-construction.
