Introduction

1Savoir si les aires protégées ont un relent de colonialisme et sont une bonne ou une mauvaise solution pour les forêts tropicales n'est pas une question surréaliste ou incongrue. Savoir si les impensés de la gestion forestière dans les politiques publiques de nombreux pays du monde peuvent être remis en question n'est pas simplement anecdotique. Savoir quelle place doit être faite aux peuples autochtones et aux communautés locales de base dans la gestion forestière n'est pas une question mineure, mais conditionne l'avenir des forêts tropicales.

2Cet article présente l’analyse et donc la protestation contre l’injustice faite à travers le monde aux communautés forestières, périforestières et aux peuples autochtones. Il interroge les droits depuis trop longtemps bafoués, en l'occurrence par certaines approches et conceptions dominantes de la « conservation » (UICN, 1990) basées sur la préservation et l’exclusion voire la répression de ces catégories de populations. Elles se retrouvent en effet souvent dépouillées par la création d’aires protégées des terres et des ressources naturelles qu’elles ont su conserver en bon état jusqu’à présent et qui font partie intégrante de leurs cadres de vie et structures socio-culturelles. Il y a un constat de longue durée des méfaits des créations d’aires protégées toujours plus nombreuses et toujours plus vastes, sans résultats vraiment probants (Buttoud, 1991). Notre analyse à cheval sur les sciences sociales et forestières et sur les constats plus politiques se focalisera d’abord sur l’histoire de la conservation (préservation) puis examinera les données plus anthropologiques ou socioéconomiques des réalités des peuples autochtones et des communautés locales de base avant de remette en question un certain nombre d’impensés des politiques publiques forestières à travers le monde. En outre, les approches et les objectifs de la conservation deviennent de plus en plus grandioses et abstraits (20% puis 30% ; IRD, 2024), alors que des années de respect, de présence et de bonne gestion de proximité par les populations locales sont ignorées sinon écrasées. Il parait indispensable de lancer ce cri d’alarme et de remettre en cause les consensus et les impensés, trop largement partagés, sur lesquels s’appuie cette dépossession des espaces naturels des communautés autochtones.

3Cet article est le fruit d’une réflexion conjointe au long cours de la plupart des auteurs. Guybertho Randrianarivelo depuis 1997 en tant que stagiaire du CIRAD dans le cadre de la préparation de son mémoire de CAPEN 1 sur le thème « migration et dynamique d’utilisation et de gestion des parcours pastoraux dans la commune de Didy », puis de 2002 à 2014 en tant que Responsable thématique Aménagement concerté du projet COGESFOR 2 (FFEM-AFD) à Didy (Madagascar), intégrée arbitrairement dans le corridor d’aires protégées Ankeniheny-Zahamena malgré l’existence légale de contrats Gelose de valorisation et de conservation qui ont été de fait illégalement annulés. Il a ensuite intégré l’Université d’Antananarivo. Pierre Montagne, après plus de 10 ans au Niger (1989-2000) où il a contribué, en tant que conseiller technique du projet Banque Mondiale Energie II-énergie domestique-volet Offre, à la mise en place de la stratégie énergie domestique, des forêts villageoises et des marchés ruraux du bois énergie (projet PE II, Banque mondiale). Pierre Montagne a ensuite travaillé près de 15 ans à Madagascar où il a conduit divers projets, en particulier dans la forêt d’Ambohilero à Didy (projets FFEM-Biodiversité, puis GESFORCOM (gestion forestière communale et communautaire ; Union Européenne), puis COGESFOR (FFEM-AFD). En tant que chercheur au Centre de coopération internationale en recherche agronomique (Cirad), Philippe Karpe est intervenu aussi à Madagascar comme juriste sur la forêt d’Ambohilero à Didy, et sur la question des peuples autochtones en Guyane et au Cameroun. Jon Anderson, quant à lui, a travaillé dans le domaine de la gestion des ressources naturelles pendant plusieurs décennies (USAID, FAO, MCC, Banque mondiale) au Mali et au Sénégal. Il a été chercheur sur la gestion des ressources naturelles dans diverses universités américaines, dont Clark. Il travaille sur la conservation de l’environnement à Madagascar. Enfin, en tant que chercheur forestier, socio-économiste au CTFT, Centre technique forestier tropical, puis au CIRAD, Alain Bertrand a promu la gestion locale et le transfert de gestion des forêts aux communautés forestières dès les années soixante-quinze puis il a participé de 1984 à 1997 à la mise en place de la stratégie énergie domestique au Niger avant d’être directement impliqué dans l’élaboration de la loi Gelose à Madagascar et de participer avec Pierre Montagne aux projets déjà cités. Cet article se base sur ces expériences personnelles respectives évidemment différentes et complémentaires et aussi sur des avis multiples recueillis auprès de nombreux acteurs dans des pays aussi divers que le Gabon, le Cameroun, le Mali, le Niger, le Bénin, le Togo ou Madagascar. Ces expériences ont été complétées par une analyse de la littérature scientifique sur la question. Pour cela, cet article reviendra dans un premier temps sur les enjeux actuels associés à la conservation de l’environnement et le respect des droits des communautés locales et autochtones. Il reviendra par la suite sur les questions de vocabulaire relatives à la conservation et à la préservation avant d’examiner l’historique, puis le bilan des aires protégées ainsi que l’évolution des modèles historiques de conservation de la nature et de leur privatisation en cours. L’article abordera alors le leg ignoré de la gestion locale par les communautés avant de proposer une manière de repenser la gestion publique de tous les espaces forestiers.

Le mythe de la gestion conservatoire des aires protégées à Madagascar en 2010

5En effet, à Madagascar les contrats GELOSE dits « de conservation » qui organisent l’exclusion et la dépossession des populations sont des « marchés de dupes » vis-à-vis des populations et ne durent que le temps de la présence effective de l’opérateur. Les exemples des actions de conservation et de valorisation durable de la biodiversité à Didy montrent que les succès sont possibles à condition de consentir un accompagnement et un appui de durée suffisante (Bertrand et Montagne, 2012). Mais n’oublions pas que la deuxième phase du Programme environnemental mis en œuvre à Madagascar n’a consacré à la gestion locale que 4% des quelques 300 à 400 millions de dollars qui y ont été engloutis (Bertrand, 2023).

7Pour poursuivre encore un peu avec l’exemple de Madagascar, relevons cette information relayée par Randrianarivelo sur le réseau social Linkedin :

« Le 10 août 2023, la communauté locale de base Fenomanana a saisi 94 palissandres (Dalbergia sp.) exploités illégalement dans la forêt d’Ambohilero (Didy – Madagascar) une aire protégée de type V. Cette action a été organisée avec la participation du Tafo mihaavo (fédération des communautés locales de base). Elle montre effectivement l’efficacité du système de contrôle forestier local et décentralisé car la population locale commence à prendre conscience de l’intérêt de la gestion durable de leurs ressources même sans l’appui du service forestier. Voici un exemple concret de l'intérêt de la gestion locale des forêts par la commune et la communauté. »

8Tout espoir n’est pas perdu, même s’il y a aussi de mauvaises nouvelles.

Protection, préservation, conservation ? Aires protégées, quelles différences ?

9Avant la période coloniale, il existait peut-être des millions de zones protégées, de zones de conservation, de limitations saisonnières et spatiales en place et gérées par les populations locales. Avec la colonisation, ces éléments sont devenus invisibles et les décisions relatives à la conservation ont été centralisées. C'était souvent pour des raisons économiques centrales (par exemple, les "forêts de rail" du Mali ou d’Andasibé -Périnet). Cette approche s'est poursuivie après la fin de la colonisation officielle sous le couvert d'un langage pseudo-scientifique sur la conservation et la durabilité. N’oublions pas que la notion de développement durable a été élaborée dans le cadre de la conservation de la nature. Conservation et développement durable partagent les mêmes ambiguïtés et les mêmes travers du plus autoritaire au plus participatif puis au plus autonome avant le mouvement de retour à la conservation stricte dans des espaces clos, du début des années 2000 mis en exergue par Aubertin et al. (2008).

10Aux origines de la conservation comme du développement durable on trouve un document unique : la Stratégie mondiale de la conservation de la nature (UICN, WWF, PNUE, 1980) édité conjointement par le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), l’Union mondiale pour la nature (UICN) et le Fond mondial pour la nature (WWF), qui va poser les bases des principaux concepts utilisés pour construire les politiques environnementales contemporaines (Chartier, 2004).

11Cet article débute sur ce constat d’ambiguïté. Il faut tenter d’en sortir. Il faut décoloniser la pensée. Et sans doute aussi sortir de l’ambiguïté du développement durable : faut-il fonder le développement sur l’état (et la capacité) de l’écosystème ou au contraire dire que c’est : « le développement qui conditionne la survie des sociétés. Seul le développement peut briser le cercle vicieux du dénuement qui cause la dégradation écologique entraînant à son tour une pauvreté accrue » (Chartier, 2004, p, 181). Il convient d’abord de clarifier la terminologie. Il faut absolument distinguer les termes ; protection, préservation, conservation. Décoloniser les termes pour commencer.

12Protection : c’est l’objectif clair qui fait consensus. Les questions qui se posent sont quoi ? Comment ? Contre qui ou contre quoi ? Ce ne sont pas des questions anodines, la nature, les espaces naturels et la biodiversité qu’ils portent ne sont pas des ressources. Toutes les sociétés humaines ont été dans ce type de rapport avec certaines choses, de moyen à fin. Mariani (2023) précise en ce sens que « toutes n’ont cependant pas voulu systématiser et/ou naturaliser cette forme utilitariste de rapport. Les travaux d’anthropologues comme Anna Tsing, James C. Scott ou du sociologue Hartmut Rosa suggèrent même que c’est précisément là ce qui singularise les sociétés capitalistes contemporaines. » (Mariani, 2023).

13Conservation : c’est le mot piège et le faux ami. Conservation en anglais peut se traduire en français soit par conservation, soit par préservation, soit par défense, ce qui change tout. En français, conservation a donc plusieurs sens possibles très différents en termes de gestion forestière : soit une protection absolue avec une mise en défens totale, c’est la préservation. Soit une gestion beaucoup plus ouverte visant à conserver un milieu forestier sans nécessairement une mise en défens ou la prohibition de tels ou tels usages ou acteurs.

15C’est sur cette ambiguïté que coexistent de grandes ONG dites de conservation aux pratiques préservationnistes aussi différentes voire opposées que le WWF ou Consternation international. Comme le précisent Aubertin et al. (2008), nous observons dès la fin du 19^e siècle une scission du mouvement en faveur de la protection de la nature, entre d’une part les partisans de la préservation et d’autre part ceux de la conservation.

16C’est toute la question de la place des peuples autochtones et des populations forestières et péri forestières qui se trouve posée ici et qui est l’objet de cet article.

17Préservation : préserver, c’est protéger, mettre à l’abri d’une menace. En français préservation peut se traduire en anglais soit par préservation soit par conservation. L’ambiguïté est conservée. Ceci montre que l’usage du terme « conservation » devrait être proscrit, au moins en français, mais sans doute aussi en anglais, car trop ambigu. Pour notre part, nous parlerons de préservation et d’autre part de gestion et de valorisation ou d’utilisation conservatoire.

18Malgré la domination du langage courant, nous nous interdirons de parler dorénavant de conservation.

Grandeur et misère des aires protégées

Historique des aires protégées

19Le parc de Yosemite aux États Unis a été la première aire protégée créée en 1864, suivie par le parc du Yellowstone en 1890, bien après l'indépendance des États-Unis et par l'appropriation des terres amérindiennes. Ils ont été fondés sur la notion de wilderness (Larère et Larère, 2015), la mise à l’abri de toute emprise humaine (surtout amérindienne). À la même période, les États Unis réduisent drastiquement les superficies concédées aux réserves amérindiennes condamnant ainsi les peuples autochtones Shoshones, Bannoccks, Crows, Miwoks qui y vivaient à une pauvreté durable jusqu’à aujourd’hui. Longo (2023, p. 30) précise à ce sujet que « pendant des générations sur ces mêmes terres, […] (les populations autochtones) ont chassé, pêché, cueilli des plantes, les ont entretenus, ont pratiqué des rituels et utilisées les eaux thermales à des fins religieuses et médicinales (activités ensuite criminalisées et interdites par le parc) ».

20Madagascar a été un précurseur pour la création d’aires protégées avec la création en 1927 par l’administration forestière coloniale française de la réserve forestière de Périnet (devenue en 1989 le parc national d’Andasibe – Mantady), en même temps que cinq autres réserves forestières créées à l’initiative de Pérrier de la Bathie et Humbert.

22Pourtant depuis des lustres, dès l’origine des créations d’aires protégées, les problèmes et les alertes se sont multipliées. Il serait impossible de chercher à les recenser. Nous nous limiterons à un certain nombre d’exemples qu’il nous a été donné de vivre personnellement sur plus de quarante ans dans divers pays africains (nous avons déjà évoqué dans l’interview deux exemples concernant Madagascar : celui du Prunus africana éradiqué à la fin de la décennie 1990 pour la collecte de ses écorces et celui toujours actuel du bois de rose au nord-est du pays avec 50 000 tonnes exportées annuellement, « clandestinement » vers la Chine (Bertrand, 2023) :

• 5 Alain Bertrand et François Goy, assistants techniques en poste au Ministère des Eaux et Forêts à la (...)
• 6 Félix Houphouët Boigny est président de la République.

1981, Abidjan (Côte d’Ivoire), il est 12 heures 45 au ministère des Eaux et Forêts à la Caisse de Stabilisation, nous sommes deux assistants techniques5 retardataires de la pause déjeuner. Soudain le téléphone sonne, François Goy, spécialiste de la faune décroche : « C’est le poste de contrôle forestier de Divo, nous venons d’arrêter un camion chargé complètement de viande de chasse boucanée en provenance de la forêt de Taï, (parc national et patrimoine mondial de l’Unesco), que faut-il faire ? – Il faut que dans une heure, le chargement complet ait été distribué aux nécessiteux de l’hôpital. ». 15 heures 15, le téléphone sonne à nouveau, c’est un appel de la présidence de la République6 : il faut laisser passer le camion. Il est vide.

23En 1990, le Togo du général Gnassingbé Eyadéma qui s’enorgueillissait d’avoir plus de 10% de la surface du pays en aires protégées, connait une grave crise politique avec des manifestations violentes et des morts en ville (Lomé). La surveillance rigoureuse des aires protégées se relâche alors sensiblement. C’est aussitôt l’occasion pour les populations déguerpies et dont les villages ont été détruits au lance-flamme par l’armée togolaise de rentrer sur leurs anciens terroirs et de se venger sur la faune. Au même moment les populations résidentes sur la forêt classée d’Eto au sud du pays écrivent une lettre à l’ambassadeur de France, réclamant des dommages et intérêts pour la perte de leurs terres de culture lors du classement de la forêt dans les années 1920 par la France, autorité de tutelle sous mandat de la Société Des Nations. Dans le même temps ces paysans brûlent les plantations d’eucalyptus qui y avaient été réalisées par le projet AFRI et dont ils bénéficiaient. Ces deux exemples montrent la résilience de longue durée des questions foncières.

24Un contre-exemple : il existe au Niger un peuplement de girafes qui se développe depuis plus de cinquante ans dans une zone allant d’Ayorou et du dallol Bosso et couvrant du nord (ville de Baleyara) au sud (fleuve Niger) une surface de près de 500 000 hectares jusqu’au-delà de Kollo, vers l’est, sur la rive gauche du Niger, et dont l’effectif augmente d’année en année et dépasse aujourd’hui les 1000 individus, sans aucune aire protégée 

• Assurer le développement économique par la généralisation de la propriété privée.

• • 8 On fait référence ici au référent colonial français.

  Opposer la loi et la coutume et restreindre systématiquement le champ de la coutume.8

• Instaurer l’autorité de l’État central et de l’administration sur les terres et les ressources renouvelables en créant un réseau d’aires protégées et de forêts classées (Bertrand et Montagne, 2006, p. 44).

26Notons que c’est sur la base de ces paradigmes que les décrets des années 1930 sur les terres vacantes et sans maître ont été pris en Afrique de l’Ouest francophone et par extension dans les colonies françaises en Afrique. Jesse Ribot ne dit pas autre chose en 2001 lorsqu’il publie l’article de référence Science, Use Rights and Exclusion : A History of Forestry In Francophone West Africa.

27S. Lazaar (2019, p. 5) confirme ce point de vue à propos de l’Éthiopie et de l’Afrique australe :

« Le Global Agro-ecological Assessment constate que 80% des réserves de terres agricoles sur la planète est en Afrique et en Amérique latine. Par réserves de terres agricoles, il est entendu ici que ces terres ne sont pas utilisées, par conséquent non rentabilisées, gaspillées. Le problème dans cette classification est que l’on considère que ces terres sont vacantes et sans maîtres. On emploie en Éthiopie par exemple, les expressions de « wastelands », quand en réalité ces terres sont utilisées par la population majoritairement rurale dans ce pays. Il est donc hasardeux de prétendre qu’un terrain est inoccupé, car il pourrait toujours être réclamé par quelqu’un. » (Lazaar, 2019).

Quel bilan pour les aires protégées ?

28Le classement de nombreuses aires protégées a montré que les retombées positives sur la conservation de la faune locale dépendent majoritairement du type de gestion qui est associée. C’est ainsi la question posée en 2008 par Catherine Aubertin, et Etienne Rodary dans leur ouvrage « Aires protégées, espaces durables ? ». Dans une recherche récente, Olatoundji et al. (2021) explique en ce sens qu’en Côte d’Ivoire, les aires naturelles protégées « sont soumies à de fortes pressions climatiques et anthropiques, susceptibles de remettre en cause leur avenir. […] Bien qu’une grande partie de la population souhaite être impliquée dans le processus de gestion du parc, la majorité pense que la gestion de l’aire protégée est mauvaise et donc sa restauration est inutile ».

29Le 14 décembre 2023, François Ruf, chercheur Cirad spécialiste du cacao, reprenait une information de Valérie Reboud (Technical Advisor on Sustainable Cocoa, European Forest Institute), et publiait ce témoignage sur le réseau social Linkedin :

• 9 Centre d’information géographique et du numérique – Bureau national d’étude technique ; Abidjan, Cô (...)
• 10 Il s’agit bien de deux cents aires protégées, les forêts classées.
• 11 Sur Linkedin [En ligne] URL : https://www.linkedin.com/posts/francois-ruf-60766536_carte-doccupatio (...)

« Une étape majeure franchie par la Côte d’Ivoire avec cette carte d’occupation des sols 2020, Félicitations à l’équipe du CIGN-BNETD9 ! Magnifique travail, félicitations et un grand merci au GIGN-BNETD mais en même temps une grande tristesse environnementale du fait de cette démonstration parfaite et indiscutable : l'échec total des promoteurs du cacao "zéro-déforestation" : une vaste blague et une arnaque. A part TaÏ et Mabi Yaya, les quelques 20010 "aires protégées" ont été éradiquées par le cacao. On a beau le savoir, la carte est juste bluffante par sa démonstration absolue. »11

30Ce rapport (GIGN-BNETD, 2023) constitue une démonstration éclatante de l’inefficacité des aires protégées. Lorsque existe, comme en Côte d’Ivoire pour le cacao ou à Madagascar pour les écorces de prunus ou pour le bois de rose, une demande économique, généralement extérieure et solvable et un État post-colonial, faible, défaillant, corrompu ou complice, les aires protégées n’existent que sur le papier et restent des mots creux.

31Mais la Côte d’Ivoire n’est pas la seule dans son cas. À Madagascar, les aires protégées n’ont de protégées que le nom. Randrianarivelo indique en 2024 en ce sens que .

« Le parc national d’Ankarafantsika a vu sa couverture forestière se réduire de 114000 ha en 1973 à 24000 ha en 2016. En 2019, le parc été envahi par des migrants climatiques Antandroy, victime de sècheresse dans le sud pour pratiquer le hatsake pour cultiver de maïs. La même situation existait dans le parc Kirindy –Morondava dont les produits ont été achetés par la société STAR »

32Fiore Longo de l’ONG Survival international, lors d’un congrès de l’UICN à Marseille en septembre 2021, affirme que la création d’aires protégées est colonialiste et destructrice pour les peuples autochtones. Elle fait état de violation des droits humains commises en République Démocratique du Congo (RDC) à l’encontre des Batwa qui en ont été expulsés en 1975, ce qui a conduit l’Agence française de Développement à renoncer à financer le parc national de Kahuzi-Biega. Au même moment Philippe Descola (Descola, 2005), invitait le congrès de l’UICN à ne pas garder comme seule vision de la nature la conception occidentale mais à s’ouvrir aux visions différentes des peuples autochtones.

33Nombre (sinon la quasi-totalité) de forêts considérées comme « primaires », sont en fait des forêts « secondaires » ayant plusieurs siècles et redevenues « comme primaires », en particulier en Amazonie. Les travaux récents en Amazonie montrent les traces d’occupations humaines anciennes qui ont modifié la composition floristique de certaines zones. Descola signale que de ce fait les populations considèrent la forêt naturelle comme « un grand jardin », à l’image des jardins de case qu’il a décrit en détail. (Descola, 2005).

34La nature « sauvage » (en anglais pristine) est un mythe. Nous devons reconnaître qu'il n'existe pas d'environnements vierges. Tout ce que nous voyons est le résultat d'une certaine gestion. Là où la biodiversité est la plus élevée, c'est le résultat d'une gestion. Il n'existe pas de « terre vacante et sans maître ».

35Si les espaces « naturels » sont en « bon état » ce n’est pas que personne ne les a fréquentés ou utilisés mais parce que des populations ont développé des savoirs, des pratiques et des conceptions du monde propices à ce maintien « en bon état ». Aujourd’hui l’effort des peuples autochtones est de faire reconnaitre et respecter ces savoirs, pratiques et conceptions. C’est déjà en cours de réalisation, mais il n’est pas sûr que ceci se fasse sans leur falsification (Karpe, 2023).

36Si l'on reconnaissait les zones de protection et de conservation coutumières et traditionnelles, on dépasserait largement les 30%. La création brutale des aires protégées dépossédant les communautés indigènes locales perturbe et détruit généralement une conservation locale efficace pour promouvoir une gestion extérieure inefficace.

« Aires qui préservent des écosystèmes ainsi que les valeurs culturelles et les systèmes de gestion traditionnels des ressources naturelles qui y sont associés. Elles sont généralement vastes, et la plus grande partie de leur superficie présente des conditions naturelles ; une certaine proportion y est soumise à une gestion durable des ressources naturelles et une utilisation modérée des ressources naturelles, non industrielle et compatible avec la conservation de la nature, y est considéré comme un des objectifs principaux. » (IUCN, 2010).

38Notons que la formulation ci-dessus, restrictive à l’excès et pleine de conditions et de réticences tranche singulièrement avec les définitions beaucoup plus succinctes et fluides des cinq premières catégories témoignant ainsi des réticences de l’UICN face aux populations.

39La création, qui reste exceptionnelle et confidentielle, des nouvelles aires protégées des catégories VI de l’UICN n’a pas résolu le problème. En effet, leur mise en place s’est bien souvent opérée avec des études sociologiques et des concertations avec les populations locales sommaires, squelettiques voire bâclées (Bertrand et al., 2012).

40Ainsi Zaouaq (2022, p. 10) souligne le rôle porté par l’UICN dans la création des aires protégées en Afrique centrale et explique que :

« De fait, les catégories UICN les plus désignées […] sont la catégorie II (58 aires protégées dont 8 en Angola, 4 en République centrafricaine, 27 au Cameroun, 10 en RDC et 3 au Congo, en Guinée équatoriale et au Tchad), la catégorie IV (44 aires dont 10 au Cameroun, 9 au Congo, 8 en République centrafricaine, 7 au Tchad, 4 en Angola, 3 au Gabon et en Guinée équatoriale), la catégorie VI (12 espaces dont 11 en RDC et 1 en République centrafricaine), la catégorie Ia (2 aires protégées dont une en République centrafricaine et une autre en RDC), la catégorie III (2 aires en Guinée équatoriale), la catégorie Ib (2 dont 1 en République centrafricaine et une autre en Guinée équatoriale), tandis que la catégorie V n’a été assignée qu’à une aire protégées en Angola. »

41On observe que les aires protégées de catégorie VI ont été, en Afrique centrale, pour l’essentiel créées en RDC. C’est sans doute un effet heureux de la promulgation du décret relatif aux concessions forestières des communautés locales dont Cédric Vermeulen et Alain Karsenty écrivaient en 2014 qu’il constituait une avancée positive pour la foresterie sociale en RDC (Vermeulen et Karsenty, 2014). Zaouaq (2022, p. 15) note alors en ce sens que « L’implication directe de l’UICN dans la gestion et la conservation des aires protégées s’est fait sentir à plusieurs niveaux : celui du financement des projets de conservation des aires protégées, de leur exécution, de l’évaluation de leur gestion et de la protection des droits des populations autochtones dans ces espaces. » Il précise par la suite que les autorités ne sont pas forcément enclines à empêcher l’exploitation des ressources naturelles au sein des espaces de conservation par les communautés riveraines, « comme c’est le cas pour la réserve forestière de Laf-Madjam au Cameroun qui bien que classée selon les directives de l’UICN comme étant une aire protégée appartenant à la catégorie VI et ne devant être anthropisée à des fins de développement local qu’à un seul tiers ; est en revanche exploitée à plus de 41% de sa surface » (Zaouaq, 2022, p. 17-18)

Évolution des modèles historiques de conservation de la nature : après la participation, vers la privatisation ?

42Après les premières créations d’aires protégées nord-américaines motivées par l’exclusion des populations amérindiennes et celles créées à Madagascar par l’administration coloniale française pour sauvegarder des massifs menacés par les défrichements agricoles, s’est ouverte la première période de création des aires protégées africaines dans les colonies principalement anglaises et françaises.

43Dans l’espace colonial français elles étaient fondées sur le mythe des « terres vacantes et sans maîtres » qui ouvrait la voie à toutes les créations autoritaires excluant toute forme d’occupation et d’usage par les populations riveraines. Comme pour les forêts classées, nombre de ces aires protégées furent remises en cause par des occupations humaines que la faiblesse des administrations forestières coloniales ne pouvait empêcher.

44En 1985, Soulé souligne que la biologie de la conservation, « nouvelle étape de l’application de la science aux problèmes de conservation, […] s’occupe de la biologie des espèces, communautés qui sont perturbées, directement ou indirectement, par les activités des humains ou d’autres agents » (Soulé, 1985, p. 727) « Connaître pour mieux conserver » tel est le maitre mot qui justifie un droit d’accès privilégié aux espaces et aux ressources (Cary et Rodriguez, 2022).

45Vaccaro et al. (2023) définissent trois phases pour la constitution des aires protégées :

• « Fortress conservation »

• Deux formes différentes de cogestion des aires protégées de la plus contraignante à la plus libérale.

46Chantal Blanc-Pamard montre que la prise en compte des populations dans les aires protégées à Madagascar relève plus de la préservation que de la cogestion à travers des contrats dits Gélose de conservation. (Blanc-Pamard, 2007).

47À cet égard, la loi Gelose avec ses contrats d’exploitation et de valorisation durable n’entrait pas dans ce schéma et constituait pour les tenants de l’exclusion et de la préservation une menace insupportable qui explique toutes les actions conduites par Consternation International comme les contrats dits « Gelose de conservation » dont nous avons déjà parlé.

50La conservation par exclusion territoriale est apparue au 19^e siècle comme un des éléments clés de la relation des sociétés urbaines occidentales avec la nature. Elle est devenue un outil de domination sur les sociétés dites prémodernes et « non state -dominated » assurant une gestion territoriale non privatisée (Ostrom, 2002).

Les droits coutumiers, si mal connus, si peu et si mal étudiés

51Comme l’explique Babin et al. (2002, p. 2), les États post-coloniaux ne disposent pas de moyens de contrôle adéquat des espaces de conservation appropriés et imposés par les administrations coloniales, par conséquent, « la recherche d’une participation des populations à la gestion des espaces boisés, dans de nombreux pays, vient du constat que seuls les locaux peuvent avoir les moyens de veiller à la mise en œuvre de ces règles : le contrôle social est bien plus économe et efficace que le contrôle administratif ». Mais les populations rurales sont la plupart du temps mal connues ou ignorées par l’administration et particulier par l’administration forestière. Ce sont deux mondes séparés.

55Combien d’aires protégées ont été ainsi créées à travers le monde sans que les règles coutumières de gestion des espaces forestiers convoités aient été ni envisagées, ni recherchées, ni identifiées, ni analysées, la domanialité récente (et d’origine coloniale) de ces espaces ne l’encourageant par ailleurs guère. Il serait sans doute beaucoup plus rapide de chercher à compter combien de procédures ont eu ce souci.

56Pour Yildiz Aumeeruddy-Thomas les approches de la conservation sont fondées sur une exclusion des dimensions sociales du domaine naturel. Elles ont cependant évolué depuis les années 1970 vers une prise en compte (souvent timide ou très partielle) des besoins économiques des populations qui dépendent des zones protégées, mais cela ne semble pas être suffisant pour régler les conflits. Les dynamiques sociales et culturelles locales ne sont pas prises en compte par la création des aires protégées mais bien plus, maintenant on relie ces aires protégées entre elles pour assurer la circulation sécurisée de la faune par des corridors eux aussi mis en défens, compliquant encore plus la vie des populations.

Les menaces pour le futur

60Pourtant la demande sociale et publique est bien souvent différente et orientée vers la gestion locale durable des ressources par les populations. Ainsi Jeffrey Sayer, alors conseiller scientifique du programme Forêts du WWF écrivait en 2006 dans sa postface à l’ouvrage « Forêts tropicales et mondialisation » :

« Au cours d’une récente visite dans les bureaux suisses du WWF d’une délégation de parlementaires africains, ceux-ci s’intéressaient à la protection des forêts et voulaient solliciter le soutien pour certaines initiatives parlementaires visant à subventionner la gestion locale de la forêt. Durant les discussions, ils ont attiré l’attention sur le fait que les organisations internationales étaient associées à de nombreux programmes de haut niveau en matière de défense et de protection de la forêt en Afrique. Ces programmes étaient souvent préparés à partir de consultations avec les communautés locales et approuvées par les ministres et les chefs d’État. Toutefois les processus démocratiques locaux et plus particulièrement les parlements étaient systématiquement contournés et tenus à l’écart du processus de préparation de ces plans. » (Sayer, 2006, p 460).

61Et la pratique de création des aires protégées est encore une résultante de jeux complexes entre politique, intérêts économiques et scientifiques des sciences biologiques comme le montrent El Hajd et al. (2016, p. 6) à propos du Liban :

« La désignation actuelle des aires protégées semble répondre à un pattern sociopolitique opportuniste plutôt qu’écologique et celles-ci seraient principalement vouées à la conservation de quelques espèces phares ou d’habitats d’espèces protégées ou vulnérables. Au-delà de cette considération écologique de base, les critères orientant le choix de conservation semblent totalement absents ou subjectifs. »

Le droit autochtone, le droit coutumier et le droit de l’État

62Les peuples autochtones du monde vivent dans des zones qui contiennent 80% de la biodiversité de la planète (Le monde végétal représente environ 99,5% de la biomasse de la terre). Beaucoup luttent encore pour maintenir ou récupérer leurs droits historiques sur les terres, les territoires et les ressources qu’ils occupent et dont ils vivent (Nations Unies, 2020-2021). Dowie (2011) précise ainsi qu’en dépit de la place et du rôle qu’occupent les peuples autochtones et les communautés riveraines dans la protection et la conservation de la biodiversité et des aires protégées, ces derniers perçoivent moins de 1% des financements destinés à la biodiversité et à la lutte contre les changements climatiques.

63C’est également le constat commun de Wildlife Conservation Society et de Rainforest Foundation Norway. Les cinq grandes ONG de conservation : WWF, WCS, Conservation internationnal, African Wildlife Fondation, The Nature Conservancy bénéficient de plus de 70% des budgets mondiaux de conservation. Ceci signifie qu’outre la dépossession des terres opérées par la création d’aires protégées, les grandes ONG internationales de la préservation, comme Conservation international, récupèrent à leur profit, les fonds qui auraient dus aller aux communautés autochtones pour les aider à poursuivre leur œuvre de gestion conservatoire et se développer. Il faut se souvenir que les dotations budgétaires allouées aux grandes ONG de conservation sont proportionnelles aux surfaces des aires protégées qui leur sont confiées. On comprend que la course au gigantisme des aires protégées à travers le monde, n’est pas, d’abord, motivée par un souci environnemental. C’est ce qu’indique Pearce en 2016 en soulignant que

« Près de 2,5 milliards de personnes dépendent de terres autochtones et communautaires représentant plus de la moitié des terres de la planète ; elles n’en détiennent pourtant légalement qu’un cinquième. Les cinq milliards d’hectares restants ne sont pas protégés et sont donc exposés à l’accaparement des terres par des entités plus puissantes, telles que les États et les grandes entreprises. Il apparaît de plus en plus clairement que la propriété foncière de plein droit des peuples autochtones et communautés locales joue un rôle essentiel pour préserver la diversité culturelle et lutter contre la pauvreté et la faim, l’instabilité politique et le changement climatique. L’importance de la protection et du développement de la propriété foncière des communautés et des populations autochtones fut un élément essentiel des négociations sur les objectifs de développement durable et l’Accord de Paris sur le changement climatique ; elle est cruciale pour la réussite de leur mise en œuvre. » (Pearce, 2016, p. 7).

64Oxfam, l’International Land Coalition (ILC), et Rights and Resources Initiative (RRI) ont ainsi lancé un appel mondial à l’action pour la sécurisation foncière des communautés et des peuples autochtones. Soutenu par plus de 300 organisations, l’appel mondial à l’action vise à doubler la superficie des terres reconnues comme détenues ou contrôlées par les peuples autochtones et les communautés locales d’ici 2020. Ce résultat n’a pas été atteint.

65En juin 2003, le WorldWatch Institute a lancé une série d’études pour évaluer l’impact et les effets des trois grandes organisations mondiales de conservation : WWF, CI et TNC. Sur ces bases, Mac Chapin établit en 2004 un rapport critique (Mac Chapin, 2004). Et récemment en 2024, des chercheurs du Natural History Museum (Londres, Royaume-Uni) ont montré que dans les zones critiques pour la biodiversité celle-ci déclinait plus rapidement dans les aires protégées qu’au dehors (2.1 // 1.9%). Un constat qui amène Emma Woods, directrice de la politique du Natural History Museum à déclarer que « Nous devons d’urgence aller au-delà de l’approche habituelle pour définir de nouvelles aires protégées. » (Woods, 2024, p. 1).

66En 2023, les tenants de la préservation sont toujours plus dans une logique d'exclusion et de répression des populations et demandent toujours plus de moyens en gardes (Rakotobe et al., 2023). Toutefois c'est de la région où se situent les aires protégées qu'ils évoquent que sont exportées chaque année « clandestinement » vers la Chine 50 000 tonnes de bois de rose. Ces 50 000 tonnes ne sont évidemment pas invisibles sur le terrain. Par contre, elles le sont dans les statistiques des douanes malagasy. Il est peu probable que 50 ou même 500 gardes supplémentaires changeraient quelque chose. Le problème du bois de rose ne se pose pas au niveau du terrain, mais plus haut. Ces bois de rose sont blanchis, en particulier par le recours aux autorisations exceptionnelles de vidange des bois cyclonés. Sur la côte est de Madagascar les cyclones s'attaquent tous les ans dans les forêts préférentiellement aux bois de rose et aux palissandres.

67Les progrès sont inégaux selon les pays et selon l’importance ou le nombre des peuples autochtones reconnus comme tels (Karpe, 2023). Ainsi il semble qu’il y ait des progrès au Cameroun concernant les Baka, les Bakola, les Bagyeli, et les Bedzan, des chasseurs-cueilleurs habitant les zones forestières et les Mbororo, des éleveurs répartis sur l’ensemble du pays. (Cotula, 2017). Mais Dkamela et Karpe formulent pour leur part un certain nombre de recommandations :

« Face aux conflits et aux problèmes d’accès à la terre et aux ressources naturelles des autochtones, de nombreuses solutions sont essayées dans le cadre d’institutions endogènes (ce qu’on peut caractériser par la gestion endogène par les protagonistes eux-mêmes) soit sous l’initiative d’acteurs extérieurs, y compris l’État. […] Nombre de changements ont cours dans les rapports interethniques qui questionnent l’avenir de ces liens et suggèrent que l’on mette en place des politiques publiques appropriées pour révéler, défendre et accompagner ces changements. Enfin, un droit international sur les peuples autochtones existe et le Cameroun y a souscrit, mais il a du mal à formuler et à expliquer un droit interne qui réponde à la fois à ses engagements internationaux et qui soit pertinent et approprié pour le contexte. » (Dkamela et Karpe, 2022, p. 91).

70Ces cinq types de représentations, nous dit-il, « sont susceptibles de se retrouver dans toutes les sociétés et à toutes les phases de leur histoire », mais, « vraisemblablement, aucune société ne les développe et ne les associe de la même façon » (Le Roy, 2011). Et il est possible que l’on puisse en identifier d’autres.

71Rappelons ces cinq types de représentations selon la synthèse présentée par Merlet (2003) :

• La représentation topocentrique (territoires centrés autour de lieux particuliers).

• La représentation géométrique (usage de la géométrie pour établir des parcelles et mesurer des étendues).

• La représentation odologique (connaissance des cheminements).

• La représentation héronomique (espaces sanctuarisés).

• La représentation originelle du territoire (un espace humanisé c’est-à-dire le contraire de la sanctuarisation).

72Mais la connaissance de la représentation existante dans une zone donnée ne constitue que le premier niveau de connaissance nécessaire à une prise en compte réelle des droits coutumiers. Il convient en effet dans chaque cas d’analyser et de documenter le système de la gouvernance foncière autochtone et coutumière des espaces naturels de chaque communauté en tenant compte de toutes les spécificités de cette communauté (comme nous l’avons indiqué dans l’interview : faire du cousu main).

73C’est ce qui est hélas ignoré voire bâclé, la plupart du temps, lors des études dites sociologiques préalables à la création des aires protégées, même selon la nouvelle catégorie de l’UICN de type VI. Et comme les communautés sont bien souvent, suffisamment intelligentes pour désigner des interlocuteurs spécialisés pour répondre de façon standard aux enquêteurs envoyés pour les interroger, on mesure la difficulté de réaliser de véritables enquêtes.

74La remise en cause et la limitation de la souveraineté et des droits préexistants des peuples autochtones ou des droits coutumiers des communautés locales paysannes accompagnent malheureusement très souvent, en particulier, à travers la création des aires protégées, la reconnaissance minimale et limitative de ces droits. Il se crée un système de pluralisme juridique entre droit de l’État et droit coutumier qui crée le désordre et permet ensuite toutes les dérives selon le schéma bien connu : information, sensibilisation, déguerpissement.

75L’exemple de la Papouasie-Nouvelle-Guinée illustre particulièrement bien cette situation. Hennings (2021) explique que ce pays

« possède l'un des systèmes fonciers uniques au monde, 85% des terres du pays étant sous régime coutumier. Les communautés sont culturellement et spirituellement étroitement liées à leurs terres. Toutefois, le gouvernement a pour objectif de formaliser 20 % des terres d'ici 2022 afin de "débloquer" davantage la valeur économique du pays et d'attirer des investissements dans l'huile de palme, l'exploitation minière et l'exploitation du bois » (Hennings, 2021).

76Cet exemple illustre bien le double projet de l’État vis-à-vis de la souveraineté globale et indéfinie des peuples autochtones. D’une part, limiter spatialement et confiner dans des limites précises et strictes l’emprise des droits autochtones, et d’autre part dépecer la souveraineté globale et la détailler en droits sectoriels séparés, consignés et limitatifs : droit foncier, droit minier, droit environnemental, etc. On retrouve ainsi quasiment à l’identique le référent colonial décrit plus haut dans ce texte.

77Se crée ainsi un pluralisme juridique qui pour les populations sépare le légal et le légitime, qui, comme l’explique Kossi (2018, p. 1) bouleverse « les systèmes de gestion foncière des peuples autochtones Aka, posant ainsi, un problème de gouvernance foncière, ponctuée par une dialectique perpétuelle entre le coutumier et le moderne ».

Le leg ignoré ou bafoué de la gestion locale par les communautés de base

78Cependant, les demandes de reconnaissance des droits coutumiers se multiplient néanmoins (Lelo di Makungu, 2018). Keene (2017, p.1) note alors qu’« en vertu de leurs systèmes de droits propres, les populations autochtones et les communautés locales détiennent la souveraineté sur une part importante des terres émergées du monde. Il y a toutefois une différence énorme entre ce que les communautés détiennent en pratique et ce que les gouvernements leur reconnaissent officiellement ».

79Comme le mentionne Scott (2021), il faut réhabiliter le rôle majeur des savoirs et des pratiques locaux, ainsi que des processus informels associés aux structures socio-culturelles des communautés riveraines qui font la richesse multiple et la sagesse diverse des peuples autochtones et des communautés forestières depuis l’aube de l’humanité.

80Par exemple, le découpage des zones naturelles par les communautés locales diffère de celui de l’administration ou des scientifiques : une étude sur les classifications traditionnelles de la brousse à l'extérieur de Bamako a révélé que les classifications locales n'étaient pas basées sur des types généraux de végétation (savane boisée, savane arborée, etc.), mais sur les espèces (Sow & Anderson, 1996). Chaque espèce d'arbre avait son utilisation optimale et la brousse était gérée espèce par espèce - une gestion beaucoup plus fine que celle que le service forestier souhaitait appliquer. Découpage par espèces et non pas par espaces.

81Nous croyons qu'il faut, à l’instar des nombreux travaux de feu Le Roy (1996, 2011, 2016), étudier, recenser, documenter et analyser en détail les modes de gestion de leurs espaces forestiers et naturels par les communautés de base autochtones ou villageoises. On découvrirait une belle unanimité sur certains paramètres :

82Une superficie adaptée au milieu naturel et aux variations locales, voire micro-locales, de la biodiversité et à l’importance de la communauté de base.

83Un « découpage » des différents espaces plus ou moins flou ou précis avec des règles d’accès différentiées selon les groupes, le plus souvent lignagers, avec des affectations d’usages plus ou moins durables dans le temps témoignant d’une gestion informelle et viable.

84Ces recherches doivent être menées et doivent même être imposées préalablement à toute création projetée d’une aire protégée. Les communautés devraient avoir un droit de veto sur la création d’aires protégées sur les terres relevant de leur souveraineté.

86Depuis les matrices des maîtrises foncières, présentées ci-dessous, élaborées par Etienne Le Roy pour les espaces agricoles ou pastoraux (Le Roy et al., 1996), on se doute que les mêmes logiques puissent exister pour les espaces naturels, en particulier forestiers, sous des formes renouvelées dans chaque cas particulier.

Tableau 1 : Tableau des maîtrises foncières

Statut des richesses, Maîtrises Rapport juridique, Modes de cogestion	Maîtrise indifférenciée	Avoir ou Maîtrise prioritaire	Possession ou Maîtrise spécialisée	Propriété fonctionnelle Ou Maîtrise exclusive	Maîtrise absolue
Privé Ce qui est propre à une personne physique ou morale
Interne, Système d’exploitation des sols, ce qui est commun à un seul groupe
Interne/Externe Circulation/distribution des produits, ce qui est commun à deux groupes
Externe Systèmes de répartition de la terre, ce qui est commun à quelques groupes
Public Ce qui est commun à tous, groupes et individus

Étienne Le Roy

Tableau 2 : Représentation formelle des diverses solutions et utilisations des maîtrises foncières forestières : Distribution des maîtrises selon la législation forestière coloniale française

Maîtrises Modes d’utilisation	Indifférenciée Droits de passage	Prioritaire Droit de prélèvement	Spécialisée Droit de gestion	Exclusive Droit d’exclusion	Absolue Droit de disposition
Public				Droit éminent de l’Etat
Externe		Collecte de produits forestiers
Interne/externe
Interne		Concession forestière de bois d’œuvre
Privé		Permis de chasse

Tableau 3 : Quelques solutions coutumières (en italique) confrontées au dispositif réglementaire (en gras) dans l’Est du Cameroun

Maîtrises Modes d’utilisation	Indifférenciée Droits de passage	Prioritaire Droit de prélèvement	Spécialisée Droit de gestion	Exclusive Droit d’exclusion	Absolue Droit de disposition
Public	Forêt non affectée		Forêt du domaine national	Forêt de production (forêt classée, forêt communale)
Externe		Produits de Moabi éloignés, Aire de chasse par tir
Interne/externe			Forêt communautaire
Interne			Défrichement	Aire chasse par piégeage, Moabi proche
Privé				Forêts privées des particuliers

88Nous recommandons donc de repenser la gestion publique de tous les espaces forestiers et de repenser la gestion conservatoire et la préservation

Repenser la gestion publique de tous les espaces forestiers

89L’unanimité du flou et de l’adaptabilité locale sur de petits espaces des règles locales des communautés forestières ou des peuples autochtones est l'exact opposé de celle qui unifie toutes - absolument toutes, hélas, sauf erreur de notre part - les réglementations forestières étatiques à travers le monde qui vont de plus en plus vers toujours davantage de sectorisation et de spécialisation et vers des zonages de plus en plus vastes et de plus en plus surréalistes et sans lien avec les réalités des terrains et de la biodiversité.

90Avec Scott (2021), nous critiquons cette logique étatique généralisée et standardisée à l’échelle mondiale, malgré l’évolution néolibérale du monde, et dont les forêts tropicales naturelles avec leur diversité floristique incroyable et leur biodiversité sont l’exact opposé.

91Nous pensons qu'il faut remettre en cause cette évidence adoptée par la totalité des administrations forestières du monde : la sectorisation des espaces forestiers de plus en plus vaste et de plus en plus spécialisée. Cette évidence s'oppose à une autre évidence partagée par un nombre beaucoup plus grand de communautés locales villageoises ou de peuples autochtones à travers le monde. Pour ces populations la gestion des espaces forestiers n'est généralement pas spécialisée et de fait selon un maillage spatial beaucoup plus petit de l'ordre de quelques hectares à quelques dizaines ou centaines d'hectares. Donc selon un maillage beaucoup plus attentif et proche de la réalité des micro-espaces forestiers qui sont souvent autant de micro - niches de la biodiversité. Ce maillage spatial à échelle petite est aussi souvent fluctuant dans le temps au gré des évolutions climatiques, écologiques ou sociales et réalise la gestion viable à long terme des espaces forestiers depuis des générations.

93Il faut sortir de la logique étatique mortifère que décrit Scott (2021) dans son ouvrage L’œil de l’État : moderniser, uniformiser et (finalement) détruire. Cette logique qu’il illustre de façon remarquable à propos de l’urbanisme en opposant l’aphasie sociale de la Brasilia de Niemeyer et la vie foisonnante des habitats spontanés ou des favelas s’exerce aussi sur les règlementations des gestions forestières publiques à travers le monde (Scott, 2021).

94Dans un article très récent, Alden Willy (2024) expose en détail le mouvement inégal et combiné, mais général, des progrès vers une gestion démocratique des forêts en Afrique du Sud et de l’Est selon les variations et les évolutions progressives des politiques publiques de chaque état.

97On voit que l’État peut décider, soit de confier la gestion de ses espaces forestiers dans un cadre néolibéral à de grandes ONG de préservation en dépouillant les peuples autochtones ou les communautés locales forestières ou péris forestières, soit de renforcer les droits de ces populations et inscrire ces forêts dans une dynamique de développement. Mais c’est un choix de politique publique.

Repenser la gestion conservatoire et la préservation

99Ceci nous amène à formuler un certain nombre de recommandations supplémentaires. Nous nous basons pour ce faire sur les leçons de l’expérience tirée des actions menées sur plus d’un quart de siècle dans la forêt d’Ambohilero sur la commune de Didy (Alaotra-Mangoro, Madagascar) (Randrianarivelo, 2023).

100La commune nous semble le bon niveau de base de découpage administratif de l’espace, en complémentarité avec les autres niveaux des collectivités territoriales décentralisées. Bien entendu en fonction des réalités locales on pourra préférer le niveau inter-communal, ou, au contraire une portion plus réduite de l’espace pour les communes très vastes.

102Ce taux correspond aux objectifs des grandes ONG de la préservation mais dans ce premier cas ces espaces sont mis volontairement en défens (sous préservation) avec une surveillance de proximité de la part des autorités coutumières (en collaboration avec les autorités communales). Ces mini-zones de mise en défens réalisent un maillage plus diffus de l’espace total des ressources naturelles à l’inverse des aires protégées de préservation par grands blocs.

104Nous pensons donc qu’il conviendrait sérieusement de repenser la gestion administrative des espaces forestiers naturels par grands blocs indifférenciés et spécialisés pour un seul usage (préservation, production, régénération). Reprendre au niveau des états la pratique des communautés de morcellement des espaces et de patchwork des différents usages et parfois de mélange ou de succession dans le temps des destinations des différentes parcelles. Ceci au moment où du fait du changement climatique, par exemple en France, l’ONF reconsidère sa sectorisation des espaces forestiers (triage, parcelle, sous parcelle) pour tenir davantage compte des particularités de chaque station micro-locale et donc s’adapter aux (micro-)niches de la biodiversité.

105Si dans les pays tropicaux victimes actuels de la course aux aires protégées de préservation toujours plus vaste se mettait en place une véritable politique d’appui aux communautés de base coutumières pour la mise en place d’aires protégées de niveau VI selon les standards de l’UICN, on obtiendrait à travers le maillage des communes à la fois un taux de mise en défens de l’ordre de 5 à 10% des surfaces et un appui à la gestion et à la valorisation durable des ressources renouvelables et donc au développement économique local.

106On aboutirait ainsi à renverser la logique de la protection des espaces naturels et de la biodiversité d’une entrée exclusive (ou quasiment) par les sciences biologiques vers une entrée beaucoup plus largement sociologique à partir d’une approche au niveau des communes et sur la quasi-totalité du territoire. Nous rejoignons ainsi une recommandation déjà formulée pour les réserves naturelles de montagne en France (Laslaz et al., 2023)

107Penser un développement durable exige d’intégrer des facteurs économiques, écologiques, sociaux, culturels et politique (Gallopin & alii, 2001). Mais, la « durabilité » est-elle suffisante ? La science récente indique que six des neuf limites planétaires sont déjà transgressées. Cela nécessite des réflexions et des cadrages qui vont au-delà du simple terme « durable », ou même « viable ». Selon Alain Karsenty, « Or c’est bien [sic] de politiques ambitieuses et d’États de droit que nous avons besoin pour arrêter la déforestation mondiale et lutter efficacement contre le dérèglement climatique. » (Karsenty, 2023). Là est la priorité pour conserver la biodiversité forestière, pas dans la création de nouvelles aires protégées inefficaces. Il faut transformer les aires protégées en les rétrocédant aux communautés autochtones pour en faire des instruments de développement économique et social par la gestion, la valorisation et l’exploitation durable des ressources forestières locales.

108Le défi que nous lançons à ceux qui mènent le débat sur les forêts et les zones protégées est de tirer les leçons du passé et de ne pas persister dans l'erreur. Les espaces à préserver de quelque importance sous forme d’aires protégées de préservation « classiques » ne doivent être qu’exceptionnels. Nombre des aires protégées actuelles devraient être morcelées et rétrocédées aux populations autochtones et converties en aires protégées de type VI de l’UICN. L’environnement et la biodiversité ne s’en porteraient que mieux.