Navigation – Plan du site

AccueilHors-sérieHors-Série 39Explorer la sobriété : Enquête pa...

Explorer la sobriété : Enquête participative en contexte de crise énergétique

Exploring sufficiency: Participative survey in an energy crisis
Maxime Cordellier et Michelle Dobré

Résumés

La « sobriété collective » involontaire qui était annoncée en France pour l'hiver 2022-2023 a constitué une occasion de mise en discussion dans l’espace public des différents scénarios de transition énergétique et réactualisé la notion de sobriété. En poursuivant une méthodologie propre aux sciences participatives (living lab en anglais), nous avons interrogé les représentations profanes des enjeux actuels de la crise énergétique. Quatre ateliers participatifs menés dans la ville de Caen ont permis d’explorer l’univers des solutions envisagées par les contributeurs. Nous avons identifié quatre thèmes qui soulèvent des questions pour les publics participant aux ateliers : la surconsommation, les modes de vie entendus comme matérialisations de l’organisation sociale dominante, l’encadrement réglementaire des pratiques énergivores et la question des niveaux de décision démocratique. Face aux enjeux de sobriété énergétique, les imaginaires du changement se répartissent entre des solutions individuelles et collectives, entre régulation institutionnelle et restrictions consenties ou subies. Les réponses proposées sont de quatre ordres : l’accroissement des réglementations d’usage, l’appel à un volontarisme politique et à une exemplarité des élites ; une éducation à la sobriété, la transformation des usages et des modes de vie. Cet article entend examiner les ressorts sociaux de ces représentations des problèmes et des solutions qui ont émergé dans des Ateliers participatifs organisés selon la méthode des living lab. Il discutera également les intérêts et les limites de la méthodologie living lab pour accéder aux ressorts des innovations sociales.

Haut de page

Texte intégral

Nos sincères remerciements vont en premier lieu vers l’ADEME, l’institut I-Tésé du CEA, le CSI de Mine-Paris et le Dôme avec lesquels ce travail a été mené, un an durant. Merci également aux membres de la MRSH de l’université de Caen pour tout le soutien qu’ils ont apporté sur le plan matériel, logistique, administratif et sans lequel aucun travail de recherche ne saurait aboutir. Enfin, notre dette envers les acteurs participants aux ateliers, ne peut guère se mesurer puisque sans pratiques énergétiques ni discours autour de la sobriété, nulle enquête sociologique ne pourrait être menée.

Introduction : Créer un contexte d’enquête

1La crise de disponibilité énergétique qu’a traversé la France durant les années 2022 et 2023 à la conjonction de deux facteurs défavorables, la guerre Russo-Ukrainienne et les travaux de maintenance d’une part importante du parc électronucléaire français, a entrainé une hausse afférente du prix de l’électricité qui entraine mécaniquement une baisse de la consommation (consommation contrainte). Ce contexte a constitué une occasion de (re)mise en débat des problématiques énergétiques, qui débordent très largement les tumultes de l’actualité, pour être appréhendées dans l’épaisseur du temps relatif au changement climatique et aux objectifs fixés par la transition écologique et énergétique.

2Plus qu’une composante technique des modes de vie contemporains, l’énergie constitue une « propriété structurelle » de nos sociétés, au sens où elle cristallise, dans l’espace et le temps, des « traits institutionnels des systèmes sociaux » (Giddens, 2012), envisagés comme des systèmes sociotechniques (Gras, 2003) au point d’en faire un champ sociologique spécifique (Zélem, Beslay, 2015). Nul ne doute du fait que la perturbation de l’alimentation des réseaux de gaz ou d’électricité conduirait immanquablement à la pétrification d’un grand nombre d’activités, des plus vitales aux plus artificielles (Keucheyan, 2019). Ainsi, proclamer « la fin de l’abondance » comme le fit le Président de la République en préambule du conseil des ministres le 24 août 2022, revient-il à réitérer, cinquante ans après le choc pétrolier, et une nouvelle une fois dans une situation de crise, la nécessité d’interroger collectivement les besoins sociaux fondamentaux pour entrer au plus vite dans une ère de sobriété ? (Villalba, 2023). Ou bien est-ce une manière d’anticiper sur une succession de crises de la transition énergétique et climatique (Aykut et Evrard, 2017) dont le traitement politique serait encore à trouver ?

3Comment se saisit-on de la question de la sobriété dans le contexte énergétique actuel ? Le caractère singulier d’une conjonction entre perspective immédiate de pénurie et stratégie collective de transformation des usages de l’énergie à long terme peut-elle faire émerger de nouveaux imaginaires de la sobriété ? S’il est établi que l’adhésion volontaire, la soumission contrainte et les cheminements individuels vers la sobriété engendrent des variations sur le plan des significations de la notion (Gorge et al., 2018), comment observer la circulation de celles-ci dans l’espace social ?

4Cette enquête exploratoire a emprunté trois voies d’accès différentes pour mieux comprendre comment les acteurs se saisissaient de la notion de sobriété. Si habituellement nous explorons ce genre de thématique en réalisant une série d’entretiens auprès d’acteurs institutionnels, d’organisations de la société civile et de ménages, complétés éventuellement par des observations in situ de réunions publiques ou d’échanges informels, dans le cas présent, des ateliers réalisés dans l’esprit de la méthode living lab ont été adjoints. Cette méthode repose sur la création d’un dispositif participatif créant, dans un espace une temporalité donnés, une communauté associant des chercheurs et des publics autour d’une question de recherche.

  • 1 Pour plus d’information, voir la page sur le site internet de la Commission Nationale du Débat Publ (...)

5Afin d’identifier en quoi cette méthode se distingue d’un dispositif de concertation, qui est l’outil privilégié par l’échelle de la décision publique lorsqu’il s’agit de mettre en débat un enjeu de société, nous présenterons succinctement le cadre d’une observation réalisée lors d’une séance de la concertation nationale sur les orientations du système énergétique français1. L’analyse des documents mis à disposition par la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) et notre traitement des notes prises lors de cette observation participante réalisée le 29 novembre 2022 à Rouen (Normandie), révèle une organisation de l’événement en deux temps :

    • 2 Une journée d’observation participante a été réalisée dans le cadre de l’enquête. Toute l’analyse d (...)

    D’abord une succession d’exposés durant la première heure et demie où s’illustrent le préfet de Région, la directrice de l’énergie au ministère de l’écologie, le vice-président de la CNDP, la déléguée régionale de l’entreprise Réseau Transport d’Électricité (RTE) et une représentante de ADEME (Agence de la transition écologique). Ces différentes présentations visent à cadrer le débat : « Cette concertation dépasse les oppositions au nucléaire ou à l’éolien. S’il s’agit de réfléchir au mix énergétique, ce qui nous intéresse aussi, ce sont les usages et la consommation ».2 Ce temps d’information définit les contours des enjeux énergétiques en prenant appui sur les scénarios de prospective réalisés par l’ADEME et l’entreprise RTE, il rappelle également les engagements pris par la France en termes de neutralité carbone à l’horizon 2050. La perspective institutionnelle entend neutraliser la conflictualité historique, il ne s’agit pas de recueillir des opinions, mais des propositions ; le décorum du débat construit un périmètre bien campé du côté des « acteurs » (si l’on entend « spectateurs » du côté du public).

  • Dans un second temps, la salle est divisée en petits groupes chargés de réfléchir à des solutions concrètes imaginables à l’échelle des territoires, de l’économie et des modes de vie. Les « spectateurs » sont invités à se transformer en « acteurs ». À partir de thèmes généraux : « Comment adapter notre consommation pour atteindre l’objectif de neutralité carbone ? Comment satisfaire nos besoins en électricité, et plus largement en énergie, tout en assurant la sortie de notre dépendance aux énergies fossiles ? Comment planifier, mettre en œuvre et financer notre transition énergétique ? ». L’accent est mis ici sur le « nous ». La dimension collective est appelée à rester présente à l’esprit des participants à l’exercice.

  • 3 Le Grand Débat national est une initiative présidentielle s’étant tenue de mi-janvier à mi-avril 20 (...)
  • 4 Cofinancé par l’ADEME et le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), c (...)

6Le résultat de ces débats cadrés par un dispositif de concertation nationale n’engage pas le législateur dans l’exécution des mesures identifiées (Blatrix, 2010). À l’image du « Grand débat »3 lancé à la suite du mouvement des gilets jaunes, la consultation est de l’ordre du recueil des doléances des citoyens et non, comme lors de la « Convention citoyenne pour le climat », de propositions soumises au législateur pouvant intégrer la navette parlementaire (Gaborit et al., 2022). Surtout, les participants, préinscrits, sont sélectionnés sur la base de quotas devant refléter la diversité des positions sociales dans la population de la France. Ainsi, le mode de recrutement des participants aux débats de la commission passe par les réseaux institutionnels et des vecteurs de communication conventionnels (ADEME, Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement : DREAL, Conseils régionaux et départementaux, Universités, Associations, citoyens concernés ou intéressés). Dans notre cas, bien que les réseaux d’acteurs participant aux ateliers puissent en partie provenir des mêmes institutions, la maîtrise des quotas échappe à l’organisation. Le recrutement est assuré par le Centre de Culture Scientifique, Technique et Industrielle (CCSTI) appelé Le Dôme, partenaire de notre équipe de recherche dans le projet PROMETHEE4, qui a assuré, par la suite, l’animation des ateliers du Living lab sur la crise et la sobriété énergétique durant l’hiver 2023. Les principales questions de recherche peuvent se résumer ainsi : à quels efforts de sobriété énergétique les citoyens ordinaires et les consommateurs seraient-ils prêts à consentir ? Ce profilage à forte composante institutionnelle des participants aux ateliers constitue-t-il un biais de recrutement ? Quelles analyses peut-on esquisser des contributions apportées par des participants aux ateliers, parfois partenaires du Dôme dans d’autres programmes, qui semblent former des circuits auto-réfléchissants ? Quels sont les effets induits par cette méthode, qui s’éloigne des protocoles d’enquête classiques en sociologie, lorsqu’il s’agit d’identifier des pratiques nouvelles ou alternatives (réduction de la consommation, changement dans l’organisation et la logistique du quotidien, déplacement/renoncement d’usage, invention de nouvelles pratiques) ou de situer ces faits dans les imaginaires sociaux énergétiques ? Par quels biais peut-on atteindre dans un cadre collectif, les déterminants de l’action ou de l’inaction ? ou encore, les systèmes de valeurs associés aux choix/non choix réalisés (sobriété vs abondance). En quoi cette méthode permet-elle d’éclairer les horizons vers lesquels se projettent ces publics (effondrement / résilience / business as usual / espoirs technologiques) et le degré de confiance qu’ilss accordent au discours et à l’action des pouvoirs publics et des réseaux d’acteurs sur lesquels ceux-ci s’appuient.

7Pour tenter d’avancer sur ces quelques hypothèses qui resteront à explorer à l’avenir, nous présenterons le cadre dans lequel s’inscrivent les démarches d’enquête participative et les spécificités de la méthode suivie pendant cette recherche exploratoire. Nous exposerons, par la suite, des propositions présentées par les participants permettant d’illustrer la méthode de travail et les résultats qu’elle permet d’obtenir. Enfin, nous terminerons par l’analyse des effets épistémologiques de cette démarche living lab.

Sortir du laboratoire en quête de participation

Du living lab au design thinking

8La diversité des arènes publiques (Céfaï, 2016) reflète la diversité des manières dont la sphère politique se saisit de la société civile pour la faire participer à l’identification des problématiques sociales ou contribuer à la formulation de solutions vers lesquelles engager l’action collective et institutionnelle. Toutes ces expérimentations constituent ce l’on appelle « participation », qui dans un cadre démocratique prennent la forme de procédures de délibération, de concertation ou de collaboration inscrites dans un processus préalable à l’action institutionnelle ou simplement de production de connaissances.

  • 5 Pour plus d’informations, voir le site internet de Science & you, Bauer, Dubois, Hervois, Les Franç (...)

9Dans le mouvement de démocratisation des délibérations relatives aux enjeux sociétaux (Urfalino, 2007, 2021), la science a pris une part active depuis la seconde moitié du XXe siècle lui conférant une place d’intermédiaire entre les sphères politiques et économiques et la société civile. Cette position, qui éveille les soupçons de toutes part, d’une science à la merci des milieux du pouvoir ou de connivence avec les milieux du militantisme critique, produit une relation ambivalente des français, et plus largement des européens, aux effets de la science5.

10Le tournant démocratique de la science citoyenne (Luneau et al., 2022) pris dans les années 1990, repose sur la constitution d’un tiers-secteur scientifique associant des professionnels de la recherche à une « grande diversité de structures et de pratiques [ayant] en commun de regrouper individus, associations [ou Organisations Non Gouvernementales] pour atteindre des objectifs citoyens » (Le Crosnier et al., 2013, p. 69). Si de prime abord il n’apparaît pas évident que la méthodologie propre au living lab s’inscrive dans cette continuité, celle-ci ne galvaude pas son statut de « dispositif d’enquête participative ou collaborative, dont l’objet serait de révéler à la conscience des questionnements, des manières d’hésiter ensemble, de chercher des solutions à des questions partagées. » (Amand, 2021, p. 113). Il est clair que cette approche peut s’éloigner des objectifs strictement scientifiques et basculer vers une perspective stratégique visant l’accroissement de l’acceptabilité sociale de projets industriels ou portés par les décideurs publics. Elle n’en demeure pas moins propice au renforcement des capacités des citoyens de partager des savoirs d’usage et de développer des connaissances sur des sujets qui demandent une expertise scientifique et/ou technique.

11Nous voudrions noter à ce propos l’émergence d’un « tiers savoir » hybride qui n’est ni scientifique ni citoyen dans les enquêtes participatives (mais peut-être technique, ou communicationnel ? L’interrogation doit rester ouverte), dont il s’agirait de faire ressortir les propriétés, en particulier dans le domaine vaste mais flou des « transitions » écologiques et énergétiques. C’est dans cette galaxie de « la participation » en expansion que nous avons mené notre enquête exploratoire sur la crise et la sobriété énergétique avec l’appui du CCSTI Le Dôme, en mobilisant une méthode de type living Lab (Scaillerez et al., 2022). Le living Lab crée un contexte d’interaction entre une communauté de recherche et des publics volontaires, néophytes ou concernés, autour de problématiques prédéfinies. Si l’objectif initial poursuivi dans ce type de démarche est de regrouper des « acteurs issus de milieux diversifiés […] dans le but de co-concevoir des produits ou services en accordant aux usagers une place active » (Millet et Ducoulombier, 2021), nous avons transposé la méthode living lab pour créer une situation de débat et de scénarisation des modes de vie et de la sobriété à analyser en les confrontant aux questions de recherche. A la différence de ce qui se fait habituellement au Dôme dans les living lab, l’aménagement de la méthode dans notre protocole d’enquête n’a pas compris l’élaboration d’un prototype, qui est une étape de conception d’objets ou de dispositifs pour expérimenter une transformation concrète d’une pratique ou d’un objet technique (Lemarchand et al., 2022).

12Finalement notre travail exploratoire s’éloigne d’une logique du « faire » pour s’apparenter à une logique du « design d’idées », dont les objectifs diffèrent radicalement de ceux du marketing et des sciences de l’ingénieur qui l’utilisent pour mettre à contribution les publics et orienter les procédés vers le design des usages (Carù et Cova, 2015). Design est ici à entendre au sens abstrait d’une construction intellectuelle, mais aussi au sens concret et matériel de résultats d’ateliers qui se présentent sous la forme de « scénarios graphiques d’idées » (soit par du dessin soit par de l'assemblage de jeux de construction et de matériaux mis à disposition par les animateurs des ateliers). Dès lors, l’objectif poursuivi est celui de la mise en récit du changement social, technique ou organisationnel. Passer par le design des idées permet de faciliter la projection du changement et cristallise le débat entre participants sur les dimensions matérielles du scénario, les chemins de transition permettant d’y conduire mais encore les répercussions sociales et les zones floues des solutions proposées. Traiter de ce type de matériaux d’enquête n’est pas non plus anodin pour des sociologues. Nous avons considéré l’enquête exploratoire et ses résultats comme un « moment » dans l’élaboration du protocole empirique de l’enquête à venir. Dans les lignes qui suivent, nous présenterons le déroulement des ateliers afin d’apporter les premiers éléments d’analyse des productions collectives.

Du problème à la solution

13Nous avons organisé quatre ateliers d’une durée de trois heures chacun, répartis entre les mois de janvier et d’avril 2023, pendant lesquels 59 participants sont venus contribuer à la recherche. Ces ateliers sont complémentaires, dans la recherche exploratoire, d’une trentaine d’entretiens individuels réalisés auprès de ménages normands aux profils de styles de vie variés et quelques acteurs institutionnels chargés des questions environnementales et énergétiques dans leurs communes. Les ménages enquêtés ont été recrutés dans quatre départements de Normandie, initialement à partir des réseaux de contacts des chercheurs et par effet boule de neige ensuite. Le panel de l’enquête par entretien respecte une hétérogénéité de style de vie établie à partir de la profession des enquêtés, du niveau de vie du ménage, de son style de consommation et de sa localisation résidentielle. Autant de critères qui n’ont pas pu être maitrisés à priori, ni recueillis à posteriori pour les publics fréquentant les ateliers au Dôme.

14Le lieu. L’architecture en verre, acier et béton du Dôme est surplombée d’une sphère spatiale d’allure futuriste, qui rend le bâtiment reconnaissable de loin sur les rives des anciens quais de déchargement, friche industrielle et urbaine réaménagée. Le Dôme est situé dans la Presqu’île de Caen, un quartier en pleine mutation urbaine, qui accueillait historiquement les installations portuaires délaissées progressivement depuis les années 1990. Le Dôme est ainsi intégré à un microcosme d’installations culturelles et de loisir (médiathèque, école supérieure des arts et médias, salle de musiques actuelles, maison de l’urbanisme de l’architecture et du paysage). Sa vocation de médiation scientifique et culturelle amène le Dôme à organiser des évènements et à animer des rencontres autour d’enjeux scientifiques, techniques et culturels auprès de publics qu’il identifie depuis son réseau de partenaires et par des canaux de communication évènementiels.

  • 6 Les chargés de projets animant les séances sont pour la plupart issus de formations scientifiques o (...)

15L’animation. Dans les ateliers de la recherche exploratoire que nous présentons, le Dôme et ses chargés de projets6 organisent et co-animent des ateliers dont la trame et les thèmes ont été proposés par les chercheurs en amont. Ces derniers interviennent dans les ateliers, discutent et apportent des éclairages aux participants sur les points intéressant la recherche. Ainsi, les chercheurs assurent une double fonction, celle de soutien à l’animation et celle d’observation des processus à l’œuvre dans les échanges entre les participants. L’objectif des animateurs est d’enclencher un processus de co-problématisation avec les « publics » et de favoriser leur participation active dès le début de la recherche. L’objectif des chercheurs est plus complexe : utiliser les matériaux susceptibles d’émerger dans les ateliers pour les arrimer à une problématique de recherche. La négociation itérative entre des visées différentes mais compatibles est permanente dans ce type de protocole de terrain.

16Les « publics ». La définition du profil des participants n’est pas sous contrôle des chercheurs, sauf ex-post pour l’analyse des productions en tenant compte des informations disponibles sur les publics sollicités au moment de leur inscription en ligne aux ateliers (âge, profession, intérêt pour l’atelier). Le recrutement aux ateliers est prédéfini selon la méthode du living lab, qui puise dans les réserves de publics habituels (institutionnels, associatifs, citoyens concernés ou intéressés, publics scolaires et étudiants). Nous reviendrons sur cet aspect et ses conséquences pour les résultats de la recherche exploratoire.

17La trame négociée de l’animation des ateliers structure la séance de trois heures et sa progression vers l’identification conjointe de « solutions » à la crise énergétique dont les grandes lignes sont brièvement présentées en début de séance. Par exemple, pour notre thématique, le living Lab au Dôme se cantonne habituellement à l’évocation des