Navigation – Plan du site

AccueilNuméros25-2Quelle acceptabilité de la méthan...

Quelle acceptabilité de la méthanisation agricole ? Un point de littérature comparée France/Europe en sciences sociales

What acceptability for on-farm anaerobic digestion projects? A comparative review of the social sciences literature
Aude Dziebowski et Philippe Hamman

Résumés

Cet article propose une revue de la littérature en sciences sociales relative à l’acceptabilité de la méthanisation agricole, en analysant le cas français à l’aune d’une mise en perspective européenne. Fondée sur la valorisation de résidus agricoles, cette technologie soulève des interrogations du fait des transformations qu’elle induit dans les agrosystèmes et les territoires ruraux. Notre état des lieux s’appuie sur un protocole systématique, croisant littérature francophone et anglophone, à partir de 16 bases de données, débouchant sur un corpus de 37 articles. Un premier résultat significatif tient à l’imbrication concrète entre trois dimensions d’acceptabilité caractérisant les projets de méthanisation : (i) sociale, où il s’agit de dépasser la grille du Nimby ; (ii) territoriale, qui met en évidence l’importance à la fois des variables spatiales, de la gouvernance locale et des enjeux de justice dans l’acceptation ou le rejet des projets ; et (iii) professionnelle, qui donne à voir des recompositions internes au monde agricole, révélant une hiérarchisation implicite des profils d’agriculteurs. Deuxièmement, les débats autour des cultures énergétiques et des usages concurrentiels des sols apparaissent comme des points d’attention majeurs, qui singularisent plus encore les enjeux de la méthanisation agricole par rapport aux questionnements d’acceptabilité connus pour d’autres énergies renouvelables.

Haut de page

Plan

Haut de page

Texte intégral

Cette recherche a pris place au sein du projet METHATIP « Enjeux socio-environnementaux de la méthanisation agricole : transition énergétique, identités professionnelles et “nouvelles ruralités” » (2022-2025), lauréat de l’appel 80|Prime de la Mission pour les initiatives transverses et interdisciplinaires (MITI) du CNRS, que nous souhaitons remercier vivement pour son soutien, ainsi que la chaire industrielle Méthaniseurs en Région Grand Est (MERGE) dirigée par Emmanuel Guillon (Université de Reims Champagne-Ardenne) pour le prolongement de financement accordé en 2026.

Nous exprimons aussi notre reconnaissance envers l’Institut thématique interdisciplinaire Making European Society du programme ITI 2021-2028 de l’Université de Strasbourg, du CNRS et de l’INSERM, pour son appui dans le cadre du projet MéthAEurope « Énergies renouvelables, territoires et risques : Acteurs et enjeux comparés de la méthanisation agricole en Europe ». L’ITI MAKErS a bénéficié du soutien financier de l’IdEx Unistra (ANR-10-IDEX-0002) et de financements au titre du Programme Investissement d’Avenir dans le cadre des projets SFRI-STRAT’US (ANR-20-SFRI-0012).

Introduction : interroger la méthanisation agricole par son acceptabilité

De la niche technologique à la filière stratégique : la méthanisation comme support de transition énergétique

1La méthanisation agricole a moins retenu l’attention en sciences sociales que d’autres énergies renouvelables – telles que l’éolien ou le photovoltaïque (Dechezelles et Scotti, 2022 ; Hamman, 2022 ; Bafoil, 2016) – dans le cadre de la transition énergétique. Elle a pourtant connu un fort développement en France et en Europe, ce qui en fait désormais bien plus qu’une technologie de niche. Précisément, l’Europe occupe de loin le premier rang mondial de la production d’électricité à partir de biogaz, soit 54 % de la production mondiale en 2017 (364 térawattheures – TWh), loin devant l’Asie (31 %) et les Amériques (14 %), et avec des projections de croissance à l’horizon 2030, malgré la réduction de certains dispositifs publics de soutien ces dernières années (Brémond et al., 2021). En 2024, un rapport de l’European Biogas Association fait état d’une augmentation significative du nombre d’unités de méthanisation sur le continent, passant de 7 634 installations en 2009 à 21 014 en 2023 ; et plus de 70 % des substrats utilisés proviennent du secteur agricole (European Biogas Association, 2025, 2020).

  • 1 Les autres types d’unités sont liés aux stations d’épuration des eaux usées, au traitement des déch (...)
  • 2 Pour plus d’informations, voir le site internet du Service des données et études statistiques des m (...)

2La France prend part à cette dynamique : au 1er janvier 2022, on y dénombre 1 308 installations de méthanisation opérationnelles, dont une part significative de 889 unités dites « à la ferme1 », parmi lesquelles 623 fonctionnent en cogénération (le biogaz est valorisé sous la forme de chaleur et d’électricité) et 248 en injection (le biogaz est épuré pour devenir du biométhane, ensuite injecté dans le réseau). Cette proportion ne doit pas tromper : un fort essor du biométhane s’observe ces dernières années, avec une augmentation de 143 % du nombre d’installations entre 2017 et mi-2019 (Ademe, 2022). L’on est ainsi passé nationalement d’une production de biogaz d’environ 1 TWh/an en 2007 à 15,2 TWh/an fin septembre 20252. Une telle expansion rapide et l’importance des substrats agricoles associés suscitent des interrogations sur les effets socio-environnementaux, d’autant que la Stratégie française pour l’énergie et le climat du ministère de la Transition énergétique (2023) réaffirme l’ambition d’une montée en puissance significative du biométhane, entre 50 et 85 TWh dès 2035 et une poursuite à l’horizon 2050.

La méthanisation à la croisée des transitions énergétique, écologique et agricole : entre promesses techniques et enjeux sociétaux

3En ce sens, un développement massif de la méthanisation agricole pose la question de l’acceptabilité sociale et professionnelle de projets qui s’analysent comme des « innovations trans-frontières » entre la production d’énergie, la gestion des déchets, l’agriculture et les régimes de transport (Sutherland et al., 2015, p. 1545). La conversion des déchets agricoles en ressources nécessite une approche globale qui ne sépare pas les technologies des enjeux économiques, sociaux et écologiques (Sheer et al., 2024). Dans ce système, la production de biogaz se distingue des autres sources d’énergie renouvelable où l’approvisionnement se fait directement à partir des éléments (eau, vent, soleil, et cetera) par le fait qu’elle est attachée aux structures et aux pratiques sociales des espaces ruraux. Le biogaz agricole dépend largement d’intrants qui, auparavant, ne servaient guère à la production d’énergie, et étaient plutôt incorporés dans les systèmes agricoles. C’est pourquoi la méthanisation agricole est une technologie médiée, qui dépend à la base des agriculteurs impliqués (Bluemling et al., 2013, p. 11).

4En amont, les méthaniseurs sont principalement alimentés par des intrants issus de sous-produits agricoles, tels que des résidus de cultures et des effluents d’élevage, qui représentent environ 43 % des matières organiques méthanisées fin 2022 dans l’Union européenne. Une part non négligeable d’intrants provient également de cultures dédiées à cette valorisation énergétique (maïs, betterave ou sorgho, par exemple), ce qui introduit une éventuelle compétition d’usage des sols entre les productions alimentaire et énergétique. D’autres débats concernent l’aval du processus : si le biogaz produit est directement mobilisé dans la transition énergétique, la valorisation du digestat demeure plus complexe. Ce dernier, constitué de matière organique non entièrement dégradée, bactéries résiduelles, nutriments minéraux, et cetera, peut être utilisé, après traitement, comme fertilisant agricole organique en substitution aux engrais minéraux. Toutefois, son épandage peut faire polémique, notamment en raison de risques pour la qualité des eaux souterraines (Dziebowski et al., 2023). 

5Ces questionnements sont du reste relayés par un certain nombre d’acteurs environnementalistes. Par exemple, Greenpeace3 alerte sur les risques d’incidents industriels et de pollutions accidentelles, en rappelant le cas emblématique de Châteaulin en France où, en 2020, le débordement d’un méthaniseur a entraîné la pollution à l’ammoniac d’un cours d’eau, privant d’eau potable près de 180 000 habitants. Et Reporterre4 met en avant les risques environnementaux induits par l’épandage du digestat, en pointant la présence potentielle d’éléments pathogènes susceptibles d’altérer durablement les sols et d’affecter la biodiversité locale, notamment les populations de vers de terre et d’abeilles. Une mise en tension entre le registre de la transition énergétique et celui de la transition écologique se dégage de la sorte, à l’heure où les appels à agir face au dérèglement climatique s’imposent au premier plan des interpellations en durabilité.

Approcher l’acceptabilité par ses échelles : vers une lecture multiniveau de la méthanisation agricole

6Ceci invite à interroger l’acceptabilité de la méthanisation agricole en portant l’attention sur les échelles de politiques et de projets. On distingue couramment l’acceptation socio-politique, située en particulier au niveau national ; l’acceptation locale, aussi bien du point de vue des autorités que des populations, ayant pour caractéristique d’être moindre que le soutien de principe (Lyytimäki et al., 2021 ; Chodkowska-Miszczuk et al., 2020) ; et l’acceptation économique, relevant de la rentabilité escomptée et des marchés (Igliński et al., 2020 ; Wüstenhagen et al., 2007). Par rapport à ce triptyque, deux échelles de proximité apparaissent interconnectées autour des installations de méthanisation agricole : le site d’installation – en lien avec une ou plusieurs exploitations agricoles – et le territoire environnant, plus ou moins étendu, en tant qu’espace politique, économique, social et écologique. L’explication par l’effet de voisinage, dit Nimby (Not In My Back-Yard – pas dans mon jardin), ne peut ainsi valoir que combinée à d’autres variables (Bourdin, 2019), car « la difficulté d’acceptabilité d’un projet d’infrastructure est en partie due à une “disjonction scalaire” des impacts positifs et négatifs qui touchent des périmètres différents » (Gobert, 2016, §20).

7Afin d’éclairer cette problématique pluri-acteurs et pluri-échelles, nous mobilisons un point de littérature en sciences sociales qui synthétise des références françaises saillantes sur le sujet, mises en parallèle avec d’autres situations en Europe. Pour cela, nous avons recensé une seconde série de textes, issus de la littérature anglophone et internationale, et appliqué un même protocole méthodologique aux deux corpus.

8Le choix d’une focale sur le cas français et, en regard, d’une mise en perspective européenne se justifie de deux façons. D’une part, on repère une ligne de partage entre les pays dits développés et en développement quant aux types de projets de biogaz (Mancini et Raggi, 2022 ; Nevzorova et Kutcherov, 2019, p. 9). Schématiquement, un balancement se manifeste entre une inscription agricole et industrielle dans le premier cas, tandis que sont principalement avancés les rapports entre usages agricoles et domestiques ou encore la gestion de plantes expansives dans le second. Dans la revue VertigO, une étude a par exemple porté sur le pouvoir de biométhanisation des déchets végétaux et particulièrement des feuilles mortes, afin de réduire la consommation en bois-énergie en République démocratique du Congo (Mambanzulua Ngoma et al., 2015), ainsi que sur des expérimentations de production de biomasse à partir de jacinthe d’eau au Burkina Faso, visant à en contrôler la prolifération en zone humide (Almoustapha et al., 2008). Retenir le contexte européen permet de disposer d’une comparabilité entre les situations nationales afin d’éclairer ce qui se joue en France.

9D’autre part, si l’essor de la méthanisation en Europe s’est fait d’abord par la valorisation de la cogénération, le développement du biométhane s’impose désormais au premier plan. Cette évolution se manifeste par une industrialisation croissante de la filière, des unités de plus grande taille et des applications plus larges, à commencer par le domaine des transports (Brémond et al., 2021). La distinction est d’importance pour deux raisons. Premièrement, une chaîne de valeur moins longue et davantage territorialisée (absence de méga-unités de production, recours premier à des résidus agricoles, et cetera) assure une acceptabilité plus élevée (Mol, 2013, p. 13). Deuxièmement, les installations industrielles, à l’exemple des bioraffineries, interrogent un possible couplage entre une acceptabilité sociale « end of the pipe », c’est-à-dire centrée sur l’objet socio-technique lui-même (Gobert, 2016), et des enjeux situés en amont comme en aval. Ces enjeux portent notamment sur la standardisation des intrants, les changements d’usages des sols, et la place des biocarburants dans la hiérarchisation des usages alimentaires et non alimentaires de la biomasse ; soit une problématique d’acceptabilité territoriale élargie, voire de professionnalité. En effet, les agriculteurs français construisent des représentations plurielles du métier et du risque, qui conditionnent leur acceptation des projets dits « innovants », alors que l’attribution à l’agriculture d’une fonction énergétique – au-delà de sa vocation nourricière – suscite des controverses sur ses finalités, ses modèles et ses impacts territoriaux (Delhoume et Caroux, 2014).

10Dans ce cadre, notre objectif est double : il s’agit de qualifier l’acceptabilité de la méthanisation agricole (i) en pointant ce qui apparaît spécifique à cette source d’énergie renouvelable, et cela (ii) en fonction des contextes nationaux et territoriaux de mise en œuvre.

11Nous déclinons le raisonnement en quatre moments. Premièrement, une section méthodologique explicite le protocole déployé afin de réaliser une revue systématique de la littérature. Dans un deuxième temps, nous présentons les résultats qui caractérisent des enjeux d’acceptabilité à la fois sociale, territoriale et professionnelle. Un premier niveau de spécificité de la méthanisation agricole se situe à la jonction de ces trois répertoires, en interaction concrète autour des projets et des méthaniseurs. Troisièmement, nous engageons la discussion autour des concurrences accrues des usages des sols que peut susciter la production de biogaz, entre cultures énergétiques et alimentaires : cette problématique propre à la méthanisation et à son acceptabilité est distinctive des autres énergies renouvelables. Enfin, quatrièmement, la mise en perspective propose une lecture intégrée : elle articule, dans une synthèse visuelle (Figure 2), les interactions et intersections entre les registres identifiés, les resitue brièvement au regard des principaux scénarios du secteur, et ouvre sur de nouvelles pistes de recherche, toujours à partir de la littérature examinée.

Dispositif méthodologique

12Nous avons constitué puis analysé deux corpus complémentaires de publications scientifiques, en langue française et anglaise. Ils ont été rassemblés suivant une méthodologie systématique structurée en trois étapes ; pour chacune, le criblage a été réalisé conjointement par les deux auteurs.

Constitution du corpus

13Du 23 février au 6 mars 2024, nous avons effectué une recherche systématique sur le portail du Centre national de la recherche scientifique BibCNRS-SHS, permettant un accès à des bases de données tant francophones qu’internationales en sciences humaines et sociales. Nous avons privilégié un balayage large, en interrogeant 16 bases : six bases francophones (Cairn, Érudit, Gallica, HAL, OpenEdition, Persée) et dix bases anglophones (Jstor, Sage, ScienceDirect, SocIndex, SpringerLink, Web of Science, Wiley, Ebsco, Edp Science, Nature). Ce socle permet d’assurer une diversité des perspectives académiques et des dynamiques éditoriales prises en compte.

14Les requêtes effectuées ont mobilisé les mots-clefs « méthanisation agricole » pour les bases francophones, et « agricultural biogas » ou « agricultural anaerobic digestion » pour celles en langue anglaise. Trois critères restrictifs ont été immédiatement appliqués : (i) le format : des articles de revue scientifique uniquement (excluant livres, thèses ou rapports de recherche) ; (ii) les articles disponibles en texte intégral via BibCNRS-SHS, afin de permettre une analyse qualitative approfondie ; (iii) la langue française ou anglaise, sans contrainte spécifique quant à la date de publication. Devant un volume souvent considérable de résultats, nous avons limité notre sélection aux 100 premiers résultats par base, triés par pertinence.

15Pour les bases généralistes à forte composante disciplinaire hors SHS, nous avons introduit deux filtres additionnels : la présence du terme « méthanisation agricole » dans le résumé (Jstor, Sage, Wiley) et/ou le classement de l’article en sciences humaines et sociales (ScienceDirect, SpringerLink, Ebsco, Edp Science, Web of Science, Wiley). Ce premier processus automatisé a permis de filtrer un grand nombre d’articles, en retenant 1 238 résultats pertinents (phase d’identification dans le diagramme PRISMA : Figure 1).

16Une triple restriction méthodologique est inhérente à cette stratégie. D’abord, retenir les 100 premiers résultats triés par pertinence dans chaque base peut exposer à un biais de classement propre aux algorithmes ; nous avons toutefois pris soin de vérifier ponctuellement au-delà du seuil qu’aucun article pivot n’avait été omis et qu’aucune thématique saillante nouvelle n’émergeait. Ensuite, la contrainte d’accès en texte intégral via BibCNRS-SHS peut introduire un biais de disponibilité, certaines revues et certains numéros pouvant être sous-représentés. L’atout retenu est de permettre un état des lieux fondé sur la lecture approfondie du corpus. Enfin, la dernière requête a été effectuée le 6 mars 2024 : les publications postérieures à cette date ne sont pas incluses dans l’échantillon. Par ailleurs, nous n’avons pas porté l’accent sur une évaluation qualitative formelle des études, l’objectif étant ici une synthèse d’état de l’art ; il y a là une piste pour des travaux futurs.

Sélection raisonnée des articles

17La seconde étape de sélection (« phase de filtrage ») a impliqué une évaluation des 1 238 résultats obtenus. Nous avons d’abord vérifié la conformité de chaque document au format attendu (article scientifique). Puis, par la lecture des titres et résumés, nous avons jugé de la pertinence réelle des articles vis-à-vis des deux critères suivants : (i) présence centrale de la thématique de la méthanisation agricole, et non simple mention ponctuelle ; (ii) appartenance au champ des sciences sociales ou une approche interdisciplinaire intégrant l’agronomie ou les Science and Technology Studies.

18Cette lecture détaillée a conduit à exclure trois bases (Ebsco, Edp Science, Nature) dont les résultats initiaux ne répondaient pas suffisamment aux critères. Par ailleurs, nous avons éliminé les articles s’écartant du champ disciplinaire et les doublons présents simultanément dans plusieurs bases.

19À l’issue de ce processus, 114 articles – 64 anglophones et 50 francophones – ont été conservés pour une lecture intégrale, qui a conduit à affiner le corpus :

  • Suppression des articles ne traitant pas explicitement de cas situés sur le continent européen (18 articles) ;

  • Exclusion des articles encore relativement éloignés des sciences sociales (9 articles) ;

  • Exclusion des articles n’analysant que subsidiairement la méthanisation agricole ou s’apparentant à des témoignages d’acteurs hors du champ académique (13 articles au total).

20Ainsi, un corpus définitif de 73 articles (dont 40 en langue française et 33 en langue anglaise) a été retenu pour l’analyse. Sur ces 73 articles, 36 n’interrogeant pas directement les enjeux d’acceptabilité ou les débats relatifs aux cultures énergétiques ont été exclus dans le cadre de la présente analyse. Le corpus final mobilisé est donc constitué de 37 articles, dont 20 en langue française et 17 en langue anglaise.

  • 5 Ce protocole systématique a également servi de fondement à un article publié dans la revue Sustaina (...)

21Ces différentes étapes de sélection sont synthétisées sous la forme d’un diagramme PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis) (Page et al., 2021), adapté pour cet article5 (Figure 1).

Figure 1. Diagramme PRISMA de la sélection systématique de la littérature scientifique

Figure 1. Diagramme PRISMA de la sélection systématique de la littérature scientifique

Dernière recherche : 6 mars 2024 ; sous-ensemble mobilisé : 37/73 (acceptabilité et cultures énergétiques).

Aude Dziebowski et Philippe Hamman, PRISMA 2020 flow diagram.

Cadre analytique et catégories thématiques mobilisées

22Nous avons développé une grille structurée autour de quatre thématiques : (i) l’acceptabilité sociale ; (ii) l’acceptabilité territoriale ; (iii) l’acceptabilité professionnelle ; et (iv) la mise en tension entre cultures énergétiques et alimentaires. Ces catégories analytiques découlent de notre problématique initiale : au-delà du soutien général affiché en faveur des énergies renouvelables, l’acceptabilité des unités de méthanisation agricole révèle une pluralité de représentations, d’intérêts et de conflits potentiels entre groupes d’acteurs. Cette acceptabilité se décline également selon des dynamiques territoriales (variables spatiales, intégration locale des projets) et professionnelles (transformations des identités agricoles et des modèles économiques associés à la production énergétique). À cela se superposent les débats autour des cultures énergétiques en concurrence potentielle avec les cultures alimentaires, comme marqueur singulier des tensions entre transition énergétique et transition écologique. Un tableau croisé offre une lecture comparée des corpus francophone et anglophone à partir de ces axes (Tableau 1).

Tableau 1. Synthèse des contributions clefs de la littérature francophone et anglophone en sciences sociales relative à l’acceptabilité de la méthanisation agricole : matrice analytique des 37 articles du corpus

Références

Étude empirique (E) / Revue de littérature (R)

Acceptabilité sociale

Acceptabilité territoriale

Acceptabilité professionnelle

Cultures énergétiques vs. alimentaires

Aires géographiques considérées

/ Pays européens

Corpus francophone

Amand et al./2015

E

X

France

Anzalone, Mazaud/2021

E

X

France

Béline et al./2013

E

X

Allemagne, Danemark, France, Italie

Bolzonella, Fatone, Cecchi/2013

E

X

Italie

Bourdin/2019

E

X

X

France

Bourdin/2020

E

X

X

France

Brühne et al./2015

E

X

X

Allemagne

Camguilhem/2018

E

X

X

France

Condor/2019

E

X

France

Delhoume, Caroux/2014

E

X

X

France

Evanno, Weinberger/2014

E

X

France, Allemagne

Garambois et al./2022

E

X

France

Lanotte, Rossi/2022

E

X

France

Mazaud, Pierre/2019

E

X

X

X

France

Raffin, Dormoy/2021

E

X

France

Rakotovao, Godard, Sauvée/2021

E

X

France

Sánchez Sáez/2005

E

X

Espagne, UE

Sourie/1980

E

X

France

Vue, Garambois/2017

E

X

X

Allemagne

Weiland/2013

E

X

Allemagne

Corpus anglophone

Bertolino et al./2023

E

X

X

Italie (et Brésil)

Bischoff/2012

E

X

X

Allemagne

Bluemling, Mol, Tu/2013

R

X

Mondiale

Brémond et al./2021

R

X

X

X

Allemagne, Danemark, Suède, France, Italie

Chodkowska-Miszczuk et al./2020

E

X

X

X

Pologne, Slovaquie, République Tchèque

Igliński et al./2020

E

X

X

X

Pologne

Levavasseur et al./2023

E

X

France

Lisiak-Zielinska et al./2023

E

X

Pologne

Lyytimäki et al./2021

E

X

X

Finlande

Magnani/2012

E

X

X

Italie

Mancini, Raggi/2022

R

X

X

Mondiale

Martinát, Cowell, Navrátil/2020

E

X

X

X

Pays de Galles

Mazzanti, Modica, Rampa/2021

E

X

X

Italie

Mol/2013

E

X

X

Mondiale (en particulier UE‒Asie)

Nevzorova, Kutcherov/2019

R

X

Mondiale (32 pays)

Plieninger, Bens, Hüttl/2006

R

X

X

Allemagne

Schumacher, Schultmann/2017

E

X

X

X

France, Allemagne, Suisse

Total

19/37

18/37

9/37

18/37

Le symbole ▲ indique une étude comparative transnationale (≥ 2 pays) : 11/37

23Le référentiel thématique a été élaboré conjointement par les auteurs à partir des questions de recherche et des catégories stabilisées dans la littérature. L’analyse croisée des articles a été réalisée par les auteurs, selon la langue du texte (FR/EN) ; les cas ambigus ont été discutés conjointement. Nous n’avons pas conduit de codage logiciel. Un article est attribué à un registre lorsqu’il en propose un traitement substantiel (dimension qui structure l’argumentation ou fait l’objet d’une analyse dédiée) ; des co-attributions sont possibles lorsque plusieurs registres sont effectivement mobilisés.

Résultats : un triptyque de l’acceptabilité sociale, territoriale et professionnelle qui caractérise la méthanisation agricole

Au-delà du Nimby : repenser l’acceptabilité sociale des projets de méthanisation

  • 6 Pour plus d’informations, voir le communiqué de presse publié sur le site internet de la Commission (...)

24Si les enquêtes d’opinion européennes donnent à voir un soutien aux énergies renouvelables ‒ 85 % des interrogés estiment que l’UE devrait y investir prioritairement (Eurobaromètre6, 2023) ‒, l’implantation effective d’unités de méthanisation suscite des résistances à l’échelle locale. Ces oppositions sont fréquemment interprétées par des porteurs de projet sous l’angle du Nimby, soit une opposition supposément égocentrée des riverains à l’endroit de ces initiatives ‒ qu’ils peuvent par ailleurs soutenir sur le principe ‒, dès lors qu’elles affectent leur cadre de vie immédiat.

Dépasser la lecture Nimby : une critique des interprétations simplificatrices

25Comme d’autres équipements d’énergies renouvelables, à l’instar de l’éolien (Hamman, 2022), la méthanisation connaît des questionnements d’acceptabilité, qui traduisent des barrières socio-culturelles au développement des installations (Nevzorova et Kutcherov, 2019, p. 9). Un point de littérature a été consacré en 2022 à ces facteurs socio-culturels en se situant à l’échelle mondiale (à partir des bases de données Scopus et Web of Science). Trois principales dimensions ressortent, si l’on focalise sur les pays dits à revenus élevés : la présence des méthaniseurs sur un site donné, l’épandage du digestat dans les champs et l’usage des intrants (Mancini et Raggi, 2022, pp. 7-9). Elles sont à chaque fois à rapporter à trois principaux facteurs influant sur l’acceptabilité locale, à savoir : le Nimby, soit le fait de refuser un projet à proximité de son lieu de résidence ; la justice distributive et procédurale, soit l’équité perçue ou non dans l’allocation des ressources et des charges, dans les modalités et processus de cette allocation ; et la confiance ou défiance vis-à-vis des autorités et autres acteurs intermédiaires (Schumacher et Schultmann, 2017, pp. 2395-2396).

26Suivant une telle lecture configurationnelle, plusieurs travaux ont souligné, aussi bien dans le cadre français qu’européen, que la grille du Nimby ne permet ni de saisir la complexité des motivations des opposants, ni d’envisager des réponses en matière d’acceptabilité sociale. Premièrement, parler d’effet Nimby sous-entend une irrationalité des réactions d’opposition, alors même que celles-ci peuvent exprimer des préoccupations fondées sur des informations techniques précises ou sur une perception des risques environnementaux et sanitaires liés aux projets (Bourdin, 2019). Par exemple, concernant le digestat, ce qui fait débat tient aux caractéristiques en matière de concentration d’engrais minéraux, son origine organique, sa sécurité et son effet de fertilisation du sol. Connaître l’origine des substrats est un sujet de préoccupation avéré, de même que les contrôles menés quant à la conformité aux réglementations, et des freins peuvent tenir à une perception limitée des bénéfices du digestat ou de l’usage de la chaleur issue de la méthanisation, à des enjeux bureaucratiques, de logistique ou encore d’odeurs lors de l’épandage, ainsi qu’au bruit et à la dégradation des chaussées liés à l’approvisionnement en intrants (Mancini et Raggi, 2022, pp. 7-9 ; Schumacher et Schultmann, 2017, p. 2403).

27Deuxièmement, le Nimby tend à réduire les oppositions à des postures individualistes, ignorant leur dimension collective et leur inscription dans des dynamiques locales. Cela revient à disqualifier les citoyens critiques, en déniant leur capacité réflexive et leur légitimité à participer à la gouvernance des projets énergétiques. Or les résistances locales peuvent s’apparenter à des positions sociales complexes, ancrées dans des logiques d’attachement territorial, des dynamiques interpersonnelles spécifiques, et/ou portées par des attentes en matière de transparence et d’équité procédurale (Bourdin, 2019 ; Schumacher et Schultmann, 2017).

Requalifier les résistances locales : émotions, savoirs et légitimités citoyennes

28Cette remise en question du Nimby comme grille unique d’analyse s’inscrit dans une approche renouvelée de l’acceptabilité sociale, attentive aux dynamiques interpersonnelles et émotionnelles des mobilisations locales. À travers la notion de « résistance éclairée », Lanotte et Rossi démontrent comment les émotions constituent un levier mobilisateur au sein des collectifs locaux. En s’appuyant sur les récits de vie de membres d’un collectif d’opposants situé dans l’Aisne (France), ils identifient quatre types de capitaux que ces émotions contribuent à structurer : (i) un capital social, fondé sur la méfiance et favorisant la mobilisation collective ; (ii) un capital savant, lié à la peur et conduisant à l’acquisition et à la diffusion d’une expertise technique critique vis-à-vis des projets ; (iii) un capital patrimonial, enraciné dans un attachement profond au territoire et à l’identité locale, mobilisant le dégoût envers ce qui est perçu comme une atteinte à l’intégrité environnementale du lieu ; (iv) et enfin, un capital politique, qui s’appuie sur un sentiment d’injustice quant aux processus décisionnels, revendiquant une reconnaissance plus équitable des intérêts et savoirs citoyens. Cette typologie requalifie les émotions comme sources de légitimité politique et cognitive, et non comme de simples manifestations irrationnelles ou négatives (Lanotte et Rossi, 2022, pp. 25-28). La résistance locale apparaît dès lors comme un processus structuré et informé, engageant les citoyens dans une forme active de démocratie participative ancrée dans les réalités territoriales.

29L’acceptabilité sociale des unités de méthanisation traduit ainsi la diversité des intérêts entre les groupes d’acteurs en présence, doublée de celle des représentations et des valeurs intériorisées, potentiellement conflictuelles. Les recherches considérées montrent que c’est d’abord à travers une entrée territorialisée que se joue l’acceptabilité des installations, où s’articulent des variables sociales et spatiales interconnectées. L’attention portée aux émotions, aux interactions locales et aux dynamiques collectives dépasse le seul cadre micro-social pour embrasser une lecture plus intégrée des dynamiques d’acceptabilité, à l’interface du social et du territorial.

L’acceptabilité territoriale de la méthanisation agricole : entre gouvernance locale, spatialisation des risques et (in)justice sociale

30La perception positive de la population locale à l’endroit d’un projet de méthanisation apparaît liée à des bénéfices localisés, c’est-à-dire pas uniquement un répertoire climatique ou environnemental en tant que tel – à l’instar de la réduction des gaz à effet de serre ou de l’usage d’engrais de synthèse –, mais aussi la création de valeur économique locale, le soutien à l’agriculture locale, et cetera. De même, la traduction des préoccupations exprimées s’avère localisée : elles sont en particulier liées aux odeurs, à une répercussion négative sur le tourisme, à l’augmentation du trafic routier de camions ou encore à l’impact visuel des installations. Quel que soit le cadre national, la leçon première est qu’une contextualisation territorialisée est nécessaire afin de saisir les processus d’acceptation ou de rejet des projets (Mancini et Raggi, 2022, pp. 6-7).

Gouvernance, proximité et ancrage territorial : les cadrages d’un soutien local

31La réussite ou l’échec de projets de méthanisation agricole ne dépendent pas uniquement des caractéristiques techniques des installations, mais renvoient à un ensemble de facteurs territorialisés. C’est ce qu’étaye une étude comparative conduite de novembre 2014 à mars 2015 par questionnaire auprès de 667 ménages habitant à moins d’un kilomètre de 11 unités de méthanisation dans les trois parties contiguës du Rhin supérieur : France, Allemagne et Suisse. Des différences significatives se dégagent dans les niveaux d’acceptabilité locale et les facteurs d’influence entre les trois espaces nationaux. Ces écarts attestent l’importance des contextes territoriaux, politiques et culturels pour l’implantation de projets : l’acceptation déclarée vis-à-vis de la présence d’un méthaniseur local varie entre 68,5 % de perception positive côté suisse, 51 % côté français et 30 % côté allemand (Schumacher et Schultmann, 2017).

32Cette territorialisation s’explique en particulier par le fait que les digesteurs manifestent une matérialité « turbulente » (au sens de Cresswell et Martin, 2012), à la fois sur le plan des représentations économiques et celui des perceptions sensorielles, dans leur diversité. On peut comprendre ainsi, à la première lecture, que les enjeux d’acceptabilité se repèrent le plus nettement pour des projets de grande taille, à l’exemple d’une installation d’une capacité d’1 MWe étudiée en Pologne. En interrogeant les porteurs d’unités de biogaz dans le pays, les auteurs soulignent toutefois plus finement l’interaction entre les facteurs sociaux et territoriaux, pour qualifier un « environnement social » localement plus ou moins favorable (Igliński et al., 2020, pp. 9-16).

33Intégrer une pluralité de plans permet de ne pas se contenter de l’effet Nimby, où les seules covisibilités aux installations suffiraient à expliquer des résistances. Une enquête par questionnaires conduite dans le Rhin supérieur l’atteste là aussi. D’une part, si la distance entre le domicile et l’unité de méthanisation est une variable forte lorsqu’on se trouve à moins d’un kilomètre, à l’inverse, une distance de plus de trois kilomètres est perçue comme suffisante pour la plupart des répondants (89,7 % dans la partie allemande, 92,8 % côté suisse et 95,8 % côté français). D’autre part, il ne se vérifie pas de lien entre la vision directe sur un méthaniseur et le niveau d’acceptabilité locale (Schumacher et Schultmann, 2017, p. 2406).

34En termes d’incarnation, le rôle d’un « acteur intermédiaire territorial » capable de faciliter les échanges entre les porteurs du projet et les habitants apparaît nodal pour favoriser l’appropriation. Dans ce contexte, l’engagement des collectivités locales constitue un facteur critique supplémentaire. La littérature française et européenne souligne que l’implication effective ou, au contraire, la réticence des élus à soutenir des projets de méthanisation peut renforcer ou diminuer significativement leur légitimité perçue localement (notamment : Mancini et Raggi, 2022, p. 6 ; Bourdin, 2020 ; Condor, 2019, pp. 82-84).

Appropriation territoriale et différenciation sociale : (in)justice et tensions locales

35Un deuxième facteur structurant de l’acceptabilité territoriale relève de la perception d’une justice distributive, c’est-à-dire la répartition équitable des coûts et des bénéfices du projet, en particulier lorsqu’il existe un décalage entre la proximité spatiale aux nuisances et les retombées positives attendues. Les nuisances associées aux unités de méthanisation (odeurs, bruit, augmentation du trafic, dévalorisation immobilière, effets paysagers) sont le plus souvent ressenties par les habitants vivant à proximité immédiate des installations : conjuguée à un attachement au cadre de vie quotidien, cette contiguïté est de nature à constituer le terreau initial des contestations de projets. Les conditions socio-économiques du territoire d’accueil jouent alors un rôle décisif : les projets perçus comme générateurs de bénéfices concrets ‒ en matière de création d’emplois, de retombées fiscales ou de dynamisme local ‒ obtiennent un soutien accru, en particulier dans les espaces ruraux en déprise, confrontés à des difficultés économiques ou démographiques. À l’inverse, lorsqu’un projet semble exogène, déconnecté des attentes territoriales réelles ou est associé à une dégradation du cadre de vie sans compensation tangible, les résistances tendent à s’exacerber (Bourdin, 2019, 2020 ; Magnani, 2012).

36Cette leçon est largement partagée dans la littérature. Ainsi, un inventaire de 114 épisodes d’injustices perçues liées à des projets de biogaz en Italie traduit le fait qu’il en va d’abord d’enjeux distributifs et d’absence de compensation jugée équitable (Bertolino et al., 2023). Sur le plan de la justice distributive, des bénéfices perceptibles localement s’avèrent d’importance afin de potentiellement compenser entre autres les bruits et usages accrus des routes. Les créations d’emplois et la possibilité d’utilisation d’énergie locale bon marché, à travers la chaleur produite par des installations de méthanisation, voire le soutien à des événements culturels ou sportifs locaux peuvent faire sens en milieu rural. Cela a par exemple été souligné dans trois pays d’Europe centrale et orientale, dans les communes de Jeżewo (Pologne), Rozhanovce (Slovaquie) et Stonava (Tchéquie), qui comprennent entre 1 800 et 8 100 habitants, soit des régions périphériques rurales, où les innovations pénètrent moins qu’ailleurs (Chodkowska-Miszczuk et al., 2020, pp. 374-375). Alors qu’a priori la transition énergétique se pose avec d’autant plus d’acuité dans les États européens post-communistes, et que la méthanisation peut ainsi être vue comme une opportunité de développement, la perception locale des énergéticiens s’avère de facto essentielle pour susciter un soutien ou pas à un projet local de biogaz, en matière de justice distributive coûts-bénéfices. Des différences notables entre les trois cas considérés le traduisent : la perception la plus négative se repère en Slovaquie, où le projet est perçu comme ne profitant qu’aux propriétaires (Chodkowska-Miszczuk et al., 2020, pp. 376-377). Cette territorialisation de l’enjeu s’explique d’autant plus que s’observe une convergence entre l’acceptabilité sociale et économique : il s’agit aussi de sécuriser les relations avec des fournisseurs locaux d’intrants, ce qui nécessite de créer du lien sur la chaîne d'entrées-sorties (input-output), et notamment d’établir une coopération avec des exploitants locaux afin d’obtenir des intrants, puis pour valoriser le digestat. Ce point est particulièrement net en Pologne, où les méthaniseurs sont fréquemment des entités économiquement séparées des exploitations agricoles (Chodkowska-Miszczuk et al., 2020, pp. 374-377).

37Ce constat général suivant lequel l’acceptabilité territoriale des projets de méthanisation agricole est façonnée par une diversité de facteurs socio-économiques et de dynamiques locales spécifiques est bien illustré en France par Mazaud et Pierre sur le territoire rural « à énergie positive » des Mauges (Pays de la Loire). Les démarches participatives et les processus de réappropriation locale des ressources énergétiques y apparaissent comme un levier d’acceptabilité : les projets énergétiques perçus comme ancrés territorialement et bénéficiant directement à la communauté locale sont mieux accueillis par les populations. À l’inverse, lorsque les retombées économiques ou les bénéfices environnementaux sont concentrés sur un groupe restreint d’acteurs (comme certains agriculteurs ou investisseurs extérieurs), cela engendre des tensions, voire des formes de rejet, quand bien même l’on se situe dans un territoire affiché comme exemplaire en matière de transition énergétique (Mazaud et Pierre, 2019).

38À ce titre, la dimension entrepreneuriale, souvent portée par des acteurs agricoles locaux, constitue une variable ambivalente. Si elle favorise une appropriation proactive des projets, elle peut également renforcer certaines inégalités socio-économiques au sein même des territoires, entre agriculteurs et non-agriculteurs ou entre différentes catégories d’agriculteurs. L’on rejoint ainsi des observations faites en Allemagne : la dimension entrepreneuriale et la maîtrise technique des projets influenceraient fortement les dynamiques d’acceptabilité, avec des retombées souvent variables selon les groupes sociaux et professionnels impliqués, en fonction de leur statut – selon qu’il s’agisse d’agriculteurs locaux ou d’investisseurs industriels extérieurs –, du degré de participation au capital du projet, ou encore de l’accès différencié aux dispositifs d’accompagnement technique et financier (Brühne et al., 2015).

39C’est dire que les dimensions d’acceptabilité sociale et territoriale se révèlent imbriquées dans la pratique, comme le montre l’étude d’un projet de méthanisation de grande taille, en cogénération, à partir d’effluents d’élevage, envisagé dans une vallée alpine italienne au sein de la province de Trente, et passant par la création d’une coopérative via quatre municipalités. 90 000 tonnes de biomasse étaient visées chaque année comme intrants, pour l’approvisionnement desquelles 68 agriculteurs ont été identifiés, représentant un cheptel de 3 847 bêtes. Ce projet centralisé de méthanisation bien plus conséquent que ceux existant dans les vallées alpines a suscité la polémique. Si un soutien a été acquis au niveau des institutions politiques, à commencer par l’administration provinciale et des organisations professionnelles, il en allait différemment parmi les habitants et les petits agriculteurs au niveau local, qui ont avancé le risque d’une « colonisation » par des acteurs extérieurs au territoire jusqu’à obtenir l’abandon du projet (Magnani, 2012, pp. 110-112).

Publicisation, communication et risques perçus autour des projets

40Troisièmement, la problématique de la justice procédurale s’avère plus complexe encore. De façon générale, la littérature a interrogé des enjeux d’information et de communication autour des projets de méthanisation par rapport à la perception locale de ces derniers : il a été question de transparence de l’information diffusée, d’améliorer la communication relative aux bénéfices de la méthanisation pour l’environnement et de l’inclusion des parties prenantes et de la population locale suffisamment en amont du processus (Mancini et Raggi, 2022, p. 6 ; Brémond et al., 2021, p. 6).

41La concertation et une communication adéquate favoriseraient l’appropriation collective du projet par les habitants, tandis qu’à l’inverse, un déficit d’information claire, des échanges mal maîtrisés ou un sentiment d’opacité seraient susceptibles de générer des résistances locales durables (Nevzorova et Kutcherov, 2019, p. 9). Dans cette perspective, des recherches ont mis en évidence le rôle structurant de la confiance, de la qualité des échanges entre porteurs de projets et riverains, et de la manière dont s’organise le portage local. Le sentiment de ne pas avoir été informé ou associé aux choix opérés alimente un sentiment d’injustice procédurale, qui peut nourrir le rejet, même lorsque les impacts réels du projet sont modérés. Si l’on suit Bourdin, les modalités concrètes de concertation, la manière dont les décisions sont rendues publiques, ainsi que la lisibilité de l’ancrage agricole ou territorial du projet jouent un rôle notable dans les situations françaises (Bourdin, 2019, 2020). C’est aussi ce que confirme l’analyse susmentionnée de Magnani en Italie : la société civile n’a pas été intégrée dans la commission locale de validation du projet dans la vallée alpine étudiée, ce qui a amené un collectif local d’opposants à s’organiser, inviter des experts et tenir un débat public contradictoire, et des petits agriculteurs à regretter in fine un faible niveau d’information et prendre leur distance (Magnani, 2012, pp. 110-112). Plus largement, un manque de transparence des procédures de politiques publiques est régulièrement relevé en Italie lorsqu’ont été examinés 114 épisodes de perceptions d’injustices autour de projets de biogaz (Bertolino et al., 2023).

42On se situe ici au fil des processus de projets, et c’est pourquoi il faut se départir de toute vision fixiste quant aux variables dégagées. C’est pour tester cette dimension dynamique des perceptions habitantes à mesure de l’avancée de projets de méthaniseurs dans leur voisinage que Mazzanti et al. (2021) ont étudié la construction de nouvelles installations de biogaz de grande taille dans deux régions d’Italie, la Sardaigne et les Pouilles, respectivement à Oristano et Andria, en diffusant trois questionnaires successifs. À un premier temps d’enquête des perceptions citoyennes en 2017, en amont de la mise en place d’un processus participatif, ont succédé un deuxième puis troisième temps en janvier et juin 2018, au lancement puis après la mise en place du processus dans les deux localités. Ex ante, les questionnaires montrent que plus le niveau de connaissance des activités de méthanisation est élevé, plus le degré d’acceptabilité est important, au-delà des variables socio-économiques et démographiques. Ceci semble corroborer l’hypothèse du rôle de l’information préalable à un projet de biogaz. Mais ce serait conclure trop rapidement, car lorsqu’on fait la distinction entre la perception des impacts collectifs et individuels à travers, cette fois, l’avancée d’un projet concret, les représentations préalables d’impacts négatifs de nouvelles installations de méthanisation sur les riverains ne sont pas modifiées par une meilleure connaissance du biogaz ou par des processus participatifs et des campagnes d’information. De façon générale, y compris pour les personnes intégrées dans un dispositif participatif, des compensations économiques sont attendues au bénéfice des riverains des unités de méthanisation, tels que des prix réduits pour l’énergie et la chaleur (Mazzanti et al., 2021, pp. 13-18). La dimension de justice procédurale ne se comprend donc pas indépendamment de celle de la justice distributive, et un levier ne semble pas pouvoir être actionné contre un autre sur ces deux plans.

43Corrélativement, la gestion des risques perçus s’avère centrale dans l’analyse de l’acceptabilité territoriale. Elle dépasse un premier niveau d’évaluation technique des dangers liés aux installations : fuites de gaz, odeurs, risques d’incendie, pollution des sols ou des nappes phréatiques, et cetera, qui sont réels puisque près de 25 % des installations françaises en place au début des années 2010 auraient connu des incidents significatifs (Evanno et Weinberger, 2014, pp. 67-70). Au-delà de cette matérialité, les risques sont socialement construits, intégrés à des représentations territoriales et porteurs d’affects : leur perception s’ancre dans des enjeux de reconnaissance, d’injustice ou de méfiance vis-à-vis des institutions et des acteurs en jeu. Une étude de cas française menée en Midi-Pyrénées illustre le rôle décisif de la mise en visibilité des risques, de la communication et de la publicisation dans la structuration des controverses autour des unités de méthanisation. Un déficit de débat public en amont alimente la défiance locale et encourage la constitution d’un « espace public autonome », dans lequel citoyens et associations environnementales s’emparent des risques écologiques et sanitaires potentiellement encourus. Ce mode de mise sur agenda conduit à une montée en généralité des critiques, qui ne se limitent plus aux nuisances immédiates (bruit, odeurs, trafic), et s’élargissent à une remise en cause du modèle agricole intensif et des modalités de gouvernance territoriale (Camguilhem, 2018).

Spécificités socio-spatiales des projets de méthanisation : le paysage et les modèles agricoles en débat

44Quatrièmement, l’insertion spatiale et paysagère des méthaniseurs constitue un enjeu d’acceptabilité parfois sous-estimé. Les projets les mieux acceptés en France sont ceux qui s’inscrivent dans une continuité paysagère avec les structures agricoles existantes, évitant des ruptures visuelles ou fonctionnelles trop marquées (Condor, 2019, p. 75).

45La portée de ce constat est corroborée dans d’autres cadres européens, à l’instar d’un terrain polonais où Lisiak-Zielinska et al. (2023) ont étudié à la fois (i) la sensibilisation du public, au sens large, à la méthanisation agricole, (ii) la perception des unités de méthanisation, et (iii) une évaluation visuelle in situ, en couplant une enquête en ligne et sur des réseaux sociaux et celle d’une installation dans le village de Przybroda. Les résultats sont de trois ordres. Premièrement, la sensibilisation générale aux installations de biogaz agricole ressort comme relativement élevée en Pologne. Deuxièmement, elle apparaît structurée autour d’une dualité perceptive : les odeurs sont avancées comme le principal inconvénient, tandis que les productions d’énergie et de chaleur sont considérées comme les premiers avantages, au sens économique. Troisièmement, les enquêtés expriment une perception liée aux paysages marqués par les méthaniseurs. Plus précisément, un élément clef de la planification des unités de biogaz tient à la localisation dans sa relation au paysage environnant – ce qui déborde la dimension première du Nimby, exprimée en proximité entre habitations et site d’exploitation. En effet, si, sans surprise, les paysages sans méthaniseur ont été mieux évalués par les enquêtés, en présence cette fois d’une unité, les paysages les mieux perçus sont les pâturages, suggérant en première instance une acceptabilité plus élevée dans les espaces agricoles.

46Là n’est pas tout : la gestion de l’environnement autour du méthaniseur avec des arbres et arbustes est également ressortie comme une variable, de même que la couleur verte de l’installation afin de se fondre dans le paysage : il ne s’agit donc pas seulement d’une perception de cohérence avec un espace agricole, mais plus largement d’une représentation de compatibilité plus ou moins travaillée dans les projets avec la ruralité et des cadres de nature. Ceci peut s’ajouter à la mise à distance physique des habitations dans de tels espaces moins anthropisés. Dit autrement, l’effet Nimby ne vaut pas tout seul, mais par cumul ou non avec une perturbation ou au contraire une intégration dans l’imaginaire des paysages ruraux. Cette dimension performative des représentations retient d’autant plus l’attention que l’évaluation visuelle conduite sur site n’a, elle, pas attesté d’impact négatif sur le paysage perçu (Lisiak-Zielinska et al., 2023, p. 9).

47On observe une confirmation de cet enjeu si l’on considère le cas du Pays de Galles. Une grande majorité des méthaniseurs y sont certes implantés en milieu rural, avec la méthanisation agricole, mais celle-ci représente des installations de plus petite taille que les unités alimentées par des déchets, que l’on repère aussi en milieu urbain : en 2020, 83 % des capacités installées sont liées au traitement des déchets. Ici, ce modèle majoritairement non agricole est de nature à induire une problématique d’acceptabilité du développement de la méthanisation dans des espaces où la perception peut être celle d’une idylle rurale (Martinát et al., 2020, p. 8).

48En relation directe avec cet aspect paysager, les controverses autour de la méthanisation se nourrissent également de débats sur les modèles agricoles et territoriaux sous-jacents. Dans le cas français, il a été montré en Bretagne comment un projet de méthanisation peut devenir le catalyseur de tensions plus larges, en activant des lignes de fracture entre (i) agriculture intensive et approches agroécologiques, (ii) développement local coopératif et logique technico-économique descendante, ou encore (iii) entre régulation publique et initiatives privées. Les projets de méthanisation ne se contentent donc pas de susciter des réactions autour de nuisances ou d’impacts directs, ils engagent une discussion plus large sur les formes de production, les modes d’habiter, et les usages légitimes du territoire. En l’occurrence, ils exacerbent les débats préexistants autour du modèle agricole intensif breton, confrontant différentes visions de la ruralité, de l’environnement et du développement territorial (Raffin et Dormoy, 2021).

49Le point d’attention se retrouve en Italie, où un projet de méthanisation de grande taille dans une vallée alpine a suscité des questionnements sur plusieurs plans à la fois : l’efficience de la production d’énergie, la répartition des bénéfices jugée inégalitaire, le risque d’une transformation radicale de l’agriculture dans la vallée, le trafic de camions suscité et l’incidence sur le tourisme. Au final, les petits agriculteurs, notamment des producteurs laitiers, ont retiré leur soutien au projet, ce qui manifeste une mise à distance avec les exploitants intensifs au sein du monde agricole (Magnani, 2012, p. 110-112).

50Cette dimension structurelle se vérifie dans le contexte allemand et dans le cadre plus large des paysages de l’Energiewende (tournant énergétique), où la méthanisation – plus que d’autres énergies renouvelables – convoque des représentations agricoles fortes. À la différence de l’éolien ou du photovoltaïque, dont l’impact est souvent perçu comme plus exogène, les méthaniseurs soulèvent des sensibilités liées à leur ancrage dans les pratiques agricoles locales et à la mobilisation de ressources biologiques (effluents d’élevage, cultures, et cetera), ce qui en fait un dispositif à fort potentiel conflictuel. Ils engagent notamment des arbitrages complexes entre usages énergétiques et alimentaires des terres, et ravivent des controverses sur les formes d’intensification agricole. Cette particularité génère des débats marqués par des enjeux sociaux, environnementaux et économiques en partie distincts de ceux habituellement associés aux autres dispositifs énergétiques (à l’instar des nuisances sonores ou visuelles pour l’éolien, ou encore de l’artificialisation des sols et de la question du recyclage dans le cas du photovoltaïque). La méthanisation suppose ainsi une approche différenciée, débordant la gestion technique des conflits pour intégrer également des questions de gouvernance territoriale élargie, tenant compte des imaginaires paysagers, des rapports au sol et des modèles de développement rural et de production énergétique en présence (Brühne et al., 2015).

51À travers ces travaux, l’acceptabilité territoriale des projets de méthanisation agricole se révèle positionnée à l’intersection de perceptions de justice et de risque, de l’intégration paysagère et des modèles agricoles en débat. Loin de se réduire à une équation coûts-bénéfices, elle engage des représentations territoriales, des identités locales et des formes variables de gouvernance. Ceci fait écho à l’hypothèse posée dès 2013 par Mol, selon lequel les unités de biogaz se distinguent des biocarburants liquides comme étant fortement territorialisées (place based), c’est-à-dire ancrées en des lieux et non pas tant connectées et intégrées au niveau mondial, différant fortement d’une localité à l’autre en termes de forme, de taille, de structure des coûts, de modes d’utilisation, de normes et de politiques, et autres. Des polémiques seraient de ce fait susceptibles de s’intensifier à mesure d’une expansion du secteur qui correspondrait au passage d’une diversité de systèmes autonomes d’abord locaux – participant d’un sentiment de maîtrise des possibles répercussions sur l’usage des sols ou en termes de bruit, de pollution, et cetera – à des réseaux intégrés plus complexes et plus étendus, avec des unités de production à grande échelle, un fonctionnement industriel tant au niveau des intrants, standardisés, que du biogaz, destiné à approvisionner le système énergétique global (Mol, 2013, pp. 13-14). Cette pluralité de facteurs plus ou moins territorialisés se révèle ainsi connectée avec des clivages internes au monde agricole. Dès lors, la compréhension affinée de l’acceptabilité professionnelle constitue une clef de compréhension complémentaire.

Quelle acceptabilité professionnelle ? Différenciations sociales, trajectoires agricoles et redéfinitions du métier à l’aune de la méthanisation agricole

52L’acceptabilité professionnelle renvoie aux conditions selon lesquelles les acteurs du monde agricole intègrent, transforment ou résistent aux projets de méthanisation, à l’aune de leurs représentations du métier, de leurs trajectoires productives et de leur inscription dans des systèmes agricoles différenciés. La littérature montre que la méthanisation ne constitue pas une technologie neutre, mais au contraire un révélateur de tensions identitaires, d’inégalités professionnelles et de différenciations socio-économiques au sein de l’agriculture.

Diversité des profils agricoles face à la méthanisation : entre ouverture et résistance

53Le développement pionnier de la méthanisation en Allemagne dans les décennies 1990-2000 peut s’expliquer par une forte acceptation auprès des agriculteurs, qui y ont vu une opportunité économique pour leurs exploitations en même temps qu’une activité en adéquation avec leur modèle culturel, fondé sur une capacité d’adaptation permanente (aux saisons, par exemple) que l’on retrouve pour les innovations techniques en méthanisation (Bischoff, 2012, p. 6), et avec leur modèle professionnel, orienté d’abord vers la production. La biomasse est identifiable à un produit matériel et commercialisable, compatible avec cette image de soi dominante parmi les agriculteurs, à la différence de la protection de l’environnement ou de la conservation des paysages qui n’est pas perçue comme aussi tangible (Plieninger et al., 2006, p. 125). Ce constat initial s’est complexifié à mesure des évolutions de la mise en filière allemande du biogaz. En particulier, les transformations liées au recours massif aux cultures énergétiques ont suscité des tensions, réduisant l’acceptabilité sociale de la technologie et introduisant des distorsions au sein du monde agricole (Brémond et al., 2021, p. 3). En contrepoint, ont été soulignées les possibilités d’un recentrage sur une agriculture familiale paysanne en Allemagne à la faveur de la méthanisation dans les espaces ruraux, dans le sens d’une gestion durable des unités, avec un objectif de viabilité et non de croissance permanente en taille, un degré d’autonomie décentralisée et une multifonctionnalité des rôles et des fonctions plutôt qu’une forte spécialisation. La possible synergie entre éleveurs laitiers et production de biogaz est notamment avancée, autour de la valorisation du lisier et son transport seulement sur de courtes distances, et la congruence avec l’expérience acquise quant aux procédures d’alimentation avec de l’ensilage (Bischoff, 2012, pp. 3-4).

54On comprend que les projets de méthanisation participent à redessiner les contours du métier d’agriculteur. Le cas français, au développement plus récent, permet d’affiner le regard. Une enquête menée dans quatre départements met en évidence une diversité de postures professionnelles vis-à-vis de cette technologie, que l’on peut classer, de manière idéale-typique, en quatre catégories : les « pionniers », les « opportunistes », les « routiniers » et les « marginalisés » (Amand et al., 2015). Tandis que certains agriculteurs y voient une opportunité de diversification et d’innovation, d’autres expriment des réticences, percevant la méthanisation comme une hybridation problématique entre agriculture et industrie. La tension est accentuée par la nécessité de mobiliser de nouvelles compétences techniques et managériales, susceptibles d’entrer en décalage avec les savoir-faire traditionnels. L’acceptabilité professionnelle de la méthanisation s’avère dès lors fortement corrélée au rapport que les agriculteurs entretiennent à la modernisation technique, à l’entrepreneuriat agricole et à leur rôle dans la transition énergétique. Subséquemment, les postures professionnelles vis-à-vis de la méthanisation s’inscrivent dans des différenciations entre systèmes agricoles, opposant logiques productivistes et modèles alternatifs. Les porteurs de projets de méthanisation appartiennent le plus souvent à une catégorie d’agriculteurs engagés dans un modèle productiviste, intensif et technicisé, en cohérence avec une logique de « croissance verte ». À l’inverse, les acteurs défendant des modèles alternatifs (agroécologie, circuits courts, sobriété énergétique) sont susceptibles de percevoir ces projets comme une menace pour leur légitimité professionnelle, voire pour leur vision de l’avenir de l’agriculture (Delhoume et Caroux, 2014). En ce sens, l’acceptabilité professionnelle retraduit des clivages internes au monde agricole. Significativement, en Allemagne, certains experts industriels et responsables publics ont désormais suggéré que les agriculteurs, dont on a dit le rôle pionnier, deviennent uniquement des fournisseurs de matières premières et ne soient plus tant des opérateurs des méthaniseurs, sauf si la technologie reste suffisamment simple dans le cas de petites unités (Pestalozzi et al., 2019, pp. 9-12).

55La méthanisation fonctionne ainsi comme un catalyseur des hiérarchies professionnelles, redéfinissant les équilibres entre profils agricoles et renforçant certaines positions de leadership local. Ces effets différentiels selon les systèmes de production ont été documentés en France dans une étude comparative entre la Bretagne et la Champagne auboise, où il apparaît que les installations les plus capitalistiques, notamment celles en injection, amplifient les inégalités de revenus entre exploitants. Les aides publiques mobilisées pour soutenir le développement de la méthanisation agricole bénéficient en priorité aux agriculteurs disposant d’un capital foncier important, d’une capacité d’investissement élevée et d’un accès facilité aux dispositifs techniques et financiers. Cette dynamique contribue à renforcer leur position dans les structures professionnelles locales, leur permettant de peser davantage dans la conception et la gouvernance des projets territoriaux. À l’inverse, d’autres profils – exploitations de taille modeste, systèmes moins intensifs, jeunes agriculteurs – peuvent se retrouver marginalisés ou exclus de ces dynamiques (Garambois et al., 2022). Il en résulte un investissement inégal dans les projets énergétiques selon les trajectoires et statuts des agriculteurs, schématiquement entre, d’une part, des agriculteurs inscrits dans une logique territoriale de transition, souvent issus de réseaux alternatifs et soucieux de justice environnementale ; et d’autre part, des exploitants plus influents, détenteurs de mandats syndicaux ou politiques, qui mobilisent leurs réseaux pour promouvoir des projets de méthanisation dans une logique entrepreneuriale. Cette configuration demande à penser la notion d’acceptabilité professionnelle non seulement à l’échelle individuelle, mais aussi en tant que produit de dynamiques de pouvoir structurantes au sein du monde agricole (Mazaud et Pierre, 2019).

L’émergence d’un « énergiculteur » ? Figures hybrides et recompositions du métier

56Par rapport à ces dynamiques de différenciation, et à partir de plusieurs projets multipartenariaux de méthanisation dans l’ouest de la France, Anzalone et Mazaud montrent comment l’engagement dans ces dispositifs reconfigure en profondeur les pratiques et les trajectoires professionnelles des porteurs de projets. Les agriculteurs impliqués apparaissent comme des figures hybrides d’« énergiculteurs », associant des compétences techniques, managériales, politiques et relationnelles, au-delà des savoir-faire agricoles. Ces acteurs, souvent expérimentés et socialement bien insérés, s’illustrent par leur capacité à naviguer entre plusieurs scènes – agricoles, industrielles, institutionnelles – et à construire des projets collectifs de grande ampleur (Anzalone et Mazaud, 2021).

57La méthanisation n’est dès lors pas seulement une scène technique supplémentaire : elle constitue un vecteur de transformation identitaire pour les agriculteurs qui s’y engagent, contribuant à redéfinir leur rôle au sein des territoires, mais aussi au sein de la profession agricole elle-même, en particulier lorsqu’il s’agit de projets collectifs d’envergure. Cette transformation passe par une désectorisation croissante de l’activité agricole, une complexification des organisations productives (coentreprises, gouvernance multiple), et une montée en compétence sur des terrains usuellement peu familiers (relations avec les financeurs, dialogue avec les collectivités, maîtrise des normes environnementales). Ce sont donc des profils spécifiques, dotés de capacités organisationnelles et de ressources relationnelles denses, qui parviennent à s’emparer de ces projets – quitte à écarter d’autres acteurs agricoles moins dotés, moins connectés, ou moins à l’aise avec cette nouvelle grammaire entrepreneuriale (Anzalone et Mazaud, 2021). La figure de l’« énergiculteur » s’impose alors comme un idéal-type d’un nouveau modèle entrepreneurial agricole, sans pour autant constituer une norme accessible ou souhaitée par tous.

Motivations différenciées, résistances ciblées : vers une typologie de l’engagement agricole

58L’attention aux profils des porteurs de projets peut être prolongée à travers une classification des engagements professionnels en matière de méthanisation agricole. Une enquête de terrain menée en France sur la centrale de biométhane en Vermandois identifie trois séries de motifs : individuel (recherche de bénéfices économiques, amélioration agronomique ou intérêt personnel), cognitif (intérêt pour l’innovation, nouvelles formes de coopération), et sociétal-territorial (contribution à une énergie citoyenne, ancrage territorial). Les modes d’adhésion ou de retrait se révèlent ainsi multiples et articulés à des systèmes de valeurs contrastés, d’autant qu’à ces leviers répondent différents freins : de la méfiance envers les partenaires à l’aversion au risque, en passant par une perception de surcharge administrative ou d’isolement. Une typologie articulée autour de quatre figures peut être formulée : l’agriculteur-leader, l’agriculteur-moteur, l’agriculteur-entrepreneur, et l’agriculteur réfractaire (Rakotovao et al., 2021, pp. 47-49). Ces figures permettent de saisir la diversité des positionnements et de mettre en évidence les dynamiques différenciées d’appropriation, qui s’ancrent dans des configurations individuelles et collectives contrastées, révélant à la fois des trajectoires d’ouverture et des formes de retrait ou de résistance selon les représentations du métier agricole. Ressort clairement le rôle central joué par certains leaders agricoles dans l’impulsion des projets, et plus largement, la segmentation interne croissante du monde agricole face aux injonctions à l’innovation. L’acceptabilité professionnelle s’ancre ainsi dans une diversité de postures et de capacités à faire avec – ou contre – les dispositifs de transition énergétique. Elle révèle également, en creux, une forme de hiérarchisation implicite des profils agricoles, selon leur proximité aux centres de décision, leur capital relationnel et leur capacité à maîtriser la complexité des projets (Anzalone et Mazaud, 2021 ; Rakotovao et al., 2021).

59En définitive, l’acceptabilité professionnelle de la méthanisation agricole ne peut être appréhendée de manière homogène ou linéaire. Elle repose sur une configuration plurielle d’acteurs, de trajectoires et de régimes d’engagement, qui reflètent les transformations contemporaines du métier d’agriculteur dans un contexte de transition. Là où certains s’emparent de la méthanisation comme d’un levier d’innovation ou d’ancrage territorial, d’autres y voient une source de complexité, de mise en risque, voire un éloignement par rapport aux référentiels identitaires du monde agricole, en particulier sa vocation alimentaire. L’acceptabilité professionnelle permet en cela de mieux comprendre les tensions qui traversent les logiques d’appropriation, les rapports de pouvoir implicites, et les modèles agricoles portés – ou fragilisés – par l’essor de la méthanisation. Cette diversité des profils, des discours et des formes d’engagement trouve un prolongement direct dans les controverses suscitées par le recours aux cultures énergétiques, lesquelles cristallisent, à leur tour, une série de conflits de finalité et d’usage au sein de l’espace agricole.

Débats : cultures énergétiques versus alimentaires, une mise en concurrence qui distingue l’acceptabilité de la méthanisation agricole des autres énergies renouvelables

60Le développement de la méthanisation agricole en Europe a suscité des controverses spécifiques. L’organisation sociale de la production et de l’utilisation du biogaz devient plus complexe, y compris par effet de taille, si l’exploitation n’a pas de bétail et/ou suffisamment de sols pour alimenter le digesteur en intrants : les cultures énergétiques auxquelles il est fait recours entrent en compétition avec la production alimentaire (Bluemling et al., 2013, p. 11).

61En 1980 déjà, Sourie alertait sur les risques d’une concurrence à venir entre productions alimentaires et énergétiques, soulignant les dérives possibles d’un développement non régulé des cultures dédiées à la méthanisation (Sourie, 1980). Plus largement, c’est une caractéristique forte du biogaz par rapport à d’autres formes d’énergies renouvelables que de générer potentiellement des tensions sur les usages des sols et de la biomasse disponible, si l’on considère notamment l’introduction du biométhane à grande échelle et l’approvisionnement agricole en biomasse (Mol, 2013, p. 2). En effet, il est possible d'observer une mise en compétition à la fois entre l’industrie des bioénergies et les autres utilisateurs des sols et au sein même des acteurs industriels, entre les unités centralisées et décentralisées et entre les utilisations du biogaz et des biocarburants liquides (Plieninger et al., 2006, p. 126). On rejoint alors les enjeux d’acceptabilité sociale, territoriale et professionnelle, dans le sens où les biocarburants liquides sont raffinés dans de grandes unités connectées au marché international et la biomasse peut être importée de périmètres éloignés. La création de valeur est donc limitée dans de nombreux espaces ruraux - à la différence des méthaniseurs implantés sur des exploitations agricoles - perçus comme favorisant une plus grande indépendance des agriculteurs par rapport au marché alimentaire, une réduction des émissions de méthane pour les éleveurs et producteurs laitiers, et cetera (Plieninger et al., 2006 p. 125-126). L’Allemagne constitue un cas emblématique de ces tensions, également débattues en France et ailleurs en Europe.

Dynamiques nationales de développement de la méthanisation et tensions foncières territorialisées

62Au début des années 2000, les agriculteurs espagnols ont dû faire face à des arbitrages économiques complexes entre cultures alimentaires traditionnelles et cultures énergétiques, plus attractives financièrement en raison de politiques incitatives ciblées. Les conséquences socio-économiques et territoriales d’une telle orientation ont été une pression foncière accrue, certaines réallocations de terres, des tensions locales sur la filière alimentaire, et un processus de concentration des bénéfices à la faveur des acteurs les mieux dotés (Sánchez Sáez, 2005). Ces premiers débats trouvent un écho particulier si l’on considère les trajectoires nationales observées au cours des années 2010, notamment en Allemagne et en Italie.

63Le cas allemand est particulièrement représentatif, avec une politique volontariste de soutien à la méthanisation ‒ structurée autour de la loi sur les énergies renouvelables (EEG) ‒ ayant fortement encouragé l’usage de cultures dédiées (Weiland, 2013 ; Bischoff, 2012, p. 2). Les agriculteurs endossent largement le modèle, dans un triple contexte de crise agricole en Europe, qui pousse à des évolutions de soutien des politiques publiques avec des rémunérations garanties et de légitimité d’un répertoire énergétique qui se veut orienté vers le futur et reconnu par le marché. Plus largement, le secteur des bioénergies a été associé à des créations d’emploi, comprenant quelque 29 000 personnes en activité en 2004 (Plieninger et al., 2006, p. 125).

64Cette orientation s’est traduite par une augmentation rapide du nombre et de la capacité des unités de méthanisation, passant respectivement de 3 700 à 5 900 unités et de 1 550 à 2 450 MWh entre 2007 et 2010. En 2012, les surfaces dédiées à la production de biogaz en Allemagne dépassaient 1,1 million d’hectares, principalement à travers des monocultures intensives de maïs ensilage – un phénomène de « maïsification » qui aura concerné jusqu’à 2,1 millions d’hectares en 2016. Cette intensification a engendré des impacts environnementaux : lixiviation des nitrates, érosion des sols, réduction de la biodiversité, recours accru aux pesticides et intrants chimiques, forte consommation d’eau.

65Des répercussions socio-économiques sont également notables, notamment une hausse significative des prix du foncier agricole et de ceux des cultures énergétiques (aussi utilisées pour l’alimentation animale) et, par conséquent, des difficultés pour les petites exploitations agricoles et de biogaz, poussant à une concentration accrue et une marginalisation progressive des agriculteurs les moins capitalisés (Brémond et al., 2021, p. 3 ; Vue et Garambois, 2017, p. 53). Face à ces limites écologiques, économiques et sociales, une révision de la loi EEG a introduit, à partir de 2012, des mécanismes de régulation, en plafonnant la part du maïs à 60 % des intrants et en encourageant progressivement la diversification des cultures énergétiques, par exemple vers la betterave sucrière ou le sorgho (Weiland, 2013, p. 16). La perception de la méthanisation agricole s’en est retrouvée dégradée : le débat sur les cultures énergétiques versus alimentaires est souvent ressorti dans les réserves exprimées lors des enquêtes auprès de riverains d’installations (Schumacher et Schultmann, 2017, p. 2403). Le cas allemand illustre avec force le fait que la concurrence entre usages alimentaires et énergétiques des sols dépasse les enjeux agronomiques pour devenir un problème d’acceptabilité locale et socio-économique, redessinant les structures agricoles et les équilibres territoriaux.

66Une étude sur l’implantation de méthaniseurs dans trois communes rurales en Pologne, Slovaquie et République tchèque le corrobore : le développement de méthaniseurs de grande taille tend à s’accompagner d’une augmentation des cultures de maïs pour les alimenter, ce qui induit des perceptions négatives (Chodkowska-Miszczuk et al., 2020, p. 378).

67Une dynamique analogue s’observe en Italie. Les politiques publiques y ont pareillement conduit à une croissance rapide du nombre d’unités de méthanisation agricole entre 2009 et 2011, notamment par l’instauration d’un tarif de rachat très avantageux de 0,28€/kWh garanti sur quinze ans – alors un record en Europe –, favorisant spécifiquement les installations de grande taille (jusqu’à 1 MW). Cette direction a engendré un recours massif aux cultures dédiées (principalement l’ensilage de maïs et de triticale) au détriment des effluents d’élevage, pourtant historiquement prédominants dans le nord du pays. Par exemple, une étude sur un échantillon de sept unités en Vénétie a pointé que les cultures énergétiques constituaient la matière première principale (plus de 80 % des intrants), si ce n’est unique, dans cinq d’entre elles (Bolzonella et al., 2013, pp. 26-27). Cette distorsion a suscité localement des inquiétudes quant aux impacts environnementaux et aux pressions foncières induites, soulignant bien que l’acceptabilité de la méthanisation agricole dépend étroitement des choix politiques effectués en matière de cultures énergétiques. Une prise de conscience progressive de ces enjeux a ensuite conduit, à partir de 2012, à une révision du cadre réglementaire italien, visant à encourager des installations plus petites (moins de 500 kW), principalement alimentées par des effluents d’élevage (Bolzonella et al., 2013).

68Pour autant, il ne s’agit pas de conclure à une trajectoire unique en Europe qui se résumerait à une impulsion de départ via les cultures énergétiques puis un retour en arrière partiel à mesure des conséquences ressenties. Certains États ont d’emblée fait des choix plus ou moins différents. À l’inverse de l’Allemagne et de l’Italie, le Danemark s’est distingué rapidement par une forte valorisation des effluents d’élevage, associée à un modèle coopératif et territorial, limitant les tensions foncières (Brémond et al., 2021). En Pologne également, des installations de méthanisation centralisées ont été privilégiées, comme au Danemark, et les intrants les plus importants pour la production de biogaz agricole sont le lisier (plus de 21,3 %), suivi des résidus de distillerie de matières agricoles (20,1 %), des résidus de fruits et légumes (19,9 %) et seulement ensuite l’ensilage de maïs (12,4 %) (chiffres 2018) (Igliński et al., 2020, p. 12). De même, on ne repère pas de fortes polémiques sur l’usage des terres et les cultures énergétiques en Finlande, car la méthanisation agricole y utilise surtout du fumier et d’autres déchets animaux comme intrants, et le biogaz est considéré comme une solution potentielle au problème des déchets alimentaires, soit une mise en avant d’un cercle vertueux alimentation-énergie et non pas une mise en opposition (Lyytimäki et al., 2021, p. 6).

Des évolutions d’entre-deux ? Entre régulation et accommodements

69Face au sujet sensible de l’usage des cultures, des transactions concrètes se développent à l’échelle européenne pour conforter le développement de la filière méthanisation (Brémond et al., 2021, p. 7). Pour preuve, la France a affiché au début de la décennie 2010 une réglementation favorable à l’utilisation prioritaire des effluents d’élevage et des sous-produits agricoles, limitant le recours aux cultures dédiées, tout en laissant la porte ouverte à des accommodements au travers des cultures dites intermédiaires (Béline et al., 2013). Le cas français donne à saisir un double mode d’adaptation, à la fois entre un cadre réglementaire national et des pratiques agricoles territorialisées et à la fois via le recours à une catégorie ad hoc que sont les cultures intermédiaires à vocation énergétique (CIVE), telles que le sorgho ou le tournesol, insérées entre deux cultures alimentaires dites principales.

70Sur le premier aspect, l’analyse de deux régions aux modèles agricoles contrastés est éclairante. En Bretagne, où l’élevage intensif prédomine, les méthaniseurs s’appuient principalement sur des résidus agricoles (lisier, fumier). Le développement récent des installations de grande taille en injection conduit néanmoins à un accroissement significatif du recours aux cultures dédiées et intermédiaires, ce qui accroît les pressions foncières locales. En Champagne auboise, dominée par les grandes cultures céréalières, l’essor de la méthanisation se traduit directement par une augmentation marquée de la demande en terres cultivables affectées à la production d’intrants énergétiques. Cette dynamique contribue à une recomposition des paysages agricoles, augmente les inégalités foncières, et génère une concurrence avivée entre production alimentaire et énergétique – autant de transformations qui suscitent localement des résistances, alimentant des controverses sur la durabilité de la méthanisation dans les systèmes agricoles locaux (Garambois et al., 2022).

  • 7 Pour plus d’informations, voir le site internet de la Chambre d’agriculture des Hauts-de-France [en (...)
  • 8 Pour plus d’informations, voir le site internet de l’Association des agriculteurs méthaniseurs de F (...)

71S’agissant des types de cultures, la réglementation française du 7 juillet 2016 limite à 15 % du tonnage total des intrants la part des cultures dédiées à la méthanisation, avec un lissage sur trois ans. Ce cadre, destiné à empêcher un phénomène de « maïsification » comme celui qu’a connu l’Allemagne, n’intègre toutefois pas les CIVE. Ces dernières ont été initialement valorisées comme une solution vertueuse, tant en termes de stock de biomasse que de protection des sols contre l’érosion. Mais elles ont révélé des impacts négatifs significatifs sur les rendements des cultures alimentaires suivantes. Ainsi, la Chambre régionale d’agriculture des Hauts-de-France7 a documenté, en 2021-2022, des baisses de rendement pouvant atteindre 40 à 60 %, selon les contextes pédoclimatiques. Or, une enquête de l’Association des agriculteurs méthaniseurs de France8 datée de 2021 a constaté une part modeste des CIVE dans les unités en cogénération (environ 7 % des intrants), mais nettement supérieure dans les installations en injection (environ 28 % des intrants). La croissance de ces dernières reflète les priorités nationales de développement du biométhane, encouragées depuis la loi sur la transition énergétique pour la croissance verte de 2015, avec pour corollaire une intensification des pressions foncières et des débats sur l’usage des sols agricoles.

72La situation s’avère donc distincte du cas allemand, mais pas étanche aux cultures énergétiques. Pour preuve, une étude des changements d’assolement en France a montré que si deux tiers des exploitations agricoles concernées n’ont pas connu de changement sensible pour ce qui est des structures d’usages des sols après l’introduction de la méthanisation, se repèrent néanmoins, pour la fraction restante, quatre processus d’évolutions contrastés : une augmentation ou au contraire une diminution des surfaces en prairies, un fort accroissement des surfaces en maïs, ou encore le remplacement du blé d’hiver par l’orge d’hiver. De plus, il conviendrait de considérer les possibles changements dans l’usage non pas des sols, mais des cultures produites, par exemple en destinant de l’ensilage de maïs non plus au bétail, mais à la méthanisation. Cette diversité de trajectoires exige une compréhension fine et suivie des conformations territoriales et actorielles en jeu (Levavasseur et al., 2023, p. 639).

73En même temps, on peut y voir, à une échelle plus large, une illustration du fait que le secteur du biogaz apparaît confronté à un changement de paradigme en Europe, où (i) les déchets organiques, les sous-produits agricoles et les cultures intermédiaires sont davantage utilisés comme intrants, (ii) le biogaz est majoritairement transformé en biométhane et (iii) les politiques de subvention des États sont moins acquises que précédemment (Brémond et al., 2021). Par exemple, en Europe centrale et orientale, il est question de passer désormais d’un modèle fondé sur les incitations publiques directes à un modèle économique plus autosuffisant, et à ce titre ciblant d’abord la valorisation énergétique des résidus agricoles locaux et des biodéchets des ménages (Chodkowska-Miszczuk et al., 2020).

Mise en perspective

74L’analyse du corpus a ainsi fait apparaître trois registres d’acceptabilité ‒ social, territorial et professionnel ‒, qui n’opèrent pas séparément, mais en interaction : les perceptions et la confiance se construisent au prisme des dispositifs locaux (concertation, retombées visibles), l’ancrage spatial et institutionnel dépend de configurations de gouvernance et d’usages du sol, tandis que les recompositions du travail agricole (rôles, compétences, hiérarchies) rejaillissent sur la légitimité des porteurs et sur les arbitrages collectifs en matière de coopération. À leur intersection se détache un trait spécifique à la méthanisation agricole : la concurrence d’usages des sols liée aux cultures énergétiques, qui affecte simultanément les perceptions sociales, l’insertion territoriale et les dynamiques professionnelles (Figure 2). Dans le même mouvement, se posent les enjeux de justice : distributive, interrogeant la répartition des gains et des coûts ; procédurale, portant sur la qualité des processus et la confiance qui en découle ; et, affleurant dans le corpus sans être explicitement nommée, une justice de reconnaissance touchant à la légitimité sociale des acteurs, à leurs identités professionnelles et à la prise en compte de leurs savoirs. Nous la mobilisons ici comme piste d’ouverture, en proposant un positionnement relationnel sur la Figure 2.

Figure 2. Schéma de synthèse des registres d’acceptabilité de la méthanisation agricole et de leurs interactions

Figure 2. Schéma de synthèse des registres d’acceptabilité de la méthanisation agricole et de leurs interactions

D’après la littérature recensée (n = 37), avec pour spécificité centrale la concurrence d’usages des sols liée aux cultures énergétiques.

75À l’horizon des trajectoires discutées dans la littérature, la mise en perspective gagne à situer ce triptyque relativement aux principaux scénarios mobilisés par le secteur (RTE, 2021 ; Ademe, 2018 ; Solagro, 2025), qui prédisent une place croissante de la méthanisation dans le mix énergétique européen à l’horizon 2050, particulièrement sous la forme de biométhane, dont le potentiel de production pourrait atteindre environ 4,8 % de la consommation énergétique des pays de l’UE-28 (EBA, 2021). Cette projection suppose une réorganisation des systèmes gaziers nationaux et une mobilisation accrue des ressources agricoles, avec des hypothèses de volumes et de mix d’intrants variables (résidus/effluents, CIVE, cultures dédiées) et des implications d’organisation des filières (dimensionnement des unités, raccordements, contractualisation). Nos résultats suggèrent que la réalisation de telles trajectoires dépendra moins d’un « modèle » de projet que de conditions locales d’acceptabilité : arrimage distributif de bénéfices tangibles, procédures lisibles et ouvertes, et reconnaissance des statuts, identités et savoirs dans la gouvernance. Les tensions repérées dans la littérature (par exemple : local/national, urbain/rural, privé/public, centralisé/distribué, alimentation/énergie, et cetera) n’opposent pas deux filières étanches, mais balisent des arbitrages qui se jouent dans des temporalités décalées (temps des projets, temps politiques, temps sociaux). Plutôt qu’une typologie prescriptive (injection/cogénération), l’enjeu analytique est de documenter comment ces conditions se combinent dans des contextes différenciés, et à quelles échelles se traitent les effets systémiques (foncier, biodiversité, eau) que la littérature signale encore de façon inégale.

76Ces réflexions ouvrent également des pistes de recherche à investir plus avant. D’abord, la majorité des travaux se concentrent sur des profils agricoles productivistes ou technicisés, d’où une compréhension encore lacunaire de la manière dont les modèles agroécologiques, les circuits courts ou les agricultures paysannes et alternatives se positionnent face à la méthanisation (Mazaud et Pierre, 2019 ; Delhoume et Caroux, 2014 ; Bischoff, 2012). Par ailleurs, rares sont les contributions adoptant une perspective processuelle suffisamment ample permettant de saisir l’évolution des attitudes – favorables ou critiques – au fil du temps ou des reconfigurations territoriales induites par les projets (Anzalone et Mazaud, 2021 ; Igliński et al., 2020 ; Vue et Garambois, 2017). La conflictualité explicite, les formes de résistance construites ou les engagements citoyens organisés demeurent également assez peu explorés, au-delà de quelques études pionnières (Lanotte et Rossi, 2022 ; Magnani, 2012). Enfin, plusieurs travaux soulignent la tendance à une relative standardisation des analyses, à travers des grilles de lecture technico-économiques peu sensibles à la diversité des contextes locaux (Garambois et al., 2022 ; Camguilhem, 2018 ; Bluemling et al., 2013 ; Mol, 2013). Ces constats appellent à poursuivre le renouvellement des approches de l’acceptabilité, en transversalité des dimensions économique, sociale, territoriale et professionnelle, et en articulant enquêtes de terrain, perspectives comparées pluri-échelles et attention aux systèmes de valeurs sous-jacents aux positionnements des acteurs.

Haut de page

Bibliographie

Note d’usage des références : nous distinguons (i) le corpus analysé (n = 37), constitué d’articles de revues en SHS retenus via le protocole PRISMA et soumis à l’analyse thématique ; et (ii) des références de contexte mobilisées à titre de cadrage (éléments réglementaires, synthèses institutionnelles, travaux généraux non centrés sur l’acceptabilité). Ces références de contexte ne comptent pas dans le corpus, ne sont pas comptabilisées dans la matrice/les figures, mais figurent en bibliographie pour documenter le cadre.

Ademe - Agence de la transition écologique. (2018). Un mix de gaz 100 % renouvelable en 2050 ? [Rapport]. https://librairie.ademe.fr/changement-climatique-et-energie/1548-mix-de-gaz-100-renouvelable-en-2050-.html

Ademe - Agence de la transition écologique. (2022). Chiffres clés du parc d’unités de méthanisation en France au 1er janvier 2022 [Rapport]. https://www.sinoe.org/documents/consult-and-count-doc/doc/1321

Almoustapha, O., Millogo-Rasolodimby, J. et Kenfack, S. (2008). Production de biogaz et de compost à partir de la jacinthe d’eau pour un développement durable en Afrique sahélienne. VertigO – La revue internationale en sciences de l’environnement, 8(1). https://doi.org/10.4000/vertigo.1227

Amand, R., Corbin, S., Cordellier, M. et Deléage, E. (2015). Les agriculteurs face à la question énergétique : mythe de la transition et inertie du changement. SociologieS. https://doi.org/10.4000/sociologies.5010

Anzalone, G. et Mazaud, C. (2021). L’énergiculteur, figure de la diversification en agriculture. La Nouvelle Revue du Travail, 18. https://doi.org/10.4000/nrt.8299

Bafoil, F. (2016). Gouvernances, conflits et acceptabilité sociale de l’énergie éolienne : une synthèse comparée. Dans F. Bafoil (dir.), L’énergie éolienne en Europe. Conflits, démocratie, acceptabilité sociale (p. 221-251). Presses de Sciences Po.

Béline, F., Peu, P., Dabert, P., Trémier, A., Le Guen, G. et Damiano, A. (2013). La méthanisation en milieu rural et ses perspectives de développement en France. Sciences Eaux & Territoires, 12, 6-13. https://doi.org/10.3917/set.012.0006

Bertolino, A. M., Giganti, P., Denes dos Santos, D. et Falcone, P. M. (2023). A Matter of Energy Injustice? A Comparative Analysis of Biogas Development in Brazil and Italy. Energy Research & Social Science, 105. https://doi.org/10.1016/j.erss.2023.103278

Bischoff, A. (2012). Insights to the Internal Sphere of Influence of Peasant Family Farms in Using Biogas Plants as Part of Sustainable Development in Rural Areas of Germany. Energy, Sustainability and Society, 2(9). https://doi.org/10.1186/2192-0567-2-9

Bluemling, B., Mol, A. P. J. et Tu, Q. (2013). The Social Organization of Agricultural Biogas Production and Use. Energy Policy, 63, 10-17. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.08.035

Bolzonella, D., Fatone, F. et Cecchi, F. (2013). Aperçu de la méthanisation agricole en Italie. Sciences Eaux & Territoires, 12, 24-27. https://doi.org/10.3917/set.012.0024

Bourdin, S. (2019). Le NIMBY ne suffit plus ! Étude de l’acceptabilité sociale des projets de méthanisation. L’Espace politique, 38. https://doi.org/10.4000/espacepolitique.6619

Bourdin, S. (2020). Concertation, localisation, financements. Analyse des déterminants du déploiement de la méthanisation dans le Grand-Ouest français. Économie rurale, 373, 61-77. https://doi.org/10.4000/economierurale.8043

Brémond, U., Bertrandias, A., Steyer, J.‑P., Bernet, N. et Carrere, H. (2021). A Vision of European Biogas Sector Development Towards 2030: Trends and Challenges. Journal of Cleaner Production, 287. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.125065

Brühne, T., Tempel, M. et Deshaies, M. (2015). Les paysages postmodernes de l’énergie en Rhénanie-Palatinat. Revue Géographique de l’Est, 55(1-2). https://doi.org/10.4000/rge.5426

Camguilhem, S. (2018). Contestation civique des unités de méthanisation agricole, une mise en discussion publique des risques. Les Enjeux de l’information et de la communication, 18, 161-170. https://doi.org/10.3917/enic.hs6.0161

Chodkowska-Miszczuk, J., Martinat, S., Kulla, M. et Novotný, L. (2020). Renewables Projects in Peripheries: Determinants, Challenges and Perspectives of Biogas Plants – Insights From Central European Countries. Regional Studies, Regional Science, 7(1), 362-381. https://doi.org/10.1080/21681376.2020.1807399

Condor, R. (2019). L’entrepreneuriat collectif dans la méthanisation agricole. Systèmes alimentaires, 4, 71-91. https://doi.org/10.15122/isbn.978-2-406-09829-4.p.0071

Cresswell, T. et Martin, C. (2012). On Turbulence: Entanglements of Disorder and Order on a Devon Beach. Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, 103(5), 516-529.

Dechezelles, S. et Scotti, I. (2022). Wild Wind, Social Storm: “Energy Populism” in Rural Areas? An Exploratory Analysis in France and Italy. Rural Sociology, 87(1), 784-813.

Delhoume, C. et Caroux, D. (2014). Quel rôle des agriculteurs dans la transition énergétique ? Acceptation sociale et controverses émergentes à partir de l’exemple d’une chaufferie collective de biomasse en Picardie. VertigO – La revue inetrnationale en sciences de l’environnement, 14(3). https://doi.org/10.4000/vertigo.15647

Dziebowski, A., Guillon, E. et Hamman, P. (dir.). (2023). Idées reçues sur la méthanisation agricole. Le Cavalier bleu, collection Idées reçues, Paris, 162 p. https://doi.org/10.3917/lcb.dzieb.2023.01

European Biogas Association. (2020). EBA Statistical Report 2020 [Rapport]. https://www.europeanbiogas.eu/eba-statistical-report-2020-shows-significant-growth-and-potential-of-biomethane-to-decarbonise-the-gas-sector/eba-press-release-statistical-report-2020/

European Biogas Association. (2025). Decoding Biogases: Made in Europe, Sustainable, and Affordable [Rapport]. https://www.europeanbiogas.eu/news/decoding-biogases-2025-is-out/

Evanno, S. et Weinberger, B. (2014). Procédés de méthanisation et gestion des risques industriels. Retour d’expérience en France et en Allemagne. Techniques Sciences Méthodes – Génie urbain, génie rural, 3, 62-73. https://doi.org/10.1051/tsm/201403062

Garambois, N., Reguer, I., Schruijer, F. et Pirard, N. (2022). Transition énergétique et durabilité de l’agriculture : les limites et paradoxes du développement de la méthanisation agricole. Étude comparée en Bretagne et Grand-Est. Territoire en mouvement. Revue de Géographie et d’Aménagement, 55. https://doi.org/10.4000/tem.9710

Gobert, J. (2016). D’une acceptabilité “end of pipe” à une réflexion multiscalaire sur les systèmes socio-techniques : exemple des bioraffineries. VertigO – La revue internationale en sciences de l’environnement, 16(1). https://doi.org/10.4000/vertigo.16930

Hamman, P. (2022). Paysages, mobilisations citoyennes et acceptabilité sociale de projets éoliens terrestres. Perspectives franco-allemandes à partir d’une revue de la littérature scientifique. VertigO – La revue internationale en sciences de l’environnement. https://doi.org/10.4000/vertigo.36155

Hamman, P. et Dziebowski, A. (2025). Building an Agricultural Biogas Supply Chain in Europe: Organizational Models and Social Challenges. Sustainability, 17(13). https://doi.org/10.3390/su17135806

Igliński, B., Piechota, G., Iwański, P., Skarzatek, M. et Pilarski, G. (2020). 15 Years of the Polish Agricultural Biogas Plants: Their History, Current Status, Biogas Potential and Perspectives. Clean Technologies and Environmental Policy, 22, 281-307. https://doi.org/10.1007/s10098-020-01812-3

Lanotte, H. et Rossi, D. (2022). Résistance éclairée et émotions : comprendre l’opposition à l’implantation d’un méthaniseur industriel par les récits de vie. Économie rurale, 381, 21-37. https://doi.org/10.4000/economierurale.10230

Levavasseur, F., Martin, L., Boros, L., Cadiou, J., Carozzi, M., Martin, P. et Houot, S. (2023). Land Cover Changes With the Development of Anaerobic Digestion for Biogas Production in France. GCB Bioenergy: Bioproducts for a Sustainable Bioeconomy, 15(5), 630-641. https://doi.org/10.1111/gcbb.13042

Lisiak-Zielinska, M., Jaloszynska, S., Borowiak, K., Budka, A. et Dach, J. (2023). Perception of Biogas Plants: A Public Awareness and Preference – A Case Study for the Agricultural Landscape. Renewable Energy, 217. https://doi.org/10.1016/j.renene.2023.119212

Lyytimäki, J., Assmuth, T., Paloniemi, R., Pyysiäinen, J., Rantala, S., Rikkonen, P., Tapio, P., Vainio, A. et Winquist, E. (2021). Two Sides of Biogas: Review of ten Dichotomous Argumentation Lines of Sustainable Energy Systems. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 141. https://doi.org/10.1016/j.rser.2021.110769

Magnani, N. (2012). Exploring the Local Sustainability of a Green Economy in Alpine Communities: A Case Study of a Conflict Over a Biogas Plant. Mountain Research and Development, 32(2), 109-116. http://www.jstor.org/stable/mounresedeve.32.2.109

Mambanzulua Ngoma, P., Hiligsmann, S., Sumbu Zola, É., Ongena, M. et Thonart, P. (2015). Potentiel d’élimination des déchets végétaux (feuilles de Mangifera Indica et de Manihot Utilissima) par méthanisation à Kinshasa (République Démocratique du Congo). VertigO – La revue internationale en sciences de l’environnement, 15(1). https://doi.org/10.4000/vertigo.15944

Mancini, E. et Raggi, A. (2022). Out of Sight, out of Mind? The Importance of Local Context and Trust in Understanding the Social Acceptance of Biogas Projects: A Global Scale Review. Energy Research & Social Science, 91. https://doi.org/10.1016/j.erss.2022.102697

Martinát, S., Cowell, R. et Navrátil, J. (2020). Rich or Poor? Who Actually Lives in Proximity to AD Plants in Wales? Biomass and Bioenergy, 143. https://doi.org/10.1016/j.biombioe.2020.105799

Mazaud, C. et Pierre, G. (2019). Un territoire rural dans la transition énergétique : entre démarche participative et intérêts particuliers. Lien social et Politiques, 82, 118-138. https://doi.org/10.7202/1061879ar

Mazzanti, M., Modica, M. et Rampa, A. (2021). The Biogas Dilemma: An Analysis on the Social Approval of Large New Plants. Waste Management, 133, 10-18. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2021.07.026

ministère de la Transition énergétique. (2023). Stratégie française pour l’énergie et le climat [Rapport]. https://www.ecologie.gouv.fr/sites/default/files/documents/23242_Strategie-energie-climat.pdf

Mol, A. P. J. (2013). Bounded Biofuels? Sustainability of Global Biogas Developments. Sociologia Ruralis, 54(1), 1-20. https://doi.org/10.1111/soru.12026

Nevzorova, T. et Kutcherov, V. (2019). Barriers to the Wider Implementation of Biogas as a Source of Energy: A State-of-the-art Review. Energy Strategy Reviews, 26. https://doi.org/10.1016/j.esr.2019.100414

Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffman, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., McGuinness, L. A., Stewart, L. A., Thomas, J., Tricco, A. C., Welch, V. A., Whiting, P. et Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 Statement: an Updated Guideline for Reporting Systematic Reviews. The BMJ, 372(71). https://doi.org/10.1136/bmj.n71

Pestalozzi, J., Bieling, C., Scheer, D. et Kropp, C., (2019). Integrating Power-to-gas in the Biogas Value Chain: Analysis of Stakeholder Perception and Risk Governance Requirements. Energy, Sustainability and Society, 9(38). https://doi.org/10.1186/s13705-019-0220-5

Plieninger, T., Bens, O. et Hüttl, R. F. (2006). Perspectives of Bioenergy for Agriculture and Rural Areas. Outlook on Agriculture, 35(2), 123-127. https://doi.org/10.5367/000000006777641624

Raffin, F. et Dormoy, C. (2021). Le méthaniseur et le paysage. Projets de paysage. Revue scientifique sur la conception et l’aménagement de l’espace, 24. https://doi.org/10.4000/paysage.20723

Rakotovao, M., Godard, L. et Sauvée, L. (2021). Dynamique agricole d’une filière de valorisation de la biomasse : cas de la Centrale Biométhane en Vermandois. Économie rurale, 376, 37-53. https://doi.org/10.4000/economierurale.8849

RTE - Réseau de transport d’électricité. (2021). Futurs énergétiques 2050 : principaux résultats [Rapport]. https://rte-futursenergetiques2050.com/documents

Sánchez Sáez, A. J. (2005). Des terres très sollicitées en raison du développement de la biomasse comme source d’énergie renouvelable en Espagne. Revue Européenne de Droit de l’Environnement, 2, 138-158. https://doi.org/10.3406/reden.2005.1772

Schumacher, K. et Schultmann, F. (2017). Local Acceptance of Biogas Plants: A Comparative Study in the Trinational Upper Rhine Region. Waste and Biomass Valorization, 8, 2393-2412. https://doi.org/10.1007/s12649-016-9802-z

Sheer, A., Sardar, M. F., Younas, F., Zhu, P., Noreen, S., Mehmood, T., Farooqi, Z.U.R., Fatima, S. et Guo W. (2024). Trends and Social Aspects in the Management and Conversion of Agricultural Residues Into Valuable Resources: A Comprehensive Approach to Counter Environmental Degradation, Food Security, and Climate Change. Bioresource Technology, 394. https://doi.org/10.1016/j.biortech.2023.130258

Sourie, J.-C. (1980). L’agriculture, source d’énergie : le point sur les techniques d’utilisation de la biomasse. Économie rurale, 138, 49-58. https://doi.org/10.3406/ecoru.1980.2726

Solagro. (2025). Le scénario Afterres2050 [Rapport]. https://afterres.org/ressources/afterres2050-le-scenario-edition-2026/

Sutherland, L.­ A., Peter, S. et Zagata, L. (2015). Conceptualising Multi-regime Interactions: The Role of the Agriculture Sector in Renewable Energy Transitions. Research Policy, 44(8), 1543-1554. https://doi.org/10.1016/j.respol.2015.05.013

Vue, S. et Garambois, N. (2017). Politique énergétique allemande et agriculture au Jura souabe : denrées agricoles ou méthane ? Économie rurale, 362, 49-64. https://doi.org/10.4000/economierurale.5363

Weiland, P. (2013). Production de biogaz par les exploitations agricoles en Allemagne. Sciences Eaux & Territoires, 3(12), 14-23. https://doi.org/10.3917/set.012.0014

Wüstenhagen, R., Wolsink, M. et Bürer, M. J. (2007). Social Acceptance of Renewable Energy Innovation: An Introduction to the Concept. Energy Policy, 35, 2683-2691. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2006.12.001

Haut de page

Notes

1 Les autres types d’unités sont liés aux stations d’épuration des eaux usées, au traitement des déchets ménagers, et cetera.

2 Pour plus d’informations, voir le site internet du Service des données et études statistiques des ministères de la Transition écologique, de l'Aménagement du territoire, des Transports, de la Ville et du Logement [en ligne] URL : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/tableau-de-bord-biomethane-injecte-dans-les-reseaux-de-gaz-troisieme-trimestre-2025-0

3 Pour plus d’informations, voir le site internet de Greenpeace [en ligne] URL : https://www.greenpeace.fr/methanisation-agricole-quels-risques-quels-avantages/

4 Pour plus d’informations, voir le site internet de Reporterre [en ligne] URL : https://reporterre.net/methanisation-un-digestat-bien-indigeste-pour-les-sols-et-les-eaux

5 Ce protocole systématique a également servi de fondement à un article publié dans la revue Sustainability (Hamman et Dziebowski, 2025). Il focalise sur des références qui ne sont pas reprises dans le présent article (et inversement) et adopte un cadrage analytique distinct, centré sur les dynamiques de mise en filière. Les questions d’acceptabilité et les débats autour des usages concurrents des sols n’y sont pas traités.

6 Pour plus d’informations, voir le communiqué de presse publié sur le site internet de la Commission européenne [en ligne] URL : https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_3755

7 Pour plus d’informations, voir le site internet de la Chambre d’agriculture des Hauts-de-France [en ligne] URL : https://opera-connaissances.chambres-agriculture.fr/doc_num.php?explnum_id=184732

8 Pour plus d’informations, voir le site internet de l’Association des agriculteurs méthaniseurs de France [en ligne] URL : https://aamf.fr/wp-content/uploads/2021/11/Estimation-surfaces-de-CIVE-en-France-2021-AAMF.pdf

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Diagramme PRISMA de la sélection systématique de la littérature scientifique
Légende Dernière recherche : 6 mars 2024 ; sous-ensemble mobilisé : 37/73 (acceptabilité et cultures énergétiques).
Crédits Aude Dziebowski et Philippe Hamman, PRISMA 2020 flow diagram.
URL http://journals.openedition.org/vertigo/docannexe/image/51540/img-1.png
Fichier image/png, 62k
Titre Figure 2. Schéma de synthèse des registres d’acceptabilité de la méthanisation agricole et de leurs interactions
Légende D’après la littérature recensée (n = 37), avec pour spécificité centrale la concurrence d’usages des sols liée aux cultures énergétiques.
URL http://journals.openedition.org/vertigo/docannexe/image/51540/img-2.png
Fichier image/png, 334k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Aude Dziebowski et Philippe Hamman, « Quelle acceptabilité de la méthanisation agricole ? Un point de littérature comparée France/Europe en sciences sociales »VertigO [En ligne], 25-2 | Octobre 2025, mis en ligne le 24 octobre 2025, consulté le 18 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/51540 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15gz6

Haut de page

Auteurs

Aude Dziebowski

Doctorante en sociologie au Laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (SAGE), UMR 7363, et enseignante à l’Institut d’urbanisme et d’aménagement régional (IUAR), Faculté des sciences sociales, Université de Strasbourg, France, adresse courriel : adziebowski@unistra.fr

Philippe Hamman

Professeur de sociologie au Laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (SAGE), UMR 7363, et directeur de l’Institut d’urbanisme et d’aménagement régional (IUAR), Faculté des sciences sociales, Université de Strasbourg, France, adresse courriel : phamman@unistra.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search